Судья Болгерт О.А. Дело №22 - 4463/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.М., Бердникова С.В.
при секретаре Суспине Д.Н.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Логвиновой С.В.,
осужденного Чибисова В.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чибисова В.В. и кассационное представление прокурора Тальменского района Андреева С.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года, которым
Чибисов В.В.
-осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11.04.2011г., окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Чибисова В.В. и адвоката Логвинову С.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы представления в части: полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Чибисова на ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чибисов признан виновным в том, что 31 декабря 2010 года, имея умысел на кражу, взломав навесной замок на двери дома М., незаконно проник внутрь дома и похитил имущество потерпевшей на сумму 1267 рублей.
В судебном заседании Чибисов В.В., не оспаривая факта проникновения в жилище потерпевшей, вину в совершении кражи не признал.
В кассационной жалобе осужденный Чибисов В.В. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал свое решение о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По мнению осужденного, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу имело место до его осуждения по приговору от 11.04.2011г.
Осужденный также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что в квартиру потерпевшей он проник не с целью кражи, а для того, чтобы дождаться хозяев, которых ранее он знал; умысел на кражу у него возник непосредственно в квартире, после того как он, проснувшись в квартире потерпевшей, увидел DVD-проигрыватель. По мнению осужденного, в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст.139 ч.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначенное ему наказание понизить.
Одновременно осужденный указывает, что имущество (DVD- проигрыватель) он не похищал, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Чибисова В.В. на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.
В частности, как указано в представлении, суд не дал оценку показания Чибисова, данным в ходе предварительного следствия, где последний пояснял, что зашел в дом М. для того, чтобы дождаться их, кражу совершать не собирался; умысел на кражу возник непосредственно в доме, когда он увидел DVD-проигрыватель.
В дополнениях к кассационной жалобе прокурор указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Чибисов, забрав проигрыватель, спрятал его у крыльца, затем вернулся в дом, где уснул и был задержан сотрудниками милиции, а проигрыватель был изъят; надлежащая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение в решении вопроса о наличии в действиях осужденного оконченного и неоконченного состава преступления.
В возражениях на кассационное представление осужденный Чибисов В.В. указывает на отсутствие необходимости в отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на возможность переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления без возвращения дела в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), кассационного представления (с дополнениями) и возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Чибисова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что Чибисова она знает, поскольку проживает в одной деревне с ним, однако близких отношений у них не было, правом входить без разрешения в ее дом Чибисов не пользовался. 31 декабря 2010 года она, закрыв дом на навесной замок, ушла к родственникам, по возвращении она обнаружила, что в доме горит свет, входная дверь открыта и на ней отсутствует замок; в доме она обнаружила спавшего на кровати мужчину (Чибисова), которого с помощью Б. и О. разбудила, выгнала из дома. Затем она обнаружила пропажу DVD-плейера. Б. и О. догнали мужчину (Чибисова) и стали спрашивать про проигрыватель; последний указал место у калитки, где в снегу был обнаружен похищенный проигрыватель.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 31 декабря 2010 года к нему прибежал О. и сообщил, что в дом к М. забрался неизвестный мужчина и лег там спать; он разбудил этого мужчину и выгнал из дома. А когда М. обнаружила пропажу проигрывателя, то он догнал мужчину, стал спрашивать, где находится DVD-проигрыватель; мужчина выкопал проигрыватель из снега около калитки.
Из протокола явки с повинной Чибисова следует, что последний добровольно признался в совершении 31 декабря 2010 года кражи DVD-плеера из дома М., куда он проник, сорвав навесной замок с входной двери.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Чибисова в совершении преступления обоснованным.
Что касается довода осужденного о том, что замок на двери находился в открытом состоянии, он его не взламывал, то этот довод опровергается показаниями потерпевшей М. о том, что перед уходом она замок закрыла; кроме того опровергается заключением трассологической экспертизы о том, что изъятый при осмотре места происшествия замок неисправен, был взломан путем воздействия на него какого-либо усилия, в результате которого часть ригеля отломлена и подпружинная дужка замка вышла из зацепления с корпусом замка; а также опровергается информацией, изложенной самим Чибисовым в протоколе явки с повинной, где последний, признавая факт совершения им кражи, собственноручно указал о том, что замок на двери он сорвал. При этом коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности версии Чибисова о написании им явки с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции; эта версия была судом проверена, и в приговоре суд привел обоснование ее несостоятельности.
Относительно довода осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», то он опровергается показаниями потерпевшей М. о том, что близких отношений она с Чибисовым не поддерживала, никакого права появляться в их квартире в отсутствие хозяев он не имел; более того из показаний потерпевшей усматривается, что будучи застигнутым в их квартире Чибисов ничего не говорил, что желает пообщаться с ней или с ее супругом, что ожидает их возвращения. Аналогично, из показаний свидетеля А. следует, что он, хотя и знал Чибисова, но близких отношений с ним не поддерживал. Из показаний свидетеля Б., лично разбудившего Чибисова, следует, что последний не спрашивал, вернулся ли в дом хозяин, не объяснял свое присутствие в доме желанием увидеться с М.
Несостоятельным находит коллегия и довод осужденного о том, что он вообще не причастен к похищению DVD-проигрывателя, поскольку этот довод опровергается как показаниями свидетелей Б., О. о том, что именно Чибисов показал место, где спрятал проигрыватель, а также показаниями самого Чибисова, данными им на предварительном следствии. Более того, в дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный, мотивируя отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», утверждает, что умысел на кражу у него возник, когда он увидел в доме потерпевшей DVD-плеер.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к переквалификации действий Чибисова на ст.139 ч.1 УК РФ, как об этом просит осужденный, не усматривает.
Не может коллегия согласиться и с доводом прокурора о том, что суд не дал оценку показаниям Чибисова в той части, что в дом к М. Чибисов проник не с целью кражи и что умысел на кражу у него возник непосредственно в квартире потерпевшей, когда он увидел проигрыватель.
Указанная версия судом опровергнута доказательствами, которые суд привел в приговоре в обоснование вины осужденного.
Вместе с тем, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела и как это установил суд, Чибисов вынес похищенное имущество в ограду дома и оставил у калитки, после чего вернулся в квартиру потерпевшей, то есть реальной возможности распорядится похищенным у него не имелось.
В этой связи судебная коллегия считает, что преступление Чибисовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому полагает, что действия осужденного следует переквалифицировать на ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 11.07.2011г.) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чибисова, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного рецидива преступлений, что коллегия, как и суд первой инстанции признает отягчающим обстоятельством, конкретные обстоятельства дела.
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необходимым назначить Чибисову наказание в виде реального лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года в отношении Чибисова В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Чибисова со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) на ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ назначить Чибисову В.В. наказание в 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 апреля 2011 года, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Чибисова В.В. и кассационное представление прокурора Тальменского района Андреева С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
С.В. Бердников