Судья: Кобяков С.М.                                                                      № 22-4468/2011

г. Барнаул                                 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Кулаковой Е.В.,

судей Колосничих И.П., Антюфриева П.М.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларионова А.В. и его адвоката Белькевич М.Н. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года, которым     

Ларионов А. В. ранее судимый;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания  по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края  от 22 ноября 2010 года,  и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.   

 Заслушав доклад судьи Колосничих И.П.,  мнения прокурора Блохина А.В., судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ларионов А.В. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 11 января 2011 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионов А.в вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов А.В. просит его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Мотивирует тем, что телефон он не похищал, а взял его у потерпевшей, с которой ранее сожительствовал, для того чтобы вызвать такси и впоследствии забыл его вернуть, а когда узнал, что потерпевшая обратилась в милицию по факту хищения телефона, он его продал. Ударил потерпевшую на почве ревности, а не в связи с хищением телефона, при этом её дочь он не бил, а лишь бросил в её сторону свою шапку и случайно попал в неё. Также он указал, что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку он их давал, чтобы остаться на свободе.

В кассационной жалобе адвокат Белькевич М.Н. считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Ларионова А.В., поэтому его необходимо оправдать. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного, а также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Д1., которые в части применения насилия не подтверждены медицинскими документами.

В возражении государственный обвинитель Демиденко И.В. считает кассационные жалобы не обоснованными, вину Ларионова А.В. доказанной и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ларионова А.В. и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не убедительны.

Тот факт, что Ларионов открыто завладел сотовым телефоном, принадлежащим Д1, а также применил насилие  к Д1 и Д2. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.  Признает это и сам осужденный, утверждая, что в его действиях не было корыстного мотива.  

Вместе с тем, из показаний потерпевших Д1 и Д2, свидетеля Б, суд установил, что Ларионов,  находясь в состоянии   опьянения, стал просить у Д1. сотовый телефон, чтобы   вызвать такси. Когда та отказала, будучи уверенной, что тот не вернет его,  Ларионов ударил ее по лицу, стал угрожать, что в случае не выполнения его требований  изобьет.  Когда Д2. попыталась заступиться за Д1 и воспрепятствовать Ларионову, тот также ударил ее, оттолкнул от себя, после чего забрал спрятанный ею под матрац телефон и ушел.

Не доверять показаний потерпевших, свидетеля нет оснований,  а потому суд обоснованно принял их за основу.

Что касается показаний Ларионова, то суд дал им соответствующую оценку. Исходя из характера   действий осужденного при совершении преступления, а также после него,  выразившемся в продаже телефона неустановленному лицу, суд пришел к правильному выводу о том, что Ларионов руководствовался корыстным мотивом, направленным на открытое хищение чужого имущества.

Наличие отношений, связанных с совместном проживании Д1 и Ларионовым, ведении ими  общего хозяйства, на что ссылается осужденный в своей жалобе, Д1 отрицает. Как видно из материалов дела у Ларионова   не было оснований пользоваться и распоряжаться  телефоном, принадлежащим Д1 вопреки ее воле.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевших,   не  опровергает вину осужденного.  

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины  Ларионова, квалификацию им содеянного, не имеется.

При назначении наказания, суд в полной учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Ларионову А.В. наказание, соразмерно содеянному преступлению и справедливо.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года в отношении Ларионова А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.                          

Председательствующий:                                 Е.В. Кулакова

Судьи:                                                               И.П. Колосничих

                                                                          П.М. Антюфриев