Дело № И22-4203/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         28 июля 2011 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Бердникова С.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Кейша М.А., адвоката Севальдт К.Е., осужденного Скопца Е.Э. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Беляевой Н.Н., осужденного Скопца Е.Э. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года, которым

СКОПЕЦ Е.Э., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29.04.2010 года, окончательно к отбытию Скопец Е.Э. назначено наказание в виде 07 лет 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Скопца Е.Э., адвоката Севальдт К.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кейша М.А., представившего отзыв кассационного представления и возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, просившего изменить приговор в части исключения судимости и изменения вида режима, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Скопец Е.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшее место в период с 21-30 часов 24.11.2010 года до 08 часов 30 минут 25.11. 2010 года в доме потерпевшего  при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.  

        В судебном заседании Скопец Е.Э. виновным себя признал частично.

        В кассационной жалобе осужденный Скопец Е.Э. просит приговор отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г., которая пять раз меняла свои показания. Кроме того, суд не взял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, где ясно указано по изъятым у него следам, что он не имел соприкосновения с погибшим, хотя та же Г. пояснила, что видела, как он наносил удары. Суд установил, что в доме были чистота и порядок, хотя на имеющейся в деле фотографии видно, что в доме С. беспорядок, валялись пустые бутылки и маленькие стульчики, чем доказано, что С. мог упасть и нанести себе повреждения. Свидетель Г., пояснив, что подписала протокол ее допроса, не читая, тем самым подтвердила, что давала показания по инициативе следователя. Полагает, что потерпевший упал на что-то плоское и больше его живота, т.к. если бы был пинок в живот, то должен был остаться синяк, а его не установлено. О том, что потерпевший упал, свидетельствуют повреждения на левой части лица, плеча, перелом ребра слева. Суд необоснованно положил в основу приговора показания сына, сестры и бывшей жены погибшего, т.к. они очевидцами происходящего не были. Полагает, что оперуполномоченный Ф. и следователь М. сфабриковали уголовное дело, что подтверждается показаниями понятых П. и Ж., которые пояснили, что подписывали документы, составленные от руки, и в отдел их не возили.   Полагает, что следствием и судом необоснованно указано, что время не установлено, т.к. оно установлено из его показаний. Он не мог ознакомиться с уголовным делом за один час, что подтверждает, что ознакомление произведено без адвоката и под физическим давлением.

       В кассационной жалобе адвокат Беляева Н.Н. также просит отменить приговор и прекратить в отношении Скопца Е.Э. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что действия осужденного правильно квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, но, учитывая, что заявления о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения от потерпевшего не поступило, то уголовное преследование в отношении Скопца необходимо прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

        Судебная коллегия полагает, что выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 88, 297, 307 УПК РФ.

         Признавая частично свою вину в содеянном, Скопец Е.Э. пояснил, что умысла на причинение смерти С. он не имел, два раза ударил того в лоб, а когда стаскивал С. с дивана, то левой ногой не сильно толкнул его в левую часть тела, от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Несмотря на позицию осужденного, судебная коллегия полагает, что его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

         Так, Скопец Е.Э., будучи допрошенным в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, показал, что свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ, он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Он действительно нанес спящему С. два удара кулаком правой руки по голове, а затем стащил с дивана на пол и лежащему на спине С. нанес один удар ногой, обутый в ботинок, в левый бок.

         Аналогичные пояснения Скопец дал в явке с повинной, указав, что она составлена им собственноручно без какого-либо давления, а также в присутствии понятых и адвоката при проверке его показаний на месте. При этом, его пояснения в ходе проверки показаний на месте о способе нанесения ударов запечатлены на приобщенной к материалам дела фототаблице.

        Вопреки доводам жалобы осужденного в основу приговора обоснованно положены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, показания Скопец давал в присутствии адвоката, с протоколами был ознакомлен, замечаний не имел. Доводы Скопца, что показания на следствии он давал, т.к. не понимал, что подписывал, в связи с тем, что в то время употреблял спиртное после кодирования, что он был без очков, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, т.к. каких-либо замечаний Скопец при даче показаний и подписании протоколов не имел, ходатайств не заявлял. Более того, на имеющейся в деле фототаблице к проверке показаний осужденного на месте видно, что он находится в очках. Кроме того, его показания в ходе следствия согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

       Доводы жалоб о том, что понятые Ж. и П. не подтвердили, что подписывали имеющийся в деле отпечатанный протокол проверки показаний осужденного на месте, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Ф., М., пояснивших, что при проведении проверки показаний на месте в доме было очень холодно, поэтому после ее проведения все участники данного следственного действия, в т.с. понятые, проехали в следственный комитет, где следователь на компьютере набрал текст проверки показаний на месте, который все подписали, в т.ч. понятые, сам Скопец, адвокат Беляева, замечаний, при этом, никем принесено не было. Более того, свидетели Ж. и П. в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Скопца на месте, где он показывал и рассказывал о том, каким образом наносил удары потерпевшему, в т.ч. ногой в левый бок последнего. Данная проверка показаний имела место, что зафиксировано на фототаблице, происходила с участием Скопца и его адвоката, которые каких-либо замечаний по обстоятельствам проведения данного следственного действия также не имели, подписали протокол.

        Показания Скопца, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, которая пояснила, что когда она вернулась домой, то дверь в дом была закрыта. Услышав в доме шум, заглянула в окно и увидела, что С. полулежал на кровати, а Скопец руками наносил ему удары по голове, а затем стащил С. на пол и тот свалился  на спину между печью и кроватью. Скопец находился с левой стороны С. и наносил тому удары правой ногой, обутой в ботинок, в левую сторону туловища, при этом нанес 3-5 удара. К ней подошел К., она отвлеклась и повернулась к тому. С К. они поговорили, и тот ушел. К. в окно не смотрел, и ему она не говорила, что происходит в доме. Она не стала никуда сообщать о случившемся, так как очень испугалась Скопца, зная его как вспыльчивого человека.

         Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу приговора, т.к. она их неоднократно изменяла, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлены причины, по которым Г., будучи первоначально допрошенной следователем, не поясняла о том, что видела, как Скопец наносил удары С. Так, Г. пояснила следователю, что сразу не дала полные показания, т.к. боялась Скопца. В судебном заседании свидетель дала достоверные показания, аналогичные ее показаниям в ходе следствия при последнем допросе. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями осужденного о том, что он видел через окно, как Г. с улицы смотрела в дом, а рядом с ней был мужчина, а также с показаниями свидетеля К., который пояснил, что подходил к Г., когда она возле своего дома стояла на улице и смотрела в окно, он же туда не заглядывал.  

         Вина осужденного, вопреки доводам жалоб, полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым тупая закрытая травма живота, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья и послужившая причиной смерти С., возникла незадолго до наступления смерти /минуты-десятки минут/ от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, в живот, как от удара, так и при ударе о таковой, образование этой травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно, хотя полностью исключить нельзя. Предположения осужденного о том, что С. мог сам упасть на широкую поверхность и причинить себе данную травму судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. по заключению эксперта С. должен был упасть и удариться животом о тупой твердый предмет, имеющий ограниченную поверхность, чего по настоящему уголовному делу не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, никаких «маленьких стульчиков и бутылок» в месте, где обнаружен труп С., не имеется, что отчетливо видно на приложенной к протоколу фототаблице. Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Скопец обутой ногой нанес не менее одного удара в левый бок потерпевшего, от чего и возникло указанное в заключении повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Кроме того, обнаруженные на теле погибшего иные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, вопреки доводам жалобы, согласуются с показаниями Скопца на следствии, а также с показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о локализации и механизме причинения этих повреждений.

            Доводы жалоб о том, что Скопец оставил С. сидящим на полу, а обнаружен тот был сидящим на диване, основанием для отмены приговора не являются, учитывая заключение эксперта о том, что с полученной травмой потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени. Более того, в ходе следствия Скопец не пояснял, где он оставил потерпевшего (на полу или на диване).

           Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С.П., свидетелей П1, К1, которым со слов Г. стало известно о том, что Скопец избил С., в связи с чем, оснований не доверять показаниям этих свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

         Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, период времени, в течение которого им было совершено преступление, установлен, исходя из собранных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречит показаниям осужденного в этой части.

         Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Позиция осужденного, пояснившего в судебном заседании о том, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, обоснованно расценена судом критически, как способ его защиты от предъявленного обвинения, однако, пояснения осужденного были полностью опровергнуты в судебном заседании, а его вина в совершении преступления доказана исследованными доказательствами.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Скопцом тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

  Доводы осужденного о нарушении его права при ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия также находит необоснованными, т.к. в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела, он был ознакомлен с одним томом уголовного дела в течение одного часа совместно с адвокатом Беляевой Н.Н., о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи. Данное обстоятельство ни коим образом не свидетельствует о том, что ознакомление происходило без адвоката и под физическим воздействием, о чем указывает осужденный в жалобе. Никаких замечаний после ознакомления с материалами дела Скопец не делал, ходатайств не заявлял, в судебном заседании о нарушении его прав также не пояснял.

         При назначении наказания Скопцу Е.Э. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. указанные в жалобах, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также обстоятельства, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, судом мотивированы вид и размер назначенного осужденному наказания, срок которого определен ему в пределах санкции статьи не в максимальном размере. В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное Скопцу Е.Э. наказание законным, обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения, в т.ч. с применением ст.64, 73 УК РФ, не находит.

         Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Скопца Е.Э. судимости по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края  от 08.11.2001 года по ч.1 ст.213 УК РФ, т.к. данная судимость на момент совершения Скопцом преступления по настоящему делу была погашена.  

         Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, указав, что в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях отсутствует указанный судом особо опасный рецидив преступлений, т.к. Скопец, совершив особо тяжкое преступление, ранее бы один, а не два раза, как указано в приговоре, судим за совершение тяжкого преступления (приговоры от 22.08.2002 г. и от 11.12.2002 г. составляют одну судимость, т.к. наказания по этим приговорам сложены по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.).

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года в отношении Скопца Е.Э. изменить:

          исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Скопца Е.Э. судимости по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края  от 08.11.2001 года по ч.1 ст.213 УК РФ;

          определить Скопцу Е.Э. для отбывания назначенного приговором наказания исправительную колонию строгого режима.

           В остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В.Шевелева 

Судьи: Л.Н.Пенкина

     С.В.Бердников