г. Барнаул 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Антюфриева П.М. и Колосничих И.П.,
при секретаре Зелениной О.Г.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Саттаровой Т.В.
осужденного Андрюшина Е.О. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Андрюшина Е.О. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года, которым Андрюшин Е.О. осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав мнение осужденного Андрюшина Е.О. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Саттарову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ильиных С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и находящего приговор подлежащим уточнению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи, оставленному без изменения апелляционным постановлением суда, Андрюшин признан виновным в тайном хищении принадлежащего Я.С.С. ноутбука с причинением последнему материального ущерба в размере (…) рублей, совершенном 17 декабря 2010 года в период времени с 02 до 13 часов.
В суде Андрюшин вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, снизить срок наказания; указывая, что суд необоснованно учел характеристики участкового и главы сельского совета, поскольку в период с 7 декабря по 3 марта он проживал в г.Барнауле.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины в совершении преступления Андрюшиным, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
В соответствии со ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В части назначения Андрюшину наказания суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере признаны и учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи отцу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.
Судом при назначении наказания обоснованно учтены характеристики от главы администрации сельсовета и старшего участкового уполномоченного майора милиции, поскольку, вопреки доводам жалобы, характеристика личности Андрюшина дана на момент его проживания в с… района.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, назначенное Андрюшину наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Необходимость отмены условно-досрочного освобождения мотивирована судом. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить состоявшиеся судебные решения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и постановления апелляционного суда необходимость отмены условно-досрочного освобождения мотивирована со ссылкой на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года и постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года в отношении Андрюшина Е.О. изменить, указав в их описательно-мотивировочной части, что отмена условно-досрочного освобождения производится в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года). В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи П.М. Антюфриев
И.П. Колосничих