Судья Болгерт О.А. Дело № 22-4267/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цыбиной О.И.
судей Кабуловой Э.И. и Фокина М.А.
при секретаре Кириной И.А.
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Устюхова В.Ю., осужденного Орлова А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова А.Ю. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года, которым
Орлов А.Ю., ранее не судимый,
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Орлова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Горскую Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Орлов признан виновным в умышленном убийстве гр-на З.
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
18 декабря 2010 года в период времени с 19 до 21 часа З. и Орлов А.Ю. после совместного распития спиртного шли к дому, расположенному по адресу: с.Н. ул.З., где проживал последний. По пути следования З. высказывал в адрес Орлова грубые оскорбительные выражения, в результате чего у него на почве возникшей личной неприязни возник умысел на его убийство.
После того как Орлов и З. в этот же период времени зашли в прихожую дома, расположенного по вышеназванному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, Орлов умышленно нанес один удар ножом в жизненно важный орган - живот и один удар в жизненно важный орган - грудную клетку потерпевшего З. После этого З., желая спасти свою жизнь, выбежал из дома на улицу, где у калитки ограды дома Орлов нанес ему еще не менее двух ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки.
Своими противоправными действиями Орлов причинил З. следующие телесные повреждения:
1.1 колото-резаную рану (№1), расположенную на передней поверхности грудной клетки слева;
1.2 колото-резаную рану (№2), расположенную в правой подвздошной области;
1.3 колото-резаную рану (№3), расположенную на задней поверхности грудной клетки слева;
1.4 колото-резаную рану (№4), расположенную на задней поверхности грудной клетки по серединной линии, на уровне 5-го грудного позвонка; Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 - 1.3, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть З. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, со скоплением крови в полости околосердечной сорочки, осложнившегося развитием сдавления сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью.
В судебном заседании Орлов вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Орлов А.Ю. просит смягчить назначенное ему приговором наказание. В обоснование этого указывает, что не отрицает вину в содеянном, защитной позиции для себя не избирал. Поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего З., который высказывал угрозы в его доме. До калитки З. не преследовал, лишь вытолкнул его на улицу, о чем давал в суде правдивые показания. Его (Орлова) супруга М. страдает психическим заболеванием, не могла детально пояснить, хватался ли потерпевший за колун, так как не видела этого за закрытой дверью и находилась в шоковом состоянии. Свидетели З1 и К. не могли что-либо пояснить по существу, поскольку во время произошедшего были пьяны. Судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, явка с повинной, вызов потерпевшему бригады скорой помощи и оказание помощи непосредственно им (Орловым) самим после случившегося.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З2 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, имеющиеся на нее возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Орлова в совершенном преступлении подтверждается: признательными показаниями самого Орлова, который не отрицал, что в ответ на нецензурную брань и оскорбления потерпевшего в его (Орлова) доме достал из кармана нож складень и в прихожей нанес им 2-3 удара в бок и грудь З. Затем, когда его (Орлова) сожительница М. открыла дверь, и тот стал убегать, догнав, нанес ему удары по спине; показаниями свидетеля М., в том числе при проверке на месте с ее участием, на глазах которой Орлов дважды ударил ножом пришедшего вместе с ним домой парня (З.). Она пнула дверь, отчего та открылась, предложила парню (З.) бежать. Парень (З.) побежал, а Орлов кинулся за ним; показаниями свидетеля К., который возле калитки дома Орлова обнаружил лежавшего по направлению выхода из ограды мужчину (З.), зайдя к нему предложил занести того в дом, что они и сделали; показаниями свидетелей Ч., которым непосредственно после произошедшего М. рассказала, что вместе с Орловым в дом зашел парень (З.) и спросил И. Она ответила, что здесь нет никакой И, а Орлов достал нож и стал им наносить парню (З.) удары. Она открыла двери и сказала парню «беги»; показаниями свидетеля О., муж которой приходится З. двоюродным братом, о том, что вечером к ней приехал участковый уполномоченный К1 и сообщил об убийстве. Приехали на опознание домой к Орлову. Труп З. лежал в коридоре. М. была взволнована, адекватно поясняла об обстоятельствах совершения преступления Орловым; показаниями свидетеля О1, которому О. рассказала о ставших известными ей подробностях убийства его двоюродного брата З.; явкой Орлова с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства причинения им З. смертельных телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия - дома Орловых, в ходе которого во дворе и на крыльце обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, на веранде и комнатах - одежда со следами вещества такого же цвета, в комнате № 1 - труп З. На столе, расположенном у стены напротив входного проема, обнаружен и изъят складной нож с ручкой красного цвета из пластмасса в сложенном виде, на клинке которого имеется наслоение вещества красно-бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы № 674 от 22.12.2010 года, из которого следует, что у Орлова на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключением судебно-медицинской экспертизы № 252/02 от 18.02.2011 года о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженных у трупа З. телесных повреждений, причине и давности наступления его смерти, выводы которого соответствуют описательной части приговора; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств №37 от 08.02.2011г., согласно которому на куртке Орлова, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь. В части следов вид крови не установлен из-за малого количества, в нижней трети правого рукава кровь происходит от человека, ее групповая принадлежность не определена из-за малого количества; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств №2076 от 28.01.2011г., согласно которому на тампонах с веществом красно-бурого цвета, изъятых с крыльца и со снега при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать З.; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств №2074 от 28.01.2011г., согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать З.; заключением судебно-медицинской экспертизы №1213-МК от 18.02.2011г., согласно которому колото-резанные повреждения на куртке, рубашке, футболке, брюках джинсовых, брюках спортивных, раны на кожных препаратах от трупа З. причинены клинком представленного на экспертизу ножа складного, и другими.
Суд надлежащим образом проверил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
Соблюдая положения ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре подробно мотивировал, каким доказательствам отдает предпочтение, и почему отвергает другие, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При этом суд, вопреки аргументу автора кассационной жалобы, правильно критически, как защитные, расценил показания Орлова в судебном заседании о том, что, пробегая по веранде дома, З. попытался схватиться за ручку колуна, он (Орлов) стал его выталкивать, ударил по спине ножом. З. выбежал на улицу и побежал в сторону калитки, он его не догонял, а вернулся в дом.
В их опровержение суд верно положил: показания Орлова в ходе предварительного расследования, где он прямо указывал, что конфликт между ним и З., в результате которого он нанес ему ножевые ранения, происходил и возле калитки дома; согласующиеся с ними показания свидетеля К., с уверенностью заявившего, что З. он обнаружил именно возле калитки дома Орлова; не противоречащие им показания свидетеля М., настаивавшей, что сначала Орлов ударил З. ножом в доме, затем побежал за убегавшим к калитке потерпевшим, на веранде Орлов ему телесные повреждения не причинял, в руках у З. ничего не было. Орлов выбежал из дома вместе с З. и отсутствовал около минуты.
Аргументируя, почему в основу приговора кладет показания свидетеля М., суд правильно констатировал, что в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте с ее участием, и в судебном заседании они отличаются исключительной последовательностью, полностью соответствуют, включая детали, показаниям свидетелей Ч., О., данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, а в части нанесения потерпевшему ножевых ранений в область груди и живота в помещении дома логически взаимосвязаны и с показаниями самого Орлова.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, М., несмотря на наличие у нее психического расстройства, в интересующем следствие периоде могла воспринимать и понимать внешнюю фактическую сторону юридически значимых событий (место, время, пол обвиняемого, очередность его действий) и давать о них показания.
В судебном заседании свидетель М. пояснила, что прошла курс лечения, назначенного врачом, хорошо помнит события преступления, давала о них подробные показания, отвечала на вопросы участников процесса.
Поэтому, несмотря на заболевание, вопреки доводам автора жалобы, у суда обоснованно не возникло сомнений в способности М. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.
Суд верно не усомнился и в истинности показаний свидетелей З1 и К., которые оспаривает автор жалобы, поскольку они носили четкий, связный характер. Что касается употребления спиртного, на чем осужденный в жалобе акцентирует внимание, во время событий, относящихся к уголовному делу, о которых они давали пояснения, свидетели находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Это обстоятельство они не скрывали при допросе в процессе судебного следствия.
Суд сделал правильный вывод, что мотивом умышленного убийства Орловым З. послужили возникшие в связи с аморальным поведением потерпевшего неприязненные отношения. Однако, несмотря на такое поведение З., совершая противоправные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, Орлов не находился в состоянии сильного душевного волнения, чему суд в приговоре привел убедительные суждения, основанные на тщательной оценке доказательств, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
С учетом добытых доказательств действиям Орлова суд дал верную юридическую оценку по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Орлову судом, как того требует ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, данные о его личности, в том числе то, что ранее не судим, характеризуется положительно, вопреки доводам автора жалобы, в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья Орлова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд правильно назначил Орлову наказание в виде реального лишения свободы, которое должным образом мотивировал в приговоре.
Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Орлова судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Орлову наказание соразмерно им содеянному, данным об его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 , судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2011 года в отношении ОРЛОВА А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
М.А. Фокин