г. Барнаул 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Колосничих И.П., Антюфриева П.М.
при секретаре Федоровой Н.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.А.,
адвоката Рожковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Бийского района Фатеева С.В. на постановление Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 15 апреля 2011 года в отношении
Сучкова А.А., ранее судимый;
- оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Атабаевой Т.А., адвоката Рожковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков А.А. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, имевшего место 25 января 2011 года в Бийском районе Алтайского края.
Приговором мирового судьи от 15 апреля 2011 года Сучков А.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Бийского района обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор Бийского района Фатеев С.В. просит постановление отменить.
Утверждает, что в действиях Сучкова наличествует состав преступления, предусмотренный ст.112 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу постановления показания потерпевшего П. и подсудимого Сучкова, данные ими в суде апелляционной инстанции, относительно того, что Сучков превысил пределы необходимой обороны; что на П. якобы оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждавших его оговорить Сучкова, а также сделал ссылку на жалобу, якобы написанную П. в порядке ст. 125 УПК РФ.
По мнению прокурора, суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего П., данные в качестве потерпевшего 21 февраля 2011года; не принял во внимание и не оценил показания потерпевшего, данные им в ходе допроса 06 и 21 февраля 2011 года, а также при проведении очной ставки с Сучковым, согласно которым П. лишь замахивался на Сучкова. Не дал оценке тому обстоятельству, что умысел на причинение телесных повреждений П. возник у Сучкова из-за отказа потерпевшего покинуть жилище Б., где находились в тот момент участники уголовного дела и не учел, что имело место противоправное поведение потерпевшего, которого следовало бы учесть как смягчающее вину Сучкова обстоятельства при вынесении обвинительного приговора.
Подвергает сомнению показания Б. и С., ввиду наличия родственных связей подсудимого и Сучковой, дружеских отношений с Бй.
Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что государственным обвинителем неоднократно обращалось внимание суда на неадекватное поведение потерпевшего в процессе, выразившееся в излишней нервозности, что вызвано оказанным на него Сучковым психологическим давлением.
Также суд не дал стороне обвинения реализовать право на представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания давления Сучковым на потерпевшего П. и свидетеля В.
Обращает внимание, что суд, сделал ссылку на жалобу, якобы поданную потерпевшим П. и свидетелем В. порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОВД района. Вместе с тем, не исследовал материалы проверки по данной жалобе, сделав вывод о ее наличии исключительно со слов Сучкова. Не дал оценку показаниям сотрудников ОВД относительного того, что было обратное заявление потерпевшего П. по факту высказывания угроз Сучковым в его адрес и в адрес его сожительницы.
Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку были неоднократные случаи отклонения ходатайств стороны обвинения об исследовании дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения об оправдании Сучкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.
Из показаний оправданного Сучкова, потерпевшего П., данных при первоначальном допросе, а также при производстве очных ставок, показаний данных у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, суд установил, что инициатором возникшей ссоры между Сучковым и потерпевшим был сам П., приревновавший свою сожительницу В. В ходе ссоры П. первым начал драку, стал наносить Сучкову удары, одним из которых разбил губу. В ответ Сучков нанес около трех ударов кулаками в область лица П., после чего все прекратилось.
Вышеизложенные показания полностью согласуются с показаниями Б., В., а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и С., не доверять которым, вопреки мнению государственного обвинителя, нет оснований.
Что касается показаний П. от 21 февраля 2011 года, согласно которым в ходе возникшей ссоры он инициатором драки не был и Сучкову не угрожал, то суд дал им соответствующую оценку, указав мотивы, почему отверг их как не подтвердившиеся. Выводы суда судебная коллегия находит правильными. Как видно потерпевший не подтвердил их, указав причины. При этом государственным обвинителем не были представлены доказательств, подтверждающих иное.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности, предусмотрено ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Утверждение государственного обвинителя о нарушении его прав в данной части ничем не подтверждено.
Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку. Устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие. Правильно разрешил заявленные сторонами ходатайства. Что касается обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления сотрудниками ОВД, то данный факт не отрицает и сам государственный обвинитель, предоставивший соответствующие материалы суду кассационной инстанции. То, что суд не исследовал их, отказав в удовлетворении ходатайства, не влияет на суть принятого решения об оправдании Сучкова.
Кроме того, согласно представленным материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сучкова ввиду отсутствия состава преступления по заявлению П. по факту высказывания угроз Сучковым в его адрес. В ходе судебного заседания П., отрицая факт оказания на него психологического воздействия со стороны Сучкова, объяснил суду мотивы обращения в правоохранительные органы с настоящим заявлением, чему суд также дал правильную оценку.
Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает, так как его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 15 апреля 2011 года в отношении Сучкова А. А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: И.П. Колосничих
П.М. Антюфриев