Судья  Болгерт О.А.                        Дело №22 /4277-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                   28 июля  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Устюхова В.Ю. в интересах осужденного   Ленинга А.В.,

осужденного  Ленинга А.В.

при секретаре Кириной И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  прокурора Тальменского района Алтайского края Андреева С.А., кассационные жалобы осужденного Ленинга А.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года, которым

Ленинг А.В., ранее судимый,

осужден:  

- по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к наказанию  в виде  1 года лишения свободы;

-  по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ленингу А.В. назначено наказание в виде  8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ  Ленингу А.В. отменено  условное осуждение по приговору K.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору K окончательно Ленингу А.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бобров А.Н., ранее  не судимый,

-осужден по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Боброву А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения осужденного Ленинга А.В., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ленинг признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,  с незаконным проникновением в жилище, а Бобров - в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от  лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими 08 декабря 2010 г. в с. К. в отношении потерпевших Д. и Т.

Кроме того, Ленинг признан виновным в угрозе убийством  потерпевшей Л., имевшей место в период с 06 на 07 января 2011 года в с. К.

В судебном заседании по эпизоду от 08 декабря 2010 г. Ленинг и Бобров вину признали полностью. По факту угрозы убийством Ленинг вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края Андреев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд установил, что умысел на разбой возник у Ленинга в доме потерпевшей Д., однако квалифицировал его действия по признаку «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище». При описании преступного деяния суд указал на применение Ленингом насилия, опасного для жизни и здоровья Д., однако  далее в мотивировочной части,   соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключил данный квалифицирующий признак. В описательной части приговора суд также указал  о предварительном сговоре Ленинга и Боброва на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, но не квалифицировал его действия по этому признаку. Во вводной части приговора суд отразил судимость Ленинга по приговору L, которая на момент совершения им преступлений являлась погашенной.

 В кассационной жалобе осужденный Ленинг А.В. просит о переквалификации его действий на ст. 30, ст. 119 ч.1 УК РФ приговор следует отменить в связи с примирением сторон. Отрицает факт преступления. Первоначальные показания потерпевшей Л. и свидетеля Б. даны под давлением со стороны сотрудников оперативных подразделений. Л. находилась в алкогольном опьянении, была на него (Ленинга) зла. Не дана оценка: протоколу проверки показаний на месте, где они (Л1) утверждали об отсутствии каких-либо угроз; показаниям свидетеля Б1, что Ленинг воспользовалась ст. 51 Конституции  РФ  в связи с примирением с супругом.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам авторов кассационного представления и  кассационной жалобы, вина Ленинга и Боброва в совершении преступления в отношении потерпевших Д. и Т. подтверждается: признательными показаниями Ленинга и Боброва на предварительном следствии,  из которых следует, что они договорились зайти в дом потерпевших, напугать их, забрать деньги. Когда Т. открыл дверь,  Бобров толкнул его, отчего тот упал. Бобров стал удерживать его  на полу. Ленинг прошел в зал, где приставил клинок ножа в область плеча Д., потребовал деньги, не взял их, так как бабушка узнала его, после чего они выбежали из дома; показаниями потерпевших Д. и Т., которые аналогичным образом  описали обстоятельства   имевшего место в отношении них преступного посягательства. При этом Т. подчеркнул, что Бобров угроз применением насилия ему не высказывал, но давил рукой на лицо, причиняя физическую боль. Д. пояснила, что Ленинг  душил ее, угрожал зарезать, приставлял к шее нож; показаниями судебно-медицинского эксперта Ш. и заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Д. и Т.,    полностью соответствуют описательной части приговора.

Данные доказательства судом тщательно проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и оценены полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 88 УПК  РФ.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе, что при проникновении в дом он не толкал потерпевшего Т., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

 В судебном заседании потерпевшая Д. категорически заявила, что деда (Т.) толкнули в дом двое парней (Ленинг и Бобров). На этом же последовательно настаивал и сам потерпевший Т.

Показания потерпевших Д. и Т. согласуются между собой, логически взаимосвязаны, оснований оговаривать Ленинга и Боброва у них нет, поэтому суд обоснованно  не усомнился в их истинности.

Вопреки аргументам Ленинга в кассационной жалобе, суд сделал верный вывод о применении Ленингом  в процессе разбоя ножа в отношении потерпевшей Д.  

Из показаний самого Ленинга на предварительном следствии, показаний потерпевшей однозначно явствует, что он не просто   демонстрировал нож, а приставлял его непосредственно  к  телу Д., выражая тем самым свое намерение использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. О применении Ленингом ножа с очевидностью свидетельствует причинение им Д. кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по средней ключичной линии с царапиной на его фоне, которая по  показаниям судебно-медицинского эксперта Ш. могла образоваться от воздействия ножа.   

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Ленинга  по данному эпизоду преступной деятельности по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы автора жалобы, что его действия образуют покушение на разбой, так как не были похищены денежные средства, потерпевшим не причинено опасного вреда здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения,   то есть применения опасного для жизни или здоровья физического или психического насилия.

Высказанную в процессе реализации умысла на хищение Ленингом словесную угрозу «будешь кричать, зарежу» в адрес потерпевшей Д., применение  им в  отношении  нее ножа, суд правильно расценил как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, дающую основание для квалификации его действий как  оконченный состав  разбоя.     

 Действиям Боброва суд дал верную  юридическую оценку  по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как  покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которая никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Ленинга в угрозе убийством  потерпевшей Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия о том, что в  процессе ссоры Ленинг схватил ее обеими руками за шею и стал душить, сдавливая горло, угрожая убить. От действий Ленинга  стала задыхаться и хрипеть, так как ей не хватало воздуха. Испугалась, что Ленинг может действительно ее убить, поскольку он был  агрессивный. В это время подбежал Б., который стащил с нее Ленинга, и тот отпустил руки с ее шеи. От действий Ленинга у нее на шее образовались красные кровоподтеки,  было больно глотать. Такие же показания потерпевшая дала при проведении очной ставки со свидетелем К.  

Кроме того, показания потерпевшей Л. полностью согласуются   с первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б. - очевидца преступления, указавшего, что Ленинг схватил Л. обеими руками за шею, стал душить, сдавливая ее горло. При этом он  говорил, что сейчас ее убьет.

Не противоречат приведенные доказательства и показаниям:    свидетелей - сотрудников милиции К. и Ш1, приехавших на место преступления непосредственно после его совершения; судебно-медицинского эксперта Ш. о том, что при медосвидетельствовании потерпевшая жаловалась на боли в горле.

Кроме того, они полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л. внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи слева в средней трети (1), которое образовалось от не менее чем однократного удара (сдавления) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно пальцами рук постороннего человека.

Показания потерпевшей Л., что она была злая на мужа, поэтому оговорила его на следствии, давала ложные показания, свидетеля Б., также настаивавшего на неправдивости ранее данных по просьбе сестры (Л.)  показаний, самого Ленинга, отрицавшего факт высказанных им в адрес супруги угрозы убийством, сопряженной с ее удушением, суд обоснованно расценил критически, должным образом мотивировав свои суждения об этом в приговоре, с чем судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований не соглашаться.

То, что потерпевшая Л. на следствии первоначально воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, а впоследствии пожелала их дать, не свидетельствует об оказанном на нее психологическом воздействии, как безосновательно утверждает автор жалобы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и Ш1, которые непосредственно видели, что Л. не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была возбуждена, на шее у нее были телесные повреждения, пропал голос и она постоянно кашляла от действий Ленинга, судебная коллегия  не усматривает.   

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал действия Ленинга по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для освобождения Ленинга от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Л., о чем просит автор жалобы, не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ по этому основанию  может быть освобождено лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к каковым Ленинг не может быть  отнесен в связи с наличием в его действия рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не  усматривает.

В соответствии со ст. 86 ч.ч.3, 6 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора ссылку суда на судимость Ленинга по приговору L, так как она является погашенной в установленном законом порядке и не влечет никаких правовых последствий, о чем справедливо отмечает автор кассационного представления.  

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора ошибочное указание суда на применение Ленингом в ходе разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Д.

В мотивировочной части приговора, суд, отразив позицию государственного обвинителя по делу, отказавшегося от обвинения в этой части, следуя ей в соответствии со ст. 246 УПК РФ, сделал однозначный вывод о наличии в действиях Ленинга признака «разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Кроме того,  судебная коллегия исключает из описательной части приговора ошибочную ссылку суда на «угрозу применения насилия, не  опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевших Д. и Т. В мотивировочной части приговора суд не привел доказательств наличия такой угрозы в действиях подсудимых, не имеется их и в материалах уголовного дела, действия Боброва не квалифицированы судом по данному признаку.    

Что касается противоречий в выводах суда о моменте возникновения у Ленинга умысла на разбой и квалификации его действий по признаку  «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище», на чем акцентирует внимание автор кассационного представления, судебная коллегия их не усматривает.

Судом бесспорно установлено, что умысел на хищение возник у Ленинга и Боброва до проникновения в дом потерпевших и именно с этой целью обманным путем, представившись  сначала сотрудниками  милиции, а затем оттолкнув хозяина Т., против воли последнего и Д. они незаконно вторглись в их жилище.

Назначенное  Ленингу  наказание по составам преступлений, а также совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, является справедливым.

Характер и степень общественной опасности разбойного нападения при определении Ленингу вида и меры наказания учтены судом в достаточной степени. Поэтому ссылки автора в кассационной жалобе на незначительность последствий им содеянного по этому эпизоду преступной деятельности   как основание  к снижению  назначенного наказания  судебная коллегия находит безосновательными.   

Оснований для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного Боброву, не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанных, в том числе по доводам авторов кассационного представления и кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ , судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года в отношении ЛЕНИНГА  А.В.  и БОБРОВА  А.Н. изменить.    

Исключить: из вводной части приговора указание на судимость по приговору L; из описательной части приговора указания на  угрозу применения насилия, не  опасного для жизни и здоровья, применение Ленингом в ходе разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Д.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.И. Цыбина

Судьи                                                                  Э.И. Кабулова

       М.А.Фокин