Дело № И22-4151/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                      28 июля 2011 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Бердникова С.В.,

при секретаре:  Валикове К.С.,

с участием: прокурора Кейша М.А., потерпевшей Б., представляющего интересы потерпевшей адвоката Розинкина А.А., осужденного Крашенкова С.М. (путем видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу потерпевшей Б. на приговор  Ребрихинского районного суда Алтайского края от  06 июня 2011 года, которым

Крашенков С.М., ранее не судимый,

    - осужден по ч.1 ст.108 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения потерпевшей Б., ее адвоката Розинкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кейша М.А., также поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Крашенкова С.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Крашенков С.М. признан виновным в убийстве Б.К. при превышении пределов необходимой обороны, совершенном при следующих обстоятельствах:

           С 23 часов 12 января 2011 года до 01 часа 30 минут 13 января 2011 года в ходе совместного распития спиртных напитков в доме Крашенкова С.М. Крашенков С.М. и Б.К. поссорились, так как последний высказал сомнения по поводу службы Крашенкова С.М. Крашенков С.М. сказал, что не желает больше распивать с ним спиртное и предложил проводить Б.К. до дома. По дороге между ними вновь возникла ссора из-за того, что Б.К. не воспринимал всерьез службу Крашенкова С.М. В ходе ссоры Б.К. стал оскорблять Крашенкова С.М. нецензурной бранью, не реагируя на его просьбу прекратить оскорбления, и нанес ему удар рукой в область лица, схватил за ворот одежды, продолжая высказывать нецензурную брань в адрес Крашенкова С.М. В это время Крашенков С.М., полагавший, что Б.К. продолжит нападение на него, с целью защиты от преступного посягательства со стороны Б.К., достал из кармана куртки нож и, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес им Б.К. не менее 26 ударов в область шеи, чем причинил Б.К. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть Б.К. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведших к развитию обильной кровопотери.

 В судебном заседании Крашенков С.М. вину в предъявленном ему органами следствия обвинении не признал, признал вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, пояснив, что нанес несколько ударов ножом в область шеи Б.К., защищаясь от противоправных действий последнего.

      В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит  приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что действиям Крашенкова С.М. судом дана неверная юридическая оценка и, как следствие, назначено чрезмерно мягкое наказание, полагает, что в  действиях Крашенкова С.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1.ст.105 УК РФ будут обжалованы  вышестоящему прокурору.

        В возражениях на кассационную жалобу, осужденный Крашенков С.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Судебная коллегия полагает, что вина Крашенкова С.М. в причинении смерти Б.К. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал необходимую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

       Судебная коллегия полагает, что суд верно установил фактические обстоятельства, при которых Крашенков С.М. нанес Б.К. смертельные удары ножом. Доказанность того факта, что именно от действий Крашенкова С.М. наступила смерть Б.К., никем из сторон не оспаривается, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии также не имеется. Судом обоснованно установлено, что причинение телесных повреждений Б.К. именно Крашенковым С.М., а также наступление смерти Б.К. именно от действий осужденного, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями Крашенкова С.М. в этой части, показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Оснований полагать, что Крашенков не превысил пределы необходимой обороны, и действовал в состоянии необходимой обороны, судом не установлено с приведением достаточных мотивов в приговоре, с которыми осужденный не спорит. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии также не имеется.

         Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что действия  Крашенкова С.М. судом были неверно квалифицированы по ст.105 УК РФ, то судебная коллегия исходит из следующего.

          В соответствии с п.3 ч.8  ст.252 УПК РФ обязательна для суда, т.к. в соответствии с этой статьей судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное обстоятельство обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется прокурором от имени государства в публичных интересах.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании по завершению исследования всех представленных сторонами доказательств, в прениях, отказавшись от обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ, полагая, что в судебном заседании не опровергнуты показания Крашенкова С.М. о том, что он защищался от неправомерных действий Б.К., но явно превысил пределы необходимой обороны, что судом и было сделано в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, государственным обвинителем суду были изложены мотивы изменения им обвинения на менее тяжкое.

Суд, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ,  в приговоре помимо указания об изменении обвинения государственным обвинителем на менее тяжкое, также привел доказательства, подтверждающие принятое им решение, а именно: показания осужденного Крашенкова о нанесении ему удара по лицу Б.К., о совершении последним действий, свидетельствующих о намерении Б.К. продолжить нападение, т.к. тот схватил Крашенкова за ворот одежды, высказывая нецензурную брань. В результате чего, суд указал о том, что у Крашенкова были достаточные основания полагать, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, в связи с чем, были основания защищаться. Однако, его защитные действия с применением ножа явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства. При этом, судом указано, что данные показания Крашенкова не были опровергнуты в судебном заседании.

Действительно, как следует из приговора, очевидцев происходящего не установлено, показания иных свидетелей производны от показаний самого Крашенкова либо свидетельствуют о событиях, предшествующих преступлению либо последующих после него, заключения экспертов подтверждают лишь причастность Крашенкова к совершенному преступлению, с чем никто из сторон не спорит.

           Доводы адвоката потерпевшей о том, что судом неполно исследованы все доказательства, а именно показания Крашенкова в качестве обвиняемого, данные им в ходе следствия, основанием для отмены приговора являться не могут, т.к. ходатайств об оглашении данных показаний кем-либо из сторон, в т.ч. потерпевшей, в соответствии с протоколом судебного заседания, заявлено не было. Суд же, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности по собственной инициативе оглашать показания обвиняемого в ходе следствия. Аналогичным образом, суд не полномочен вызвать для допроса в судебное заседание указанных в жалобе потерпевшей свидетелей, следователей К., Ч., т.к. ходатайств об этом никем из сторон заявлено не было.

           При таких обстоятельствах, указание потерпевшей на неправомерность переквалификации действий осужденного с ч.1 ч.1 ст.108 УК РФ противоречит уголовно-процессуальному закону, а ее ссылки на то, что суд не учел изменение осужденным в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, ложности этих показаний, характеристики личности осужденного, не могут быть приняты во внимание.

          Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые, равные условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. При этом, как подсудимый, так и потерпевшая активно пользовались правами при исследовании доказательств, разрешении ходатайств и других процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшая выступала в прениях, довела свое мнение по обвинению Крашенкова до сведения участников процесса и суда. В связи с чем, оснований полагать о нарушении судом прав потерпевшей не имеется.

 Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, оценив всю совокупность исследованных доказательств в соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом требований ст.246, 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденного Крашенкова  С.М. по  ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из материалов дела, приговор суда, которым Крашенков С.М. осужден по ч.1 ст.108 УК РФ, вышестоящим прокурором в кассационном порядке обжалован не был. С учетом вышеизложенного, требований ст.246, 252 УПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей.

        При назначении наказания Крашенкову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в т.ч. смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

         Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен ему в пределах санкции статьи с учетом всех установленных судом обстоятельств, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

        Отбывание наказания Крашенкову С.М. обоснованно определено в колонии-поселении, т.к. ранее он не судим, а преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести.

       Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор  Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года  в отношении Крашенкова С.М. оставить без изменения,  кассационную жалобу потерпевшей Б.-  без удовлетворения.  

Председательствующий                                              Р.В.Шевелева

Судьи                                                                             С.В. Бердников

          Л.Н.Пенкина