дело № 22-4253/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Антюфриева П.М. Черникова В.Ю
при секретаре Самохиной Е.А.
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Коваль С.П. , осужденного Захаренко В. А. (посредством видеоконференц- связи)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захаренко В.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 23 мая 2011 года, по которому
Захаренко В.А.
-осужден по п. «б, в» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Славгородского городского суда от 03 марта2011 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Судебная коллегия разрешила ходатайство осужденного Захаренко В.А. о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения и отказала в его удовлетворении по следующим основаниям. Захаренко В.А., ставя вопрос о снятии уголовного дела с кассационного рассмотрения, ссылался на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, несмотря на то, что 25 мая 2011 года он через ИВС г. Славгорода подал соответствующее ходатайство, повторно направлял ходатайство 01 06 2011 года через ИЗ 22\1 г. Барнаула, а 12 07 2011 года подал заявление о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания. В соответствии со ст 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию. Судебное заседание было окончено 23 мая 2011 года. Следовательно, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно было быть подано Захаренко не позднее 26 мая 2011 года. Как следует из представленных документов, в указанное время - по 27 мая 2011 года-, Захаренко содержался в ИВС ОВД г. Славгорода. Как следует из материалов дела, в течение установленного трехсуточного срока ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания Захаренко не подавалось. Это подтверждается соответствующей справкой начальника ИВС ОВД по г. Славгороду, согласно которой с 17 мая по 27 мая 2011 года заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе и об ознакомлении с протоколом судебного заседания Захаренко не подавалось. Согласно книге регистрации входящей корреспонденции Славгородского городского суда, заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от Захаренко в период с 23 мая по 27 июня 20011 года в суд не поступало. Таким образом, установленный ст 259 УПК РФ трехсуточный срок Захаренко был пропущен. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания Захаренко было подано лишь 20 июня 2011 года , поступило в суд 28 июня 2011 года, в удовлетворении ходатайства Захаренко было отказано с разъяснением положений ст. 259 УПК РФ. 11 июля 2011 года уголовное дело направлено в кассационную инстанции, в связи с чем поступившее в суд 20 июля 2011 года ходатайство Захаренко о восстановлении срока на ознакомление с протоколом оставлено без удовлетворения. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на ознакомлении с протоколом Захаренко вновь ссылается лишь на то, что сроки им не были пропущены, настаивая на том, что подавал заявление 25 мая 2011 года, то есть на то обстоятельство, которое было проверено судом. В судебную коллегию были представлены дополнительные материалы , подтверждающие правильность утверждения суда о пропуске трехсуточного срока. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для снятия уголовного дела с кассационного рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В. , осужденного Захаренко В.А, адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захаренко осужден за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества- совершённой с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Захаренко признан виновным в том, что в первой декаде апреля 2010 года незаконно проник в гараж, находящийся на территории усадьбы дома, расположенного в г. С. , откуда тайно похитил имущество Н. на общую сумму 10210 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Захаренко просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 02. 02. 2004 года, 11. 03. 2004 года, 30. 03. 2004 года, 21. 04. 2004 года, 17. 03. 2004 года, 25 05 2004 года, считая, что данные судимости погашены. Осужденный также просит смягчить назначенное ему наказание. При этом ссылается на то, что, учтя в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд не сослался в описательно - мотивировочной части на ст. 61, 62 УК РФ. Захаренко указывает на то, что назначенное ему наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей, и считает, что наказание ему назначено строже допустимого
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему;
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре , установлена проверенными в судебном заседании доказательствами, и самим осужденным не оспаривается. Действия Захаренко правильно квалифицированы по ст. 158 ч2 п.п. «б,в» УК РФ( в редакции ФЗ №26 от7 марта 2011 года )
Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия находит законным и справедливым. При определении вида и размера наказания судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ не влияет на обоснованность решения суда, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, указаны в приговоре в качестве смягчающих и с их учетом назначено наказание.
Оснований для применения положения ч1ст. 62 УК РФ является несостоятельной.
Наказание , назначенное Захаренко является законным, обоснованным и справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен судом верно.
Несостоятельны и доводы осужденного об указании во вводной части приговор погашенных судимостей. Как видно из материалов дела, Захаренко по приговорам, на которые он ссылается, был осужден к лишению свободы условно, между тем, условное осуждение последующим приговором было отменено, наказание Захаренко назначено по правилам ст. 70 ( по приговору от 15 декабря 2004 года ). По приговору от 28 января 2005 года наказание Захаренко назначалось по правилам ст. 69 ч5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 12 2004 года, по приговору от 17 декабря Захаренко был осужден за преступление, которое им было совершено в период условно- досрочного освобождения, в связи с чем наказание по приговору от 17 декабря 2007 года было назначено по правилам ст 70 УК РФ. Преступление, за которое Захаренко осужден по обжалуемому им приговору, им совершено в период условно- досрочного освобождения по приговору от 17 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах судимости Захаренко не погашены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от23 мая 20011 года в отношении Захаренко В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи В.Ю.Черников
П.М. Антюфриев