г. Барнаул 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.,
при секретаре Кириной И.А.,
с участием частного обвинителя М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года в отношении
Бушмановой Н.В., судимой,
- оправданной за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав пояснения частного обвинителя М., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Оправданная Бушманова Н.В. частным обвинителем М. обвинялась в оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, выразившемся в том, что около 18 часов 16 мая 2010 года в квартире < > во время собрания жильцов дома < > Бушманова Н.В. высказала в адрес М., присутствовавшей на собрании с дочерью, < > года рождения, оскорбления ее моральных качеств в неприличной форме, которые приведены в заявлении частного обвинения. Заявитель в ответ на оскорбление сделала замечание Бушмановой Н.В., последняя на данное замечание отреагировала физическим действием в грубой форме - толкнула руками М. в левое плечо, отчего та упала на правое бедро. Когда М., поднявшись, стала выходить из помещения с дочерью на руках, Бушманова Н.В. бросила в голову той пакет с семечками.
По мнению частного обвинителя, высказав в присутствии жильцов дома нецензурную брань и применив физическую силу, Бушманова Н.В. нанесла ей публичное оскорбление, так как унизила её честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 28 апреля 2011 года Бушманова Н.В. оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Не согласившись с таким решением, частный обвинитель обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) М., считает решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, судебное разбирательство по делу проведено неполно, не всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Ссылается при этом на то, что суды не устранили противоречия в показаниях свидетелей, нарушены состязательность процесса, право на защиту, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены приговора. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора не учтено, что Бушманова ранее осуждена за аналогичное преступление. Суд отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МУП < > для предоставления суду сведений о враче, дежурившем в < > 19 мая 2010 года, когда туда обращалась М., для дальнейшего вызова данного врача в качестве свидетеля в судебное заседание, отказав, таким образом, вопреки требованию ч. 2 ст. 130 УК РФ. Настаивает на публичности нанесенного ей оскорбления. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 УК РФ, является делом частного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение возложена на частного обвинителя.
Санкция ч. 2 ст. 130 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе подробно проанализированных показаний самого частного обвинителя М., оправданной Бушмановой Н.В., свидетелей М2, Б., П., Х., К., Г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие преступления, в котором М. обвиняет Бушманову Н.В., не установлено, так как других доказательств вины Бушмановой Н.В., кроме собственных показаний, М. не представила.
Доводы же частного обвинителя М. о том, что между ней и Бушмановой Н.В. произошла ссора, в ходе которой Бушманова Н.В. оскорбила её в публичном выступлении, то есть совершила в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 130 УК РФ, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, и никакими другими доказательствами, кроме показаний частного обвинителя не подтверждены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Бушмановой Н.В., что она с потерпевшей не ссорилась, нецензурной бранью её не оскорбляла, суду не представлено.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака - публичности, мотивировав его тем, что оскорбление в процессе конфликта на собрании жильцов дома нельзя признать публичным выступлением, т.к. последнее имеет место как минимум при официальном предоставлении слова оратору на официальном мероприятии. Судебная коллегия соглашается с этим указанием, в связи с тем, что по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 130 УК РФ публичность в данном случае предполагает открытость, гласность, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределённым кругом лиц.
Мировым судьёй в приговоре обоснованно указано, что фактически М. изложено обвинение по ч. 1 ст. 130 УК РФ не охватываются и не подлежат правовой оценке. Заявителем не предъявлялось какое-либо иное обвинение Бушмановой Н.В., хотя такое право ей и её представителю по ходу дела неоднократно разъяснялось.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неоспоримых и достаточных доказательств для признания Бушмановой Н.В. виновной в совершении преступления, в котором её обвиняет М., частным обвинителем не представлено, а, согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, в данном случае - на частном обвинителе, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы частного обвинителя в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу. Объяснение Бушмановой Н.В., на которое ссылается М. в своей жалобе (т. 1 л.д. 27), не содержит указания на неприязнь, приведшую к конфликту с М., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы как необоснованный.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя М.
Отказ стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МУП < > для предоставления суду сведений о враче, дежурившем в < > 19 мая 2010 года, когда туда обращалась М., для дальнейшего вызова данного врача в качестве свидетеля в судебное заседание, судом первой инстанции обоснован и мотивирован, ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 271 УПК РФ.
Данные о личности обвиняемого учитываются судом, в соответствии со ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. Довод жалобы отклоняется как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы о наличии неприязненных отношений между М. и свидетелями по делу, мировым судьей установлено, судом апелляционной инстанции подтверждено, что у свидетелей защиты и свидетелей обвинения Х., П., Б., М2 нет неприязненных отношений с М., нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой, у суда нет сведений о заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей в исходе дела, сама М. о наличии неприязненных отношений с кем-либо из допрошенных свидетелей не показывала, отрицает М., в том числе и в кассационной жалобе, и наличие неприязненных отношений и конфликта с Бушмановой Н.В. Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые по мнению М. свидетельствуют о их противоречивости и которым суд дал оценку, указав, что они объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени проведения мероприятий, в которых они участвовали, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально.
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении пришел к обоснованному выводу, что все представленные доказательства мировым судьёй тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.
По результатам апелляционного рассмотрения установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, с чем судебная коллегия соглашается. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия находит апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2011 года в отношении Бушмановой Н.В. законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2011 года в отношении Бушмановой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
М.А. Фокин