судья  Бабушкин И.И.                      дело №22-4352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                    4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Веряскиной Т.Н.

Судей: Черникова В.Ю., Друзя А.В.

с участием: прокурора Носачевой Н.А.

      адвоката Мартиросяна А.Ж.

при секретаре Костогладове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степаняна А.А., адвоката Кузнецова В.А.

на приговор  Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июня 2011 года, которым

Степанян  А. А.,

ранее не судим,

- осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавшего доводы жалоб; мнение прокурора Носачевой Н.А.,  полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанян А.А. признан виновным в совершении 10 января 2011 года в период с 06 часов 20минут до 07 часов 45 минут в квартире по пр. Ленина 4 г.Рубцовска убийства, то есть  умышленного причинения смерти М.Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

Смерть М. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением перикарда и стенки правого предсердия, излитием крови в полость перикарда, правую и левую плевральные полости, с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения с пропитыванием ее кровью, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании Степанян А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес только два удара ножом - в ногу и грудь потерпевшего с целью защиты от нападения последнего.

В кассационной жалобе осужденный Степанян А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив наказание, учесть признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, помощь следствию, участие в боевых действиях.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.А. просит приговор суда изменить,  переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.108 УК РФ, понизив при этом наказание, ссылаясь на то, что у Степаняна не было умысла на убийство М., осужденный нанес М. удары ножом, защищаясь от нападения последнего, с тем, чтобы пресечь его действия, что подтвердил в судебном заседании С.Э.Н., телесные повреждения могли образоваться у него при падении в душевой кабине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Степаняна А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Так,  вина Степаняна А.А. подтверждается:

- показаниями осужденного Степаняна А.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия при проверке показаний на месте и написании явки с повинной, в которых он вину признал частично и показал, что  нанес потерпевшему удар плоской стороной кухонного топорика в область головы, и два удара ножом в область ноги и груди;

-показаниями свидетеля С. Э.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в процессе совместного распития спиртных напитков в ходе обоюдной ссоры Степанян А.А. нанес М.Р.В. не менее двух ударов сплошной частью клинка кухонного топорика в область головы справа, после чего он (С. Э.Н.) выхватил у Степаняна А.А. топорик и отнес в кухню; из кухни слышал, как Степанян А.А. и М.Р.В. опять начали оскорблять друг друга; когда вернулся к ним, то увидел, что Степанян А.А. отходит от М. Р.В., и они оба садятся на диван, при этом никаких телесных повреждений на них он не заметил; затем он увидел на месте, где сидел М.Р.В., кровь; подняв кофту последнего, обнаружил на груди справа рану, из которой шла и пульсировала кровь; вместе со Степанян А.А. отвел М.Р.В. в душевую кабину, после чего, он вышел из ванной, затем вышел Степанян А.А., и они услышали сильный грохот, звук бьющегося стекла; вернувшись в ванную, увидели, что М.Р.В. сидит в душевой кабине, стекло створок душевой кабины выбито, в душевой кабине на дне лежал нож;

-а также показаниями данного свидетеля, данными в ходе очной ставки и проверке показаний на месте;   

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанной квартире обнаружен труп М. Р.В. с телесными повреждениями;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа М.Р.В. обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, а также установлена причина смерти- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которым рана на шее трупа М.Р.В. является резаной, а раны на его передней поверхности грудной клетки, на левом бедре и левом коленном суставе являются колото-резаными. Все повреждения могли быть причинены клинком ножа;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, в соответствии с которыми на носках, на кофте, на трех смывах вещества, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего М.Р.В.;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой на отрезках ленты «скотч», изъятых при осмотре места происшествия, отобразились пальцы рук, которые оставлены С.Э.Н. и Степанян А.А.;

- протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств;

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей М. А.В. о том, что с М.Р.В. она  проживала совместно; вечером 9 января 2011 года М. Р.В. ушел на работу, а утром 10 января 2011 года на его сотовом телефоне ответил незнакомый мужчина, представился сотрудником милиции и сообщил, что М.Р.В. мертв;

 - показаниями свидетелей С. А.С., Б.А.Н. о том, что 10 января 2011 года примерно в 3 часа общались с М.Р.В.,  он был в приподнятом настроении, шутил, был трезв; утром жена М.Р.В. сообщила, что ее мужа убили; 

-а также другими исследованными  и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В  частности, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля С.Э.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. При этом суд обоснованно расценил изменение показаний данного свидетеля в судебном заседании, как стремление помочь своему знакомому Степаняну А.А. избежать уголовной ответственности.     

Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Степаняна А.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

Так, об умысле осужденного на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий, количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений, способ причинения смерти.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях осужденного отсутствует необходимая оборона либо превышение ее пределов. Так, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения осужденным нанесены потерпевшему в ходе обоюдной ссоры; при этом Степанян А.А. изначально нанес потерпевшему удары в область головы предметом, обладающим высокими поражающими свойствами,- кухонным топориком, который у него забрал очевидец происходящего; после чего осужденный взял другой предмет, обладающий высокими поражающими свойствами,- нож, и умышленно нанес им удары потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно-важных органов- грудную клетку; данные обстоятельства не оспаривались осужденным, который подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему, то есть умышленно; при этом конфликт между потерпевшим и осужденным развивался на протяжении длительного времени в разных местах, однако данные лица продолжали совместно распивать спиртные напитки и находиться в одной компании. Как правильно отмечено судом, указанные обстоятельства, а также то, что от потерпевшего не исходило той степени угрозы, при которой имеется реальная возможность опасаться за свою жизнь и здоровье, в совокупности не могут свидетельствовать о возникновении у Степаняна А.А. какой-либо необходимости в применении к потерпевшему ножа. А сами целенаправленные действия осужденного свидетельствовали об его  умысле на умышленное причинение смерти потерпевшему.  

Сначала осужденный нанес потерпевшему удары кухонным топориком  в область головы потерпевшего, при этом его действия были пресечены,  С. Э.Н. отобрал топорик, однако осужденный в продолжение умысла на убийство, взял другой поражающий остро-колющий предмет и продолжил наносить в жизненно-важные органы удары, нанеся в том числе с силой удар в область груди, о чем свидетельствует длина раневого канала ( 10,5 см.).

Количество, локализация телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему, также механизм их образования, установленный судом в приговоре, полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, показаниями эксперта Лыскова Д.А..

При таких обстоятельствах доводы жалобы защиты о квалификации действий осужденного по ст. 88 УПК РФ.      

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося  особо тяжким, направленным против жизни и здоровья человека; личность виновного, который ранее не судим, участковым инспектором по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания- положительно; обстоятельства, смягчающие наказание,- явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в контртеррористических операциях, аморальное и противоправное поведение потерпевшего; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Степаняну А.А. наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, является справедливым.

         Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июня 2011 года в отношении Степаняна А. А. оставить без изменения; кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

          Председательствующий                                     Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                     В.Ю. Черников

          А.В. Друзь