Судья Болгерт О.А.                                   Дело № 22-4268/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                  28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И. и Фокина М.А.

при секретаре  Кириной И.С.

с участием прокурора  Горской Н.В. ,

адвокатов Устюхова В.Ю., Макаровой В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. в интересах осужденной Кулешовой Т.С. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, которым

КУЛЕШОВА Т.С.,  ранее судимая,  

осуждена по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору N окончательно  Кулешовой Т.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящим приговором также осуждена Ворожбитова Ю.В., в отношении которой он никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кабуловой Э.И.,   адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего  доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденной Кулешовой Т.С., адвоката Макарову В.И. в интересах осужденной Ворожбитовой Ю.В., просившей приговор в отношении последней оставить без изменения, прокурора Горскую Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулешова Т.С. осуждена за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Кулешовой Т.С.  в период с 15.00 ч. до 17.00 ч. часов 26 января 2011 года в с. О. при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части  приговора.

В указанное выше время Кулешова Т.С. во время совместного с К., Я. и Ворожбитовой Ю.В. распития спиртного в доме по пер. З. в с. О. предложила последней совершить открытое хищение 4-х золотых колец у Я., на что та согласилась.

Реализуя задуманное, Кулешова Т.С. завела Я. в комнату и потребовала передачи ей 4-х золотых колец. Затем, выйдя за пределы предварительного сговора, пообещала в противном случае причинить ей телесные повреждения. Я.  выполнить требование отказалась.

Кулешова Т.С., выйдя за пределы предварительного сговора, заломила средний палец левой руки Я., причинив ей физическую боль, отчего она   разжала руку. Затем Кулешова Т.С. и Ворожбитова Ю.В. совместно похитили у Я. золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо стоимостью  2850 рублей, обручальное рифленое золотое кольцо стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо стоимостью 2850 рублей.

С похищенным Кулешова Т.С. и Ворожбитова Ю.В. скрылись с места совершения преступления, причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании  Кулешова вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное Кулешовой наказание  находит  чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в судебном заседании Кулешова вину не признала, указав, что грабеж совершили её сестра - К. и Ворожбитова, она лишь сбывала краденное. Сестра К. её оговаривает, чтобы уйти от уголовной ответственности, по настоящему делу она ранее была подозреваемой. Ворожбитова, которая являлась  инициатором преступления, Кулешову Т. также оговаривает, желая всю ответственность переложить на неё. Показаниям потерпевшей Я.  не следует доверять.

Показания свидетелей Ф. и З. не доказывают факта участия  Кулешовой Т. в грабеже, так как подтверждают только обстоятельства сбыта  похищенного.

Постановлением M Кулешовой предоставлялась отсрочка исполнения приговора, она воспитывала свою малолетнюю дочь, проживала с ней, раскаивается в содеянном. Приговор N обжалован, поэтому не может приниматься во внимание.

Суд не в полной мере исследовал и оценил все имеющиеся смягчающие наказание Кулешовой обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшей о нестрогой мере наказания, частичное возмещение ущерба.

Действия Кулешовой подлежат квалификации по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Исправление Кулешовой возможно в условиях воспитания собственного ребенка без изоляции от общества и отмены отсрочки исполнения приговора  постановлением M.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу  - помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Моисеев  Е.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,  имеющиеся на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Кулешовой Т.С. в  открытом хищении имущества потерпевшей Я. совместно с Ворожбитовой Ю.В. по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Я. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков услышала о намерении Кулешовой Т. и  Ворожбитовой Ю. снять с неё кольца. После чего Кулешова Т. позвала её в комнату, где, толкнув на диван и угрожая побоями, потребовала передачи колец. Получив отказ, Кулешова Т. И Ворожбитова Ю. совместно сняли с нее  2 кольца с левой руки и 2 кольца с правой руки. При этом Кулешова Т. заломила ей средний палец на правой руке, отчего стало больно, и она разжала пальцы.

- показаниями свидетеля К. в ходе судебного следствия, на глазах которой Кулешова с Ворожбитовой ушли в комнату, куда позвали Я., где  сняли с ее рук кольца. Я. хотела уйти, но они её не пускали. Позже видела на  лице Я. кровь, а кольца потерпевшей - в руках Кулешовой Т., после чего  последняя и Ворожбитова уехали продавать их в с.Т.;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля З. - таксиста, отвозившего Ворожбитову и Кулешову в с. Т. в ломбард, затем на дом к его владельцу, которому в его присутствии Ворожбитова и Кулешова отдали каждая по 2 золотых кольца, получив деньги в сумме 4500 рублей;

- показаниями в суде свидетеля Ф., работника ломбарда, который вечером возле своего дома приобрел у вышедшей из машины девушки (Кулешовой Т.) 4 золотых кольца за 4500 рублей. Кроме этой девушки в машине находилась  еще одна девушка (Ворожбитова);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Ф. опознал Кулешову Т.С., именно у нее он приобрел золотые кольца;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Я1, которой сестра Я. рассказала, что Ворожбитова Ю. с подругами в доме последней сняли с неё золотые кольца;

- показаниями в суде свидетеля С., расследовавшей настоящее уголовное дело, по которому Кулешову задержал К1;

- показаниями свидетеля К1, в которых он сообщил об обстоятельствах задержания Кулешовой и Ворожбитовой;

- показаниями свидетеля Т., которым составлены административные материалы в отношении Кулешовой и Ворожбитовой в день их задержания;

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по пер. З. в с. О., в ходе которого в числе прочего на крыльце обнаружены 2 пятна, на полу и веранде - многочисленные пятна красно-бурого цвета, «замытое» пятно красно-бурого цвета под столом в зале, изъяты следы пальцев рук, полотенце и спортивные штаны с пятнами красно-бурого цвета, тазик с остатками мыльной воды;

- заключением дактилоскопической экспертизы №42 от 10.02.2011 г. о принадлежности изъятых следов пальцев рук указательным пальцам правой и левой рук Кулешовой Т.С.;

- заключением судебно-биологической экспертизы №927 от 16.02.2011 г., констатирующим возможность происхождения представленной на двух марлевых тампонах, полотенце и 2-х брюках крови от Я.;

- протоколами личного досмотра: Кулешовой Т.С., пояснившей о происхождении следов крови на брюках от женщины по имени L (Я.), которой 26.01.2011 г. К. и Ворожбитовой Ю. были причинены телесные повреждения; Ворожбитовой Ю.В., в ходе которого, наряду с иными предметами изъяты деньги в сумме 1380 рублей;

- протоколом осмотра изъятых у Кулешовой Т.С. и Ворожбитовой Ю.В. в ходе личного досмотра вещей и ценностей; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и бумажного пакета со следами пальцев рук Кулешовой, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки 27.01.2011 г. в ломбарде у Ф. золотых колец, которые впоследствии в соответствии с протоколом осмотра предметов признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Я.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №101 от 14.02.2011 г. о локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений,  обнаруженных у Я.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, поэтому суд, проверив их  надлежащим образом в соответствии со ст. 87  УПК РФ и оценив, как того требует ст.  88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Указанными доказательствами в их совокупности опровергаются доводы автора кассационной жалобы, что преступление, за которое осуждена, Кулешова Т.С. не совершала.

Суд   обоснованно критически, как способ защиты, расценил показания Кулешовой Т.С., утверждавшей, что грабеж ей предложила совершить Ворожбитова, а она отказалась, угрозы избиением в случае, если Я. не снимет кольца, не высказывала, насилия не применяла, кольца не снимала, а похитили их Ворожбитова и К.

Аргументируя свои выводы, суд верно  исходил из  опровергающих эту версию  последовательных показаний потерпевшей Я., в том числе при проведении очной ставки с Кулешовой, непосредственно наблюдавшей, как Кулешова Т.С. отозвала  Ворожбитову в комнату, где предложила той снять с неё (Я.) кольца. На требование Кулешовой Т.С. снять кольца под угрозой побоев она (Я.) ответила отказом. Тогда  Кулешова Т.С. заломила ей средний палец левой руки и от боли она разжала руку. Кулешова Т.С. и Ворожбитова вдвоем смочили её левую руку, с которой сняли 2 кольца. После этого Кулешова Т.С. схватила её за правую руку, помазала косметическим молочком и сняла с руки 2 золотых кольца.

  Суд также правильно счел правдивыми полностью согласующиеся с показаниями Я. показания Ворожбитовой, которая в ходе предварительного и судебного следствия категорически настаивала, что она согласилась на предложение Кулешовой Т.С. снять кольца с Я. и продать их. Затем совместно с Кулешовой Т.С. они посредством мыльного раствора сняли кольца с левой руки потерпевшей, а с помощью косметического молочка - с правой.

Суд верно не усомнился и в логически взаимосвязанных с показаниями вышеназванных лиц показаниях свидетеля К., с уверенностью  заявившей,  что именно Кулешова Т. позвала Ворожбитову в комнату, где они (Кулешова Т. и Ворожбитова) совместно снимали кольца с рук Я.

Суд выяснил, что потерпевшая Я., свидетель К. и подсудимая Ворожбитова Ю.В., чьи показания взяты за основу, не имеют мотивов  оговаривать Кулешову Т.С., и правильно учел это обстоятельство при оценке  названных  доказательств.

Суд тщательно проанализировал все добытые доказательства, выводы, почему отвергает показания Кулешовой Т.С. в процессе судебного разбирательства, а вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ф. и З., берет за основу, убедительно мотивировал в приговоре, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Вопреки мнению автора жалобы, с учетом добытых доказательств действия Кулешовой правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161  УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с угрозой применения такого насилия.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При  назначении наказания Кулешовой  судом, как того требует ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание     обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающее - рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ранее Кулешова Т.С. судима, совершила преступление в период условного осуждения по приговору от S  и отсрочки приговора суда T, которым осуждена к реальному лишению свободы, представляет повышенную общественную опасность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, суд верно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного Кулешовой Т.С., влекущих назначение ей  более мягкого наказания, в том числе среди доводов кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кулешовой Т.С. судебная коллегия также не усматривает.

Согласно материалам  дела  приговор суда N в отношении Кулешовой Т.С.  в установленный законом срок не обжалован, вступил в законную силу, поэтому обоснованно принят  судом во внимание.

Назначенное Кулешовой наказание соразмерно содеянному, её личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для предоставления Кулешовой отсрочки отбывания наказания  согласно ст. 82 УК РФ судебная коллегия, как и суд, не находит.

         Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката,   по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года в отношении Кулешовой Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                       О.И. Цыбина

Судьи                                                      Э.И. Кабулова

        М.А. Фокин