г. Барнаул                                                                              4 августа  2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего:  Ким А.В.

судей: Плоских И.М. и Бердникова С.В.

при секретаре: Суспине Д.Н.

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.

адвоката:  Панчук Н.В., защитника Михайловой Г.Г.

оправданного: Игнатенко О.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевших С. и А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.1, кассационному представлению прокурора г.Белокурихи Фомина Р.В. на приговор Белокурихинского городского суда  Алтайского края от 14 июня 2011 года,  которым

ИГНАТЕНКО О.В.

оправдан по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления.

       Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы жалоб и представления,  оправданного Игнатенко О.В., защитника Михайлову Г.Г. и адвоката Панчук Н.В., возражавших против удовлетворения доводов жалоб и представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Органами предварительного расследования Игнатенко О.В. обвинялся в том, что будучи назначенным на должность старшего участкового уполномоченного милиции, являясь должностным лицом, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, возложенные на него Законом РФ «О милиции», приказом МВД России № 900 от 16 сентября 2002 года, в нарушение п.п.1.7, 2.4.1 должностной инструкции, совершил действия, явно выходящие за пределы его прав и должностных полномочий, а именно: 4 марта 2010 года около 13 часов 30 минут Игнатенко О.В., а также участковые уполномоченные Т. и Д, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, патрулируя на служебном автомобиле территорию обслуживаемых участков, встретили несовершеннолетнего С. и А. и пригласили их в помещение ОВД для разбирательства по поводу кражи сотового телефона у С. и проверки их причастности к совершению краж имущества Б., Ж., С.2.  

Игнатенко О.В., превышая свои полномочия, будучи неправомочным проводить доследственную проверку по указанным преступлениям, поскольку такая проверка была поручена руководством другим сотрудникам милиции, стал склонять С. и А.  к признанию ими вины в краже группой лиц по предварительному сговору имущества Б., Ж. и С.2. С целью подавления их воли и склонения к признанию вины и написанию объяснений и явок с повинной, применил к ним насилие и угрожал применением такого насилия. В результате преступных действий Игнатенко О.В. потерпевшему С. была причинена физическая боль и множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей нижней губы, что не причинило вреда здоровью, А. была причинена физическая боль и кровоподтек передней поверхности левого бедра в нижней трети, что также не причинило вреда здоровью.

Своими действиями Игнатенко О.В. существенно нарушил конституционные права  потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, причинил душевные страдания, телесные повреждения и физическую боль, подорвал авторитет органов внутренних дел, то есть охраняемые законом интересы общества и государства.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ   

В судебном заседании Игнатенко О.В. вину не признал.

Оправдывая Игнатенко О.В. за отсутствием события преступления, суд указал, что к доказательствам, прямо свидетельствующим о совершении Игнатенко О.В. действий, содержащих  признаки инкриминируемого ему преступления, относятся лишь показания потерпевших С. и А., а показания остальных лиц, не являющихся очевидцами, но узнавших о преступлении со слов потерпевших и видевших повреждения на теле, а также заключения экспертиз,  являются производными от показаний потерпевших. Суд посчитал установленным, что потерпевшие были доставлены в ОВД в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, а Игнатенко О.В. убыл для проверки сообщения в 16 часов 02 минуты, что исключает возможность совершения им инкриминируемых действий. Суд пришел к выводу о том, что потерпевшие оговорили Игнатенко О.В. и дали ложные показания, обвинив его в применении к ним насилия, а вина Игнатенко О.В. не доказана, обнаруженное у А. телесное повреждение в виде ссадины  получено им  при иных обстоятельствах.  

В кассационной жалобе потерпевшего С. поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания и показания свидетелей, которым он рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и показывал  телесные повреждения. Автор жалобы, анализируя показания Игнатенко О.В. и свидетелей П., Б.1, И., И.1, Т., Т.1, П., П.1 и Ш., указывает, что судом они неверно истолкованы, как свидетельствующие об отсутствии  у него и А.  телесных повреждений. Обращает внимание, что суд не учел наличие следов крови на столе в служебном кабинете и в коридоре ОВД. По мнению автора, выводы суда противоречат материалам дела. Суд не учел, ссылаясь на его характеристику, то обстоятельство, что в ОВД он стал доставляться только после того, как обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Игнатенко О.В. Суд не учел, что все дела в отношении него были возбуждены по его явкам с повинной, а не по заявлениям граждан. Автор жалобы обращает внимание и на то, что суд исказил его показания и показания его матери по фактам причинения  телесных повреждений.  Суд, отдавая предпочтение показаниям Д. и М., не дал оценки показаниям С.3, В. и других. Указывая на то, что он и ранее необоснованно обвинял сотрудников милиции в применении насилия, суд не учел, что никаких заявлений до случая,  имевшего место 4 марта 2010 года, он не писал. Суд принял сторону защиты  и не оценил показания свидетелей обвинения, не устранил противоречия в показаниях сотрудников милиции.

В кассационной жалобе законным представителем С.1 также поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Автор указывает, что до 4 марта 2010 года ее сын был неприметным, а после рассматриваемых событий его стали постоянно доставлять в милицию и для их семьи начался настоящий кошмар. Б.1  пыталась поместить сына в психиатрическую больницу, что по решению суда признано незаконным. В связи с незаконными действиями Б.1  ее показания нельзя было признавать достоверными. Обращает внимание на то, что сына в суде допрашивали целый день, задавая одни и те же вопросы, при этом сын имеющиеся противоречия в его показаниях объяснил большим промежутком времени, однако судом этому оценки не дано. Необоснованно не приняты во внимание ее показания о том, что она видела у сына повреждения и он пояснил, что его ударили в милиции. Из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками скорой помощи своих обязанностей, не зафиксировавших телесные повреждения, суд обвинил ее сына во лжи. Выводы суда основаны на показаниях сотрудников милиции, и их противоречиям оценка не дана, при этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отдал им предпочтенье. Как указано в жалобе, автора возмущает отношение суда к характеристике личности ее сына, при этом указывает, что характеристика послужила основанием не доверять показаниям ее сына, при этом суд не обратил внимание на то, что характеристика выдана сотрудниками ОВД, и все 16 фактов, отраженных в ней,  имели место после событий 4 марта 2010 года, то есть после их обращения в следственный комитет с заявлением о привлечении Игнатенко О.В. к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе  потерпевший А. также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что суд отнесся критически к его показаниям в связи с тем, что этим же судьей одновременно рассматривалось дело в отношении него, на которое суд обратил внимание, оценивая его характеристику. Сомнения в правдивости его показаний возникли у суда  из-за характеристики его личности, как человека склонного к совершению преступлений, выданной сотрудниками ОВД. О том, что его и С. избил Игнатенко О.В., они сразу рассказали знакомым, однако суд необоснованно к их показаниям отнесся критически. По мнению автора, суд необоснованно в основу оправдания Игнатенко О.В. положил показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела. По заключению генетической экспертизы, кровь обнаруженная в кабинете, где их избивал Игнатенко О.В., принадлежит С., однако суд на это не обратил внимания. Более того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что С. не доставлялся в ОВД до 4 марта 2010 года. Суд не указал в приговоре мотивов, по которым он больше доверяет сотрудникам милиции, чем свидетелю Ж. в части времени доставления ее в ОВД. Анализируя показания свидетелей П., Т., автор обращает внимание, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях сотрудников милиции, которые положены в основу приговора. Суд не принял во внимание, что он никогда не имел конфликтов с сотрудниками милиции, не имел он и с Игнатенко О.В. неприязненных отношений, никогда ему не угрожал и всегда признавал в вину в совершении преступлений. Те противоречия в его показаниях,  на которые указывает суд в приговоре, не являются существенными, все они связаны с прошествием времени.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование прокурор указывает, что суд ошибочно оценил показания Игнатенко  О.В. и других сотрудников милиции: П., Б.1, И., И.1, Т., Т.1, П.1, не дав  при этом оценки  показаниям потерпевших А. и С., свидетелей: С.4 и Ж., в то время как показания этих свидетелей являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, и оснований для признания их недопустимыми не имелось. Свидетели П., Т. и Б.1, И.1 и И. не видели момента доставления потерпевших в ОВД. При таких обстоятельствах, по мнению автора, вывод суда о времени доставления потерпевших в ОВД, противоречит установленным обстоятельствам. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетели-сотрудники милиции не присутствовали при избиении  потерпевших, а поэтому не могли свидетельствовать о таких обстоятельствах. Кроме того, вывод суда об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, противоречит исследованным материалам дела: заключениям судебно-медицинских экспертиз. Как указано в представлении, исключение  телесных повреждений комплексной СМЭ не свидетельствует об их отсутствии, а связано  с тем, что специалисты при первичном осмотре ненадлежащим образом описали их. Необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей обвинения о наличии у потерпевших телесных повреждений. Необоснованно судом признаны недостоверными показания свидетеля Ш. на стадии предварительного расследования, оснований для признания протокола допроса Ш. недопустимым доказательством, не имелось. Суд не дал оценки обстоятельствам обнаружения на крышке стола в кабинете  № 213 и на стене в коридоре следов крови, которые принадлежат С. Вывод суда об отсутствии у С. каких- либо телесных повреждений  и причинение А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о противоречивости показаний потерпевших, по мнению автора представления, также не основан на материалах дела. Вывод суда о недостоверности показаний потерпевших  в связи с их характеристиками личности, основан на предположениях. Судом не учтено, что из анализа характеристики личности С. следует, что в ОВД он доставлялся 16 раз, начиная с 4 апреля 2010 года. Судом не дано оценки показаниям  законного представителя потерпевшего о том, что до обращения в правоохранительные органы  с заявлением о привлечении Игнатенко О.В. к уголовной ответственности С. в ОВД за нарушение закона не доставлялся. Судом  нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и представление адвокат Панчук Н.В. и защитник Михайлова Г.Г.  просит оставить приговор  без изменения как законный и обоснованный, а доводы жалоб - отклонить.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения,  обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.  

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности  - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Игнатенко О.В., по мнению судебной коллегии, в полном объеме судом не выполнены.

Так, оценивая показания потерпевших   С. и А. как противоречивые,   суд   в приговоре не указал на те противоречия,  которые имеются в их показаниях относительно обстоятельств совершенного в отношении них преступления.

При этом судом не дано оценки    тому обстоятельству,   что потерпевшие с     момента       подачи     в   следственный комитет  заявления о совершенном в отношении них   преступлении   указывали,   что  Игнатенко О.В.   применил  к каждому из них насилие и угрожал применением такового, требуя признания в совершении  преступлений и написании явок с повинной,    при   этом наносил удары по различным частям тела. При этом С. указывал, что от ударов Игнатенко О.В. у него была разбита губа, бежала кровь, которую он намазал под столом в кабинете и в коридоре.

        Судом      не      дано     оценки    показаниям   потерпевших   в  той  части,    что некоторые   неточности   в их показаниях о последовательности действий Игнатенко О.В., количестве нанесенных ударов, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом.    Также  без   внимания   и оценки суда остались показания потерпевших,  исследованные   в   судебном заседании,    в части    обозначенных    причин, по которым имеются неточности и  в их показаниях при неоднократных допросах на стадии    предварительного расследования.

Не учтено судом и то, что об обстоятельствах примененного Игнатенко О.В. насилия С. и А. сразу рассказали С.1, а также другим допрошенным по делу свидетелям, из показаний которых следует, что они 4 марта 2010 года видели на теле С. и А. следы ударов, которые со слов потерпевших были причинены в этот день сотрудником милиции Игнатенко О.В.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии у С. телесных повреждений, в том числе разбитой губы, суд в нарушение требований ст.305 УПК РФ не дал надлежащей оценки обстоятельствам обнаружения на крышке стола в кабинете № 213, где, как указывали потерпевшие, имело место преступление,  и на стене в коридоре следов крови, которые согласно заключению  судебно-генетической экспертизы принадлежат С.

Кроме того, из показания свидетеля Ш. на стадии предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании,  видно, что на момент обращения С. в ЦГБ, у него была разбита губа, но за незначительностью этого повреждения, она его не отразила в журнале.

Признав убедительными доводы Ш. в судебном заседании о том, что она подписала протокол допроса в редакции, составленной следователем  и под давлением следователя, суд не привел мотивов, по которым отверг показания следователя, отрицавшего в судебном заседании эти обстоятельства. Не дано судом оценки и показаниям Ш. в судебном заседании о том, что в случае фиксации не всех повреждений, работника, проводившего осмотр, могут привлечь к ответственности.  

Ссылаясь в приговоре на объяснения потерпевших, и свидетеля Ш., судом оставлены без внимания требования уголовно-процессуального закона о недопустимости ссылок на объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, как на доказательства по делу.

Кроме того, указав на наличие противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз потерпевших, согласно которых и у С., и у А. зафиксированы повреждения, указана их локализация, характер, степень тяжести вреда здоровью и давность причинения, суд в приговоре не указал,  в чем выразились эти противоречия.

Более того, сославшись на заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии телесных повреждений, суд оставил без внимания, что экспертами сделан вывод не об отсутствии телесных повреждений, а о невозможности по имеющимся документам судить о причинении С. и А. травмы, в том числе, ушиба мягких тканей губ.  

Кроме того, опровергая показания потерпевших ссылкой на заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, суд не дал оценки выводам указанных экспертиз и в той части, что специалисты не исключили возможность того, что при обстоятельствах, указанных С. и А, в травмируемых областях могут не образовываться различные телесные повреждения поверхностей мягких тканей.

  Кроме того, сославшись на показания Игнатенко О.В. и других сотрудников милиции, суд пришел к выводу, что в ОВД потерпевшие были доставлены в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут.

Однако, судом не дано оценки тому обстоятельству, что как видно из показаний свидетелей П., Б.1, Т., И., П.1, никто из них не сообщил, что видел момент доставления потерпевших в ОВД.

Более того, судом не дано оценки показаниям свидетеля Ж. из которых видно, что она была приглашена в ОВД для опознания похищенных вещей в период с 13 до 14 часов  4 марта 2010 года, на момент ее прибытия двое молодых людей, один из которых А., у которых были изъяты вещи, уже находились в кабинете. Не получили оценку суда и показания свидетеля С.4 о том, что потерпевшие были доставлены в ОВД в 14 часов.  Суд не привел убедительных мотивов, по которым критически отнесся к показаниям потерпевших, утверждавших о доставлении в ОВД в период с 13 до 14 часов 4 марта 2010 года.

 Принимая во внимание характеристику личности на потерпевшего С.,  в том числе в части неоднократного его доставления в ОВД, в связи с чем, оценивая его показания как лживые, суд не сопоставил, изложенные в ней данные с показаниями свидетелей, и законного представителя потерпевшего С.1, а также не дал оценки и  тому обстоятельству, что все 16 фактов доставления С. в ОВД имели место после его обращения в следственный комитет с заявлением о привлечении Игнатенко О.В. к уголовной ответственности.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия находит вывод суда о том, что С. и ранее обвинял сотрудников милиции в применении к нему насилия, не основанным на материалах дела. Так, ссылаясь в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., судом оставлено без оценки и внимания то обстоятельство, что ни С., ни его мать,  не обращались с заявлением о привлечении В. к ответственности. Их показаниям оценки не дано.

Кроме того, указав в приговоре об оговоре Игнатенко О.В. потерпевшими, суд  не привел в приговоре мотивов о наличии как у С, так и у А, оснований для такого оговора именно Игнатенко О.В.

 Как обоснованно указано в представлении и в жалобах, приняв за основу показания Игнатенко О.В. и сотрудников милиции, не являющихся очевидцами, рассматриваемых событий, суд без приведения убедительных мотивов отверг показания потерпевших А. и С. и свидетелей обвинения, как в части доставления потерпевших в ОВД, так и в части наличия телесных повреждений у потерпевших после их пребывания в ОВД, при этом не сопоставил показания указанных лиц с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исследовав доказательства, предложенные стороной обвинения и защиты, суд привел все их в приговоре и каждому из них дал оценку  в отдельности.

Вместе с тем,    в нарушение    требований ст.88 УПК РФ суд не дал оценки всем   исследованным   доказательствам   в   их совокупности, и  фактически  не указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, следует признать,   что вывод суда об оправдании Игнатенко О.В. является преждевременным.

На основании изложенного,  приговор суда не может быть   признан законным и обоснованным, он  подлежит отмене     с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать   доказательства, предложенные сторонами, и принять решение, основанное на   законе.      

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 июня 2011 года в отношении Игнатенко О.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:                                                  А.В. Ким                                                             

Судьи:                                                                                 И.М. Плоских  

                                                                                            С.В. Бердников