Судья: Загнетина Н.В.      Дело № 22-4334/2011

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.,

судей  Кабуловой Э.И., Фокина М.А.

с участием прокурора Параскун Г.В., оправданного Ковтуненко В.А.,  адвокатов Ростовцевой Л.А., Якуниной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Заринска  Алтайского края Лотохова Е.В. на приговор Заринского городского суда  Алтайского края  от 16  июня 2011 года  в отношении

Решетникова С.А., ранее судимого,

Ковтуненко В.А., ранее судимого,

-оправданных по  предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью  к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ковтуненко В.А. и Решетниковым С.А. признано  право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав мнение прокурора Параскун Г.В., поддержавшую кассационное представление, оправданного Ковтуненко В.А., адвокатов Якунину Ю.С., Ростовцеву Л.А., полагавших  приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Решетников и Ковтуненко обвинялись в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 февраля 2009 года по 17 февраля 2009 года, более точное время следствием не установлено, у Решетникова С.А. возник преступный умысел на незаконную пересылку наркотического средства - гашиш в крупном размере К., проходящему воинскую службу в войсковой части …, дислоцирующейся по адресу: г.Н.

 Осуществляя свой преступный умысел, Решетников С.А. в вышеуказанный период времени при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте вступил в преступный сговор с ранее знакомым Ковтуненко В.А., предложив тому совместно незаконно приобрести наркотическое средство - гашиш в крупном размере и    осуществить незаконную пересылку наркотического средства посредством почтового отправления в адрес К., на что тот согласился.

После этого, Решетников С.А. и Ковтуненко В.А., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период  времени, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте незаконно приобрели наркотическое средство - гашиш массой не менее 4,487 грамма, и, достоверно зная о его наркотических свойствах, стали незаконно хранить его при себе, с целью дальнейшей незаконной пересылки.

Затем Ковтуненко В.А., действуя совместно и согласовано с Решетниковым С.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную  пересылку наркотического средства гашиш в крупном размере, в этот же  период времени, более точное время следствием не установлено, находясь в г.З., более точное местонахождение следствием не установлено, на почтовой  открытке  в  завуалированной  форме  написал  сообщение К., содержащее информацию о пересылке указанного     наркотического средства, предназначенного для употребления, и в целях безопасности умышленно нанес на почтовый конверт вымышленные данные об отправителе.

Далее Решетников С.А., действуя совместно и согласованно с   Ковтуненко В.А., находясь в  г.З., более точное местонахождение следствием не установлено, поместил наркотическое средство - гашиш в крупном размере массой 4,487 грамм в сверток из фрагмента тетрадного листа, который вложил в почтовую открытку с сообщением для К., выполненным Ковтуненко В.А.,  поместив  в почтовый конверт.

В период с 01 февраля 2009 года по 17 февраля 2009 года, более точное время следствием не установлено, Решетников С.А. и Ковтуненко В.А., действуя совместно и согласованно, незаконно переслали, то есть совершили действия, направленные на перемещение вышеуказанного наркотического средства К. путем почтового отправления из почтамта г.З. по адресу: г.Н., а именно- почтового конверта с вложенным в него наркотическим средством гашиш в крупном размере массой 4,487 грамм на имя К., не ставя последнего в известность о наличии наркотического средства в почтовом отправлении.

04 марта 2009 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 55 минут в помещении цеха по обработке письменной корреспонденции Н-ского магистрального сортировочного центра, расположенного по адресу: г.Н., сотрудниками наркоконтроля был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из почтового отправления, адресованного К., было изъято наркотическое средство гашиш массой 4,487 грамма, что является крупным размером.

Действия Решетникова и Ковтуненко Владимира Алексеевича органами предварительного следствия были  квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании Решетников и Ковтуненко вину не признали.

 Судом установлено, что вышеуказанные противоправные действия  совершены неустановленными следствием лицами.

Постанавливая оправдательный приговор, суд указал, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы необходимые  равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны занимали активную обвинительную и защитную позиции.

Исследуя в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они не подтверждают причастность Ковтуненко и Решетникова к незаконной пересылке наркотических средств, что является основанием для их  оправдания в связи с непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором,  государственный обвинитель по делу - заместитель  прокурора г.Заринска  Алтайского края Лотохов Е.В. в кассационном представлении указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены требования ст. 297 УПК РФ. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, утверждавшего, что Решетников  намеревался направить К. письмо с наркотическим средством, о чем ему говорил. Показания свидетеля Д. согласуются с показаниями свидетеля К. о телефонном разговоре с Решетниковым о наркотиках, с протоколом очной ставки между Решетниковым и К., заключением дактилоскопической экспертизы  и другими доказательствами, которые следовало положить в основу приговора. Суду не следовало  критически расценивать  и показания свидетелей С. и Л., которые незаинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Ковтуненко и Решетникова не подтверждаются материалами дела, продиктованы их стремлением избежать уголовной ответственности.  Выводы суда о критической оценке показаний Решетникова на следствии недостаточно мотивированы. Показания специалиста Д1 некатегоричны. Поэтому суд необоснованно положил их в основу выводов, что Решетников, будучи заключенным под стражу 17.02.2009т г., не мог совершить отправку письма с наркотическим веществом из г. З. Автор представления оспаривает решение суда о  признании недопустимыми доказательствами дактилоскопических, почерковедческих экспертиз, протокола отбора образцов для сравнительного почерковедческого исследования, считая их добытыми с соблюдением норм УПК.

В возражениях на кассационное представление оправданный Решетников С.А., адвокаты Гусельникова И.И. и Чуб Е.А. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, имеющиеся на них возражения,  судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Этим положениям Основного закона РФ корреспондирует   ч.4 ст. 302 УПК РФ, в которой закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ст. 75 УПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Положения этой статьи означают, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их  собирания и  закрепления.

Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Решетникова и Ковтуненко постановлен с соблюдением вышеуказанных статей Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.  

Вопреки доводам автора кассационного представления, суд тщательно, как того требует ст. 87 УПК РФ, проверил представленные сторонами  обвинения и защиты  в ходе судебного следствия доказательства.

Оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, то есть с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод, что они не подтверждают вину подсудимого Ковтуненко и Решетникова по предъявленному обвинению, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.  

Так,  Ковтуненко вину в инкриминируемом ему деянии  не признал и заявил о непричастности его к незаконной пересылке наркотических средств  в крупном размере К.

Суд правильно констатировал, что показания Ковтуненко последовательны и  обвинением не опровергнуты.

В качестве доказательства вины обвиняемых стороной обвинения  были представлены показания Решетникова в ходе предварительного следствия,  где он утверждал,  что открытку, изображенную на фотографии    при ознакомлении с заключением эксперта, ранее видел у Ковтуненко, который собирался поздравить К. с праздником защитников Отечества.

Тщательно проанализировав  данные  показания Решетникова, суд верно отметил, что они не свидетельствуют не только о совместной  пересылке Решетниковым и Ковтуненко в почтовом конверте К. наркотического средства, но и о самостоятельной отправке Ковтуненко наркотика в адрес названного лица.     

 Аргументируя наличие оснований для критического отношения к  показаниям Решетникова на предварительном следствии, суд правильно указал, что, описывая открытку, которую  видел у Ковтуненко, он  ссылался на синий цвет и надпись - «С 23 февраля». В судебном заседании вещественное доказательство- открытка была осмотрена,  она имела  зеленый цвет и  надпись - «23 февраля».  

Свидетель К. не отрицал, что разговаривал по телефону как с Ковтуненко, так и  с Решетниковым, мог говорить и о наркотиках.

Вместе с тем на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства К. последовательно и категорически настаивал на том, что  выслать ему наркотики  Решетникова он не просил, на чем суд обоснованно акцентировал внимание в приговоре.

Поэтому  суд правильно счел, что показания свидетеля К. не могут однозначно уличать Решетникова и Ковтуненко в инкриминируемом им противоправном деянии.

   Свидетель Д., на чьи показания особо обращает внимание автор кассационного представления, не был очевидцем каких-либо действий, которые бы указывали на факт пересылки Решетниковым и Ковтуненко наркотического средства К.

Как показал свидетель Д., Решетников собирался направить К. наркотик. Впоследствии он узнал от Решетникова, что тот направил письмо К. Тогда  подумал, что Решетников отправил письмо и наркотики.  

Подробно исследовав показания свидетеля Д., суд сделал обоснованный вывод, что они также не подтверждают вину Решетникова и Ковтуненко.   

При этом суд верно подчеркнул, что о  причастности Ковтуненко к совершению преступления он (Д.) ничего не говорит, а относительно   Решетникова  его показания носят характер  предположения.

Специалист - начальник сортировочного участка З-ского почтамта Д1  показала, что контрольный срок доставки простого письма из г.З. до г.Н., предусмотренный почтовыми Правилами, составляет 4-5 дней.

Вопреки доводам автора кассационного представления, у суда не имелось оснований для критической оценки показаний Д1 ввиду ее незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.  

Суд правильно указал, что у органов предварительного следствия в ходе предварительного следствия и государственного обвинителя в процессе  судебного разбирательства имелась возможность опровергнуть, либо подтвердить показания Д1, чего сделано не было.     

Судом выяснено и стороной обвинения не оспаривается, что  конверт, в котором обнаружено наркотическое средство, изъят в г. Н. 04 марта 2009 года, дата отправки из г.З. на штампе не просматривается.  Исходя из показаний специалиста Д1, суд верно констатировал, что отправлен он был из З. с учетом контрольных сроков доставки  26-28 марта 2009 года.

Судом бесспорно установлено и обвинением также не оспаривается,  что с 17 февраля 2009 г. Решетников находился под стражей по другому уголовному делу, мера пресечения ему не изменялась, в настоящее время  отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 15.05.2009 года.

Поэтому  суд пришел к правильному выводу, что Решетников   не  располагал возможностью совместно и согласованно с Ковтуненко  переслать наркотическое средство К. в период с 01 по 17 февраля 2009 г.  путем почтового отправления из почтамта г.З., как это вменялось им органами предварительного следствия.

Суд верно признал недопустимым доказательством заключение   дактилоскопической экспертизы, подробно аргументировав суждения об этом, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно ст. 182 УПК РФ.

В соответствии ч.13 ст. 182 УПК РФ в протоколе выемки все изымаемые предметы, документы, ценности, должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, стоимости, индивидуальных признаков  и по возможности стоимости.

В ст. 180 ч.2 УПК РФ  закреплено, что в протоколах осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

Согласно заключению эксперта № 3182/Д от 14.12.2010 года след пальца руки размером 12х17 мм., выявленный на поверхности листа бумаги белого цвета «в клеточку» размером 202х165 мм из почтового отправления, изъятого 04.03.2009 года в Н-ском магистральном сортировочном центре по адресу: ул.Ш., оставлен указательным пальцем правой руки Решетникова С.А.

 Вместе с тем, как следует из протокола выемки от 07 апреля 2009 г. в Н-ском магистральном сортировочном центре по адресу: ул.Ш., был изъят конверт  из бумаги белого цвета с вложениями.

Из протокола осмотра изъятых предметов от 15 июля 2009 г.  усматривается, что осмотрены конверт бумажный белого цвета и пакет полимерный с наркотическим средством, которые постановлением следователя от 15 июля 2009 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Лист бумаги в клетку, который был объектом исследования дактилоскопической экспертизы, в вышеуказанных процессуальных документах отражения не нашел.

При таких обстоятельствах суд, вопреки ссылкам автора кассационного представления,   обоснованно  посчитал нарушенным порядок собирания и закрепления доказательств, являвшихся объектом исследования дактилоскопической экспертизы  (след пальца руки на поверхности листа бумаги белого цвета в клеточку), установленный вышеназванными нормами уголовно-процессуального закона, влекущий признание их не имеющими юридической силы.  

В соответствии со ст. 195 ч.4 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с их согласия или с согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.  

Согласно ч.1 ст. 166  УПК  РФ протокол следственного действия  должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

 Суд правильно признал недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз, объектом исследования которых были  полученные  экспериментальным путем  образцы  почерка свидетеля Ковтуненко, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми  судебная коллегия соглашается.

Принимая такое решение, суд верно исходил, в числе прочего,  из того, что данные образцы добыты с нарушением названных выше требований уголовно-процессуального закона.

Делая этот вывод, суд правильно указал, что, получая образцы для сравнительного исследования, следователь не разъяснил Ковтуненко, имеющему на 06 и 09 сентября 2010 года статус свидетеля, его процессуальные  права,  не выяснил  согласия на дачу образцов и участие в экспертизе.

Так, из протокола получения образцов для сравнительного исследования видно, что Ковтуненко не разъяснены положения закона о производстве  судебной экспертизы в отношении свидетеля с его согласия.  Запись о разъяснении процессуальных прав не удостоверена подписью Ковтуненко.

Кроме того, в  этом  же протоколе и в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования  отсутствуют сведения, что Ковтуненко  выразил согласие на дачу образцов и участие в экспертизе.

Показания свидетелей С. и Л. оценены судом надлежащим образом.

Вопреки  доводам автора кассационного представления, в приговоре  приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, сделан обоснованный вывод, что  они не подтверждают причастность Ковтуненко и Решетникова к незаконной пересылке наркотических средств, что является основанием для их  оправдания в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оснований к отмене приговора по доводам автора кассационного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уголовное дело на основании ч.3 ст.306 УПК РФ направить руководителю следственного органа по подследственности для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с этим  приговор подлежит уточнению в части  судьбы вещественного доказательства- гашиша, массой 4,287 грамма, изъятого 04.03.2009 года (пакет №1), который надлежит хранить  в камере хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по А. краю до разрешения дела по существу.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388   УПК   РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского   городского  суда Алтайского края  от 16  июня 2011 года в отношении РЕШЕТНИКОВА С.А. и КОВТУНЕНКО В.А. изменить.

Уголовное дело на основании ч.3 ст.306 УПК РФ направить руководителю следственного органа по подследственности для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уточнить приговор в части  судьбы вещественного  доказательства- гашиша, массой 4,287 грамма, изъятого 04.03.2009 года (пакет №1), который надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств Регионального управления ФСКН России по А. краю до разрешения дела по существу.

В остальном приговор оставить без изменения.

 Кассационное представление оставить  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И. Цыбина

Судьи                                                                      Э.И. Кабулова

         М.А. Фокин