Дело № И22-3980/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Чупиной Ж.А., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Шалабода Е.Г.,
с участием: прокурора Крамар С.С., адвоката Кунгуровой Е.А., осужденного Златкина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года, которым
Златкин В.В., не судимый,
- осужден по ч.3 ст.46 УК РФ, Златкину В.В. рассрочена выплата штрафа на 8 (восемь) месяцев. Постановлено штраф выплачивать частями - по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Златкина В.В., адвоката Кунгуровой Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Крамар С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Златкин В.В. признан виновным в изготовлении в июне-августе 2009 года фиктивного предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, датированный более ранней датой. В августе 2009 года этот договор был подписан Златкиным и свидетелем Б., после чего Златкин передал этот договор своему представителю, свидетелю А. для последующего представления в суд в качестве доказательства, что последней и было сделано по указанным в приговоре гражданским делам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Златкин В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что предварительный договор был составлен и подписан в указанное в нем время.
В кассационной жалобе адвокат Кунгурова Е.А. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, основаны на предположениях. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Адвокат полагает, что ни на следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств изготовления Златкиным фиктивного предварительного договора. Полагает, что заключение технико-криминалистической экспертизы по экземпляру предварительного договора, изъятого у Б., не является относимым доказательством, т.к. в материалы гражданских дел А. этот договор не представлялся, копии с него не снимались. Более того, экземпляр, изъятый у Б., визуально отличается от договора, который в копии представляла в судебные заседания по гражданским делам представитель Златкина А. Защитой в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертами из другого города технико-криминалистической экспертизы по экземпляру предварительного договора, приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству Златкина В.В., который и представлялся А. в качестве доказательства в судебных заседаниях. Однако, суд назначил производство экспертизы в данном городе. Согласно заключению данной экспертизы, установить соответствие временного периода подписания предварительного договора дате, указанной в договоре, а также фактический период его подписания, не представилось возможным. При этом, в исследовательской части заключения указано, что период от максимальной интенсивности полос поглощения использованного при подписании красителя до минимальной интенсивности составляет приблизительно 5-6 лет. Адвокат указывает, что вышеуказанное заключение не позволяет сделать вывод об изготовлении предварительного договора, представленного Златкиным, в дату, не соответствующую, указанной в договоре. Ходатайство защиты о назначении требуемой экспертизы в вышеуказанный центр для получения результативного заключения судом оставлено без удовлетворения, чем нарушены права Златкина, т.к. защита была лишена возможности опровергнуть доводы обвинения.
Кроме того, адвокат полагает, что объективных доказательств вины Златкина не добыто, а в основу приговора положены субъективные доказательства. Факт подписания договора Златкиным и Б. подтверждается лишь противоречивыми показаниями свидетеля Б. При этом, суд отверг показания Б. в ходе очной ставки со Златкиным, в которых он подтвердил факт подписания договора в 2006 году, сославшись на то, что эти показания даны им в качестве подозреваемого, и являются линией его защиты. Вместе с тем, сообщив в июле 2009 года о подписании предварительного договора, непонятно, как мог состояться об этом разговор лишь в августе 2009 года, о чем пояснил Б. в рамках уголовного дела по Златкину. Адвокат указывает, что позиция Златкина о том, что еще в июне-июле 2009 года именно по инициативе Б. состоялся разговор о третьем экземпляре предварительного договора, соответствует показаниям Б. и не противоречит показаниям непосредственно заинтересованных в исходе дела свидетелей Ч., М., И., Д. Показания этих свидетелей не подтверждают, что предварительный договор принес Златкин, они не видели, как заходил Златкин, что у него было в руках, при этом, выходил Златкин без договора. Об обстоятельствах составления «фиктивного» договора им стало известно со слов Б. Адвокат полагает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям Б. об угрозах, якобы высказанных ему Златкиным, требовавшим подписать договор. Заняв такую позицию, Б. пытался уйти от ответственности дольщиков, уклоняется от уплаты долга Златкину. В правоохранительные органы с заявлением по поводу угроз Б. не обращался.
Также в жалобе указано о том, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, что предварительный договор был передан Златкиным представителю А. для последующего представления в суде. Эти обстоятельства изначально подтверждались лишь показаниями А. на предварительном следствии, которые свидетель в судебном заседании изменила, сообщив, что ранее давала ложные показания, проявив при этом гражданскую позицию. Вопреки выводам суда, именно наличие юридического образования позволило А. оценить всю ситуацию, исправить ее, попытаться не допустить постановления незаконного приговора. Показания А. в судебном заседании подтверждаются материалами дела. В суде установлено, что в судебные заседания по искам А1, П1, Г., К., Д., К1 и П2 подлинник предварительного договора не представлялся, копия предварительного договора не заверялась. Свидетель И1 пояснила, что в судебном заседании по делу И. предварительный договор представляла Б1. Свидетель Ч. пояснил, что не может утверждать, что предъявленный в судебном заседании договор именно тот, который был предъявлен ему следователем. Свидетель Т. пояснила, что об обстоятельствах подписания договора узнала со слов Б. Вместе с тем, она пояснила, что предварительные договоры с дольщиками также не заключались, что опровергается имеющимися в деле предварительными договорами с дольщиками. После чего, Т. пояснила, что могла и не видеть предварительный договор, если по нему не шла оплата. Свидетели Ч., Д. и П. лишь предполагают, что Златкин принес в офис Б. предварительный договор. Свидетель Л. показала, что не может утверждать, что у Б. не было предварительного договора до прихода Златкина, она угроз не слышала. Свидетель Б2 показала, что ей неизвестно, где, когда и почему Б. подписал предварительный договор. В связи с чем, данные доказательства, основанные на догадке нельзя, признать допустимыми.
Наряду с этим, адвокат указывает, что суд не дал должной оценки показаниям ряда свидетелей, подтверждающих позицию защиты. Так, свидетель обвинения К2 показала, что заключила предварительный договор в сентябре 2006 года с ООО с точным указанием пощади, хотя на тот момент были построены лишь цоколь и первый этаж. И у других дольщиков площади, указанные в предварительном и основном договоре, совпадают. Также суд не учел показания свидетеля С., старшего юрисконсульта, о том, что общая площадь помещений могла быть установлена не только при обследовании, но и исходя из разрешения на строительство, проектной документации. В судебном заседании свидетели Г2, П2 опровергли показания свидетелей обвинения. Однако, суд безосновательно отнесся к ним критически, даже не проанализировав эти показания.
Кроме того, в жалобе отмечено, что судом не установлены подлежащие доказыванию время, место и способ совершения преступления. На основании вышеизложенного, адвокат полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом относимых, достоверных и допустимых доказательств.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона нарушены, а вина Златкина в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью изложенных в приговоре доказательств не подтверждена.
Сам Златкин В.В., не признавая вину в предъявленном ему обвинении, в судебном заседании пояснил о том, что 01.09.2006 года Б. привез ему в офис два экземпляра предварительного договора, с одной стороны договор был подписан Златкиным как физическим лицом, с другой Б. как директором ООО. Б. поставил печать, один экземпляр договора оставил ему, другой забрал с собой. Свой экземпляр договора Златкин передал своему секретарю. 30.09.2008 они подписали основной договор купли-продажи помещения, данный договор подписал с одной стороны он как физическое лицо, с другой Б. как директор ООО и поставил печать. Впоследствии он узнал, что в городе произошел скандал на рынке жилья, связанный с объектом, принадлежащим ему. Он стал искать Б., который от него скрывался, а когда они встретились, тот пояснил, что данное здание строилось на средства дольщиков, пообещал вернуть денежные средства. Он согласился подождать, при условии оплаты Б. ежемесячно банковских процентов, т.к. деньги, отданные ему, частично Златкиным, частично П2, были получены в заем. Б. согласился оплачивать проценты ежемесячно и месяца 3-4 приносил им эти денежные средства, которые они относили в банк и приплачивали кредит. При каждой передаче Б. денежных средств, Златкин как физическое лицо писал Б. расписку, что обязуется не отчуждать здание в течение месяца, то есть до следующего платежа. Данные расписки, в суде рассматривались в качестве подтверждения оплаты процентов по договору займа, которого никогда не было. В начале лета 2009 года Б. сказал, что по нему возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, и чтобы там сформировать свою позицию, ему необходим экземпляр предварительного договора купли-продажи от 01.09.2006, который остался у Златкина, поскольку он не может найти свой. Учитывая сложность ситуации, он принял решение свой экземпляр не отдавать, тогда у Б. возникла идея подписать еще один такой же экземпляр договора, чтобы показать его в милиции, на что Златкин согласился. С данным экземпляром Б. пришел летом 2009 года к нему в офис, где они так же его подписали: с одной стороны Златкин, как физическое лицо, с другой стороны Б. как директор ООО, который также поставил печать. Впоследствии, он видел этот договор на очной ставке с Б. в июле 2009 года. Затем начались гражданские процессы по искам граждан к ООО и к нему. Он не присутствовал ни на одном судебном заседании, его интересы предоставляла А., которая до этого вела его юридические дела. Он дал распоряжение, что в присутствии секретаря А. может брать все необходимые ей документы. А. самостоятельно определяла правовую позицию, он этого не касался. От него ей не было никаких указаний по предоставлению суду каких-то документов, доказательств, т.к. он не видел положительную перспективу для них в этих делах. Подлинник предварительного договора купли-продажи от 01.09.2006 он А. не передавал, как и другие документы.
Также Златкин пояснил, что у Б. имеются основания его оговаривать, т.к. есть решение суда о взыскании с Б. в его пользу 10 500 000 рублей, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, денежные средства Б. добровольно не выплатил, было описано его имущество. В этой части показания Златкина подтверждены исследованными в судебном заседании копиями решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Показания Златкина об обстоятельствах подписания предварительного договора 01.09.2006 года, а также об обстоятельствах обращения Б. к Златкину в 2009 году и предложения подписать третий экземпляр предварительного договора в связи с утратой им своего экземпляра, подписанного 01.09.2006 года, подтверждены показаниями свидетелей Г2, П2.
Судебная коллегия полагает, что показания Златкина в судебном заседании не опровергнуты.
Так, в качестве доказательства вины Златкина приведены показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного заседания, о том, что предварительный договор, датированный 01.09.2006 г., был представлен ему Златкиным в августе 2009 года, когда Златкин потребовал подписать этот договор задним числом под угрозой применения насилия к нему и к его семье, для того, чтобы иметь преимущественное право перед дольщиками на спорное нежилое помещение и представлять данный договор в судебных заседаниях по рассмотрению гражданских дел по искам дольщиков к ООО под руководством Б. и Златкину. В связи с чем, этот договор был им подписан.
Судебная коллегия полагает, что показаний данного свидетеля при отрицании Златкиным указанных Б. обстоятельств явно недостаточно для признания Златкина виновным в совершении указанного в приговоре преступления, т.к. иными объективными доказательствами, эти показания не подтверждены. Более того, показания свидетеля Б. не являлись последовательными и непротиворечивыми, с чем согласился и суд. Так, в судебном заседании были оглашены показания Б., данные им в ходе очной ставки со Златкиным 16.07.2009 года при расследовании уголовного дела, возбужденного по ст.159 ч.3 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств Д., в ходе которых он пояснил, что в 2006 году заключал со Златкиным предварительный договор на покупку около 2200 кв.метров спортивно-оздоровительного комплекса.
Суд, критически оценил данные показания свидетеля в связи с тем, что Б. их не подтвердил, а также в связи с тем, что они опровергаются другими доказательствами, а сам Б. был в тот момент подозреваемым и таким образом строил свою защиту. Вместе с тем, по показаниям Б. в судебном заседании по настоящему уголовному делу, которые признаны судом достоверными, впервые о предварительном договоре от 01.09.2006 года Б. узнал из разговора со Златкиным, когда последний приехал к нему в офис в августе 2009 года. В таком случае, давая показания в июле 2009 года на очной ставке со Златкиным, Б. никак не мог знать о существовании предварительного договора от 2006 года, и пояснять об этом в своих показаниях на очной ставке. Кроме того, давая показания в ходе очной ставки со Златкиным, Б. не был подозреваемым (как следует из копии постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Б. возбуждено позже), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из показаний Б. в судебном заседании, положенных в основу приговора, в которых он обосновывал невозможность заключения со Златкиным предварительного договора от 01.09.2006 года и фактически оформление в 2008 году договора займа денежных средств, а не договора купли-продажи, следует, что, взяв в долг у Златкина в 2008 году 10,5 млн рублей, оформленный как договор купли-продажи, он написал расписку Златкину, согласно которой в 20-х числах сентября 2009 года состоится возврат имущества, а с его стороны погашение долга, что он и намеревался сделать в указанное время. Вместе с тем, в соответствии с исследованной в судебном заседании копией расписки Б. от 05.11.2008 г., Б., как директор ООО, получил от Златкина денежные средства в сумме 10 500 000 рублей в качестве оплаты за нежилое помещение, расположенное в здании незавершенного строительства спортивно-оздоровительного комплекса. При этом, в данной расписке речи о займе денег, либо о возврате этих денег в указанное Б. время (20.09.2009 г.) не ведется и об этом не указано.
Кроме того, суд, соглашаясь с показаниями Б. о том, что предварительный договор от 01.09.2006 года, не мог быть составлен в указанное в договоре время, а был составлен позднее, т.к. указанная в договоре площадь нежилого помещения в 2006 году еще не была известна и не могла быть указана, а о ней стало известно лишь в 2008 году после проведенного обследования здания, в то же время привел в приговоре в качестве доказательства вины Златкина показания свидетеля С., являющейся юрисконсультом БТИ по АК, которая пояснила, что об общей площади здания возможно было судить не только по результатам его обследования, но и по проектной документации. Более того, в исследованных в судебном заседании копиях предварительных договоров, составленных в 2006 - 2007 годах, заключенных между ООО и конкретными физическими лицами, являющимися дольщиками, подлинность которых у суда не вызвала сомнений и они приведены в приговоре в качестве доказательств вины Златкина, также указана не только конкретная площадь приобретаемых помещений, но и номер помещения и этаж, несмотря на то, что здание на этот момент еще не было достроено, а площадь помещений, в соответствии с показаниями Б., была определена путем обследования лишь в 2008 году. В связи с чем, данные обстоятельства также не подтверждают вину Златкина в изготовлении фиктивного договора.
Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденного привел показания свидетелей Ч., П., И., Д, М., Л., О., которые по их показаниям находились в приемной офиса Б. в августе 2009 года и слышали, как в кабинете Б. Златкин требовал от него под угрозами подписать договор, который в неподписанном виде они видели у Б. после ухода Златкина.
Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают вину Златкина в изготовлении фиктивного договора и представлении его в судебных заседаниях по гражданским делам и не опровергают показания Златкина об обстоятельствах изготовления третьего экземпляра договора по просьбе Б. в августе 2009 года, т.к. данные свидетели не являлись очевидцами изготовления либо подписания договора, датированного 01.06.2006 г., не видели они в этот день и подписанный сторонами договор, оригинал которого представлен Б. органам следствия.
Не подтверждают вину Златкина и показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, также положенные судом в основу приговора, о том, что именно Златкин передал А. оригинал предварительного договора от 01.09.2006 г. для его представления в суде при рассмотрении гражданских дел по искам дольщиков к ООО и Златкину с целью доказать первоочередность возникновения у Златкина права собственности на спорное нежилое помещение. Более того, в судебном заседании А. свои показания изменила, указав, что Златкин ей никаких документов не передавал, она сама, как юрист, определяла свою позицию по делу, необходимые документы она брала в офисе Златкина. Предварительный договор она видела наряду с другими документами у Златкина, который консультировался у неё в сентябре 2008 года по поводу заключения основного договора купли-продажи незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, при этом земельный участок был в залоге у банка. Она участвовала в процессах по иску граждан и предоставляла суду предварительный договор купли-продажи от 01.09.2006, как доказательство в обоснование своей позиции о намерении сторон - Златкина и ООО, заключить в будущем договор от 30.09.2008. Предоставление данного предварительного договора в суде ею с Златкиным не согласовывалось, т.к. он не обладает юридическим образованием. Она поясняла Златкину, что договоры с гражданами заключались на приобретение квартир и её задача доказать, что помещение не жилое и не могло продаваться как квартиры, а право собственности возникало у того, кто первый зарегистрировал его, т.е. у Златкина. Златкин же считал, что данный договор для суда юридическую силу утратил, т.к. закончился срок его действия после заключения основного договора. Также А. пояснила, что при допросе в ходе следствия следователь дал ей понять, что в случае отказа дать необходимые показания, она из свидетеля может стать обвиняемой по ст.303 УК РФ, т.к. именно она предоставляла этот предварительный договор от 2006 года в судебных заседаниях. Она подписала протокол допроса, опасаясь за свою безопасность, т.к. у неё возник страх перед уголовным наказанием за несовершенное ею преступление.
Суд критически оценил изменение А. показаний в судебном заседании. Вместе с тем, положенные в основу приговора показания А. в ходе следствия об обстоятельствах получения от Златкина предварительного договора от 01.09.20096 года, не подтвержденные ею в суде, какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Более того, А. и на следствии, и в суде поясняла, что не являлась очевидцем составления этого договора, и об обстоятельствах его составления ничего пояснить не могла. В связи с чем, данные ею показания в ходе следствия, также не подтверждают предъявленное Златкину обвинение.
Приведенные в приговоре показания свидетелей А., К., К2, И., И1, Ш., дольщиков строительства нежилого помещения, каким-либо образом вину Златкина В.В. в фальсификации им доказательств по делу также не доказывают, эти свидетели лишь пояснили об обстоятельствах заключения ими договоров, в т.ч. и предварительных, с ООО о купле- продаже нежилых помещений по указанному в приговоре адресу и о том, что слышали от Б. о займе денежных средств у Златкина.
Приведенные в приговоре показания свидетелей, являющихся судьями и сотрудниками аппарата суда, адвокатов и прокурора, участвовавших в рассмотрении гражданских дел по искам дольщиков к ООО, копии протоколов судебных заседаний по этим делам, а также принятых решений, доказательством вины Златкина также не являются, а лишь свидетельствуют о том, что предварительный договор от 01.09.2006 г. был представлен представителем Златкина А. в судебные заседания, что никем из сторон не оспаривается.
Кроме того, в качестве доказательства вины Златкина в приговоре приведено заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от 15.10.2010, согласно которого подписи от имени Б. и Златкина в предварительном договоре купли-продажи № 1/06, датированном «01.09.2006», изъятом у Б., не могли быть выполнены «01.09.2006», что говорит и о времени изготовления документа в целом, данные подписи могли быть выполнены в период с конца 2008 года по конец 2009 года. Вместе с тем, заключение данной экспертизы доказательством вины Златкина не является, т.к. данный экземпляр предварительного договора, выданный Б. органам следствия, ни Златкиным, ни его представителем в суд не представлялся и не использовался. Более того, Златкин в своих показаниях не отрицал, что имеющийся у Б. экземпляр (третий) был представлен последним ему для подписи именно в 2009 году в связи с утратой ранее подписанного экземпляра.
В качестве доказательства вины Златкина также приведено заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от 04.05.2011, согласно которого установить соответствие временного периода подписания предварительного договора купли-продажи № 1/06, имеющегося у Златкина и приобщенного к материалам уголовного дела по его ходатайству в судебном заседании, дате указанной в договоре «01.09.2006», а также фактический временной период его подписания, не представляется возможным в связи с тем, что исследуемый документ был подвержен воздействию высокой температуры, вероятно связанной с условиями хранения и его использования. Ходатайство защиты о назначении и проведении повторной экспертизы в другом органе для составления результативного заключения, государственным обвинителем не поддержано, и судом оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, текст вышеуказанного заключения, никоим образом не подтверждает вину Златкина в изготовлении фиктивного документа, напротив, он не опровергает показания Златкина об изготовлении этого документа именно 01.09.2006 года. Так, в исследовательской части заключения указано, что при проведении спектрограммы штрихов подписей, выполненных от имени Златкина В.В., Б. установлено, что произошли необратимые химические процессы, связанные с «выцветанием» штрихов пасты шариковой ручки, а период от максимальной интенсивности полос поглощения использованного при подписании красителя до минимальной интенсивности составляет приблизительно 5-6 лет. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.14 УПК РФ данное заключение необходимо расценивать в пользу Златкина, а не наоборот.
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Златкиным инкриминируемого ему преступления, органами следствия суду не представлено и в приговоре не приведено.
Таким образом, выводы суда о виновности Златкина в совершении им преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой, все сомнения, не устранимые в судебном заседании, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, и является недопустимым.
В связи с вышеизложенным, приговор в отношении Златкина В.В. по ст.303 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст.133 УПК РФ Златкин имеет право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года в отношении Златкина В.В. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч.1 ч.1 ст.303 УК РФ.
В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Златкиным В.В. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Ж.А.Чупина
Л.Н.Пенкина