Дело № 22-3930/2011

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и  Пенкиной Л.Н.

при секретаре: Труфановой И.А.     

с участием прокурора: Уманец М.А., адвокатов: Щербаковой Е.А.,  Банниковой Р.А., Ростовцевой Л.А., осужденных Скворцова С.Г. и Шипунова В.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уманец М.А., кассационные жалобы осужденных Скворцова С.Г., Шипунова В.С., Колесниковой Е.Н.,  Молодых М.А., адвокатов Уланского А.Н., Чечетина С.С., Банниковой Р.А., Щербаковой Е.Н., Стенниковой М.А., представителя потерпевшего Сагадеевой Д.С. на приговор Восточного районного суда г. Бийска от 16 мая 2011 года,  которым

                                Скворцов С.Г.

осужден:

по ч.4 ст. 159 УКРФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.   

                          Колесникова Е.Н.

Осуждена:

по ч.4 ст. 159 УКРФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам  лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам  лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам  лишения свободы,

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам  лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.   

                        Молодых М.А.

Осуждена:

по ч.4 ст. 159 УКРФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, он назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года 2  месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.   

                           Шипунов В.С.

Осужден:

по ч.4 ст. 159 УКРФ к 2  годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.   

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденных Скворцова С.Г., Шипунова В.С. адвокатов Банниковой Р.А., Щербаковой Е.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Скворцов С.Г., Колесникова Е.Н., Молодых М.А., Шипунов В.С. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, кроме того, Скворцов С.Г., Колесникова Е.Н., Молодых М.А.  совершили подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

Не позднее октября 2007 года Скворцов С.Г., который достоверно знал порядок и условия приватизации жилых помещений, из корыстных побуждений, решил путем обмана незаконно приобрести права на чужое имущество, а именно  право собственности на квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию и в дальнейшем реализовать данные квартиры с целью получения материальной выгоды. Для успешного достижения своей цели решил создать организованную группу. С этой целью он  разработал план мошеннических действий, включающий вовлечение участников в состав организованной группы и распределение между ними ролей.   

Согласно преступному плану, под непосредственным руководством  Скворцова С.Г. члены организованной группы, объединенные одной целью - незаконным приобретением прав на квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию, дальнейшей их реализации и получения материальных благ для всех членов организованной группы, должны были действовать совместно и согласованно: находить квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию; подыскивать лиц, нуждающихся в деньгах и по своим моральным и деловым качествам не способных защитить свои интересы, вводить их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений путем сообщения им ложной информации об условиях приватизации квартир, получать от данных лиц  паспорта и вносить в них штампы с поддельной регистрацией, получать от них доверенности на право приватизации и продажи квартир на членов организованной группы, подготавливать поддельные документы - ордера на квартиры, типовые договора социального найма, договора социального найма, выписки из домовых книг, договора о передаче жилья в собственность и предоставлять изготовленные поддельные документы в различные государственные учреждения с целью оформления права собственности на подставных лиц, доставлять подставных лиц, на которых проводится незаконная приватизация квартир, в установленные места и инструктировать их о тактике их поведения при сдаче документов, получать необходимые документы, подтверждающие право собственности на квартиры и распоряжаться квартирами в соответствии с преступным планом,  находить граждан, нуждающихся в оформлении документов, необходимых для приватизации квартир, при этом изготавливать на их имя поддельные документы - ордера на квартиры, договора социального найма, выписки из домовых книг, договора о передаче жилья в собственность и предоставлять изготовленные документы в государственные учреждения с целью оформления права собственности на указанных граждан, получать за указанные услуги денежные средства и распоряжаться ими согласно разработанного плана.

Не позднее 08.10.2007 года Скворцов С.Г., обладая организаторскими способностями, предложил Колесниковой Е.Н. вступить в состав создаваемой им организованной группы для совершения указанных преступлений. Колесникова Е.Н., работавшая на тот момент риэлтором и знавшая порядок приватизации жилых помещений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, согласилась на предложение Скворцова С.Г., не позднее 09.07.2008 года Скворцов С.Г. предложил Молодых М.А. принять участие в совершении преступлений в составе организованной группы, на что она согласилась. Не позднее 27.02.2009 года Скворцов С.Г. с целью расширения числа участников организованной им преступной группы, посвятил в свой преступный план ранее знакомого Шипунова В.С., который согласился  принять участие в совершении преступлений в составе организованной группы. Кроме того, в течении всего периода существования организованной группы во главе Скворцова С.Г., с  октября 2007 года по декабрь 2009 года Скворцов С.Г. неоднократно привлекал неустановленных следствием лиц для достижения своих преступных целей, при этом не посвящая их в свои преступные намерения.

Таким образом, Скворцовым С.Г.  была создана организованная устойчивая группа, в состав которой  были вовлечены Колесникова Е.Н., Молодых М.А., Шипунов В.С., при этом Скворцов С.Г. составлял «костяк» данной преступной группы, выполняя особо активную роль при планировании и организации совершения преступлений.

В целях обеспечения организованной и целенаправленной преступной деятельности  Скворцов С.Г. распределил между участниками организованной группы преступные роли.   

Так, Скворцов С.Г. - организатор, который руководил организованной преступной группой,  распределял роли между участниками организованной преступной группы при подготовке, совершении и планировании преступной деятельности, конкретных преступлений и отдельных этапов их совершения, находил квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию, на которые в дальнейшем необходимо было оформить право собственности по поддельным документам, предоставлял участникам организованной группы поддельные штампы, бланки для изготовления документов необходимых для приватизации квартир, находил и вводил в заблуждение граждан, которые обращались с вопросом оформления документов на приватизацию, находил подставных лиц, на которых оформлялась приватизация квартир и вводил их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений путем сообщения им ложной информации об условиях приватизации, получал от них личные документы и ставил поддельные оттиски штампа различных органов УФМС РФ о снятии либо постановке на регистрационный учет, доставлял граждан к нотариусам и инструктировал их о тактике поведения при оформлении доверенностей, изготавливал поддельные документы - договора социального найма, выписки из домовых книг, ордера на квартиры, договора о передаче жилья в собственность, предоставлял поддельные документы в различные государственные учреждения и осуществлял контроль при подписании документов, необходимых для оформления права собственности, распоряжался квартирами, полученными в собственность в ходе совершенных мошеннических действий в соответствии с разработанным преступным планом, распределял между членами организованной преступной группы денежные средства.   

Колесникова Е.Н. - соучастница, которая находила и вводила в заблуждение граждан, которые обращались с вопросом оформления документов на приватизацию относительно своих истинных преступных намерений путем сообщения им ложной информации об условиях приватизации, получала от них личные документы и ставила поддельные оттиски штампов различных органов УФМС РФ о снятии либо постановке на регистрационный учет, доставляла граждан к нотариусам и инструктировала о тактике их поведения при оформлении доверенностей,  изготавливала поддельные документы - выписки из домовых книг, договора о передаче жилья в собственность, предоставляла поддельные документы в отдел ФГУП БТИ и в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, доставляла граждан  в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и осуществляла контроль при подписании документов, необходимых для оформления права собственности, использовала денежные средства от реализации квартир, полученных мошенническим путем.

Молодых М.А., Шипунов В.С., каждый из них, как соучастник находил и вводил в заблуждение граждан, которые обращались с вопросом оформления документов на приватизацию, относительно своих истинных преступных намерений путем сообщения им ложной информации об условиях приватизации, получал от них личные документы и ставил поддельные оттиски штампов различных органов УФМС РФ о снятии либо постановке на регистрационный учет; доставлял граждан к нотариусам и инструктировал их о тактике их поведения при оформлении доверенностей; использовал денежные средства от реализации квартир полученных мошенническим путем, а Шипунов В.С., кроме того, предоставлял поддельные документы в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Между всеми участниками  организованной преступной группы имелась тесная связь в стремлении к единому  результату и расчет на длительную совместную преступную деятельность, согласованность действий, взаимозаменяемость, распределение   ролей.

Члены организованной преступной группы находились в постоянном контакте между собой  во время совершения  преступлений и в другое время, регулярно поддерживали  друг с другом связь, проводили вместе досуг.    

Так, на протяжении 2007-2009 года организованная Скворцовым  С.Г., преступная группа осуществляла подделку необходимых для оформления приватизации квартир, находящихся в собственности Муниципального образования, расположенных по различным адресам, и использовала данные документы для регистрации права собственности на данные квартиры, которые в дальнейшем реализовывались третьим лицам, чем Муниципальному образованию причинялся крупный и особо крупный ущерб.

Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 В судебном заседании Скворцов С.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, Колесникова Е.Н., Молодых М.А., Шипунов В.С. вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденным Скворцовым С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что доказательств его вины не добыто, судом необоснованно в основу приговора положены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Многих лиц, работников БТИ, администрации и ЦГР,  которые могли пояснить по обстоятельствам дела, следствие не допросило, или они были устранены из числа свидетелей. Лица, виновные в совершении преступлений не выявлены. Полагает, что совершение преступления в крупном размере не нашло подтверждения поскольку, при переходе права собственности администрация никакой упущенной выгоды не понесла, по закону переход права собственности от администрации к физическому лицу осуществляется безвозмездно, более того, договоры уже расторгнуты через суд, жилые объекты были возвращены на баланс города. При вынесении приговора судом необоснованно взята во внимание рыночная стоимость жилья, так как при приватизации жилья рыночная стоимость не учитывается; о назначении экспертизы он не был уведомлен; экспертиза проведена без выезда специалиста на место, в связи с чем, судом необоснованно эта экспертиза положена в основу приговора. Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ, указывая на то, что доказательств его вины и его участия в организованной группе не имеется, не проведена экспертиза  и не установлено поддельны ли договоры социального найма и ордера, указанных в деле квартир. Кроме показаний представителя администрации о том, что договоры не заключались и ордера не выдавались, никаких доказательств не имеется. А это утверждение администрации противоречат постановлениям о том, что правовых оснований для регистрации перехода права нет. Он обращает внимание и на то, что не определена правовая ответственность лиц, участвующих в переходе права. Просит отменить приговор для нового судебного разбирательства, в случае же отказа, смягчить наказание до условного.

В кассационной жалобе  и дополнении к ней осужденный Шипунов В.С. просит изменить приговор суда, в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым, поскольку он ранее не судим, раскаялся в содеянном,  характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок. Преступлений, в составе организованной группы, он не совершал; контактов с Молодых и Колесниковой не поддерживал; он лишь согласился с предложением Скворцова по квартире по пер. М. Также он обратился к Скворцову с просьбой помочь Г. и М.. Сам оформлением документов он не занимался. Оспаривает стоимость квартир, указывает на необоснованное указание на рыночную стоимость и соответственно на крупный и особо крупный ущерб. Экспертиза по стоимости квартир проведена без осмотра квартир, без учета их износа, в связи с чем,  указанное заключение следует исключить из числа доказательств. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 73 УК РФ, при этом учесть его семейное положение, а также установленные судом смягчающие обстоятельства.

Осужденная Колесникова Е.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденной Молодых М.А. поставлен вопрос о пересмотре судебного решения и о назначении ей более мягкого наказания. Указывает на то, что она не совершала преступлений в составе организованной группы, у нее не было корыстной заинтересованности, никого в заблуждение она не вводила. Из-за трудного семейного положения, нуждаемости в денежных средствах на лечение мужа и обеспечение детей она согласилась на предложение Скворцова С.Г. о подыскании лиц, не участвовавших в приватизации для оформления на них квартир. Сама никаких документов не подделывала, печати в паспорта не ставила. С Колесниковой Скворцов ее никогда не знакомил,  Шипунова она знала ранее, ни с кем из них совместно досуг не проводила. От Скворцова она получала лишь 5000 рублей за каждого человека, который готов был участвовать в приватизации, при этом, 4000 она отдавала этому человеку. Машина, на которой она возила людей, им не принадлежит, она управляла ею по доверенности. Судом не учтено, что у нее имеется трое несовершеннолетних детей и сестра мужа инвалид, у которой она является опекуном, что она не судима, сотрудничала с органами следствия. Просит о применении к ней ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Уланский А.Н. в интересах осужденного Скворцова С.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. По фактам приватизации квартир к Скворцову обращались Ф., Л., З., К., Н., К., Ш., Е.,  К., документы предоставляли они же, о том, что они поддельные Скворцов не знал. Оформив приватизацию, деньги получал лишь за это. Никаких документов сам не изготавливал. По кв. по ул. М., кв. ул. Л. он лишь оказывал содействие в БТИ, сдавал документы и вызывал техника. Вызывал техника по кв. по ул. П. В некоторых случаях Молодых приводила людей, не участвовавших в приватизации. Умысла на обман Б.. у него не было, он не оформил квартиру в связи с арестом. По мнению автора жалобы признак организованной группы не нашел своего подтверждения, доказательств того, что осужденные объединились в устойчивую группу  не имеется, то что Скворцов этой группой руководил также не установлено. То, что у осужденных имелись сотовые телефоны, не свидетельствует об их технической оснащенности. Поддельные печати и штампы у Скворцова изъяты не были, вывод суда о наличии в действиях Скворцова состава мошенничества основан лишь на предположениях, не установлено кому были реализованы квартиры, по каким именно сделкам и кем получены денежные средства. Кроме того, судом необоснованно был установлен особо крупный размер хищений с учетом рыночной стоимости квартир, поскольку они принадлежали Муниципальному образованию и во внимание должна была быть принята инвентаризационная стоимость. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не отражает действительной рыночной оценки объектов, а указывает на среднюю рыночную стоимость, которая выведена без осмотра квартир и без учета их износа. Кроме того, согласно данным БТИ инвентаризационная стоимость приватизированных квартир не образует крупного и особо крупного размера ущерба, причиненного хищением. Кроме того, не установлен размер материального ущерба, причиненного Б., так как в материалах дела отсутствует  заключение товароведческой экспертизы о фактической стоимости квартиры по ул. В. 35. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Скворцова прекратить.

Адвокат Чечетин С.С. в своей кассационной жалобе в интересах Колесниковой Е.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на отсутствие доказательств совершения преступления в составе организованной группы и в крупном и особо крупном размере. Полагает, что в судебном заседании установлено, что никакой корыстной заинтересованности у Колесниковой не было, она лишь выполняла просьбы по подготовке документов. Судом не учтено, что  Колесникова лишь изготавливала договор на типовом бланке, не придавая ему официального статуса, поскольку печать ставил Скворцов, посредством неустановленных лиц, как указано в приговоре и установлено органами следствия.  О неправомерности действий Скворцова ей известно не было. Поскольку в диспозиции ч.1 ст. 327 УК РФ отсутствует признак совершения данного преступления в составе организованной группы, в отношении Колесниковой необходимо вынести оправдательный приговор. При оценке стоимости квартир судом неверно принята во внимание их рыночная стоимость.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Банникова Р.А. просит изменить приговор в отношении Шипунова В.С., понизить ему назначенное наказание, применить положения ч.2 ст. 259 УК РФ. Утверждение суда о том, что Шипунов, во исполнение своей роли подыскивал клиентов для незаконной приватизации, противоречит установленным в суде обстоятельствам. Умысла на незаконное приобретение права собственности на квартиры он не имел, обратился к Скворцову с просьбой об оказании помощи Г.. Стоимость квартиры М. также определена неверно. Тот факт, что Шипунов инструктировал по оформлению документов и поведению не свидетельствует об его участии в составе организованной группы. Кроме того, по мнению автора жалобы, наказание ему назначено слишком суровое, Шипунов ранее не судим,  характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся жена и ребенок, он способствовал раскрытию преступления, раскаялся, не представляет общественной опасности.

Адвокат Щербакова Е.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Колесниковой Е.Н. изменить, исключить из ее обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, с причинением особо крупного ущерба, назначенное наказание определить с применением ст. 252 УПК РФ, выразившейся в том, что  при изложении  факта изготовления Колесниковой подложных договоров о передаче квартир в собственность судом не указаны адреса квартир включенных осужденной в текст подложного договора, а также, данные о лице на имя которого такой договор оформлен, чем, по мнению адвоката нарушено право осужденной на защиту. При описании деяния, совершенного в отношении кв. по ул. У. совсем отсутствуют реквизиты изготовленного Колесниковой договора.

В кассационной жалобе адвокат Стенникова М.А.  в интересах осужденной Молодых М.А. просит приговор отменить, по тем основаниям, что признак совершения преступления в составе организованной группы своего подтверждения не нашел; Молодых М.А. была знакома лишь со Скворцовым, Колесникову знала как знакомую Скворцова, промежуток времени с июля 2008 по октябрь 2009 года, который вменяется Молодых М.А., по мнению защиты нельзя признать длительным, поскольку в этот период и без участия Молодых М.А. оформлялись квартиры. Умысел на совершение преступлений именно в составе организованной группы не установлен. Органами следствия не установлено место и время совершенных Молодых М.А. преступлений, а значит, отсутствует состав преступления. Полагает, что не представляется возможным говорить о том, что все осужденные стремились к реализации одной общей цели. Молодых М.А. согласилась на оформление квартиры по ул. Р. ввиду трудного материального положения. Факт участия осужденной  в организованной группе не доказан. Кроме того, суд, определяя стоимость квартир, необоснованно исходил из их рыночной стоимости. Определение рыночной стоимости возможно лишь при проведении экспертизы, что сделано не было. Судом не принято во внимание, что Молодых М.А. лишь единожды приобрела право на жилое помещение, принадлежащее МО, во всех других случаях такого права у нее не возникало. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что осужденная вину осознала, раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Представитель потерпевшего Сагадеева Д.С. в кассационной жалобе просит приговор изменить,  отменить арест, наложенный органами следствия на жилые помещения.

Государственным обвинителем в кассационном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд, квалифицируя действия по факту мошенничества указал на то, что эти действия охватываются единым умыслом, что подтверждается рядом неоднократных однотипных действий, которые совершены одним способом, из одного источника, так как все квартиры принадлежали муниципальному образованию, действия были направлены на достижение общего результата - реализации квартир. Вместе с тем, суд квалифицировал действия Скворцова, Колесниковой  по фактам приобретения права на кв. по ул. В. и кв. по ул. Д. как покушение на мошенничество. Как было установлено органами следствия  и в судебном заседании, данные квартиры также принадлежали муниципальному образованию, осужденные действовали аналогичным образом, пытаясь приобрести право собственности на них для дальнейшей реализации. Таким образом, установив единый умысел осужденных, который образует единое продолжаемое преступление при этом, квалифицировал действия по двум составам по ч.4 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, суд не учел, что признак особо крупный размер имел место не во всех эпизодах преступной деятельности осужденных.   По части эпизодов ущерб не достигал 1 миллиона рублей и имел место квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», таким образом, суд ухудшил положение осужденных и назначил более тяжкое наказание, что является необоснованным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащее оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Как видно из текста кассационных жалоб и представления причастность осужденных к указанным судом преступлениям, по - сути, никем не оспаривается.

Их вина полностью подтверждается показаниями самих осужденных данных ими в ходе предварительного расследования о роли каждого из них в совершении подделки документов на квартиры, предоставлении этих документов в государственные органы и приобретения права на указанные квартиры и распоряжении ими; показаниями свидетелей Г., К., Ка., Л., П., Л., Г., Т., Б., Л., Г., С., Са, Р., А., К., П., Ан., Я., К., Л., Л., С., Е., С., Ко, Ку, Б., З., К., Ко., Со., Ба., То., Ф., Тю. Г., Ле., Коч., Б., Ш., С., В., О., С., Га., В., потерпевшего Б., свидетелей М., Ма., К, Т., М., Ме., УВ. Г., А., Ши., М., Та., М., О., Ф., Г., Б., а также заключениями экспертиз о подлинности подписей и печатей и штампов, о стоимости квартир, архивными и инвентаризационными делами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

Противоречия  в показаниях свидетелей Б., Л., Лы, Са., П., Лу., Г., Б., К., Б., Ш., В., Вд., Г., Л., М., С., М., Ме., Ма.  были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили.

Судом бесспорно установлено, что группа, созданная Скворцовым незаконно, подделывая официальные документы и представляя их в государственные органы отчуждала не принадлежащие им квартиры в пользу третьих лиц за денежное вознаграждение.    

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных в мошенничестве, совершенном, в том числе организованной группой, в крупном и особо крупном размере, установленной.

Вместе с тем, давая юридическую оценку их действиям, суд допустил противоречия, о чем обоснованно указано в представлении.

Так, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельств, осужденные имели единый умысел на отчуждение не принадлежащих им квартир, для чего совершили ряд преступных, тождественных действий, направленных на причинение ущерба муниципальному образованию г. Бийск, из одного источника, в относительно короткий промежуток времени, их умыслом охватывалось и совершение тех действий, которые они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В связи с чем, все действия осужденных по фактам мошенничества и фактам покушения на мошенничество, по мнению судебной коллегии необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Вопреки доводам представления никакого ухудшения положения осужденных единой квалификацией не допущено, напротив их положение улучшено, требования ст. 252 УПК РФ вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой соблюдены.  

Кроме того, учитывая то, что судом бесспорно установлено, что для обращение квартир в собственность лиц, не имеющих права на приватизацию указанных в приговоре квартир, а также для последующей их продажи и получения денег требовалась подделка официальных документов, судом обоснованно указано на совершения осужденными Колесниковой 6 и Скворцовым 7 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу и о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по фактам подделки документов на квартиры, расположенные по адресам: ул. У, М. (в 2008 год), У, ул. М. (январь 2009), П.  истекли.

Однако, судом не учтено, что на момент вынесения приговора истек и срок давности по факту подделки документов на квартиру по ул. К (апрель 2009 года). В этой части приговор суда подлежит изменению.

О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствуют как установленные обстоятельства, так и показания самих осужденных о том, каким образом они стали сотрудничать со Скворцовым, и какие действия выполнял каждый из них в рамках предварительной договоренности.

Судом обоснованно в приговоре указано, что преступная группа созданная Скворцовым имела вопреки доводам жалоб все отличительные признаки организованной группы и по мнению судебной коллегии оснований для исключения указанного квалифицирующего признака, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Преступная деятельность осужденных, в том числе Молодых и Шипунова  как установлено судом из исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных Колесниковой и Молодых характеризовалась критерием высокой устойчивости, относительной продолжительностью преступной деятельности, большим количеством совершенных мошеннических действий в сфере приватизации и последующей реализации жилых помещений, а также расчетом такой деятельности на продолжительный срок. Действия Скворцова, Колесниковой, Молодых и Шипунова были согласованными, о чем свидетельствовали, допрошенные по делу лица, носили постоянный характер, с четким распределением ролей, все преступные действия были однотипны, совершались под руководством Скворцова, каждый из участников группы выполняли отведенные им функции, о чем поясняли Колесникова, Молодых и Шипунов.

Что касается доводов жалобы осужденного Шипунова В.С. и его адвоката, а также осужденной Молодых М.А. об их незначительной роли в совершении преступлений, о том, что они не получали денежных вознаграждений, то это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в их действиях указанного квалифицирующего признака, при этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что Молодых М.А. принимала участие в  13 фактах преступной деятельности из 19 вмененных в вину группе. Из показаний Молодых и Шипунова следует, что не имея денежных средств и желая заработать, они согласились с предложением Скворцова, который выплачивал за их действия определенные суммы.

Доводы жалоб осужденной Молодых М.А., а также осужденного Шипунова В.С. о том, что они заблуждались об истинных намерениях Скворцова С.Г. по мнению судебной коллегии являются надуманными, а кроме того, противоречат доказательствам приведенным в приговоре, в том числе показаниям самих осужденных.

Так, Шипунов и Молодых, согласившись принять участие в приватизации квартир на которые у них не было законных прав и поставив в своих паспортах штампы о снятии с учета и постановке на учет, что не соответствовало действительности, и получив за это денежное вознаграждение от Скворцова, имея жизненный опыт и зрелый возраст изначально понимали преступность своих действий. Более того, совершая в последующем отведенные им преступные действия в организованной группе, как это следует из показаний свидетелей и Молодых и Шипунов рекомендовали лицам, согласившимся по их просьбе принять участие в приватизации квартир в последующем сообщить об утрате паспорта в милицию и получить новый, что также свидетельствует об осознании преступности их деятельности.

То обстоятельство, что Шипунов сам не подделывал документов на квартиры, не свидетельствует о том, что он не являлся участником организованной группы при совершении мошенничества, он в указанной группе выполнял свою роль.

Доводы жалобы Шипунова о том, что по факту продажи квартиры А. не были получены деньги, а значит нет преступления, являются несостоятельными, поскольку  преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стенниковой и время и место совершения преступлений установлены и указаны как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Щербаковой о том, что Колесникова никого не вводила в заблуждение  и составила лишь один договор, учинила подпись Х., и лишь сдавала документы в БТИ, а также доводы осужденных Колесниковой и Молодых о необоснованном их осуждении по ст. 327 УК РФ, противоречат показаниям осужденной Колесниковой, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями почерковедческих экспертиз.

Доводы жалобы Скворцова о том, что нет достаточных доказательств того, что договоры социального найма не заключались на квартиры и ордера не выдавались, противоречат показаниям представителя потерпевшей С. и свидетеля О., не доверять которым оснований у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

Приводя доказательства виновности осужденных в совершении мошенничества, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно сослался на заключение экспертизы, согласно которого  определена рыночная стоимость спорных квартир. Оснований для указания инвентаризационной стоимости квартир, у судебной коллегии, как и у суда не имеется, поскольку отчуждение квартир, в том числе принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию осуществляется по рыночным ценам.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, ими была использована определенная методика оценки квартир, и то обстоятельство, что квартиры не были осмотрены экспертами, не свидетельствует о ничтожности данного заключения.

Доводы жалоб осужденных Колесниковой и Скворцова о том, что они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и не имели возможности его обжаловать, противоречат материалам уголовного дела (л.д. 180-181 том 15).

Что касается доводов жалобы осужденного Скворцова и его адвоката Уланского о том, что не была установлена стоимость квартиры Б., то они противоречат материалам дела том 3 л.д. 268, а также показаниям покупателей указанной квартиры М., которые приобретали ее в рамках сертификата «Молодая семья», стоимость которого также установлена.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на обман Б., также являются необоснованными и противоречат показаниям Колесниковой и Б..

Вопреки доводам жалоб никаких сомнений в виновности Скворцова не имеется. То обстоятельство, что у него не были изъяты поддельные штампы, не свидетельствует о его невиновности, о наличии таковых и их активном использовании указала Колесникова, показания которой приняты судом за основу. Оснований не доверять ее показаниям у судебной коллегии, как и у суда не имеется, она не имела негативных отношений со Скворцовым, напротив состояла с ним в близких отношениях.

В материалах дела имеются архивные дела, в которых содержаться договоры купли - продажи, а соответственно установлены лица, которым квартиры были проданы, что опровергает доводы жалобы осужденного Скворцова и его адвоката Уланского в этой части.

При таких обстоятельствах следует признать, что ущерб от преступлений установлен верно и оснований для переквалификации действий осужденный на более мягкий состав преступления, а также для исключения квалифицирующего признака мошенничества в крупном и особо крупном размере у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Скворцова о том, что не все виновные лица установлены и не разрешен вопрос о правовой оценке действий сотрудников БТИ и ЦГР не могут быть рассмотрены судом в рамках данного уголовного дела.

Каких - либо ходатайств о допросе указанных в жалобе лиц, Скворцов не заявлял.   

Доводы жалобы осужденного Скворцова о том, что по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ имеет место добровольный отказ, поскольку документы  с регистрации права собственности на квартиры были отозваны М., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля М., осужденной Колесниковой о том, что пытаясь получить готовые документы на квартиры М. была задержана сотрудниками милиции, а также отсутствием в документах заявления Мартыновой  об отказе от регистрации права собственности.   

Доводы жалобы осужденного Скворцова о безвозмездном переходе права собственности на квартиры при их приватизации и об отсутствие ущерба, поскольку квартиры по решению суда возвращены на баланс города, по мнению судебной коллегии основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются как несостоятельные.    

При назначении вида и размера наказания осужденным Скворцову, Колесниковой, Молодых и Шипунову по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,  судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые были учтены судом:

- в отношении Скворцова  С.Г.: наличие троих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что он занимался общественно - полезным трудом и способствовал изобличению других участников преступлений;

- в отношении Колесниковой Е.Н.: наличие несовершеннолетнего ребенка ее состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников    

- в отношении Молодых М.А.: наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья родственников осужденной, положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, а также тот факт, что осужденная является опекуном недееспособной;

- в отношении Шипунова В.С.: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, а также тот факт, что осужденный занимается общественно - полезным трудом.  

При этом судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции статьи, с  применение требований ст. 62 ч. 1 и 66 ч. 3 УК РФ.

При этом Колесникову Е.Н. и Скворцова С.Г. необходимо освободить от наказания, назначенного по ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления не позднее 13 апреля 2009 года прошло более 2 лет.

Кроме того, из приговора в отношении Шипунова и Молодых необходимо исключить назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в жалобе просят осужденные у судебной коллеги, как и у суда не имеется.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего о снятии ареста на имущество, разрешенного судом (л.д. 223-262 том 12, 1-21 том 13), то они подлежат удовлетворению, поскольку этот вопрос в приговоре необоснованно не разрешен. В материалах дела имеются решения о передаче, указанных представителем потерпевшего жилых помещений в собственность муниципального образования.

Согласно протоколу задержания на л.д. 227 том 1 Скворцов С.Г. был задержан 01 декабря 2009 года в 17 часов 45 минут, эти обстоятельства им не оспаривались в судебном заседании, о чем отражено в приговоре суда. Сведений о более раннем его задержании в материалах дела не имеется, его доводы в этой части являются необоснованными.

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

 Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточного районного суда г. Бийска от 16 мая 2011 года в отношении Скворцова С.Г., Колесниковой Е.Н., Молодых М.А. и Шипунова В. С. изменить.

Их действия по всем фактам мошенничества квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 и 66 УК РФ:

Скворцову С.Г. в виде лишения свободы сроком на 5 лет; Колесниковой Е.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 года; Молодых М.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Шипунову В.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.      

Исключить из приговора указание суда на назначение наказания Шипунову В.С. и Молодых М.А. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Скворцова С.Г. и Колесникову Е.Н. от наказания назначенного по ст. 327 ч. 1 УК РФ по факту подделки документов на квартиру по ул. К., 38-20 в виде одного года лишения свободы, освободить в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 УК РФ по факту подделки документов на квартиру по адресу ул. П., 13-47 окончательно: Скворцову  С.Г. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, Колесниковой Е.Н. - 4 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Арест, наложенный на квартиры, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, кассационную жалобу представителя потерпевшей и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                               Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                                Ж.А. Чупина

                                                                                                          Л.Н. Пенкина