Судья Балабина Н.М.                                   Дело  № 22-4098/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И.,  Фокина М.А.

при секретаре  Кириной И.А.

с участием прокурора Горской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Заринска Маковеева М.В., кассационные жалобы адвоката Чуб Е.А. в интересах осужденного Ластаева С.А., адвоката Новгородского А.В. в интересах осужденного Иванова Д.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, которым

ЛАСТАЕВ С.А., не судимый;

- осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Фед. Закона  от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) -к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Фед. Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы.

 На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

  ИВАНОВ Д.Н., судимый:

-осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Фед. закона от 07.03.2011 г.№ 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам  лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав прокурора  Горскую Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ластаев С.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место в отношении потерпевшей П. 11 февраля 2011 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в г. З.

Кроме того, - в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

      Иванов Д.Н. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни либо здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление имело место 12 февраля 2011 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 05 минут по ул. Т. в г. З. в отношении потерпевшей Б.

В судебном заседании подсудимый Ластаев С.А. виновным по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей П. виновным себя признал полностью, по эпизоду разбоя  в отношении потерпевшей Б. - частично.

          Подсудимый Иванов Д.Н. виновным себя признал частично.

          В кассационном представлении прокурор г.Заринска Маковеев М.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом требований п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не привел в приговоре конкретных доказательств, что им было нанесено именно не менее 2 ударов ногой по лицу потерпевшей П.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, неверно определил окончательный размер причиненного П. материального вреда.

Делая вывод о доказанности вины Ластаева и Иванова по ст. 162 УК РФ, суд привел в качестве доказательств показания Иванова и Ластаева, данные как в судебном заседании, так (в связи с противоречиями) на следствии. Вместе с тем суд не указал, какие из них конкретно кладет в основу приговора.

В кассационной жалобе адвокат Чуб Е.А. в интересах осужденного Ластаева С.А. просит приговор суда изменить, понизить срок назначенного наказания. Мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Ластаева обстоятельства: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Новгородский А.В. в интересах осужденного Иванова Д.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Иванова на ст. 73 УК РФ. Не опровергнуты доводы Иванова Д.Н., что ему было неизвестно о наличии ножа у Ластаева С.А.  и   намерениях применить нож. В действиях Ластаева в части ножа имеется «эксцесс» исполнителя и за них  Иванов  нести ответственность не  должен.

Полагает, что при назначении наказания Иванову судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Ластаева в открытом хищении имущества по эпизоду от 11 февраля 2011 года подтверждается: показаниями самого Ластаева на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте, из которых следует, что с целью хищения около одного из домов  он дернул за сумку  стоявшей женщины, но та  ее не отпустила и упала на снег, тогда пнул ее один или два раза точно не помнит в какую - то часть тела. Завладев сумкой, забежал за дом, из сумки взял сотовый телефон и кошелек с деньгами, остальное содержимое и сумку выкинул; показаниями потерпевшей П., также указавшей, что ранее незнакомый парень (Ластаев)  на улице стал тянуть у нее из рук сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон, иные ценности. Когда она начала сопротивляться, ударил ее ногой,  и, вырвав сумку, убежал за угол дома; показаниями свидетеля И., на глазах которого Ластаев отбежал от лежавшей на  снегу  потерпевшей, а та пояснила ему (Иванову), что ее (П.) пнули и забрали сумку; протоколом явки с повинной, в котором Ластаев добровольно заявил о грабеже в отношении П. и рассказал об обстоятельствах его совершения;  заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества,  и другими.

 Приведенные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательной части приговора, что Ластаевым  потерпевшей  нанесен один удар ногой по лицу, а не менее двух, как указал суд. При этом судебная коллегия исходит из показаний потерпевшей,  категорически настаивавшей, что в ходе грабежа Ластаев нанес ей лишь один удар ногой по лицу, полностью соответствующих в данной части явке с повинной самого осужденного.

Кроме того, судебная коллегия исключает из описательной части приговора ссылку на сумму 2285 руб., так как при подсчете окончательного размера материального ущерба, причиненного потерпевшей П., судом была допущена очевидная техническая ошибка.

Действиям Ластаева  по этому эпизоду преступной деятельности судом дана верная юридическая оценка по  п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и  здоровья (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).  

Выводы суда о виновности Ластаева и Иванова в преступлении по эпизоду от 12 февраля 2011 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательствах, и, в частности, подтверждаются: показаниями самих  Ластаева и Иванова в ходе предварительного следствия, которые не отрицали, что предварительно договорившись между собой ограбить женщину по имени Н. (Б.), распределили  при этом роли. Ластаев должен был войти в квартиру и припугнуть ее ножом, а Иванов в это время забрать деньги. По словам Ластаева, когда потерпевшая открыла дверь, войдя в  прихожую, он хотел подставить нож к ее шее, но та  схватилась за клинок, дернул его, свалил  Б.  на пол и придавил, возможно, тыкал ножом. В это время Иванов искал деньги, которые позже Б. отдала им сама. Иванов подчеркнул, что оставался сначала на лестничной площадке. Зайдя в квартиру, увидел, что Ластаев удерживает женщину (Б.), а та находится в крови. После этого они забрали деньги, телефон и ушли; показаниями потерпевшей Б. о конкретных действиях Иванова и Ластаева в ходе разбойного нападения, совпадающих  с вышеприведенными показаниями Ластаева и Иванова; протоколами предъявления Иванова и Ластаева для опознания потерпевшей Б., в которых она прямо указала, что Ластаев, войдя в квартиру, потребовал деньги, повалил ее на пол, угрожая применить нож, после чего вошел  Иванов и стал искать деньги; явками с повинной, в которых Иванов и Ластаев  добровольно сообщили об обстоятельствах состоявшегося между ними предварительного сговора на хищение имущества с угрозой ножа в отношении потерпевшей Б., что Ластаев пригрозил ей ножом, но она схватилась за него, тогда подставил нож к лицу, а Иванов в это время стал искать деньги; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о наличии у нее телесных повреждений,  протоколом изъятия у Иванова ножа, который применялся в процессе разбойного нападения, похищенного сотового телефона, и другими доказательствами.  

Вопреки доводам автора кассационного представления и адвоката Новгородского А.В. в кассационной жалобе, суд в приговоре в качестве доказательств вины Иванова и Ластаева в разбойном нападении привел, в числе прочего   показания  осужденных  на предварительном следствии, тщательно мотивировал, почему признает их, показания потерпевшей Б.,  а также показания свидетелей - оперативного сотрудника милиции Б1 и  следователя С.  о соблюдении норм УПК при даче  Ивановым и Ластаевым явок с повинной и в ходе допросов на следствии, достоверными, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Поскольку судом на основании совокупности вышеуказанных  доказательств  бесспорно  выяснено, что Ластаев и Иванов предварительно договорились между собой именно  на хищение имущества потерпевшей Б. с угрозой применения  ножа, что расценивается как угроза  насилием, опасным для жизни и здоровья, а Ластаев, не посвящая в свои преступные планы Иванова, в процессе нападения непосредственно применил имеющийся у него при себе нож, причинив ей телесные повреждения,  ссылки адвоката Новгородского А.В. в кассационной жалобе на  наличие в действиях Иванова лишь уголовно-наказуемого грабежа судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

С учетом добытых доказательств действия осужденных по данному эпизоду преступной деятельности верно квалифицированы: Ластаева  - по ч.2 ст.162 УК РФ  (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе  ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

При  назначении наказания Ластаеву и Иванову, как того требует ст. 60 УК РФ, верно  учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, включая  характеристики, в полной мере приняты во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в их числе и те, на которые  ссылаются авторы жалоб, наличие у Иванова отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.

Суд правильно назначил Иванову и Ластаеву наказание в виде  реального лишения свободы, которое должным образом мотивировал в приговоре.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Иванова и Ластаева судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Иванову и Ластаеву наказание соразмерно ими содеянному, данным об их личности и не является несправедливым вследствие  чрезмерной суровости. Оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ не имеется.

         Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, кроме вышеуказанного,  по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 , 388 УПК РФ , судебная  коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края  от 07 июня   2011 года в отношении  ЛАСТАЕВА  С.А.  изменить.

Исключить из описательной  части приговора ссылку суда на сумму 2285 руб. по эпизоду от 02 февраля 2011 г. в отношении П.

Уточнить, что Ластаевым С.А. П. нанесен один удар ногой по лицу, а   не менее двух, как указал суд.

В остальном приговор в отношении Ластаева С.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ИВАНОВА Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.    

Председательствующий                                                  О.И. Цыбина

Судьи                                                                                М.А.Фокин

        Э.И. Кабулова