Судья Молокоедова М.Н.                       Дело №22 /3850-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                  28 июля  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.

при секретаре Кириной И.А.

с участием прокурора Горской Н.В., адвокатов Зестра И.А. в интересах осужденного Бабикова Р.В., Черепановой Е.Г. в интересах осужденного Сафрошкина Е.А., Ростовцевой Л.А. в интересах осужденного Ядыкина А.С., Устюхова В.Ю. в интересах осужденного Похолкова В.В., Кузевановой Л.П. в интересах осужденного Чернецова М.Е.   

осужденных Похолкова В.В., Ядыкина А.С., Бабикова Р.В., Сафрошкина Е.А., Чернецова М.Е. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., кассационные  жалобы осужденных Бабикова Р.В., Похолкова В.В., Ядыкина А.С., Сафрошкина Е.А., Чернецова М.Е., адвокатов Новгородского А.В., Козловой С.Ю., Аверина А.И., Баркаловой Н.В., Гусельниковой И.И. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, которым

ПОХОЛКОВ В.В., ранее судимый приговором А

-оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2008 года) за непричастностью к преступлению.

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления от 03.10.08 г., 08.10.08г., 24.10.08г. 27.10.08г. 29.10.08г., 30.10.08г.) к лишению свободы сроком на  9 лет;

- по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  к лишению свободы сроком   на  8 лет;

-по ч.1 ст.228 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Приговор A постановлено исполнять самостоятельно.

ЯДЫКИН А.С., не судимый,

-оправдан по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

осужден:

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления от 03.10.08г., 08.10.08г., 27.10.08г., 29.10.08г., 30.10.08г.) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

БАБИКОВ Р.В., не судимый,

оправдан:

 -по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления;

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием  состава преступления;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2008 года) за непричастностью к преступлению.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от  29.10.08г.) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САФРОШКИН Е.А., не судимый,

оправдан:

-по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления;

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием  состава преступления.

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2008 года) за непричастностью к преступлению.

осужден - по  ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от  27.10.08г.) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНЕЦОВ М.Е., не судимый,

оправдан:

- по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления;

-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием  состава преступления;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2008 года) за непричастностью к преступлению.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления от 03.10.2008 г., 30.10.2008г.) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в доход федерального бюджета - с Похолкова В.В. 158869 руб. 42 коп., с Ядыкина А.С. 157153 руб. 78 коп., с Бабикова Р.В. 150634 руб. 26 коп., Чернецова М.Е. 153722 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав посредством видеконференц-связи объяснения осужденных Похолкова В.В., Ядыкина А.С., Бабикова Р.В., Сафрошкина Е.А., Чернецова М.Е., адвокатов Зестру И.А., Черепанову Е.Г., Ростовцеву Л.А., Устюхова В.Ю., Кузеванову Л.П.,  поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Чернецов, Сафрошкин, Бабиков обвинялись в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (эпизод от 22 ноября 2008 г.).

Кроме того, они же и Ядыкин обвинялись в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой  (эпизод от 24 октября 2008 г.).

Выводы суда об оправдании Чернецова, Сафрошкина, Бабикова и Ядыкина по данным эпизодам преступной деятельности за отсутствием в их действиях состава преступления никем не оспариваются.      

 Кроме того, Чернецов, Бабиков, Сафрошкин, а также  Похолков органами предварительного следствия обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном  организованной группой  (эпизод от 15 ноября 2008 г.).

Оправдывая вышеуказанных лиц по данному эпизоду преступной деятельности, суд указал, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проведена с нарушением ч.2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты  оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, в силу чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Поскольку этот эпизод квалифицирован отдельно, подсудимые должны быть по нему оправданы на основании п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлению.       

Похолков В.В., Ядыкин А.С., Бабиков Р.В., Сафрошкин Е.А., Чернецов М.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Похолков В.В. также - за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены ими в г. З. при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.  

В судебном заседании Похолков вину признал частично, Чернецов, Ядыкин, Сафрошкин, Бабиков - не признали.

 В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора г.Заринска Лотохов Е.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,  нарушением требований УПК РФ, неправильным  применением уголовного закона и несправедливостью  самого приговора.

Фактически установив причастность Похолкова, Бабикова, Сафрошкина и Чернецова к преступлению, имевшему место 15.11.2008 г., суд сделал вывод об их непричастности в связи  с нарушением закона, допущенным при проведении ОРМ  проверочная закупка.

При этом суд не указал в приговоре, какие именно  доказательства обвинения по данному эпизоду  признает недопустимыми, не мотивировал своего решения со ссылками на закон.

В нарушение требований УПК суд не разрешил ходатайство защиты о признании материалов ПТП, заключений фоноскопических и лингвистических экспертиз недопустимыми доказательствами, однако положил их в основу приговора.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора г.Заринска Лотохов Е.В. просит приговор в части взыскания с  осужденных процессуальных издержек по оплате труда адвокатов  в доход федерального бюджета отменить в связи с немотивированностью принятого судом решения в данной части. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение  в тот же суд. Кроме того, автор представления просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания суда на совместность умысла Похолкова В.В., Бабикова Р.В., Сафрошкина Е.А. и Чернецова М.Е. на незаконный сбыт наркотического вещества в составе организованной группы по эпизоду приготовления  к незаконному сбыту наркотического вещества в особо крупном размере от 22 ноября 2008 г. Также автор представления считает подлежащим исключению осуждение Похолкова по признаку  «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку не установлено, когда именно  было приобретено наркотическое вещество, в связи с чем не ясно, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его приобретение. Следует исключить осуждение Похолкова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от 22 ноября 2008 г., так как эти действия были выполнены  исключительно Похолковым.

В кассационной жалобе осужденный Бабиков Р.В. выражает несогласие с приговором, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает на том, что он не совершал сбыта наркотиков 29 октября 2008г. ни в составе организованной преступной группы под руководством Похолкова В.В., ни самостоятельно.

  При этом указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора: явки Бабикова с повинной, незаконно полученных образцов его (Бабикова) голоса.

Подчеркивает, что его (Бабикова) участие в разговорах не подтверждено заключением фоноскопической экспертизы. Материалы ПТП его вины доказывать не могут, так как  телефон не прослушивали.

Показания свидетеля Б., что он видел его (Бабикова) на «съемных» квартирах, где употребляют наркотики, не свидетельствует о  причастности к сбыту наркотиков.

По заключению сравнительной химической экспертизы, наркотик, приобретенный 29 октября 2008г. К., отличается по химическому составу от других наркотиков, выданных и изъятых по настоящему делу. Это доказывает то, что наркотик, выданный К., не мог быть передан ему (Бабикову) Похолковым.

Также Бабиков не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката  в сумме 150 634 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе адвокат Козлова С.Ю. в интересах осужденного Бабикова Р.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы дела  направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что основная часть доказательств, на которых суд основал вывод о виновности Бабикова, собрана с нарушением закона. В их числе явки с повинной, заключение фоноскопической  экспертизы, основанное  на полученных с нарушением закона образцах голоса Бабикова.

Обращает внимание на файл, содержащий аудиозапись образцов голоса Бабикова, созданный 24.11.2008г., представляющий собой содержание его беседы с оперативным уполномоченным З-ского МРО РУФСКН Р., в ходе которой  он  отрицает причастность  к сбыту наркотиков.

В связи с этим  настаивает на неправдивости показаний Р., в том числе в части обстоятельств оформления явки с повинной.

Акцентирует внимание на показаниях Бабикова, что он не вел  разговоров, в которых согласно заключению фоноскопической экспертизы установлено его участие.

Оспаривает обоснованность признания компакт-диска CD-R с видеофайлом ОРМ «проверочная закупка» от 29 октября 2008г. доказательством виновности Бабикова, поскольку факта передачи им  какого-либо предмета на видеозаписи не наблюдается.

Полагает, что фактов наркотической зависимости свидетелей Б., Н., Т., К., К1, Ч. и  привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, в том числе некоторых из них З-ским МРО РУФСКН, достаточно для критического отношения к их показаниям.

Свидетели Р. и К2 ввиду своего служебного положения  заинтересованы в постановлении обвинительного приговора.

Указывает на то, что записи из сводок ОРМ «ПТП» от 04 ноября 2008г.  не обладают в достаточной степени достоверностью. Имеющаяся  фонограмма  не была исследована  экспертным путем.

Не доказан один источник происхождения наркотиков, сбытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий 27.10.08 г., 29.10.08 г., 30.10.08г., 15.11.2008г. и изъятых в ходе обыска 22.11.08г. по адресу г. Заринск, ул.25 Партсъезда,18-21.

Отсутствуют доказательства наличия в действиях осужденных  организованной преступной группы. Автор жалобы не согласна с выводами суда о существовании в  группе конспирации.

 Обращает внимание на противоречия, допущенные судом в приговоре  при описании объективной и субъективной сторон  преступлений.

Признавая Похолкова виновным по эпизоду от 24 октября 2008 г., суд указывает на реализацию им преступного умысла совместно с другими подсудимыми, в том числе и с Бабиковым. Однако в резолютивной части приговора принято решение об оправдании подсудимых Ядыкина, Бабикова, Сафрошкина, Чернецова по данному эпизоду преступления.

Аналогичны  выводы суда по  эпизоду от 22 ноября 2008 г.  

Согласно предъявленному обвинению Бабиков обвинялся в совершении 6 эпизодов преступной деятельности - 03.10.08г., 08.10.08г., 27.10.08г., 29.10.08г, 30.10.08г., 15.11.08г., каждый из которых  квалифицирован самостоятельно.

Суд признал Бабикова  виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29.10.2008г., при этом приняв решение об оправдании Бабикова  только по одному из оставшихся 5 эпизодов ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (15.11.2008г.).

В описательной части приговора  вопрос об оправдании Бабикова  по ч.3 ст. 30,  п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 03.10.08г., 08.10.08г., 27.10.08г., 30.10.08г. не обсуждался, в резолютивной части также не принято решение об его  оправдании  по этим эпизодам преступной деятельности.

 В кассационной жалобе осужденный Сафрошкин Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с  неправильной оценкой собранных по делу доказательств.

В обоснование этого указывает, что органом следствия и судом не установлены точные дата и время создания организованной группы, отсутствуют доказательства его  участия  в ней. Не принято во внимание и не опровергнуто, что он не мог быть участником данной группы, так как находился в командировке за пределами г. З. или  на больничном листе.

Считает  сфальсифицированными  доказательства  по эпизоду сбыта от 27 октября 2008 г.  В частности, в  материалы ОРД сотрудником нарконтроля К2 внесены исправления по дате проверочной закупки, после возвращения дела прокурору изменилось содержание видеозаписи, которая положена в основу выводов о его виновности.

  Свидетель Н1 давал противоречивые показания, в том числе в части адреса, по которому производилась закупка  наркотика, чему судом не было дано  надлежащей оценки. Подвергает сомнению относимость ПТП между Н1 и Ядыкиным  к событиям от 27 октября 2008 г., поскольку после прослушивания фонограмм Н1 стал утверждать, что голос ему не принадлежит. Речь в разговоре идет об одном грамме героина, а не о   половинке.

Считает недопустимым доказательством  ПТП в отношении Ч., так как к настоящему уголовному делу оно не имеет никакого отношения.         

Явка с повинной дана им (Сафрошкиным) в болезненном состоянии  (ломка), составлена сотрудником наркоконтроля, носит общий характер. Раскрывая  содержание  этого доказательства  в приговоре, суд его исказил.  

Органом следствия не устранены нарушения, которые ранее указывались в качестве основания возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

 В дополнительной кассационной жалобе Сафрошкин Е.А. оспаривает протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что приговор был провозглашен в отсутствие прокурора, адвокатов и секретаря судебного заседания.

 В кассационной жалобе адвокат Аверин А.И. в защиту интересов осужденного Сафрошкина Е.А. приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах последнего. Кроме того, подчеркивает, что приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». В приговоре  не конкретизированы обстоятельства совершения  Сафрошкиным преступления. В нем не получило отражение субъективное отношение Сафрошкина  к нему.  В описательно-мотивировочной части приговора установлено, что Сафрошкин в организованной группе являлся постоянным сбытчиком наркотических средств, однако он признан виновным лишь по одному эпизоду преступления от 27.10.2008 г. Данный эпизод Сафрошкину в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и самом приговоре не вменен. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, противоречат тем, которые сделаны в постановлении о возвращении делу прокурору 04 марта 2010 г. Следователем не перепредъявлялось обвинение Сафрошкину.

 Приговор суда постановлен на недопустимых показаниях свидетелей Ч., Б., Н., Т., К1 и других, в которых изложены сведения общего характера, основанных на слухах, предположениях, догадках. Показания свидетелей К2, Р., Н1 противоречивы и неточны. Явка с повинной Сафрошкина не может быть признана доказательством, так как не содержится в перечне, предусмотренном ст. 74 УПК РФ.

Предварительным следствием и судом не была идентифицирована личность лица, сбывшего наркотики в ходе проверочной закупки 27 октября 2008 г.

 По своему анализируя материалы ОРД, показания свидетелей К2, Н1, заключения фоноскопических и лингвинистических экспертиз, данные видеосъемки по этому эпизоду преступной деятельности, считает, что доказательств участия Сафрошкина в данном преступлении не имеется.

Обращает внимание на то, что опознание Сафрошкина следователем не проводилось. Показания К2, что он опознал Сафрошкина как сбытчика, надуманы, так как события происходили в темное время суток, в слабо освещенном месте на расстоянии 100 метров. Протокол допроса свидетеля  Н1, проверки его показаний на месте также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку опознание Сафрошкина процессуально не закреплялось.

 В кассационных жалобах (основной и дополнительной)   осужденный Ядыкин  А.С. приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе Сафрошкина Е.А.

 Также настаивает на том, что не состоял в организованной группе, не совершал сбыта наркотических средств.

Приговор постановлен на предположениях (показания свидетеля К2, что Ядыкин и Похолков передавали друг другу в ходе наблюдения 28 октября 2008 г.) и недопустимых доказательствах. В их числе образцы его (Ядыкина А.С.) голоса, представленные на фоноскопическую экспертизу,  явка с повинной, написанная под диктовку, в болезненном состоянии, без адвоката.

Показания свидетелей обвинения, включая свидетеля Ч.,  противоречивы. Обращает внимание на то, что свидетели наркозависимы, Ч. сам торговал наркотиками, в связи с чем нельзя доверять их показаниям.

08 октября 2008 г. он мог приобрести наркотик для личного употребления в складчину с закупщиком К3. Однако, видеозапись произведена не с момента вручения ему денежных средств, понятые при закупке не присутствовали, наблюдения не производилось, он не был задержан на месте преступления и  деньги у него не изымались. Считает, что  К3 оговаривает его. Автор жалобы предположительно указывает и на нарушения правил допроса этого свидетеля в секретной комнате в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании он отказался от услуг защитника, поэтому не ясно, почему суд взыскал с него процессуальные издержки за оплату труда адвоката.

 В кассационной жалобе адвокат Баркалова Н.В. в защиту интересов Ядыкина А.С. приводит доводы, аналогичные содержащимся его кассационных жалобах.

Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88  УПК РФ.  Оспаривая вывод суда о  соблюдении  закона при сборе доказательств образцов голоса  подсудимых, указывает, что образцы голоса Ядыкина отобраны оперуполномоченным Р. в связи с необходимостью проведения фоноскопической экспертизы по уголовному делу после его возбуждения без поручения следователя Л. Поэтому недопустимы заключения фоноскопических экспертиз. В приговоре неправильно отражено  обстоятельство, что подсудимые и защитники не оспаривали принадлежность  образцов голоса подсудимым.

Протокол явки с повинной не включен в перечень доказательств,  закрепленный  ст. 74 УПК РФ. Право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ Ядыкину не разъяснялись. Выписки из сводок ПТП сформированы за рамками уголовно-процессуальной деятельности субъектами ОРД.

Факты проверочных закупок в отношении осужденных не подтверждены телефонными переговорами. Проверочные закупки проводились в то время, когда личности всех осужденных уже были установлены, что является провокацией.

По своему анализируя показания Чернецова М., свидетелей К3, Ч.,  заключения химических экспертиз, содержание ПТП, указывает на приобретение Чернецовым М. наркотиков у Ч.

    Обращает внимание на то, что согласно  записям телефонных разговоров от 06 и 08 октября 2008 г. Ч. до 09 октября 2008 г. находился в г.З.

Показания свидетеля Б. о причастности Ядыкина к сбыту героина, являющиеся предположением, в приговоре изложены  в виде установленного факта.

Ссылаясь на показания свидетелей В., К4, подчеркивает, что фактов  сбыта из указанных квартир не установлено. Поэтому выводы об использовании Ядыкиным и другими арендованных квартир в качестве стационарных пунктов наркотических средств несостоятельны.

Показания свидетелями К., Р., К4, Т. на предварительном следствии даны под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля и следователя. Свидетели - наркозависимые лица, не читали протоколов допросов. Протокол допроса К. заполнен до его явки к следователю.

В выводах суда имеется неправомерная ссылка на неустановленные обстоятельства (о фактах приобретения оптовых партий наркотических средств Похолковым, передачи их Ядыкину и далее  к Бабикову, Чернецову, Сафрошкину).

Суд перечислил в приговоре заключения химических экспертиз, но не дал оценки их выводам, согласно которым наркотические вещества, добровольно выданные Н1, Д., Н2, К. и изъятые в ходе обыска по месту жительства Похолкова, отличаются по относительному содержанию наркотических веществ.

 В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Похолков В.В. утверждает, что организованную группу с целью сбыта наркотических средств не создавал, самостоятельно их  реализацией не занимался. Приведенными в приговоре доказательствами его вина не установлена.

  Явкой с повинной подтверждается лишь приобретение и хранение им наркотических средств для личного употребления.

По эпизоду от 24 октября 2008 года, кроме показаний свидетеля Б1,   который его оговаривает, иных доказательств   не имеется.

 Наркотические вещества, выданные им (Похолковым) при задержании,  свидетелями в ходе ОРМ, а также изъятые при обыске по заключениям химических экспертиз не имеют общего источника происхождения. Поэтому они не могли быть переданы им  (Похолковым)  для сбыта.

 Оспаривает показания свидетеля Р. в части беседы с Бабиковым во время дачи явки с повинной, допустимость явок с повинной других соучастников преступлений,  показания свидетелей Б., Н., Т., К., Ч., поскольку те привлекались к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного  оборота наркотических средств.

Не согласен  с  квалификацией своих действий по эпизодам от 24 октября 2008 г. и 22 ноября 2008 г. Оправдывая Бабикова, Сафрошкина и Чернецова по этим эпизодам преступной деятельности, суд вместе с тем сделал вывод о совершении им (Похолковым) преступлений в организованной группе с этими лицами.

 Кроме того, автор жалобы  не соглашается  с взысканием  с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, ссылаясь на   допущенную в приговоре неясность, из чего сложена денежная сумма, наличие  на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Новгородский А.В. в интересах Похолкова В.В. приводит доводы аналогичные содержащимся в кассационных жалобах последнего. При  этом   просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 24 октября 2008г. уголовное дело в отношении Похолкова прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления, по эпизоду от 22 ноября 2008г.  переквалифицировать его действия  на ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что в основу приговора легли доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, протоколы сбора образцов голосов для сравнительного исследования, выписки из ОРМ ПТП, поскольку они не соответствуют прослушанным в судебном заседании записям ПТП. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами выписок из ПТП и не дана юридическая оценка данным обстоятельствам.

 В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный  Чернецов М.Е., оспаривая  свое  осуждение, указывает, что не состоял  в организованной группе по сбыту наркотических средств,  не был знаком с осужденными, кроме Ядыкина,  до ареста, что усматривается из их   показаний в судебном заседании, сводок ПТП, а также  явок с повинной, положенных в основу приговора. 03 октября 2008 г. приобрел наркотик у Ч. по просьбе закупщика Н2 и действовал исключительно в интересах покупателя. По эпизоду 30 октября 2008 г. Ч. наркотик ему не продал, поэтому он вернул Н2 деньги.

По - своему анализируя показания свидетелей Б., К1, подсудимого Бабикова, содержание сводок ПТП, ссылается на то, что кличку Черный имел его брат Ч.

 Суд необоснованно опроверг его (Чернецова М.) доводы о невиновности противоречивыми показаниями свидетеля Ч. на  предварительном следствии, который в конце октября 2008 г. находился в г. З., что следует из данных распечаток РЖД.   

Показания свидетеля Б. противоречивы, в судебном заседании во время допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

 На предварительном следствии между ним и Б. не было проведено очной ставки, что повлияло на оценку показаний этого свидетеля.

      Показания свидетеля В., что квартиру она сдавала ему (Чернецову М.), предположительны.

Суд не мотивировал, почему положил в основу приговора показания свидетелей К1, К4, Ч. на предварительном следствии.

При оценке показаний свидетелей  обвинения суд не учел наличие у них  наркозависимости, применение к ним в ходе следствия недозволенных методов воздействия.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, так как в услугах защитника не нуждался. На предварительном следствии адвокат был назначен по инициативе следователя, а в судебном заседании  по решению председательствующего по делу судьи без учета его (Чернецова М.) мнения по этому вопросу.

В кассационной жалобе адвокат Гусельникова И.И. в интересах Чернецова М.Е. просит приговор отменить, уголовное преследование Чернецова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.  Мотивирует теми же доводами, что  и авторы вышеназванных кассационных жалоб. Признав доказанной вину Чернецова М.Е. в сбыте только им непосредственно наркотических средств, суд должен был его исключить из состава организованной преступной группы и квалифицировать его действия вне зависимости от ее участников.

В описании преступных деяний, признанных в приговоре  доказанными, содержатся противоречивые выводы.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что они  с очевидностью не могут свидетельствовать об участии Чернецова в организованной группе.

Содержание  телефонных переговоров  указывает, что он  не принимал в них участия.

Полагает, что каких-либо доказательств высокого уровня организованности группы, как требует закон, по настоящему делу не имеется.

 При проведении ОРМ  03 октября  и 30 октября 2008 г.  в действиях оперативных сотрудников полиции усматривает провокацию.

В возражениях на кассационное представление  адвокат Козлова С.Ю. не согласна с доводами его автора  о чрезмерно мягком для всех осужденных наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 49 п.3 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона правило о толковании сомнений может касаться, в том числе допустимости и достоверности доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении.

Вопреки доводам автора кассационного представления, следуя названным  конституционной и уголовно-процессуальной нормам, суд сделал правильный  вывод о непричастности Похолкова, Бабикова, Сафрошкина и Чернецова к совершению  преступления по эпизоду от 15 ноября 2008 г.

При этом суд, как того требует ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре существо предъявленного им органами предварительного следствия обвинения, привел доказательства, обосновывающие обвинение, содержащиеся в обвинительном заключении, аргументы, по которым  признает недопустимыми материалы оперативно- розыскного  мероприятия «  «проверочная закупка» по вышеназванному эпизоду преступной деятельности, в числе которых нарушение ч.2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что является основанием для оправдания Похолкова, Бабикова, Сафрошкина и Чернецова за непричастностью к преступлению.

Поэтому  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в данной части.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из  описательно - мотивировочной части приговора указание суда на  установленные обстоятельства покушения на сбыт наркотического вещества 15 ноября 2008 г.

Выводы суда о виновности осужденных  Похолкова, Ядыкина, Бабикова, Сафрошкина, Чернецова М. в совершении преступлений, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, подтверждаются: протоколами явок  Ядыкина, Сафрошкина,  Бабикова, Похолкова с повинной, в которых  они признавали свое участие в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в сбыте наркотиков; показаниями свидетелей - сотрудников оперативных  подразделений К2, Р. относительно  наличия оперативной информации о преступной деятельности подсудимых, об  обстоятельствах  проведения  проверочных закупок, производства процессуальных действий, в которых они (свидетели) участвовали; показаниями  свидетелей Н2, К3, Н1, Д.,  указавших о конкретных преступных действиях, так как они  непосредственно участвовали в проверочных закупках наркотических средств и ранее  приобретали наркотики у Бабикова, Сафрошкина, Ядыкина, Чернецова М.; показаниями  свидетелей  Б., Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, Ч., К4, Р., К., Т. на предварительном следствии    о  реализации  наркотических средств  Похолковым, Ядыкиным, Бабиковым, Сафрошкиным, Чернецовым М. в период времени, не относящийся к контрольным закупкам, о взаимоотношениях  последних между собой, распределении ролей, свидетельствующие об обоснованности   проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей Б1, В1, также ранее приобретавших наркотические средства у Похолкова, на автомобилях под управлением которых он совершал поездки за наркотиками, в том числе о передаче героина Б1 для личного употребления 24 октября 2008 г.; показаниями свидетеля Ч1, транспортное средство которого Похолков использовал для поездки до с. Б., а затем пересел в другой автомобиль; показаниями свидетелей П., В., которые  сдавали  в аренду Бабикову и Ядыкину соответственно  свои квартиры, где происходил сбыт наркотических веществ; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами предъявления для опознания, выемки, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и другими.  

Приведенные  доказательства судом проверены в соответствии  со ст. 88 УПК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные  мотивы, почему показания  свидетелей Б., Н., Р., К2, Н1, К3, В., а также показания свидетелей К., К1, Ч., К4, Т., Р. на предварительном следствии,    на которых авторы кассационных жалоб особо акцентируют внимание,      признаны правдивыми.

Вместе с тем  аргументировано отвергнуты доводы свидетелей Р., К., Т., К4, Ч., что показания на предварительном следствии даны ими под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля, следователя  и  они не знакомились с  содержанием  протоколов своих допросов.

Опровергая их,  суд обоснованно  исходил  из данных самих  протоколов упомянутых следственных действий, которые свидетельствуют о соблюдении при их производстве требований ст.ст. 56, 187-191  УПК  РФ, а также  правильно учел показания сотрудника оперативного подразделения  Р. и следователя Л. о неприменении к свидетелям обвинения недозволенных методов воздействия  в ходе работы с ними.

Ссылки авторов кассационных жалоб на оговор Б., Н., Н1, К3, Р.,  К1, К.,  Ч., К5, Т. осужденных; употребление этими свидетелями  наркотических средств;  факты привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков;  служебное положение свидетелей Р. и К2, в обоснование порочности их показаний, положенных в основу приговора,  судебная коллегия находит несостоятельными.

На объективность показаний свидетелей Б., Н., Р., К2, Н2, К3,  В., а также К., К1, Ч., К4, Т., Р. на предварительном следствии указывает их  фактическое содержание, соответствующее друг другу и иным  доказательствам  виновности осужденных в содеянном.

Существенных противоречий в доказательствах, которые суд счел достоверными, вопреки ссылкам авторов кассационных  жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопреки  аргументу Похолкова в кассационной жалобе, суд сделал правильный вывод и об отсутствии у свидетеля Б1 оснований к его  (Похолкова) оговору.

В судебном заседании свидетель Б1, настаивая на правдивости своих показаний о сбыте ему Похолковым героина 24 октября 2008 г.,   категорически заявил, что никаких конфликтов с ним у него  (Б1) никогда не было,  обид и неприязни  к тому  он не испытывает.

Такое поведение  Б1, продиктованное стремлением помочь Похолкову избежать уголовной ответственности за противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, с очевидностью свидетельствует о его расположении к последнему.

В процессе  допроса  свидетеля Б1 в ходе судебного следствия, Похолков не  указал на ложность показаний этого свидетеля, не стал выяснять, по какой причине тот «оговаривает» его. Давая же показания по предъявленному обвинению по настоящему эпизоду преступной деятельности, он не привел мотивов к оговору его Б1, а это однозначно говорит о том, что таковых фактически не существует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о предположительном характере содержания показаний свидетеля Б. о противоправной деятельности Похолкова, Чернецова М., Ядыкина, Бабикова и Сафрошкина.    

Так, Б. категорически заявлял, что у Похолкова он лично в сентябре - ноябре 2008 г. неоднократно покупал героин. Похолков в свою очередь  приобретал героин в Н., о чем сам ему и рассказывал. Ядыкин, Чернецов М., Бабиков и Сафрошкин помогали Похолкову торговать героином. Похолков при нем (Б.) встречался с Ядыкиным, несколько раз на его глазах передавал тому героин для продажи у себя дома и на «съемных квартирах». Он слышал их разговоры про героин и деньги, которые Ядыкин собирал у остальных подсудимых, в том числе у Сафрошкина. Ядыкин, Чернецов М., Бабиков, Сафрошкин также продавали героин на съемных квартирах. Он лично  покупал у них наркотики, у Ядыкина - примерно до пятого ноября 2008 г.  Видел, как они наркоманов запускали в квартиры и брали с них деньги за реализованный героин. В октябре 2008 г. на квартире по ул. С., Похолков на его глазах насыпал около 10 грамм героина  из мешочка на бумагу и передал его Чернецову М., у которого была кличка «Черный».

Как видно из протокола  судебного заседания, по обстоятельствам дела  свидетель Б. давал четкие, конкретные  и логичные показания. На вопрос адвоката Гусельниковой, категорически отрицал употребление наркотических средств, при этом не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из этого, с учетом мнения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Гусельниковой о назначении в отношении названного свидетеля медицинского освидетельствования,  правильно мотивировав свое решение характером его показаний и адекватным поведением в ходе допроса в судебном заседании.  

Судебная коллегия не  может расценить как основанные на предположении, догадке, слухе и изобличающие в противоправных действиях Похолкова, Бабикова, Ядыкина, Сафрошкина, Чернецова М.  показания остальных  приведенных в приговоре суда  свидетелей, на чем безосновательно настаивают авторы кассационных жалоб.      

  Данные показания содержат  достаточно определенные  сведения  об известных свидетелям фактах, на основании которых судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как того требуют ст.56, 79 УПК РФ.

Показания  Похолкова, Ядыкина, Сафрошкина, Бабикова, Чернецова М. о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы  судом тщательно проверялись, обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их несостоятельности.

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из наличия создателя и руководителя организованной преступной группы, которым являлся Похолков.

 Оценивая роль Похолкова, как руководящую, суд верно отметил, что он непосредственно координировал действия всех участников группы.

При этом суд правильно исходил из   показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, что о приобретении наркотика они договаривались с Похолковым, позвонив ему на мобильный телефон. Похолков же направлял их к Ядыкину, а тот, в свою очередь, в дальнейшем решал, кто из исполнителей произведет сбыт наркотика.

Кроме того,  суд верно констатировал, что согласно распределенным обязанностям оптовые партии наркотика в г.Н. приобретались именно Похолковым, который, расфасовав героин, передавал его Ядыкину, а после 04 ноября 2008 года - Бабикову для дальнейшей реализации. По словам   свидетелей, подсудимыми сбывался именно героин от «Похолыча». Давая оценку  явке  с повинной Сафрошкина,  суд  правильно счел, что в ней дана наиболее полная характеристика деятельности группы. Сведения, которые  Сафрошкин сообщил в явке с повинной, полностью соответствуют  уличающим участников организованной группы показаниям свидетелей Б., Р., К2, Н., а также К., К1, Ч. на предварительном следствии. Анализируя  ПТП, суд верно установил, что, когда Похолков отсутствовал в г.З., члены группы не прекращали действия, направленные на сбыт наркотических средств, поскольку в телефонных разговорах с потенциальными покупателями  он указывал, что «эти» в городе, и необходимо обращаться к ним. Под словом «эти» имелись в виду исполнители - Ядыкин, Чернецов М., Бабиков, Сафрошкин. Аргументируя  суждение о совершении преступлений подсудимыми организованной группой, суд правильно сослался и на  протоколы осмотра вещественных доказательств, согласно которым все изъятые в ходе ОРМ наркотические средства были упакованы в аналогичную бумагу.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в качестве признака организованной преступной группы суд верно отметил ее  устойчивость, о чем свидетельствует значительный временной промежуток ее существования (с начала октября и по ноябрь 2008 г.), конспиративность действий, тщательная подготовка  преступлений.

 Мотивируя данные выводы, суд правильно исходил из того, что   Ядыкин по поручению Похолкова периодически менял квартиры, в которых производилась продажа героина, и куда приходили все члены группы.  Исходя из приведенных в приговоре показаний свидетелей, подсудимыми было совершено большое количество преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые были выявлены, но не получили дальнейшей юридической оценки.

Поэтому довод авторов жалоб, что Бабиков и Сафрошкин осуждены лишь по одному эпизоду преступной  деятельности, а Чернецов - по двум, как свидетельство отсутствия в их действиях организованной группы,   судебная коллегия не может признать засуживающим внимания.

  Признавая доказанным участие Чернецова М. в организованной группе по сбыту наркотических средств, суд верно исходил из того, что в отношении него стороной обвинения были представлены материалы ОРМ «проверочная закупка» 03 и 30 октября 2008 года, в ходе которых он  непосредственно сбыл  наркотики. При этом суд правильно учел, что согласно заключению  химической экспертизы, наркотическое средство, добровольно выданные закупщиками  03 октября 2008 года и  08 октября 2008 года (по факту сбыта наркотиков в процессе проверочной закупки у Ядыкина), идентичны по качественному компонентному составу наркотических компонентов, по наличию кофеина и психотропного вещества, одинаковы по профилю микропримесей.

Вопреки доводам авторов кассационных  жалоб, что кличка  «Черный» не принадлежит Чернецову М., опровергая защитные версии подсудимых, суд правильно сослался на показания Бабикова, свидетеля Б. в ходе судебного следствия, свидетеля К1, данные в ходе предварительного следствия,  что так называли не только Ч., но и  Чернецова М.

Вместе с тем,  как верно указал суд, из  выписки сводок ОРМ «ПТП» в отношении Ядыкина А.С. (л.д.299 т.1) 25 октября 2008 г. в 14 часов в разговоре с абонентом № 9231750229 он указывает на то, что по поводу приобретения наркотика необходимо обращаться к М. Черному, то есть к  Чернецову М.Е.

Устанавливая причастность Чернецова М. к совершению преступлений в организованной группе, в  подтверждение этому, суд правильно принял во внимание  показания свидетеля  В.,  что квартиру  №  в доме №  по ул. П. она сдавала посуточно в октябре 2008 года Ядыкину и П1. Когда они продляли срок аренды, приходила в квартиру. Кроме того, из ее показаний усматривается, что в это время в квартире находился парень, похожий на Чернецова М.

Суд также верно принял во внимание:  справку  (л.д.226 т.1), согласно которой  в ходе оперативно-розыскных мероприятий было выяснено, что Похолков использовал № 913-241-88-42, зарегистрированный на имя П1, 19…. г.р., зарегистрированной по адресу: г.З., ул.С., паспорт серия №, выданный ОВД З-ского р-на; свидетельство о заключении брака (л.д.151 т.5), из которого следует, что П1 является женой Чернецова М.Е.; содержание аудиозаписи телефонного разговора от 06 октября 2008 г. между Ч. и Ядыкиным, где последний, по словам Ч. в судебном заседании, просит его, чтобы он поручил своему брату М. (Чернецову передать Сафрошкину три чека, а также отдать деньги за уже проданный героин.

 Доводы подсудимого Чернецова М. о приобретении им наркотика для Н2 в  интересах этого покупателя  03 октября 2008 г.  у своего брата Ч. судом в достаточной степени проверялись, обоснованно расценены критически и опровергнуты, в том числе показаниями свидетеля Ч., который в ходе судебного следствия категорически утверждал, что «его брат (Чернецов М.) наркотики у него никогда не брал».

Несмотря на такие показания Ч., в присутствии этого свидетеля Чернецов М. не счел необходимым заявить о приобретении им 03 октября 2008 г. наркотических средств именно у своего брата, что однозначно  говорит о несостоятельности выдвинутой им (Чернецовым М.) в свою защиту версии.

К показаниям  Чернецова М. о том, что 30 октября 2008 г. Ч. не продал ему наркотик, и он возвратил Н2 деньги, суд также правильно отнесся критически. Свидетель Н2, оснований не доверять которому не имелось,  последовательно настаивал, что и в вышеуказанный день наркотические  средства в процессе проверочной закупки он приобрел  у Чернецова М.

Именно Чернецова М. свидетель Н2 опознал при предъявлении по фотографии на предварительном следствии, как лицо, реализовавшее ему наркотик 30 октября 2008 года.

Доводы осужденного Чернецова М. в кассационных жалобах, что он не вел никаких телефонных разговоров с Сафрошкиным, Бабиковым, Похолковым и Ядыкиным, как свидетельство его невиновности в  преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля - следователя по делу Л. явствует, что в отношении  Чернецова М. ОРМ - прослушивание телефонных переговоров не производилось, тем не менее упоминание о нем присутствует в телефонных разговорах других соучастников   организованной группы.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, настаивающих,  что  29 октября 2008 года в ходе проверочной закупки наркотических средств Бабиков участия не принимал, в организованной группе не состоял, в качестве  доказательств его противоправной деятельности, в числе прочих,    суд правильно привел: показания вышеназванных свидетелей, которые  прямо указывают на Бабикова, как на лицо, сбывавшее наркотические средства в группе с другими  осужденными; данные  видеозаписи ОРМ, исследованной в процессе судебного разбирательства, согласно которой возможно визуально определить, что именно Бабиков встречается с закупщиком Д. 29 октября 2008 г. во дворе дома № по ул. Т. Закупщик передает ему деньги, а Бабиков какой-то предмет;  выписку из сводок ОРМ «ПТП» в отношении Похолкова  (л.д.255 т.1), согласно которой Ядыкин 04 ноября 2008 года сообщает Похолкову, что он уезжает домой, просит разрешения передать оставшиеся наркотики Бабикову. Похолков просит Ядыкина свести его с Бабиковым, чтобы все обсудить.

Исходя из упомянутой выписки из сводок ОРМ «ПТП», суд сделал верный вывод о том, что Бабиков с 04 ноября 2008 года стал исполнять функции Ядыкина, выполнял распоряжения непосредственно Похолкова.   Констатируя, что в дальнейшем уже Бабиков подыскивал квартиры для организации продажи наркотиков, суд правильно сослался на показания свидетеля П. По ее словам, квартиру № 121 в доме № по ул.С. в ноябре 2008 года снял Бабиков. Он сказал, что будет проживать несколько парней. Когда она пришла за ключами, в квартире в это время находился еще один парень.

 Делая вывод о доказанности вины Сафрошкина по  эпизоду преступной деятельности от 27 октября 2008г. суд верно привел показания свидетеля Н1, в том числе при проверке на месте с его участием.  

В судебном заседании свидетель Н1 был допрошен 09 декабря 2010 г., то есть спустя почти два года после проведения упомянутого оперативно-розыскного мероприятия. Тем не менее, Н1 не отрицал, что перед проведением  проверочной закупки 27 октября 2008 г. дважды созванивался с Ядыкиным и договорился о приобретении наркотического вещества. После оглашения ПТП с телефона Ядыкина свидетель  подтвердил, что тот сказал, что на встречу с ним для продажи наркотика придет не он (Ядыкин), а другой парень (возможно Сафрошкин Е.). На ряд же вопросов, касающихся   разговора с Ядыкиным, Н1 точно ответить не смог, так как  не  помнил всего  его содержания.

 Принимая во внимание выписку ПТП в отношении Ядыкина, суд обоснованно указал, что  на оговоренное место сбыта пришел Сафрошкин по поручению Ядыкина. Суд правильно исходил из того, что согласно этой  выписке (л.д.303 т.1), тот говорит, что к покупателю придет Е. Сафрошкин,  описывает одежду, в которой тот будет одет. Исследовав видеозапись, полученную в ходе ОРМ, суд пришел к верному выводу, что сбыт наркотического вещества Н1 осуществлял не кто иной, а Сафрошкин, поскольку он был одет именно в такую же одежду, как описал Ядыкин.

В связи с этим  доводы Сафрошкина в кассационных жалобах, что   входящий звонок на телефон Ядыкина 27 октября 2008г., касающийся сбыта наркотического вещества,  не относится к нему и Н1, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

 Исходя из данных доказательств, а также приведенных показаний   вышеназванных  свидетелей, которые  прямо указывают на Сафрошкина, как на лицо, сбывавшее наркотические средства в группе с другими  осужденными, суд правильно критически расценил его (Сафрошкина) показания о непричастности к сбыту наркотического вещества в ходе   проверочной закупки 27 октября 2008 года.

Хотя проверочная закупка у него и происходила  в темное время суток  и автомобиль сотрудника наркоконтроля К2 находился на некотором  расстоянии от  места ее проведения, суд верно  не усомнился в  показаниях названного свидетеля об обстоятельствах сбыта Сафрошкиным закупщику Н1  наркотического  средства.

Как показал  свидетель К2, сбыт происходил около дома № по пр. М.,  а его автомобиль располагался  у дома № по этой же улице (то есть вблизи  от места реализации наркотика). На улице горели  фонари, от окон домов падал свет, поэтому он видел происходящее и визуально опознал «Е.»  (Сафрошкина).

Доводы Сафрошкина, что он работал, находился на больничном, а потому  не мог участвовать в совершении преступлений, вопреки аргументам  авторов жалоб, судом должным образом проверялись и аргументировано отвергнуты.

 Суд правильно отметил, что показания Сафрошкина о  нахождении на больничном, либо лечении нашли свое отражение в ОРМ «ПТП» в отношении Похолкова. В разговорах с Похолковым Бабиков говорит о том, что Сафрошкин отсутствует в городе в связи с нахождением на лечении в г.Б. Однако данные события происходили не 27 октября 2008 года, и всего дважды за весь период деятельности группы. Лечение Сафрошкина являлось амбулаторным, а командировка, на которую ссылается адвокат в кассационной жалобе, носила  краткосрочный характер.  

Вопреки доводам авторов жалоб, признавая доказанным участие в организованной группе по сбыту наркотических средств Ядыкина, суд  обоснованно исходил из материалов  ОРМ «проверочная закупка» 08 октября 2008 года в отношении Ядыкина. Суд исследовал, в том числе  видеозапись данного ОРМ и на ее основании в совокупности с другими доказательствами, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора,  бесспорно установил участие в сбыте именно Ядыкина, с чем судебная коллегия полностью соглашается.  

Анализируя  приведенные в приговоре  показания упомянутых выше  свидетелей,  суд пришел  к верному выводу, что они прямо  говорят и  об  Ядыкине, как  лице, сбывавшем наркотические средства в группе с другими подсудимыми.

Основываясь на  выписках  из ОРМ «ПТП», суд правильно расценил, что Ядыкин являлся активным участником организованной группы по сбыту наркотических средств,  именно он по поручению Похолкова осуществлял надзор за деятельностью остальных участников группы, указывал покупателям, звонившим на его телефон, кто из исполнителей продаст им наркотик. При этом суд верно отметил, что  принадлежность голоса Ядыкину на фонограммах установлена фоноскопической экспертизой.

Аргументируя суждения, что подсудимые объединились и совершали  сбыт наркотических средств  в составе организованной  группы, о роли в ней каждого в отдельности, включая Ядыкина, суд правильно  констатировал, что    Похолков, Ядыкин, Сафрошкин и Бабиков принесли явки с повинной, в которых указали на обстоятельства совершенных ими преступлений.

При такой достаточной совокупности изобличающих Ядыкина доказательств доводы авторов жалоб, что 08 октября 2008 г. наркотик мог  быть приобретен им в складчину с закупщиком К3, относительно видеозаписи контрольной закупки, что он не был задержан на месте преступления, у него не изымались деньги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нельзя признать, что не доказан один источник происхождения наркотиков, добровольно выданных в ходе ОРМ и изъятых при обыске  22 ноября 2008 года, в связи с отличием по абсолютному содержанию наркотических веществ, поскольку они одинаковы по своему качественному составу,  о чем  суд правильно указал  в приговоре. Поэтому доводы авторов кассационных жалоб, что судом не дана надлежащая оценка заключениям химических экспертиз, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.   

Таким образом, в приговоре получили отражение и надлежащую оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе те, на которых особо акцентируют внимание авторы кассационных жалоб, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

С учетом добытых доказательств действия Похолкова по эпизодам от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 24.10.2008 г., 27.10.2008 г., 29.10. 2008 г., 30.10.2008 г.  судом правильно квалифицированы  по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт  наркотических средств, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим  от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лиц обстоятельствам.  

Вместе с тем по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств от 22 ноября 2008 г. судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Похолкова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ. В приговоре не приведено достаточной совокупности доказательств  направленности его умысла на сбыт изъятого у него наркотического вещества в составе организованной группы. Чернецов, Сафрошкин, Бабиков по предъявленному им обвинению по этому эпизоду преступной деятельности судом оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.   

В связи с этим судебная коллегия из описательно - мотивировочной части приговора также  исключает указание суда  на  совместность умысла Похолкова В.В., Бабикова Р.В., Сафрошкина Е.А. и Чернецова М.Е. на незаконный сбыт наркотического вещества в составе организованной группы по эпизоду приготовления  к незаконному сбыту наркотического вещества в особо крупном размере от 22 ноября 2008 г.      

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия исключает указание суда на  совершение Похолковым  незаконного сбыта наркотического средства по эпизоду от 24 октября 2008 г. в составе организованной группы и квалификацию этих действий по квалифицирующему признаку покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом,  объективная сторона преступления, о котором идет речь, выполнена Похолковым самостоятельно. По названному выше эпизоду преступной деятельности Чернецов, Сафрошкин, Бабиков, Ядыкин оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действиям Похолкова судом также дана правильная юридическая оценка по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 Однако органом следствия и судом не установлены все обстоятельства приобретения наркотического вещества без цели сбыта, в том числе место  приобретения, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, толкуя неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, надлежит признать, что Похолков не может нести ответственность за незаконное «приобретение» наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем осуждение его за указанные действия подлежит исключению из приговора.

Действиям Ядыкина, Бабикова, Сафрошкина, Чернецова судом дана верная юридическая оценка   по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим  от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии со главами 21-31 УПК РФ.

Порядок привлечения качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный уголовно-процессуальным законом, в том числе Сафрошкина, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с  требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

То, что при производстве предварительного следствия  по делу не  проводились опознание Сафрошкина свидетелями сбыта им наркотического вещества, очная ставка между Чернецовым М. и свидетелем Б., не повлияло на допустимость протоколов других следственных действий, проведенных с их участием и правильность сделанных судом выводов относительно    доказанности вины осужденных в преступлениях иной совокупностью представленных обвинением доказательств.

Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК и    постановлен на допустимых доказательствах.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб и кассационного представления, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами явки с повинной Ядыкина, Сафрошкина, Бабикова, Похолкова, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе диски с аудиозаписями телефонных переговоров фигурантов по уголовному делу, выписки из сводок ПТП, образцы голоса Ядыкина, Сафрошкина, Бабикова, Похолкова для сравнительного исследования, видеозаписи проверочных закупок, а также  заключения фоноскопической и лингвинистической экспертиз и положил их в основу приговора.

Явки с повинной Похолкова, Бабикова, Сафрошкина, Ядыкина соответствуют требованиям ст.ст. 141 , 142 УПК РФ.  

Правильность сведений, зафиксированных в явках с повинной Похолкова, Бабикова, Сафрошкина, удостоверена их собственноручной записью об этом  и подписями  в соответствующих  протоколах.

Явка с повинной Ядыкина составлена им самим  непосредственно, в ней имеется запись, что она дана по его (Ядыкина) инициативе без принуждения. Аналогичная запись присутствует в явке с повинной  Бабикова.  

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче явок с повинной на Похолкова, Бабикова, Сафрошкина, Ядыкина оказывалось какое-либо давление или воздействие, в материалах дела не имеется.

 В  заявлениях о явке с повинной Похолков, Бабиков, Сафрошкин, Ядыкин подробно изложили такие обстоятельства своей преступной деятельности, включая детали, о которых сотрудникам оперативных подразделений к моменту их задержания  не было известно.

Сам факт задержания лица по подозрению в совершении преступления не  исключает  возможность принесения им явки с повинной.

Что же касается аудиофайла, созданного 24 ноября 2008 г., где Бабиков отрицает причастность к сбыту наркотиков, данная запись является образцом его голоса для сравнительного исследования, полученным в ходе ОРМ. Поэтому ее фактическое содержание само по себе не может свидетельствовать о порочности такого доказательства как явка с повинной.

Согласно ст. 74 ч.2 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

Вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, к числу таковых суд  правильно отнес и явки с повинной Похолкова, Бабикова, Сафрошкина и Ядыкина.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие адвоката при даче  явки с повинной, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, так как она заявляется по инициативе лица, совершившего преступление, и носит добровольный характер.

 Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых положены в   основу обвинения Ядыкина, Похолкова, Сафрошкина, Бабикова, Чернецова М., подтверждена постановлениями о проведении проверочных закупок наркотических средств, утвержденными руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.   

Их обоснованность - явками Ядыкина, Сафрошкина, Бабикова с повинной, показаниями свидетелей  Н2,  К3, Н1, Д., свидетелей Б., Николаева  в судебном заседании и на предварительном следствии, Ч.,  К5, Р., К., Т. на предварительном следствии, из которых явствует, что еще до проверочных    закупок осужденные заранее  договорились между собой  о  совместной  преступной деятельности, направленной на реализацию наркотических средств,  и согласно  состоявшейся договоренности  занимались их  сбытом.

Это   свидетельствует о наличии у  подсудимых  умысла на незаконный  оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.  

Поскольку сотрудники оперативных подразделений принимали меры к установлению участников организованной преступной группы, занимающейся реализацией героина, относительно  которых располагали  оперативной информацией, на что указывает  содержание соответствующих  постановлений, по делу проведено ряд проверочных закупок  наркотического   вещества.   

Поэтому суд, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, правильно не усмотрел провокацию в действиях сотрудников оперативных  подразделений по эпизодам преступной деятельности, в совершении которых  признал  осужденных виновными.  

   Результаты  оперативно - розыскной деятельности  проверялись и оценивались судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, о чем в приговоре, вопреки доводам авторов кассационных жалоб,    приведены  правильные суждения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством  материалов  ОРМ по  эпизоду преступной деятельности  от 27 октября 2008 г. в связи с исправлениями в документах относительно места сбыта наркотика, а именно - дома с №  на №.

 Данные исправления носили технический характер, поскольку    объясняются  ошибкой при определении  нумерации дома,  о чем  в судебном заседании указал свидетель К2.      

Свидетель Н1 местом сбыта наркотических средств Сафрошкиным также назвал дом № по пр. М. Объясняя причину противоречий в  пояснениях, касающихся номера дома, он сослался на то, что ранее принимал участие в других проверочных закупках и ошибся. При просмотре видеозаписи  проверочной закупки  непосредственно после ее проведения и в ходе проверке показаний на месте на предварительном следствии  уточнил это обстоятельство.

Выписки из сводок ПТП сформированы как оперативно-служебные документы в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», предоставлены  органу следствия в числе иных материалов постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД,  в соответствии со ст.11 вышеназванного Федерального закона  и на основании п.10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Они отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям.

Как показал свидетель - следователь по делу Л., распечатки ПТП имеют незначительные расхождения с аудиозаписями на дисках телефонных разговоров между соучастниками преступлений, что   объясняется  качеством записей. Вместе  с тем суть   и общее содержание  разговоров в распечатках   изложены правильно. Это им лично установлено при сравнении  аудиозаписей с распечатками ПТП в ходе предварительного следствия.

Поэтому доводы авторов жалоб о полном несоответствии аудиозаписей на дисках с распечатками ПТП и  недопустимости последних в качестве  доказательств по делу судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ч.1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела.

Согласно ст.  6  этого же  Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскные мероприятие - сбор образцов для сравнительного исследования.

Статья 11 названного Федерального закона закрепляет, что  материалы оперативно-розыскной деятельности могут быть предоставлены, в том числе  следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как видно из представленных материалов, образцы голоса Бабикова, Ядыкина, Сафрошкина, Чернецова и Похолкова были получены в рамках оперативно-розыскного мероприятия - сбор образцов голоса для сравнительного исследовании  в связи с возбужденными уголовными делами по фактам сбыта наркотических средств и предоставлены органу следствия  с соблюдением положений упомянутого Федерального закона, а также   Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

В ходе судебного разбирательства суд предоставил стороне  защиты  право исследовать - СД-диски, содержащие образцы голоса Бабикова,  Ядыкина, Похолкова, Сафрошкина и Чернецова.

После прослушивания СД - диска, содержащего образцы  голоса Бабикова, адвокат Козлова С.Ю. заявила, что содержание беседы ее  подзащитного связано с характером вопросов, адресованных тому, по поводу незаконного сбыта наркотиков.

При этом Бабиков не сделал каких-либо заявлений, что на диске записан не его  голос.

Впоследствии сторона защиты сняла ходатайство о прослушивании образцов голоса Ядыкина, Похолкова, Сафрошкина и Чернецова, несмотря  на реальную возможность оспорить  факт принадлежности   их этим лицам.

Во время допроса Похолкова в процессе судебного следствия   тот на вопрос государственного обвинителя ответил, что в части исследованных   аудиозаписей ПТП действительно содержатся его разговоры. При этом он лишь по - своему интерпретировал их содержание.

Ядыкин, на вопрос адвоката о реализации  им  наркотиков, не отрицал, что   участие в разговорах, зафиксированных в ПТП, принимает именно он. Что касается сбыта  наркотиков, пояснил:  «Кому- то могло так показаться, может,  я вообще  говорил по другому поводу».

По словам свидетеля - следователя по делу Л., в ходе предварительного следствия он пытался получить образцы голоса подсудимых для сравнительного исследования в соответствии со ст.202  УПК РФ, но те, за исключением Похолкова, отказались.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, несмотря на несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в сборе образцов для сравнительного исследования в рамках ОРМ по возбужденному уголовному делу без поручения следователя, это не привело к реальному ущербу принципа состязательного судопроизводства, не повлияло на справедливость судебного разбирательства. В связи с эти суд обоснованно не усмотрел оснований для признания результатов ОРМ «сбор образцов голоса для сравнительного исследования» недопустимыми доказательствами, на чем безосновательно настаивают авторы кассационных жалоб.

Исходя из этого, суд обоснованно не нашел оснований и для признания недопустимым доказательством фоноскопической экспертизы, при проведении которой  использовались образцы голоса Похолкова, Чернецова М. , Бабикова, Ядыкина, полученные в  ходе ОРМ.

Фоноскопическая, лингвинистическая, химические экспертизы, допустимость которых оспаривают  авторы кассационных жалоб, проведены, в том числе экспертные заключения составлены, как того требует глава 27 УПК РФ. Оснований для признания их не имеющими юридической силы и исключения из приговора суда как доказательств вины осужденных в преступлениях судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства допущена фальсификация доказательств по делу, в том числе видеозаписей ОРМ, на что безосновательно ссылаются авторы кассационных жалоб, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания,  после исследования в ходе судебного следствия дисков с видеозаписями проверочных закупок  соответственно от 08.10.2008г., 27.10.2008г., 29.10.2008 г., 30.10.2008г., 15.11. 2008 г. сторона защиты, в том числе, Сафрошкин, не заявляли об изменении их содержания после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Поэтому ссылки на эти обстоятельства Сафрошкина в кассационных жалобах судебная коллегия полагает надуманными.

Допрос свидетеля К3 в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности проведен в связи с необходимостью обеспечения его безопасности на основании ст. 278 ч.5 УПК РФ. Правила допроса этого свидетеля, регламентированные  данной нормой УПК, не нарушены. В возможности задавать вопросы свидетелю сторону защиты председательствующий по делу судья не ограничивал. Поэтому доводы Ядыкина в кассационных жалобах о воздействии на свидетеля  иных лиц   во время допроса в суде, являющиеся  исключительно его  предположением, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.     

Вопреки ссылкам авторов кассационных жалоб и кассационного представления, содержащимся в приговоре доказательствам дана соответствующая оценка, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, в том числе явка с повинной Сафрошкина, изложены в соответствии с их фактическим содержанием. Искажения при их изложении судебная коллегия не находит.  

Описательно-мотивировочная часть приговора, за исключением  обстоятельств  приобретения наркотического вещества Похолковым без цели сбыта,    содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, в числе прочего место, время, способ его совершения, форму вины, цели и последствия преступлений, установленные судом обстоятельства времени создания и периода деятельности  организованной группы, распределения  обязанностей  между ее соучастниками.  

Вопреки доводам адвоката Аверина А.И. в кассационной жалобе,  судебное разбирательство проведено по предъявленному обвиняемым, в том числе Сафрошкину, обвинению, при этом не допущено выхода за его  пределы.       

Противоречий при описании деяний, признанных судом доказанными, в числе прочего, касающихся выводов суда относительно субъективной и объективной сторон преступлений, которые бы могли послужить основанием к отмене приговора, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.35 ч.5 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как видно из приговора, суд признал виновным   Бабикова лишь по эпизоду от 29 октября 2008 г., Сафрошкина -  по эпизоду от 27 октября 2008 г., а Чернецова - по эпизодам от 03 и  30 октября 2008 г.  

 Вместе с тем органами предварительного следствия         инкриминировались эпизоды преступной деятельности: Бабикову - от   03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 27.10.2008 г. , 30.10. 2008 г.;  Сафрошкину-  от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 29.10.2008 г., 30.10. 2008 г.;  Чернецову М.Е.- от  08.10.2008 г., 29.10.2008 г..

Действия Бабикова, Сафрошкина, Чернецова по каждому из вышеназванных эпизодов в отдельности были квалифицированы   по ч. 3  ст. 30 п.»а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что по данным эпизодам преступной деятельности   они не были поставлены в известность о планах Похолкова и Ядыкина о сбыте наркотических средств  другими участниками группы и непосредственно не участвовали в совершении этих преступлений.

Вместе с тем, исходя из вышеупомянутой нормы уголовно-процессуального закона,  фактически констатировав их  невиновность по вышеуказанным  эпизодам  преступлений, в резолютивной части приговора        суд  не принял решения  об оправдании Бабикова, Сафрошкина, Чернецова  по данному объему обвинения, на что обоснованно обращают внимание авторы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, указав об оправдании Бабикова, Сафрошкина, Чернецова по названным эпизодам преступной деятельности в связи с их непричастностью к совершении преступлений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вносимые  в приговор изменения не ухудшают положения осужденных и не нарушают чьих-либо процессуальных прав.

В связи с оправданием Похолкова В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 15.11.2008 г.), Бабикова Р.В. (по эпизодам от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 27.10.2008 г., 30.10. 2008 г.,  15.11. 2008 г.) по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по каждому в отдельности, по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, Сафрошкина Е.А. ( по эпизодам от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 29.10.2008 г., 30.10. 2008 г., 15.11. 2008 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по каждому в  отдельности, по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,  по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, Чернецова М.Е. (по эпизодам от  08.10.2008 г., 29.10.2008 г., 15.11.2008 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по каждому в отдельности, по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, Ядыкина А.С. по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ  на основании ст. 134 ч.1 УПК РФ признать за ними право на реабилитацию в этой части.

Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 260 УПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление в достаточной степени мотивировано.  

Отсутствие при провозглашении приговора государственного обвинителя,  защитников, на что осужденный Сафрошкин ссылается в кассационных  жалобах, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Что касается секретаря судебного заседания, то из составленного им протокола судебного заседания по делу усматривается его  присутствие, в том числе и  при провозглашении приговора, разъяснении порядка его обжалования,   выполнение возложенных на него уголовно-процессуальным законом обязанностей.

Согласно  п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.  

В соответствии со ст. 307 УПК РФ  описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела заявлений  адвокатов  об оплате их труда, суд  не разъяснил Похолкову, Ядыкину, Бабикову, Чернецову, Сафрошкину  положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующей основания освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не исследовал содержание заявлений их защитников.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора   на взыскание процессуальных издержек с осужденных, суд не привел мотивов такого решения,  в том числе в части  расчета  подлежащих  взысканию денежных сумм.

При  таких обстоятельствах приговор в отношении Похолкова, Ядыкина, Сафрошкина, Чернецова, Бабикова в части взыскания с них   процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в доход федерального бюджета  подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение  в тот же суд  в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При назначении наказания Ядыкину, Бабикову, Сафрошкину, Чернецову,  а также Похолкову по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,  судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены  характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их  личности, установленные судом   смягчающие обстоятельства, у Похолкова и Ядыкина в качестве отягчающего обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления,       влияние назначенного наказания на их  исправление и перевоспитание.

Назначенное Ядыкину, Бабикову, Сафрошкину, Чернецову, а также Похолкову по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ наказание соразмерно ими содеянному, их личности, вопреки  аргументам  автора кассационного представления и адвоката Новгородского А.В. в кассационной жалобе,  является справедливым.

Суд обсудил вопрос о назначении им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и  не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.  

Вместе с тем в связи с исключением осуждения Похолкова по признаку  «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,   по эпизоду  приготовления к незаконному сбыту наркотических средств  от 22 ноября 2008 г., судебная коллегия считает необходимым смягчить   назначенное ему  наказание, в том числе по совокупности преступлений.  

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского городского  суда Алтайского края от 26 мая 2011 года в отношении Похолкова В.В., Ядыкина А.С., Сафрошкина Е.А., Чернецова М.Е., Бабикова Р.В. в части взыскания с них процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в доход федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение  в тот же суд  в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Похолкова В.В., Сафрошкина Е.А., Чернецова М.Е., Бабикова Р.В., Ядыкина А.С. изменить.

Считать   оправданными:  Бабикова Р.В.  (по эпизодам от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 27.10.2008 г., 30.10. 2008 г.) по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по каждому в отдельности, Сафрошкина Е.А. (по эпизодам от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 29.10.2008 г., 30.10. 2008 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3  ст. 228-1 УК РФ по каждому в отдельности, Чернецова М.Е. (по эпизодам от  08.10.2008 г., 29.10.2008 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по каждому в отдельности на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению   преступления.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора   указания  суда на: установленные обстоятельства покушения на сбыт наркотического вещества по эпизоду от 15 ноября 2008 г.; совершение Похолковым В.В. незаконного сбыта наркотического средства по эпизоду от 24 октября 2008 г.  в составе организованной группы и    квалификацию этих действий  по квалифицирующему признаку «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой»;  совместность умысла Похолкова В.В., Бабикова Р.В., Сафрошкина Е.А. и Чернецова М.Е. на незаконный сбыт наркотического вещества в составе организованной группы по эпизоду приготовления  к незаконному сбыту наркотического вещества в особо крупном размере от 22 ноября 2008 г.       

Исключить осуждение Похолкова В.В.: по признаку «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере»,  предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное  наказание  до  10 (десяти) месяцев лишения свободы; по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,  по эпизоду  приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от 22 ноября 2008 г., смягчив  назначенное наказание до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 30 п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Похолкову В.В. наказание в 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии  строгого режима.

В связи с оправданием  Похолкова В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 15.11.2008 г.), Бабикова Р.В. (по эпизодам от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 27.10.2008 г. , 30.10. 2008 г.,  15.11. 2008 г.) по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по каждому в  отдельности, по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, Сафрошкина Е.А. (по эпизодам от 03.10.2008 г., 08.10.2008 г., 29.10.2008 г., 30.10. 2008 г., 15.11.2008 г.) по ч. 3 ст. 30 п.»а» ч.3  ст. 228-1 УК РФ по каждому в  отдельности, по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,  по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, Чернецова М.Е. (по эпизодам от 08.10.2008 г., 29.10.2008 г., 15.11.2008 г.) по ч. 3 ст. 30 п.»а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по каждому в отдельности, по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, Ядыкина А.С. по п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на основании ст. 134 ч.1 УПК РФ признать за ними право на реабилитацию в этой части.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы  осужденных Похолкова В.В., Бабикова Р.В., Ядыкина А.С., Чернецова М.Е., адвокатов Гусельниковой И.И.,  Новгородского А.В.  Козловой С.Ю., кассационное представление прокурора  удовлетворить частично, кассационные жалобы   осужденного Сафрошкина Е.А., адвокатов Аверина А.И., Баркаловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.И. Цыбина     

      Судьи                                                                           Э.И. Кабулова

                   М.А.Фокин