Судья Сенченков В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Черникова В.Ю., Антюфриева П.М.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
с участием прокурора Параскун Г.В.,
осужденной Громовой Ю.С. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Лахониной О.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011г. кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Громовой Ю.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.03.2011, в отношении
Громовой Ю.С.
осужденной по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.11.2009 окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2009г. по 13 марта 2011г.
- уточнен; постановлено считать Громову Ю.С. осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., объяснения Громовой Ю.С., ходатайств не заявившей, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Лахониной О.Б., также поддержавшей доводы жалоб, прокурора Параскун Г.В., находящей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Громова признана виновной в совершении 25.09.2009 в период времени с 10:30 до 11:30 во дворе дома хищения путем обмана сотового телефона «Сони Эриксон W - 6101», принадлежащего Т.
В апелляционных жалобах адвокат Лахонина О.Б. и осужденная Громова Ю.С. просили приговор отменить, Громову Ю.С. оправдать. Указывали на ненадлежащую оценку доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, судебное решение уточнил в части редакции закона, в остальной части приговор оставил без изменения. При этом в постановлении указал, что фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ установлены правильно. Вина Громовой Ю.С. подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В основу приговора обоснованно положены показания очевидцев произошедшего - потерпевшего Т. и свидетеля К. (данные им в ходе дознания). Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденной назначено справедливое наказание. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ не установлено.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Громова Ю.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обосновании указывает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано, её вина не доказана, доказательств, подтверждающих её причастность, не представлено. Не приняты во внимание показания свидетеля К., где он утверждал, что телефон она (Громова) не брала, а первоначальные показания им были даны в состоянии опьянения под влиянием дознавателя, а также свидетелей Г., З., Б., П. и О. Обращает внимание, что свидетелю З. её фамилия стала известна только со слов дознавателя, опознание не проводилось; понятые, участвовавшие при проверке показаний на месте, очевидцами не являлись, об обстоятельствах преступления пояснили со слов потерпевшего; свидетель Х. никогда её раньше не видела, приобрела телефон у З., пояснившей, что телефон её. Указывает на то, что ей было отказано в вызове свидетелей защиты, что свидетель З. в судебное заседание не явилась, что у нее неприязненные отношения с К. По мнению осужденной, именно под его влиянием и было написано заявление Т. Была ограничена в праве ознакомления с протоколом судебного заседания и подаче на него замечаний. Д. не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку она принимала участие при постановлении приговора от 25.02.2003. Неправильно, по мнению осужденной, определен период, подлежащий зачету в срок отбытого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гарбузова С.Ю., считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Громова Ю.С. ни в ходе дознания, ни в ходе предварительного следствия вину не признавала, поясняя, что телефон у Т. не брала. Несмотря на это, вина осужденной в хищении чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из показаний потерпевшего Т. следует, что в сентябре 2009г. он находился в гостях у К., совместно с которым проживала Громова Ю., где они совместно употребляли пиво. Затем втроем пошли к магазину, зашли за указанный дом, где они продолжали распивать пиво. Увидев у него сотовый телефон, Громова Ю.С. попросила телефон, чтобы позвонить. Он в присутствии К. передал Громовой свой сотовый телефон. Взяв телефон, Громова отошла за угол. Они искали Громову. Когда пришли домой к К., примерно через 3 часа пришла Громова, которая пояснила, что телефон отдаст вечером. Он неоднократно звонил на свой номер телефон 25 сентября 2009г., но он был отключен. Свои показания потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте, где он последовательно описал события произошедшего и показал место, где Громова попросила у него сотовый телефон, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как мировой судья, так и апелляционный суд, обоснованно не усмотрели, поскольку они последовательны и согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями К., данными им в ходе дознания и при проверке показаний на месте, из которых следует, что 25 сентября 2009г. он с Т. и Громовой Ю.С. распивали у него дома пиво. После чего в магазине купили еще пиво и зашли за указанный дом, где продолжили распивать пиво. Около 11:00 Т. достал свой телефон, марки «Сони Эриксон W-6101», в корпусе черно-оранжевого цвета и осуществил с него звонок. В этот момент Громова попросила у него телефон, чтобы позвонить в службу такси, Т. передал ей телефон. Взяв телефон в руки, Громова зашла за дом. Когда он и Т. пришли к нему домой, примерно часа через три, подошла Громова, пояснившая, что вернет телефон вечером. После ухода Т., Громова пояснила, что телефон продала девушке, которая работает на автобусе за 1000 рублей. Данные показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам. Изменению показаний К. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. По данному факту была допрошена свидетель Е., пояснившая, что в момент допроса в качестве свидетеля К. находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно, после допроса изложенные показания прочитал, подписал, замечания на протокол не приносил.
Помимо этого, вина Громовой Ю.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей З., В., Х., К. Так, свидетель З. показала, что примерно в сентябре 2009г. она находилась на работе, спросила у знакомого - В., где можно приобрести телефон, он предложил купить сотовый телефон и дал номер девушки, по которому она позвонила и договорилась о встрече. Во время работы в автобус вошла Громова Ю.С., показала ей сотовый телефон «Сони Эриксон W-6101». Телефон она купила за 1000 рублей. Указанным телефоном она пользовалась две недели, затем заложила его в ломбард за 1700 рублей. Позже она предложила Х. выкупить указанный телефон, и она с Х. и её сожителем К. пошли в ломбард и выкупили его. В судебном заседании З. дополнила, что Громову Ю.С. опознала по фотографии; свидетель В. пояснил, что в 2009 году на сотовый телефон ему позвонила Громова Ю.С. и предложила купить сотовый телефон «Сони Эриксон». Он предложил З. купить данный телефон, на что она согласилась. Он дал З. номер телефона Громовой. Впоследствии З. ему поясняла, что она встречалась с Громовой и купила у нее телефон; из показаний свидетеля Х. следует, что примерно в октябре 2009г. З. предложила ей приобрести сотовый телефон, который находился в ломбарде. Втроем - она, З. и К. поехали в ломбард, где З. по своему паспорту выкупила указанный сотовый телефон за 1870 рублей; свидетель К. дал аналогичные показания. Показания данных свидетелей об обстоятельствах передачи телефона последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: ответом на запрос, согласно которому в ломбард 04.10.2009 З. был заложен сотовый телефон «Сони Эриксон W-6101», 06.10.2009 телефон был выкуплен за 1870 рублей; протоколами выемки и осмотра признанных по делу вещественных доказательств; заключением товароведческой экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в том числе и версии Громовой Ю.С. о том, что телефон она не брала, а заявление Т. было написано под давлением К. Согласно материалам дела, все свидетели перед началом допроса и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своем заявлении Т., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал, что он просит привлечь к уголовной ответственности Громову, которая 25.09.2009 около 11:00 путем обмана похитила принадлежащий ему сотовый телефон. Это потерпевший последовательно пояснял как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях. Неприязненных отношений судом установлено не было.
Правильно дана критическая оценка и показаниям свидетелей Г., П., Б., П., О., поскольку указанным лицам ничего о произошедшем не известно. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения. В суде апелляционной инстанции необходимость вызова допрошенных ранее свидетелей определяется судом.
Участие государственного обвинителя Добровской Л.В. при постановлении приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2003 г. в отношении Громовой Ю.С., на что ссылается осужденная в жалобе, в силу ст. 61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие в производстве данного уголовного дела; в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда относительно доказанности вины Громовой в совершении данного преступления, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действия Громовой Ю.С. по ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Наказание Громовой Ю.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены при назначении наказания положительная характеристика, состояние здоровья Громовой Ю.С. и её матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Правильно установлен в действиях осужденной рецидив преступлений и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом данных о личности осужденной, которая ранее судима, совершила преступление в период непогашенных судимостей, судебная коллегия соглашается с выводами как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, о назначении Громовой Ю.С. наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не допущено. В ходе апелляционного судопроизводства были проверены все доводы жалоб, выводы апелляционного суда, в том числе по вопросам доказанности вины и оценке доказательств, мотивированы.
Право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденной Громовой Ю.С. было предоставлено, она знакомилась с протоколом судебного заседания, его копия направлялась осужденной. Согласно акту Громова Ю.С. отказалась получать копию протокола судебного заседания, то есть отказалась от реализации своего права. Решения об обязательном участии адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не принималось, права Громовой на получение квалифицированной юридической помощи не нарушены. В кассационной инстанции она также обеспечена адвокатом, по просьбе Громовой ей предоставлено время для дополнительной встречи с адвокатом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, соглашаясь с доводами жалобы о неверном исчислении срока, подлежащего зачету. Согласно копии приговора от 17 ноября 2009г. осужденной было зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2009г. по 16 ноября 2009г. Указанный приговор был присоединен к настоящему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, между тем, в срок отбытого наказания зачтен только период с 17 ноября 2009г. по 13 марта 2011г. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, период с 29.09.2009 по 16.11.2009, зачтенный по приговору от 17 ноября 2009г., подлежит зачету в срок отбытого наказания и по настоящему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011г. и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 марта 2011г. в отношении Громовой Ю. С. изменить. Зачесть ей в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2009г. по 16 ноября 2009г.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи В.Ю. Черников
П.М. Антюфриев