город Барнаул                                                                       04 августа  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Цыбиной О.И.

судей:  Фокина М.А., Кабуловой Э.И.

при секретаре Кривоус И.В.

с участием:  

прокурора Головановой Д.Б.

осужденных:  Мамаева Б.А., Мамаевой Е.В., Корнилова С.Ю., Бельковой Е.А., Токарева А.М. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвокатов:  Клыкова Р.В., представившего удостоверение №  268 и ордер № 068313;   Веселова В.В., представившего удостоверение № 92 и ордер № 024616;   Терехова А.В., представившего удостоверение № 580 и ордер № 068370;  Чередниченко И.Н., представившей удостоверение №  638 и ордер № 021400;  Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение № 1085 и ордер № 026160

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н., по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Корнилова С.Ю., по кассационной жалобе осужденной Бельковой Е.А., по кассационной жалобе адвоката Чередниченко И.Н. в защиту интересов осужденной Бельковой Е.А., по кассационной жалобе  и дополнениям  осужденного Токарева А.М., по кассационной жалобе  адвоката Митрохиной Ж.Н. в защиту интересов осужденного   Токарева А.М., по кассационной жалобе осужденной Мамаевой Е.В., по кассационной жалобе  адвоката Веселова В.В. в защиту интересов осужденной Мамаевой Е.В., по кассационной жалобе  и дополнениям  осужденного Мамаева Б.А., по кассационной жалобе  адвоката Клыкова Р.В. в защиту интересов осужденного Мамаева Б.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула  Алтайского края  от 28 апреля 2011 года, которым

Мамаев  Б.А.,  не судимый;

-осужден:   по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ  к  08 годам лишения свободы,  без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,      по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к  08 годам  лишения свободы,  без штрафа и лишения  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.             На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения  назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание:  09 лет 06 месяцев лишения свободы,  без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Мамаева    Е.В.,  не судимая;

-осуждена: ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ,  с применением ст.64 УК РФ,  к 06 годам  06 месяцам лишения свободы,  без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

       Корнилов   С.Ю.,   не   судимый;

-осужден:   по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ  к  08 годам лишения свободы,  без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,    по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 08 годам  лишения свободы,  без штрафа и лишения  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,    по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к  08 годам  лишения свободы,  без штрафа и лишения  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.     На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения  назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание:  08 лет 06 месяцев лишения свободы,  без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

      Белькова   Е.А.,   не  судимая;  

-осуждена: ст. 30 ч. 3, ст. 228.1  ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к  06 годам  06 месяцам лишения свободы,  без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

 Токарев    А.М.,   не судимый;

-осужден: ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 08 годам лишения свободы,  без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению: с Корнилова С.Ю.- 52.498 рублей 89 копеек, с Токарева А.М. - 43.234   рубля  38   копеек,   с   Бельковой Е.А. - 52.498 рублей 89 копеек,  с  Мамаева Б.А. - 1.029  рублей 39 копеек, с Мамаевой Е.В. - 4.117 рублей 56 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав   доклад  судьи  Фокина М.А., выслушав осужденных  Мамаева Б.А., Мамаеву Е.В., Корнилова С.Ю., Белькову Е.А., Токарева А.М.,  поддержавших доводы кассационных жалоб;  адвокатов Клыкова Р.В., Веселова В.В., Терехова А.В., Чередниченко И.Н., Митрохину Ж.Н., поддержавших доводы  кассационных  жалоб;  прокурора   Голованову Д.Б., поддержавшую  доводы кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мамаев Б.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств,  совершенном  организованной группой, в особо крупном размере;  а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;  Мамаева Е.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой,  в   особо крупном размере;  Корнилов С.Ю. - в незаконном сбыте наркотических средств,  совершенном  организованной группой, в особо крупном размере;  а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой;  кроме того, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой;  Белькова Е.А. - в  покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой;  Токарев А.М. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в период не позднее сентября 2008 года по  27 мая 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мамаев Б.А. и Корнилов С.Ю.  вину признали  частично, Мамаева Е.В., Белькова Е.А., Токарев А.М. - вину не признали.  

В кассационном представлении государственный обвинитель  Польянко Ю.Н.   просит отменить приговор в отношении Мамаева Б.А., Мамаевой Е.В., Корнилова С.Ю., Бельковой Е.А., Токарева А.М. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое  судебное рассмотрение.

Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Согласно приговору суда Мамаев « не позднее 11.00 часов 2 февраля 2009 года, в составе организованной группы, незаконно приобрел с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотическое средство - смесь массой не менее 121,89 грамма, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин ( героин) , 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин …  Реализуя преступный умысел, Мамаев, заранее подыскал покупателя И.О.Н. …    После чего 2.02.2009 около 1.00 часов Мамаев находясь в автомобиле, припаркованном у магазина, незаконно сбыл И.О.Н. вышеуказанное наркотическое средство».

Преступные действия Мамаева Б.А.  по данному эпизоду квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228 УК РФ ( так указано в представлении) - как неоконченное преступление.

Мотивируя квалификацию, суд указал, что из показаний свидетеля И. следует, что она за денежное вознаграждение согласилась перевезти принадлежащий Мамаеву героин через пост ДПС. После того, как она перевезет героин через пост ДПС, она должна была отдать героин Мамаеву, который, по его словам, должен был его везти в другой город с целью продажи.

В связи с тем, что И. была задержана с наркотическими средствами около стационарного поста ДПС, и переданное ей Мамаевым наркотическое средство было изъято из оборота, действий Мамаева по данному факту необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

Полагает, что в данном случае суд допустил противоречие описательной и мотивировочной части.

Из описания преступного деяния Мамаева по эпизоду от 02.02.2009 не усматривается неоконченного состава преступления. Суд указал, что Мамаев незаконно сбыл И. вышеуказанное наркотическое средство. На этом описание преступных действий Мамаева, по факту от 02.02.2009, окончено.

Кроме того, действия Мамаева по фактам сбыта П. ( 20.11.2008), У.( 16.02.2009)  квалифицированы судом по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, как следует из приговора суда, по данным фактам наркотические средства также были изъяты из незаконного оборота. У. была сразу задержана, после приобретения наркотических средств  у Корнилова и героин у нее был изъят в ходе личного досмотра. П. сбывала наркотические средства О., действовавшему по просьбе И.И.И., участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях.

Считает, что при одинаковых обстоятельствах произошедшего, суд пришел к разным, противоречивым выводам относительно юридической квалификации, не мотивируя при этом свою позицию.

В суде Токарев А.М. показал, что 500 рублей, изъятые у него дома в ходы обыска из кармана джинсов, ему не принадлежат, их подкинули.

В приговоре данная версия подсудимого не получила оценки, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Преступные  деяния,  за которые были осуждены Мамаев Б.А., Мамаева Е.В., Корнилов С.Ю., Белькова Е.А., Токарев А.М.,  совершены в период с 20 ноября 2008 года по 27 мая 2009 года. В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ действия подсудимых суду надлежало квалифицировать в редакции закона от 08.12.2003 № 162 ФЗ, поскольку новая редакция ст.228.1 УК РФ  ухудшает положение осужденных, так как в санкцию статьи законодателем добавлены дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Из приговора суда подлежит исключению у всех осужденных ссылка  суда о назначении наказания без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не разрешил и не мотивировал вопрос о вещественных доказательствах, хотя в резолютивной части приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в частности, определил вернуть осужденным и их родственникам денежные средства, изъятые у них в ходе проведенных обысков.

Судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, нарушен принцип индивидуализации назначения уголовного наказания.  Подсудимым Мамаеву, Корнилову, Токареву судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судом не приняты во внимание роли каждого из подсудимых в преступлениях. Аналогичные нарушения допущены судом и при назначении наказания Мамаевой и Бельковой.  

Данные нарушения норм закона являются существенными, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны.

В кассационной жалобе  осужденная Белькова Е.А.  просит отменить приговор в части организованной группы и в части оплаты процессуальных издержек ( оплаты труда адвокатов Чередниченко И.Н. и Кочанова В.Ю.) в доход государства.

Указывает, что она никого не знает из группы,  кроме свого гражданского мужа Корнилова С.Ю.  Ни с кем из группы, в том числе с Корниловым,  не договаривалась о сбыте героина, что подтверждаются прослушиванием телефонных переговоров, что доказывает, что между ними не было устойчивости и предварительного сговора.

При взыскании с  нее ( Бельковой )  процессуальных издержек в доход государства ( оплату адвокатов)  в сумме 52.498 руб. 89 коп.,  суд не учел, что она мать-одиночка, не учел ее материальное положение, наличие у нее двух малолетних детей,

В кассационной жалобе  адвокат Чередниченко И.Н.   просит  приговор в отношении Бельковой Е.А. отменить,  направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а выводы суда, изложенные в приговоре,  содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Суд необоснованно пришел  к   выводу о доказанности вины Бельковой, признав ее участником организованной группы под руководством Мамаева Б.А.

Не добыто доказательств, что Белькова должна была заранее подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотического средства, незаконно хранить полученное от Мамаева Б.А. наркотическое средство по месту своего проживания и при себе,  расфасовывать его на одноразовые дозы, продавать наркотическое средство покупателям и перечислять Мамаеву Б.А.  денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства путем зачисления от своего имени или от имени Корнилова С.Ю. на один из банковских счетов, открытых  на   имя последнего и на имя Мамаевой Е.В., затем, якобы, Мамаев Б.А. сообщал о месте нахождения тайника, в который поместил наркотическое средство. Ни одна из перечисленных ролей Бельковой Е.А. не нашла своего подтверждения в суде.

Материалами уголовного дела не подтверждается не только причастность Бельковой в организованной преступной группе, а вообще знакомство с Мамаевыми. Данный факт не подтвердили допрошенные свидетели, не подтверждается и результатами « наружного наблюдения» и прослушивания телефонных переговоров.

Свидетели М., К.  ( сотрудники РУФСКН РФ по Алтайскому краю) пояснили, что в сентябре 2008 года  получили оперативную информацию о том, что Мамаев Б.А.  занимается сбытом героина, Белькову Е.А. они не знали, о ее деятельности им не было известно.

Полагает, что к показания свидетеля У. о том, что не менее 70 раз приобретала героин у Корнилова и Бельковой следует отнестись критически, поскольку после ее задержания и изъятия у нее наркотического средства 16 февраля 2009 года,  она была привлечена к административной ответственности и допрошена по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля.  У. является наркозависимым человеком, из-за боязни привлечения к уголовной ответственности могла лжесвидетельствовать в отношении своего родственника Корнилова и его супруги Бельковой, что она и подтвердила в суде, пояснив, что если бы ее не задержали с героином, она бы ничего не сказала в отношении Корнилова и Бельковой.

Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей Ч.  и Ф., отнеся их к доказательствам вины Бельковой Е.А.

Суд сослался на информацию операторов ОАО «В.» ОАО « МТС», согласно которой на Белькову Е.А. зарегистрированы два абонентских номера, однако при осмотре и прослушивании в суде  установлено, что данными номерами Белькова не пользовалась, ее голос в указанных фонограммах отсутствует. Это подтверждается заключениями фоноскопической и лингвистической экспертизы, на которые суд ошибочно ссылается как на доказательства виновности Бельковой Е.А.

Доводы суда о том, что подсудимые, по инициативе Мамаева,  заранее объединились в группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действовали длительное время как  постоянная  и  устойчивая группа лиц, ошибочны в отношении Бельковой Е.А.

Судом неверно дана оценка действиям Бельковой Е.А.  по покушениям на сбыт наркотических средств В.В.Б. 07 апреля 2009 года  и 09 апреля 2009 года, поскольку в данной ситуации действия Бельковой спровоцированы сотрудниками РУФСКН РФ по АК.

Доводы суда о том, что 07 апреля 2009 года и 09 апреля 2009 года Мамаев Б.А. передал наркотическое средство Корнилову С.Ю., который передал его для последующей реализации Бельковой Е.А., носят предположительный характер.

В кассационной жалобе и дополнениях  осужденный Корнилов С.Ю.  просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что стороной обвинения суду не представлен свидетель В1., который подтвердил бы его ( Корнилова) показания о его непричастности к совершению сбыта.  Однако судом он ( Корнилов)  необоснованно признан виновным по его закупкам от 06.04.09 г.

По факту сбыта 07.04.09 г., 09.04.09 г., 14.04.09 г., 22.04.09 г.  В.В.Б. он  (Корнилов)  тоже признан виновным незаконно, поскольку помогал тому лишь приобретать наркотик, а не сбывал его тому.

Не согласен с тем, что его ( Корнилова) действия квалифицированы в составе организованной преступной группы, лидером которой является Мамаев. Он ( Мамаев) занимал ему ( Корнилову)  деньги под проценты, не представлял ему ( Корнилову) наркотиков для последующего сбыта.  Согласно химической экспертизы наркотик, изъятый у Мамаева Б.А. и у него ( Корнилова)  имеет разный источник.

С него ( Корнилова) судом незаконно взысканы денежные средства за оплату труда адвоката, так как в ходе судебного заседания он ( Корнилов)  отказывался от адвоката в связи с материальным положением.

Суд не учел его ( Корнилова) состояние здоровья, не принял во внимание, что у него на иждивении двое малолетних детей и мать-пенсионерка.

В кассационной жалобе и дополнениях   осужденный Токарев А.М.  просит отменить приговор.

Не согласен с выводами суда в части уплаты процессуальных издержек адвокату в размере 43.234 руб. 38 коп., так как не имеет денег и заработать их не в состоянии, имущественно не состоятельный. Адвокат ему представлен по назначению суда, ходатайство об этом не заявлял.  

Не представлено обвинителем фактов, что он  ( Токарев) входил в преступную  группу, сотрудники наркоконтроля  являются заинтересованными лицами.

Не доказана организованная группа, судом неправильно оценены показания подсудимых о знакомстве между собой.

Недопустимыми доказательствами являются сведения полученные обвинением от наркозависимых закупщиков. Обвинение сфальсифицировано сотрудником  РУФСКН - М..

В приговоре указана цена 1  ( одного ) грамма героина за 1 ( одну) тысячу рублей. По эпизодам 16.05.2009 г. и 18.05.2009 г. вменяют сбыт 0, 24 грамма за 1.000 рублей, по 19.05.2009 г. и 21.05.2009 г., 27.05.2009 г.  указан вес менее 1 грамма героина.  

Отсутствует видеосъемка и фотосъемка сбытов, аудиозапись не имеет доказательственного значения  по факту сбыта.

В основу обвинения положены недопустимые доказательства: показания И., П., Г., Ш., Ч., Ф., Токарева.

Следственные действия с участием К., Г1. не имеют юридической силы, так как они многократно участвовали в следственных действиях, что ставит под сомнение его незаинтересованность.

В судебном заседании не получил подтверждение протокол обыска в квартире от 27.05.2009 г., другие сфабрикованные проколы.

Не дана оценка фактам, свидетельствующим против организованной группы, « не могли составлять единую массу смеси».

В кассационной жалобе  адвокат Митрохина Ж.Н.  просит отменить приговор в отношении Токарева А.М.,  оправдать Токарева А.М.

Считает, что в отношении Токарева отсутствует признак совершения преступления организованной группой.  

Знакомство Токарева, Мамаева, Корнилова сводилось к бытовым вопросам, что просушивается в сводках ПТП, где разговоры о наркотических средствах полностью отсутствуют.

В суде Токарев вину не признал, при обыске обнаружен героин, однако это Токареву не принадлежало, отношения Мамаева и Токарева сводились к вопросу займа денежных средств у Мамаева.

Показания  сотрудников РУФСКН, являющихся заинтересованными лицами, осуществлявших  оперативно-розыскные мероприятия, в части оценки деятельности подсудимых как совершенных в составе организованной группы, считает недостоверными.

Судом нарушены требования ч. 3 ст. 380 УПК РФ,   поскольку не указано в приговоре по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, доказательства защиты не приняты во внимание, имеющиеся аудио и видеозаписи проверочных закупок подтверждают только факт встречи Токарева с неизвестным лицом, в также разговоры на бытовые темы.

В кассационной жалобе  адвокат Веселов В.В.   просит изменить приговор в отношении Мамаевой Е.В., исключить суждение об участии Мамаевой Е.В. в организованной преступной группе, квалифицировать ее действия по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ, понизить наказание.

Мамаева Е.В. обвинялась в совершении одного единственного преступления, совершенного 25.05.2009 г. вместе  со своим мужем Мамаевым Б.А., брак с которым зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких  обстоятельствах квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

Судом  в приговоре не приведено доказательств того, что Мамаев Б.А. приносил россыпью наркотическое средство домой, где проживал совместно с Мамаевой Е.В., что была необходимость упаковывать  наркотик в сверток, что упаковывалось именно Мамаевой Е.В., а не Мамаевым Б.А.,  что Мамаева Е.В.  хранила при себе наркотическое средство при себе и по месту жительства.

Судом не опровергнуты показания Мамаевой  Е.В. о том, что наркотическое средство она не фасовала, не хранила при себе и по месту жительства, Мамаев Б.А. хранил наркотическое средств в ящике для перчаток своего автомобиля, и данный сверток, она, по указанию мужа, достала из ящика незадолго до передачи покупателю М1..

В описательно-мотивировочной части приговора не указано когда, где и при каких обстоятельствах  совершены действия Мамаевой Е.В. как участника организованной группы.     Телефонные разговоры между Мамаевым и Мамаевой не свидетельствуют об участии Мамаевой Е.В. в организованной группе.

Позиция  Мамаевой Е.В. свидетельствует о частичном признании вины, ошибочное толкование позиции осужденной повлекло назначение несправедливого ( вследствие суровости) наказания.

В кассационной жалобе  осужденная Мамаева Е.В.   просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания до минимума.

Указывает, что нет прямых доказательств, подтверждающих совершения преступления организованной группой, каждый из подсудимых отрицал свое знакомство с ней ( Мамаевой Е.В.).

Оперативники РУФСКН К. и М. пояснили суду,   что они разрабатывали только Мамаева Б.А., как оказались остальные подсудимые в организованной группе им неизвестно.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля П.Л.Г., пояснившей в суде о том, что на предварительном следствии она дала показания под психологическим давлением сотрудников РУФСКН.

Она ( Мамаева Е.В.)  состоит  в  зарегистрированном браке с Мамаевым Б.А., никакого предварительного сговора между ними быть не могло.

Наркотическое средство, выданное закупщиком М1. 25 мая 2009 года, не идентично ни с одним наркотическим средством, представленным по данному делу.

Неверные выводы суда о доказанности ее ( Мамаевой Е.В.)  вины привели к вынесению несправедливого приговора и осуждению по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе   и дополнениях   осужденный Мамаев Б.А.   просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает,     что     обвинение     не        представило     доказательств его  ( Мамаева Б.А.) причастности к совершению преступлений.

В приговоре отсутствуют доказательства о совершении преступлений в составе организованной группы, о едином умысле подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств и на получение единого результата.

В суде достоверно установлено, что Токарев, Белькова и Корнилов длительное время употребляют наркотические средства, вследствие чего, не опровергнута версия о приобретении ими наркотиков для личного употребления, могли оказывать содействие в приобретении наркотиков наркозависимым лицам, не имея корыстной заинтересованности, выступали в качестве посредников сбыта; в данном случае отсутствует единый умысел на незаконное распространение наркотических средств.

Суд должным образом не мотивировал вследствие чего показания П. в ходе предварительного следствия являются достоверными, а судебные показания - способ помочь ему ( Мамаеву) избежать уголовной ответственности.

В    приговоре    отсутствуют   доказательства     подтверждающие    его ( Мамаева)   причастность   незаконного   сбыта   наркотических    средств У. ( 16.02.09 г.)  и В1. ( 06.04.2009 г.), суд высказал лишь  предположение о том, что наркотическое средство, которое Корнилов передал указанным лицам, он получил именно от него ( Мамаева), а не от иного лица.

Согласно приговору суда он ( Мамаев)  заранее подыскал покупателя И. с целью незаконного сбыта наркотического средства, массой не менее 121,89 гр.  02.02.2009 г., передал ей, т.е. реализовал свой умысел на сбыт.  Данный вывод опровергается  материалами уголовного дела, так как на предварительном следствии И. пояснила, что наркотическое средство ей передал А.Б..     Сотрудник полиции М. пояснил, что именно он ( Мамаев)  сообщил о том, что И. будет перевозить наркотическое средство.  В этом случае, он ( Мамаев)  не может выступать в качестве распространителя наркотических средств, а является лицом, оказывающем содействие правоохранительным органам в изобличении и раскрытии преступления. В таком случае отсутствует корыстный мотив преступления и умысел на незаконный сбыт наркотического средства, так как нелогично безвозмездно передавать И. большую партию наркотического средства, достоверно зная, что она будет изъята сотрудниками наркоконтроля. Если взять показания И. во внимание, то он ( Мамаев) является провокатором сбыта и та должна быть освобождена от уголовной ответственности.

В приговоре нет неопровержимых доказательств подтверждающих его ( Мамаева)   причастность   по  фактам   сбыта   наркотических    средств В.   ( 07.04.09 г., 09.04.09 г., 14.04.09 г., 22.04.09 г.) , Н. ( 16.05.09 г., 19.05.09 г., 27.05.09 г.) , И. ( 18.05.09 г., 21.05.09  г.); суд высказал лишь предположение о том, что он ( Мамаев)  мог передать подсудимым данное наркотическое средство с целью незаконного сбыта, доказательства этому в приговоре не приведены.

25 и 27 мая 09 г. он ( Мамаев) передал наркотическое средство М1., однако действовал самостоятельно, веря, что является лицом, оказывающим содействие сотрудникам полиции, в частности М., который попросил передать наркотик М1. с целью изобличения того в совершении преступлений и выявления лиц, которые совместно с М1. участвуют в незаконном обороте наркотиков, как об ему пояснил М., который и предоставил ему ( Мамаеву) героин за ранее оказанную услугу.  Поскольку его ( Мамаева) действия  по сбыту наркотических средств М1. были спровоцированы М., и осуществлялись под его контролем, состава уголовно-наказуемого деяния они не образуют.

В кассационной жалобе  адвокат  Клыков Р.В.  просит отменить приговор в отношении Мамаева Б.А., направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства о совершении преступлений в составе организованной группы, о едином умысле подсудимых, направленного к общей цели -  незаконному распространению наркотических средств и на получение единого результата.

Корнилов, Белькова и Токарев имели зависимость от наркотических средств, поэтому они могли приобретать героин у разных лиц, как в целях личного употребления, так и в среде наркозависимых лиц выступать посредниками сбыта, не имея корыстной цели, а преследуя цель взаимопомощи, не имея отношения к организованной группе.

Не доказан факт сбыта Мамаевым Б.А., в составе организованной группы, героина массой не менее 0,38 гр. за 11400 рублей П.. Показания свидетеля П. имеют существенные не устраненные противоречия, в связи с чем,  отсутствует корыстный мотив преступления. По заключению эксперта наркотическое средство, выданное закупщиком И., и наркотическое средство, изъятое у П. в ходе обыска, отличаются друг от друга по химическим компонентам и ранее не составляли единую массу.    Нет неопровержимых доказательств того, что наркотическое средство массой не менее 0,38 гр. П. приобрела у Мамаева, а не у другого лица.  Суд должным образом не мотивировал почему положил в основу приговора показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия, а показания в суде оценил критически.  Факт перевода денежных средств на сберегательную карту Мамаевой не является доказательством сбыта наркотических средств. Мамаев пояснил, что он многим занимал денежные средства, в том числе и П., тем более, переведенная сумма денег, значительно превышает стоимость изъятого наркотического средства.

Нельзя согласиться с выводом суда, что не представлены документы, подтверждающие факт продажи квартиры и займа денежных средств. Это подтверждается показаниями свидетеля А., подсудимых Мамаева, Корнилова, Токарева.  Детализация телефонных переговоров П. и Мамаева свидетельствует только об  их общении.  Все  ОРМ проводились в отношении П. и О., поэтому результаты ОРД не свидетельствуют о причастности Мамаева к данному преступлению.

По факту сбыта наркотического средства У. 16.02.09 г.  в приговоре суда не приведены доказательства причастности Мамаева к данному сбыту.  Свидетель У. пояснила, что наркотики она приобретал у Корнилова, со слов которого ей известно, что тот приобретал наркотическое средство у парня по имени Б. нерусской национальности. Суд предположительно сделал вывод, что Б. является Мамаев. Нет объективных доказательств, что наркотическое средство приобретенное У., Корнилову передал именно Мамаев.

По факту сбыта наркотического средства В1. 06.04.09 г.  в приговоре суда отсутствуют доказательства причастности Мамаева к данному сбыту.  Суд предположительно сделал вывод, что наркотическое средство,  приобретенное у Корнилова В1., Корнилову передал именно Мамаев.

По фактам незаконного сбыта наркотических средств В. ( 07.04.09 г., 09.04.09 г., 14.04.09 г., 22.04.09 г.), Н. ( 16.05.09 г., 19.05.09 г., 27.05.09 г.), И. ( 18.05.09 г., 21.05.09 г.)  действия Мамаева суд квалифицировал по  ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. « а, г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По данным фактам органы предварительного следствия не выполнили требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства, подлежащие доказыванию - событие преступления - остались недоказанными. Судом в приговоре не установлено именно у кого, где и когда Мамаев  приобретал  наркотическое средство, при каких обстоятельствах и каким способом передавал наркотическое средство подсудимым, в связи с чем, безосновательно утверждение, что наркотическое средство, изъятое из незаконного оборота при проведении проверочных закупок, принадлежало именно Мамаеву.

Детализация звонков сотовых телефонов подсудимых не свидетельствует о причастности Мамаева к данным преступлениям.

В приговоре суда в качестве доказательств, указывающих на причастность Мамаева к этим преступлениям, приведении сводки ОРМ « прослушивание телефонных переговоров». Однако они проведены с нарушением требований ст. ст. 89 УПК РФ в результате доказывания запрещено использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По этим же основаниям суд  необоснованно признал допустимыми заключения  экспертов № 2488 от 02.12.09 г., № 2890 от 16.12.09 г. и № 2526 от 26.10.09 г. , хотя установлено в распоряжение экспертов предоставлялись оптические диски с записью разговоров, полученные с нарушений требований ст. 186 УПК РФ.

Суд необоснованно признал законным получение образцов голоса Мамаева и других подсудимых. Следственное действие «получение образцов для сравнительного исследования» не проводилось, органы дознания проводили сбор образцов для сравнительного исследования, вследствие чего данное доказательство получено с нарушением требований ст. 89 УПК РФ не является доказательством.  

По факту незаконного сбыта  наркотического средства массой не менее 121,89 гр. И. в приговоре отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, отсутствует описание объективной стороны действий подсудимых.  Из показаний свидетеля М. установлено, что  Мамаев сообщил ему, что И. в автомобиле будет перевозить крупную партию наркотического средства, после чего провели задержание И., т.е. Мамаев способствовал пресечению и раскрытию данного преступления, а не участвовал в его совершении, как об этом необоснованно сделал вывод суд.

Из следственных показаний И. установлено, что наркотическое средство, которое у нее изъяли, ей передал А.Б.. Непонятно кто такой А., в суде И. не опознала Мамаева. Если допустить, что Мамаев и А. одно лицо, то будет нелогично тому безвозмездно передавать И. наркотическое средство в особо крупном размере стоимостью не менее 120.000 рублей, достоверно зная, что И. задержат и изымут наркотическое средство. В таком случае, в действиях Мамаева  отсутствует субъективная сторона преступления - умысел на незаконный сбыт наркотического средства и исключается корыстный мотив.  В этом случае умысел и действия Мамаева были направлены на провокацию преступления совершенного И..

Суд необоснованно сделал вывод, что Мамаев, в составе организованной группы,  совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства 25 и 27 мая 09 г.

Мамаев действовал самостоятельно, веря, что является лицом оказывающем содействие сотруднику полиции М., попросившего его передать наркотическое средство М1. с целью изобличения того в совершении преступлений и выявлении лиц, которые совместно с М1. участвуют в незаконном сбыте наркотических средств на территории Алтайского края.

Это подтверждается сводками ПТП от 25 и 26 мая 09 г., согласно которым М. обещал передать Мамаеву наркотическое средство массой 200 гр. и наставил на встрече Мамаева с М1., с целью сбыта наркотического средства.   

Усматривается провокация со стороны М., искусственно создавшего доказательства вины Мамаева в совершении данного преступления. Поэтому действия Мамаева не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Суду не представлено доказательств, что до проведения ОРМ в отношении Мамаева были основания полагать, что тот занимается сбытом наркотиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационного представления и кассационных жалоб,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Мамаева Б.А., Мамаевой Е.В., Корнилова С.Ю., Бельковой  Е.А., Токарева А.М. в совершении ими преступлений нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется обязательными  признаками - предварительным сговором и устойчивостью.

Под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами группы, специфические методы деятельности по подготовке или совершению преступления. Устойчивость организованной группы предполагает не только предварительную договоренность, но и соорганизованность действий, подтверждающуюся наличием в ней постоянных членов с распределением ролей.

 Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных,  обоснованно установлено, что осужденные,  по инициативе Мамаева Б.А., заранее объединились в группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и действовали длительное время,  как постоянная и устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, с распределением ролей каждого из участника и постоянной связью между собой.

Из показаний свидетелей К. и М. (сотрудников госнаркоконтроля)  следует, что в сентябре 2008 года  поступила оперативная информация о том, что Мамаев  занимается незаконным сбытом  героина и является организатором преступной группы, занимающейся сбытом героина. С целью документирования и пресечения преступной деятельности Мамаева Б.А.,  установления  соучастников преступной деятельности, каналов поступления наркотических средств, мест их хранения, способов и каналов сбытов героина, в отношении того  провели  комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В  январе 2009 года   М. был внедрён в качестве покровителя в организованную преступную группу к Мамаеву, с которым М. познакомился с целью освещения его преступной деятельности внутри группы, а также последующего изобличения и задержания участников данной группы. С целью   оперативного внедрения М. в указанную группу, согласно разработанной легенде, Мамаев должен был предоставлять информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств в обмен на покровительство со стороны сотрудника  госнаркоконтроля. Мамаев Б.А. воспринимал М. как коррумпированного сотрудника органов наркоконтроля. Мамаев    разработал различные способы предосторожности,   схемы обеспечения собственной безопасности, при перевозке героина от поставщика к месту хранения, и от места хранения к покупателям и другим членам группы,  Мамаев Б.А. старался не брать  в руки героин, передавал наркотическое средство своей жене Мамаевой Е.В., которая всегда находилась с ним,  и хранила героин  при себе. Зная методы работы правоохранительных структур,  опасаясь брать от покупателя и членов группы деньги в руки,  из опасения, что те окажутся мечеными, Мамаев Б.А. разработал и применил  схему, по которой его жена,  по его просьбе,  открыла пластиковую карту в Банке, банковские реквизиты которой они сообщили своим постоянным покупателям и членам группы, которые должны были в отделениях Банка перечислять на указанную банковскую карту денежные средства в счет оплаты за героин из расчета 1000 рублей за один грамм. По телефону покупатели сообщали о перечислении денег Мамаевой  или Мамаеву, которые  снимали денежные средства через банкомат, после чего оставляли героин в условленном тайнике, затем покупателю сообщали, где тот должен забрать героин. В состав организованной преступной группы под руководством Мамаева Б.А., помимо его жены, входили Корнилов и Токарев,  непосредственные распространителями героина от Мамаева   своим постоянным покупателям, а также  Белькова ( жена Корнилова), которая являлась мелкооптовым сбытчиком и занималась непосредственным сбытом наркотиков наркозависимым лицам.

Исследованные в суде  материалы оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров, наружное наблюдение, оперативный эксперимент, проверочные закупки),  показания свидетелей подтверждают, что  в течение длительного периода времени  осужденные осуществляли сбыт  героина.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия следует, что с сентября 2008 года она лично приобретала героин у Мамаева и Мамаевой,   а с ноября 2008 года Мамаев сообщил ей  схему приобретения героина, по которой она ( П.)  предварительно звонила и сообщала нужное количество наркотика, затем переводила деньги через Банк на банковский счет на имя Мамаевой, после чего забирала наркотик  в условном месте, которое ей сообщали, проверив поступление денежных средств.

О приобретении наркотических средств у Мамаева и Мамаевой по этой схеме пояснили  свидетели Д., Б., К1.

Свидетель У. пояснила суду, что она,  не менее 70 раз,  приобретала героин у своего сводного брата Корнилова и его супруги Бельковой,  у них в квартире. Были факты, когда она договаривалась о продаже наркотика с одним из них, а когда приезжала, то наркотик продавал другой. Из разговоров с Корниловым ей известно, что тот приобретал  героин для  распространения у цыгана по имени Б..

Свидетель В. пояснил, что  он с января 2009 года,   один раз в неделю,  приобретал героин у Корнилова или его супруги Бельковой,   у них в квартире. Когда он звонил на сотовый телефон Корнилову, то трубку часто брала Белькова. Были факты, когда он договаривался о продаже наркотика с одним из них, а когда приезжал, то наркотик продавал другой. Сложилось впечатление, что деятельность Корнилова и Бельковой по распространению героина являлась совместной и согласованной.

Свидетели Н. и И. пояснили, что они приобретали  героин у Токарева в районе его проживания.

Из показаний свидетелей А1., Э.В.А. и Э.А.С. следует, что в ноябре 2008 года,  в отделении Банка,  они,  по просьбе П.,  по своим паспортам,  переводили деньги, переданные им П., на имя  Мамаевой.

Из показаний свидетелей К2.Е.В., и К2. С.В. следует, что они,  в феврале и марте 2009 года,  в отделении Банка, по просьбе Б1. по своим паспортам переводили деньги, переданные им Б1., на имя получателя Мамаевой.

Согласно показаний свидетеля Ф.С.В.  в январе 2009 года,  в отделении Банка,  он по просьбе своей сестры Б2.(Ф.) по своему паспорту около 10 раз переводил деньги, переданные ему сестрой, на имя получателя Мамаевой.

Из показаний свидетелей Г., Ш.,  следует, что в апреле 2009 года в отделении Банка,  они,  по просьбе Токарева А.М. по своим паспортам переводили деньги, переданные им Токаревым, на имя получателя Мамаевой.

По показаниям свидетеля Ч.  в январе 2009 года в отделении Банка, она, по просьбе Ф.,  переводила по своему паспорту деньги, переданные ей Ф., на имя получателя Мамаевой. После чего Ф. позвонила  Мамаевой, и сообщила, что деньги перечислила. После этого Мамаева сообщила по телефону Ф. условное место, где она должна забрать героин. Она поняла, что данные денежные средства предназначены в счет оплаты за наркотические средства, и Мамаева является оптовым поставщиком героина Ф..

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка всем исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей,  надлежаще мотивировано, какие доказательства судом признаны достоверными.

Нашел свое подтверждение в суде признак устойчивости организованной Мамаевым преступной группы, с четким распределением внутриорганизационных ролей и иерархией, о чем свидетельствуют:  длительность деятельности преступной группы ( более 6 месяцев), с совершением значительного количества эпизодов преступной деятельности, признанных судом доказанными; показания свидетелей ( употребляющих наркотические средства)  о неоднократной продаже им осужденными в течение указанного времени наркотического средства; материалы прослушивания телефонных переговоров; заключения лингвистической и фоноскопической экспертиз;  протоколы прослушивания фонограмм, подтверждающие факт осуществления осужденными сбыта наркотических средств.

Осужденные тесно общались между собой посредством сотовой связи, о чем свидетельствуют выводы фоноскопической и лингвистической экспертиз, из которых следует, что осужденные неоднократно осуществляли между собой телефонные переговоры: Мамаев с Токаревым, Корниловым и Мамаевой; Корнилов с Мамаевой; Корнилов с Токаревым. В этих разговорах идет речь о сбыте, приобретении, фасовке и качестве наркотических средств, а также об осуществлении сбыта наркотических средств под чьей-либо защитой, прикрытием. Господствующая роль принадлежит Мамаеву, который узнает у Токарева и Корнилова о положении дел по сбыту наркотических средств, интересуется качеством реализуемых наркотиков и обещает появление более качественных наркотиков в ближайшее время. Токарев и Корнилов отчитываются перед Мамаевым о положении дел по сбыту и качеству реализуемых наркотических средств. Корнилов,  в разговоре с Мамаевой,  выступает в качестве просителя, в его высказываниях содержатся просьбы, вероятно, о получении наркотических средств для собственного употребления. Мамаева, выступая в роли адресата просьб, дает согласие на совершение действий. Мамаев и Мамаева в разговоре выступают в качестве равных собеседников, признаков побуждения к действиям, совершаемым в отношении наркотических средств, в их репликах не содержится.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы  информация, содержащаяся в памяти сотового телефона Мамаевой, содержит абонентские номера Токарева, Корнилова. Информация, содержащаяся в памяти сотового телефона Мамаева, содержит абонентские номера Токарева, Корнилова. Информация, содержащаяся в памяти сотового телефона Токарева, содержит абонентские номера Мамаева, Мамаевой, Корнилова. Информация, содержащаяся в памяти сотового телефона Корнилова, содержит абонентский номер Мамаевой.

 Об устойчивости  организованной группы, созданной Мамаевым Б.А.,  свидетельствует то, что Мамаев собирался увеличить объемы продаж наркотических средств, в связи с чем,   обратился к М. с просьбой найти надежного человека для сбыта героина, который бы он тому передавал.

Деятельность организованной преступной группы планировалась на длительный промежуток времени, о чем  свидетельствуют  передача Мамаевым  М1. в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере; обнаруженный в ходе обысков в жилище у  Мамаева, Мамаевой, Корнилова, Бельковой, Токарева подручный материал для расфасовки наркотических средств, кроме того,  у Корнилова и Токарева - наркотических  средств,  в расфасованном виде.

Деятельность организованной преступной группы по незаконному  обороту наркотических средств была пресечена  правоохранительными органами.

В суде установлена четкая иерархия организованной преступной группы  в составе Мамаева, Мамаевой, Корнилова, Бельковой, Токарева, четкое распределение между ними ролей.

Мамаев, являясь руководителем организованной преступной группы,  распределял обязанности внутри группы,  подыскивал поставщиков  наркотического средства, которое им передавалось членам организованной группы для последующей реализации,  распределял денежные средства, полученные от незаконных сбытов наркотических средств,   определял порядок использования доходов, полученных организованной группой;   разработал и совместно с другими участниками организованной группы применил план обезличивания денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений посредством заведения на имя Мамаевой, а впоследствии и на имя Корнилова,  банковских карт, и зачисления на банковский счет денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотических средств.

На Мамаевой, как участнике организованной группы,  под руководством Мамаева, лежала функция во время перевозки Мамаевым от поставщика наркотического средства незаконно хранить его непосредственно при себе и по месту своего проживания; расфасовывать наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта; проверять в банкоматах наличие денежных средств на банковском счете, открытом ею по указанию Мамаева, на который покупатели наркотического средства и остальные члены организованной группы должны были зачислять с целью обезличивания денежные средства, полученные от незаконных сбытов наркотического средства; по указанию Мамаева сообщать по телефону покупателям о местонахождении тайника с наркотическим средством; выполнять вышеуказанные функции самостоятельно в полном объеме во время отсутствия Мамаева.

На Корнилове, Бельковой и Токареве, как участниках организованной  группы,  под руководством Мамаева, принявших на себя обязательства по выполнению поставленных перед организованной группой задач по совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также по непосредственному участию в решении указанных задач, лежали функции заранее подыскивать покупателей, договариваться с ними о месте и времени продажи наркотического средства, незаконно хранить его непосредственно при себе и по месту своего проживания, расфасовывать наркотическое средство, продавать его покупателям и передавать Мамаеву денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства путем зачисления на один из банковских счетов, открытых на имя Мамаевой и Корнилова

О наличии иерархии и распределении ролей между членами организованной группы свидетельствуют показания свидетелей; обнаруженные в ходе обыска жилища Токарева и в ходе личного досмотра Корнилова наркотические средства; обнаруженные в ходе обыска жилища  Мамаева и Мамаевой электронные весы со следами  героина и полиэтиленовый пакет с героином в следовых количествах; обнаруженные в ходе обыска жилища  Корнилова и Бельковой фрагменты полиэтилена, используемого для упаковки героина; материалы прослушивания телефонных переговоров  Мамаева с Токаревым и Корниловым, подтверждающие осуществление Мамаевым функций руководителя преступной группы.

О четкой иерархии преступной группы и высоком критерии ее устойчивости свидетельствуют  обговоренная и сложившаяся между членами преступной группы система расчетов путем зачисления денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотического средства на банковский счет, открытый на имя Мамаевой, а затем и на имя Корнилова; продажа наркотического средства только после внесения денежных средств  на банковский счет; передача наркотического средства посредством оставления его в тайнике в условном месте, что исключало личный контакт продавца и покупателя; разработанная в целях конспирации система условных обозначений для обсуждения между собой посредством телефонной связи вопросов сбыта наркотических средств; передача Мамаевым наркотических средств для дальнейшей реализации лицам, употребляющим героин, лично и только через членов своей группы; наличие у осужденных  многочисленных сотовых телефонов и сим-карт, используемых для связи между собой и с непосредственными покупателями.

Членами организованной преступной группы соблюдались строгие условия осторожности и конспирации при осуществлении деятельности по реализации наркотического средства. Из материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, в соотношении их с показаниями свидетелей, уличающих осужденных в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, следует, что общение осужденных по предметам деятельности преступной группы происходило в завуалированной форме. 

Материалы прослушивания телефонных переговоров, исследованные в судебном заседании, представлены органам следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Контроль и запись всех переговоров, вопреки доводам жалоб,  проведены в соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ,  на основании судебного решения судьи краевого суда,  с последующей легализацией в материалы уголовного дела для производства экспертиз, в ходе которых установлено дословное содержание, авторство, а также характер и смысл разговоров.

Законность получения образцов голоса Мамаева, Мамаевой, Корнилова, Бельковой, Токарева оперативным путем, вопреки доводам жалобы адвоката Клыкова Р.В., правомерно не вызывала у суда сомнений, поскольку добровольно указанные лица отказались предоставить образцы голоса.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться сбор образцов для сравнительного исследования, которые могут быть получены гласным, а также негласным путем и в зависимости от способа их получения, формы проведения оперативно-розыскного мероприятия оформляются результаты проведения ОРМ.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и следователю, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В дело приобщены постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которыми  следователю  предоставлены оптические диски с записью разговоров, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», проводимых в отношении Мамаева, Мамаевой, Корнилова, Бельковой, Токарева;  постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в соответствии с которыми рассекречены оптические диски с записью разговоров, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», проводимых  в отношении указанных лиц.

Завуалированная форма общения о количестве и времени приобретения наркотического средства, его цене и условиях расчета, использовалась осужденными и при реализации наркотического средства постоянным клиентам, которые предварительно созванивались с осужденными  по сотовому телефону и использовали в разговоре условные фразы. Из показаний свидетеля М.  следует, что в телефонных разговорах Мамаев и Мамаева говорили о наркотиках завуалированно, называли героин «документами», а  граммы  - «листами».

О конспирации деятельности преступной группы свидетельствует факт сбыта наркотических средств только строго определенному кругу постоянных клиентов - лицам, употребляющих наркотические средства. Наркотическое средство осужденными  сбывалось в строго определенных для этого местах, известных только кругу их клиентов - по месту своего жительства. Для мобильности своей деятельности участники преступной группы использовали в своей деятельности телефонную связь сотовых операторов.

    То, что некоторые члены преступной группы не знали друг друга, а также отсутствие информации у каждого из них о выполняемых функциях другими ее членами,  вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных,  свидетельствует о наличии иерархии и соблюдении конспирации в преступной группе. В суде правильно  установлено, что руководитель преступной группы Мамаев, согласно своей роли, обеспечивал членов преступной группы наркотическим средством с целью незаконного сбыта, давал им указания и руководил их действиями. В связи с наличием такой структуры отношений не требовалось, чтобы все члены группы собирались совместно, планируя свою преступную деятельность.

Передача Мамаевым наркотических средств  членам организованной группы для последующей реализации, подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз.

По заключению эксперта № 2662, 2663, 2664 от 26.11.2009 г.  наркотическое средство, изъятое  в  ходе  личного досмотра И.О.Н. 02.02.2009 г., наркотическое средство, добровольно выданное В.В.Б. 07.04.2009 г., 09.04.2009 г., 14.04.2009 г. могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли составлять единую массу смеси. Наркотическое средство, добровольно выданное Н.С.Б. 16.05.2009 г., 19.05.2009 г.,  наркотическое средство, добровольно выданное И.С.В. 18.05.2009 г. могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли составлять единую массу смеси. Наркотическое средство, добровольно выданное М1.М.Ю. 25.05.2009 г., 27.05.2009 г., наркотическое средство, добровольно выданное Н.С.Б. 27.05.2009 г. и наркотическое средство, изъятое 27.05.2009 г.  в   ходе обыска по месту жительства Токарева А.М. могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но не могли составлять единую массу смеси. Полимер мешка, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра И.О.Н. 02.02.2009 г., полимер фрагмента пленки, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное М1.М.Ю. 25.05.2009 г., полимер мешка, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное М1.М.Ю. 27.05.2009 г. - полиэтилен низкого давления, который одинаков между собой по внешнему виду (бесцветный), физико-химическим свойствам, классу и марке. Фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у В1.В.О. 06.04.2009 г., фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, добровольно выданное В.В.Б. 07.04.2009 г. одинаковы между собой по внешнему виду (белые), физико-химическим свойствам, классу и марке полимера - полиэтилен низкого давления. Фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, добровольно выданное В.В.Б. 09.04.2009 г., фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, добровольно выданное В.В.Б. 14.04.2009 г., фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, добровольно выданное Н.С.Б. 16.05.2009 г., фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, добровольно выданное И.С.В. 21.05.2009 г. одинаковы между собой по внешнему виду (белые), физико-химическим свойствам, классу и марке полимера - полиэтилен низкого давления. Остальные фрагменты полимерных пленок отличаются друг от друга и от вышеперечисленных по внешнему виду. Фрагмент ниток черного цвета, которым перевязан сверток с наркотическим средством, добровольно выданным И.С.А. 18.05.2009 г.,  фрагмент ниток черного цвета, которым перевязан сверток с наркотическим средством, добровольно выданным Н.С.Б 19.05.2009 г. одинаковы между собой по внешнему виду, структуре, волокнистому составу, классу и марке красителя. Остальные фрагменты ниток отличаются друг от друга и от вышеперечисленных либо по цвету, либо по волокнистому составу.

То, что часть наркотических средств не могла ранее составлять единую массу, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии организованной группы.

         Совокупность исследованных судом  доказательств  свидетельствует о том, что организованная группа под руководством Мамаева представляла собой хорошо отлаженный преступный механизм, где каждый участник знал и выполнял свою функцию, и своими действиями вносил вклад в достижение преступного результата.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее и руководившее организованной группой, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Судебная коллегия  считает, что  суд первой инстанции пришел к  верному выводу о доказанности вины Мамаева как организатора преступной группы, и правильно критически оценил  показания   Мамаева, Мамаевой, Корнилова, Бельковой, Токарева, отрицавших сбыт наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, обоснованно расценив как их способ защиты от предъявленного обвинения и  их стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденных Мамаева, Корнилова, Токарева,  свидетеля  А. о том, что А. передала своему племяннику Мамаеву Б.А.  деньги в сумме 1.000.000 рублей за проданную трехкомнатную квартиру, и Мамаев предоставлял указанные деньги под проценты своим знакомым, в том числе Корнилову и Токареву, судом правильно признаны голословными и не подтвержденными объективными данными, поскольку в суде не представлены документы, подтверждающие факты продажи квартиры и займа денежных средств.

Судом правомерно учтено, что по заключению экономической экспертизы, общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет Мамаевой Е.В. за период времени с 03.11.2008 года по 27.05.2009 года  составила 1.503.802,38 руб., что также опровергает  доводы жалоб осужденных, поскольку данная сумма значительно превышает сумму денежных средств, якобы полученных Мамаевым от А.,  и переданных взаймы Токареву и Корнилову.

         Доводы  Токарева о подкидывании наркотических средств сотрудниками наркоконтроля при производстве обыска в его жилище  опровергаются показаниями в суде понятого Б3. и сотрудника госнаркоконтроля М. о том, что на веранде дома,  за висящей на стене сковородой,  была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились пять фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, при этом Токарев пояснил, что это героин, который он приобрел для личного употребления. В рядом висящем кашпо обнаружен еще один фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом.

Обыск в жилище Токарева проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании постановления суда от 26.05.2009 года, согласно которому следователю  разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу. По результатам обыска составлен протокол, в котором имеются подписи всех участвующих лиц,  заявлений и замечаний  не поступило.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных  о том, что осужденные  не сбывали наркотические средства П., И., У., В1., В., Н.,  И., М1.,  опровергаются показаниями этих свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями понятых, заключениями химических экспертиз, согласно которым эти вещества являются наркотическими средствами, детализацией телефонных звонков, подтверждающих показания свидетелей, приобретавших  наркотические средства у осужденных.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов на недостоверность показаний  свидетелей, являвшихся наркозависимыми, по мнению судебной коллегии, суд правильно признал несостоятельными. Согласно показаниям в суде  сотрудников правоохранительных органов и понятых, при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий,  указанные  свидетели находились в адекватном состоянии, давали логичные пояснения.  В  суде данные свидетели  дали последовательные показания, оснований и поводов для оговора осужденных указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы осужденного Токарева о том, что следственные действия с участием К. и Г1. не имеют юридической силы, поскольку те неоднократно участвовали в следственных действиях, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном понимании закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов,  верно критически отнесся к изменению в суде  показаний свидетеля П. о непричастности Мамаева и Мамаевой к незаконному сбыту наркотических средств, и правильно расценил  изменение  показаний  П. как способ помочь Мамаевым  избежать уголовной ответственности.   Суд обоснованно взял за основу показания свидетеля П. в ходе предварительного расследования. Утверждения свидетеля П. в суде о том, что показания на следствии, уличающие Мамаевых в незаконном сбыте наркотических средств, она дала под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности в группе лиц, суд первой инстанции правильно признал   несостоятельными, поскольку допрос свидетеля П. и проверка показаний на месте с ее участием производились 26.11.2009 года, и на момент производства данных следственных действий,  П. была уже осуждена по фактам незаконного сбыта наркотических средств. В сводках прослушивания телефонных переговоров Мамаева,  зафиксирован разговор П. с Мамаевым 20.11.2008 года о приобретении наркотических средств. Указанные сводки были представлены в ходе допроса П., которая пояснила об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Мамаева 20.11.2008 года посредством А1., что согласуется также с показаниями свидетеля А1. о переводе 20.11.2008 года в отделении Банка,  по просьбе П.,  денег  на банковский счет имя получателя Мамаевой. С учетом этих обстоятельств у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования.  

Суд обоснованно критически отнесся к изменению  показаний в суде свидетеля И. о непричастности Мамаева к незаконному сбыту наркотических средств, и  правильно расценил изменение  показаний  И. как способ помочь Мамаеву избежать уголовной ответственности.  Суд верно положил в основу приговора показания свидетеля И. в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля И. в суде, что она с Мамаевым  не знакома, суд правомерно признал  несостоятельными, опровергающимися  приговором суда, которым И. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту ее задержания с героином массой 121,89 грамма. Согласно приговору суда, при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования,  с участием  адвоката,  и разъяснением  ст. 51 Конституции РФ,  И. пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство ей передал знакомый цыган А.Б., занимающийся оптовой продажей героина,  предложивший ей за денежное вознаграждение перевезти через пост ДПС,  принадлежащий ему героин, который, по его словам, он должен был везти в другой город с целью продажи. В ходе допроса по  уголовному делу в качестве свидетеля 24.03.2009 года И. дала аналогичные показания, указав на получение героина от А.Б.. При допросе 07.12.2009 года И. пояснила, что у Б., который передал ей героин, фамилия Мамаев, а не А., как она поясняла первоначально, об этом ей стало известно после задержания Мамаева. А. - это девичья фамилия его матери. Из представленных документов следует, что сестра Мамаева носит фамилию А., в суде допрошена в качестве свидетеля А.,  тетя Мамаева Б.А.  В  уголовном деле имеется заявление Мамаева Б.А. о передаче изъятого у него перстня его матери А.Л.И.

Правильно суд не усмотрел оснований для оговора И.   Мамаева Б.А.  с целью мести, та как в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении И., та не располагала сведениями о том, что информацию М. в отношении нее предоставил Мамаев. С учетом  изложенного,  у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И. в ходе предварительного расследования, с чем соглашается судебная коллегия.   

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о наличии со стороны правоохранительных органов, в частности М., провокации сбыта Мамаевым,  не принадлежащего ему наркотического средства М1., поскольку Мамаев действовал в качестве лица, оказывающего содействие сотрудникам полиции, что исключает его уголовную ответственность, суд  правильно признал несостоятельными,  с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 12 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативное внедрение, при этом непосредственными участниками оперативного внедрения могут быть как должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и лица, оказывающие им содействие на конфиденциальной основе.

 В деле имеются постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, в соответствии с которыми   следователю  предоставлены оперативные служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» в отношении Мамаева и Мамаевой, по которому М. внедрен в преступную среду,  с целью освещения и документирования преступных намерений и действий Мамаева и Мамаевой, адекватного и своевременного реагирования на них, выявления сообщников, связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств, а также рассекречена легенда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» в отношении Мамаева и Мамаевой, согласно которой М.,  является коррумпированным сотрудником РУФСКН РФ по АК, состоит в должности ст. оперуполномоченного по ОВД, его интерес состоит в получении оперативно-значимой информации взамен на покровительство преступной деятельности Мамаева и Мамаевой.

Согласно показаний свидетелей М. и К. следует, что   Мамаев обратился  к М. с просьбой о покровительстве его преступной деятельности со стороны правоохранительных органов Мамаеву и Мамаевой. По плану оперативного внедрения в преступную группу, согласно разработанной легенде, Мамаев должен был предоставлять М. информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств в обмен на покровительство со стороны органов РУФСКН РФ по АК.   Мамаев воспринимал М. как коррумпированного сотрудника органов наркоконтроля.

В ходе обследования автомобиля, принадлежащего Мамаеву Б.А.,  обнаружены и изъяты деньги в сумме 10.000 рублей, которые 27.05.2009 года вручались закупщику М1.М.Ю. при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что Мамаев  действовал в качестве лица, оказывающего содействие сотрудникам полиции.

По заключению химической экспертизы, смывы с изъятых,  в ходе обыска по месту жительства Мамаева и Мамаевой,  полиэтиленового пакета и электронных весов, содержат наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин в следовых количествах, что опровергает доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что Мамаев передавал М1. не принадлежащее ему наркотическое средство, и не занимался сбытом наркотических средств.  Согласно заключению химической экспертизы, в смывах с кистей рук Мамаева,   обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин в следовых количествах.

Доводы  жалоб о том, что Мамаева Е.В.  не являлась участником организованной группы,  ей ничего не известно о делах мужа, который не позволял ей вмешиваться в его дела, опровергаются заключениями  фоноскопической и лингвистической экспертиз, из которых следует, что в телефонных разговорах между Мамаевым и Мамаевой речь идет о сбыте и фасовке наркотических средств, содержится информация о совместных действиях по фасовке наркотиков. При этом участники разговора выступают в качестве равных собеседников, темой разговора является обсуждение проблем, связанных со сбытом и фасовкой наркотических средств.   В  разговоре Корнилова с Мамаевой, Корнилов выступает в качестве просителя, в его высказываниях содержатся просьбы, вероятно, о получении наркотических средств для собственного употребления. Мамаева, выступая в роли адресата просьб, дает согласие на совершение действий.

         Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.12.2009 года  осмотрены компакт-диски с видеозаписями видеокамер слежения банкоматов Банка при выполнении банковских операций по банковской карте, на которых зафиксированы Мамаев Б.А.  и Мамаева Е.В., осуществляющие банковские операции по снятию денежных средств с этой банковской карты.

         По заключению экономической экспертизы, общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет Мамаевой Е.В.,  за период времени с 03.11.2008 года по 27.05.2009 года,  составила 1.503.802,38 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет Корнилова С.Ю.,  за период времени с 12.05.2009 года по 27.05.2009 года, составила 123.550 рублей.

Доводы  Корнилова и Бельковой о непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей У. и В. о том, что они периодически приобретали героин у Корнилова и Бельковой, были случаи, когда они договаривались о продаже наркотика с одним из них, а когда приезжали, то наркотик продавал другой, при этом  деятельность Корнилова и Бельковой по распространению героина являлась совместной и согласованной.    По заключению химической экспертизы, на ватном тампоне со смывами с кистей рук Бельковой,  обнаружены наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин в следовых количествах, что также опровергает доводы  Бельковой о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб,  обоснованно указал, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний   свидетелей ( сотрудников правоохранительных органов),  поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными. Какой-либо личной заинтересованности этих свидетелей  в исходе дела, а также поводов для оговора осужденных, с их стороны,  в судебном заседании не установлено, поскольку те  ранее не были знакомы с  осужденными и членами их семей, личных неприязненных отношений не имеют, их поведение в ходе оперативно-розыскных мероприятий не носит личного характера, вытекает из должностных полномочий, регулируется ведомственными инструкциями, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания  свидетелей  согласуются с другими  исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей Н. и И. следует, что когда они приобретали героин у Токарева, то обязательным условием Токарева было совместное употребление героина в качестве вознаграждения за то, что он помог приобрести наркотик. Вопреки доводам жалоб,  действия Токарева не могут быть квалифицированы как посредничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей  следует, что Токарев занимался сбытом  героина, каждый раз они  звонили и просили Токарева продать им наркотики, используя при телефонном разговоре завуалированную форму общения, а совместное употребление героина в качестве вознаграждения было вызвано тем, что Токарев длительное время употребляет наркотические средства.

Доводы  Токарева о том, что изъятые в ходе обыска по месту жительства наркотические средства он хранил для личного употребления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Токарев занимался сбытом наркотических средств в составе организованной группы, а для личного употребления получал часть наркотического средства от покупателей,  в качестве вознаграждения за помощь в приобретении героина.   В ходе обыска по месту жительства Токарева А.М. обнаружены и изъяты  500 рублей одной купюрой № N, которая 27.05.2009 года вручалась закупщику Н.С.Б. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Доводы жалоб осужденного Токарева о том, что в приговоре указана цена  1 грамма героина  за 1000 рублей, а по части предъявленных эпизодов указан вес менее 1 грамма героина по такой же цене, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины осужденных.

Не проведение  видеосъемки и фотосъемки при сбыте наркотических средств, вопреки доводам жалоб осужденного Токарева, не свидетельствуют о  невиновности осужденных, поскольку вина осужденных подтверждаются  совокупностью  исследованных доказательств.

Доводы представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, так как  в приговоре не дана оценка показаниям Токарева о подкидывании ему  500 рублей, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами, в частности,  показаниями свидетеля Н.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ  «Об оперативно-розыскной деятельности», так как имелись сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого преступления и о лицах, которые совершают данные преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о наличии у всех осужденных  умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Это подтверждается  показаниями свидетелей,  лиц, употребляющих наркотические средства, из которых следует, что они  еще  до принятия решения о проведении проверочных закупок приобретали наркотические средства у  осужденных  самостоятельно. Из показаний свидетелей ( сотрудников правоохранительных органов)  следует, что решение о проведении проверочных закупок было  принято лишь после того, как поступила оперативная информация о том, что осужденные  занимаются сбытом   наркотических средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились законно и обосновано, а длительность  осуществления оперативно-розыскных мероприятий была вызвана необходимостью выявления и документирования  преступной деятельности всех участников организованной группы, и не является провокацией.

Несостоятельными  являются доводы  жалоб  о том, что органом предварительного расследования не установлено место, время и способ организации преступной группы, передачи наркотических средств от Мамаева членам преступной группы Мамаевой, Корнилову, Токареву, а также от  Корнилова к Бельковой.  Поскольку, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что   в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в полной мере указаны  существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Передача наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, в том числе, конкретное время и место их передачи от Мамаева членам преступной группы Мамаевой, Корнилову, Токареву, а также от Корнилова к Бельковой,  не образует объективную сторону вмененных тем в вину  деяний, поскольку указанные лица не обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств другим членам организованной группы.

         Хотя в суде не допрошен свидетель В1., местонахождение которого не установлено, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных,  вина осужденных  Мамаева и Корнилова по факту незаконного сбыта наркотического средства В1.  06.04.2009 года  объективно подтверждается:  протоколом личного досмотра В1.а  06.04.2009 года,  показаниями свидетеля Д1., заключением химической экспертизы о наличии на ватном тампоне со смывами с кистей рук В1. наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в следовых количествах;  приговором в отношении В1., осужденного по  ч. 2 ст. 228  УК РФ по факту незаконного приобретения для личного употребления у Корнилова С.Ю. около 17.15 часов 06.04.2009 года наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин,  массой 3,23 грамма. Согласно приговору суда, факт приобретения наркотического средства у Корнилова установлен собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями В1..  По заключению химической экспертизы, фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у В1. 06.04.2009 года, фрагменты полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство, добровольно выданное В.  07.04.2009 года,  одинаковы между собой по внешнему виду (белые), физико-химическим свойствам, классу и марке полимера - полиэтилен низкого давления.

          Изменение показаний свидетелем Н., отрицавшим в суде  свое участие в качестве понятого 21.05.2009 года,  при производстве личного досмотра и вручении денежных средств И.С.В., а также при добровольной выдаче И.С.В. фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом, приобретенным 21.05.2009 года у Токарева, суд правильно  критически оценил, поскольку анкетные  данные Н. в протоколе допроса соответствуют действительности, в том числе и абонентский номер сотового телефона, зарегистрированного на жену  Н., которым пользовался свидетель. Доводы свидетеля Н. о том, что сотрудники милиции располагают данными всех ранее судимых лиц, которые используют при заполнении протоколов допросов свидетелей, суд обоснованно признал  несостоятельными.

При квалификации действий осужденных  суд  правомерно установил  совершение изложенных в описательной части приговора преступлений осужденными в составе организованной группы, на это указывает то, что осужденные  действовали длительное время как постоянная и устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, с распределением ролей каждого из участника и постоянной связью между собой.

Суд верно признал излишним квалифицировать действия  осужденных по каждому эпизоду незаконного сбыта наркотических средств отдельно, так как они объединились в организованную группу именно с целью незаконного сбыта наркотических средств - смеси веществ, содержащей  диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые сбывались, как правило, одним и тем же покупателям, через незначительный промежуток времени.

 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия  осужденных  охватывались единым умыслом, поэтому в их действиях  имеет место единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступлений, направленных к общей цели - незаконному распространению наркотических средств и на получение единого результата.

Суд правильно квалифицировал действия Мамаева Б.А. по фактам незаконного сбыта наркотических средств П. ( 20.11.2008 года ), У. ( 16.02.2009 года ), В1. ( 06.04.2009 года)  по ст. 228.1 ч. 3 п.  «а, г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупной размере.

В связи с тем, что И., за которой велось оперативно-розыскное мероприятие « наблюдение»,  была задержана с наркотическим средством около стационарного поста ДПС ГИБДД, и переданное ей Мамаевым наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта, было изъято из оборота, действия Мамаева по данному факту суд правильно   квалифицировал  как неоконченное преступление.

Поскольку передача наркотических средств В.( 07.04.2009 года, 09.04.2009 года, 14.04.2009 года, 22.04.2009 года), Н. ( 16.05.2009 года, 19.05.2009 года, 27.05.2009 года ), И. (18.05.2009 года, 21.05.2009 года ), М1. (25.05.2009 года, 27.05.2009 года) происходила в ходе проверочной закупки и оперативного эксперимента, проводимых в соответствии с ФЗ РФ  «Об оперативно-розыскной деятельности», а наркотическое средство, переданное Мамаевым 02.02.2009 года И., изъято при задержании И., в связи с чем наркотические средства изъяты из незаконного оборота, суд правильно квалифицировал  действия Мамаева Б.А. по фактам незаконного сбыта наркотических средств И.О.Н. ( 02.02.2009 года ), В. ( 07.04.2009 года, 09.04.2009 года, 14.04.2009года, 22.04.2009 года),   Н. ( 16.05.2009 года, 19.05.2009 года, 27.05.2009 года ),  И. (18.05.2009 года, 21.05.2009 года), М1. ( 25.05.2009 года, 27.05.2009 года ) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы представления  о том, что в описательной части приговора указано  о сбыте Мамаевым 02.02.2009 года И. наркотического средства массой не менее 121,89 грамма, содержащего диацетилморфин ( героин),  6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а в мотивировочной части приговора действия Мамаева по данному эпизоду квалифицированы как неоконченное преступление, чем допущено противоречие, судебная коллегия   признает заслуживающими внимание, однако данное противоречие не является существенным, поэтому необходимо в этой части уточнить  описательно- мотивировочную часть приговора о том, что сбыт Мамаевым 02.02.2009 года И. наркотического средства массой не менее 121,89 грамма, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, осуществлен под контролем правоохранительным органов.

Доводы представления о том, что действия Мамаева по фактам сбыта наркотических средств П. ( 20.11.2008 года )  и У. ( 16.02.2009 года ) квалифицированные судом как оконченные преступления, совершены при одинаковых обстоятельствах как и при покушении на сбыт  Мамаевым наркотических средств  И. ( 02.02.2009 года ),  судебная коллегия признает необоснованными, поскольку  оперативно-розыскные мероприятия в отношении П. и У. не производились, в связи с чем, судом правильно квалифицированы действия Мамаева Б.А. по фактам незаконного сбыта наркотических средств П. ( 20.11.2008 года ) и У. ( 16.02.2009 года ), как оконченное преступление  по ст. 228.1 ч. 3 п.  «а, г» УК РФ. Судебная коллегия, вопреки доводам представления, считает, что суд не пришел к противоречивым выводам относительно юридической квалификации содеянного,  решение суда надлежаще мотивировано.

 Действия  Мамаевой Е.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств 25.05.2009 года суд  правильно квалифицировал  по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Корнилова С.Ю. по фактам незаконного сбыта наркотических средств 16.02.2009 года и  06.04.2009 года  суд правильно квалифицировал по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупной размере.

Действия Корнилова С.Ю. по фактам незаконного сбыта наркотических средств 07.04.2009 года, 09.04.2009 года, 14.04.2009 года, 22.04.2009 года  суд  правильно квалифицировал по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.«а» УК РФ как покушение на  незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия   Корнилова С.Ю.,    получившего 27.05.2009 года  от Мамаева Б.А. наркотическое средство массой 1,79 грамма, которое хранил при себе с целью последующего сбыта,  изъятое  при личном досмотре по месту его проживания 27.05.2009 года, в соотве6тствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ,  суд  правильно квалифицировал  по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду 27.05.2009 года квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения, поэтому  суд верно  квалифицировал  действия Корнилова как совершенные в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства России от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство массой 1,79 грамма, которое Корнилов хранил у себя по месту жительства с целью последующего сбыта, является крупным размером.

Действия Бельковой Е.А. по фактам незаконного сбыта наркотических средств 07.04.2009 года и  09.04.2009 года,  суд правильно квалифицировал  по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Токарева А.М. по фактам незаконного сбыта наркотических средств 16.05.2009 года, 18.05.2009 года, 19.05.2009 года, 21.05.2009 года, 27.05.2009 года,  суд  верно квалифицировал  по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ как покушение на  незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя так действия осужденных, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»,  суд правильно установил, что   наркотические средства, сбытые осужденными 02.02.2009 года, 06.04.2009 года, 25.05.2009 года, 27.05.2009 года составляют особо крупный размер. Кроме того, общая масса наркотического средства, сбытого Токаревым 27.05.2009 года и изъятого у Токарева в ходе обыска 27.05.2009 года, также составляет особо крупный размер.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Поскольку общая масса наркотического средства, сбытого 27.05.2009 года Токаревым и изъятого у него в ходе обыска 27.05.2009 года,  составляет особо крупный размер, действия Токарева по эпизоду 27.05.2009 года суд  верно квалифицировал  как совершенные в особо крупном размере.

ФЗ РФ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, введено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового.  Преступления, за которые осуждены   Мамаев Б.А.,   Мамаева Е.В.,    Корнилов С.Ю.,   Белькова Е.А., Токарев А.М.,  совершены в период с 20 ноября 2008 года по 27 мая 2009 года, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы представления об исключении у всех осужденных  указания суда о назначении наказания без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания всем осужденным,  в соответствии с  ч. 3 ст.60 УК РФ,  суд учел  характер и степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления;  личности  виновных;  обстоятельства, смягчающие наказание;  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  судом не установлено.

Привлечение  Мамаева Б.А.  и Мамаевой  Е.В. впервые к уголовной ответственности, отсутствие судимостей у Корнилова С.Ю., Бельковой Е.А. и Токарева А.М., частичное признание  вины  Мамаевым Б.А. , Мамаевой Е.В. и Корниловым С.Ю.;  наличие у  Мамаева Б.А., Мамаевой Е.В., Корнилова С.Ю.  и Бельковой Е.А.  малолетних детей; занятие Мамаевым Б.А., Мамаевой Е.В., Бельковой Е.А. трудовой деятельностью;  удовлетворительные характеристики осужденных по месту содержания под стражей, их положительные характеристики  по месту жительства, молодой трудоспособный возраст осужденных;  оказываемая ими помощь родственникам, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, имеющиеся у них заболевания, суд учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Тем  самым, вопреки доводам жалобы осужденного Корнилова, судом надлежаще учтено его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей и матери-пенсионерки, поскольку учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных.

С  учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных особо тяжких преступлений;   данных о личностях  осужденных;  совокупности обстоятельств, смягчающих наказание;  роли каждого при совершении преступлений;   наличия  неоконченных стадий преступлений,  суд обоснованно  назначил  каждому  осужденному  наказание  в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. ч. 2, 3  ст. 66  УК РФ,   без штрафа; в  соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,  с отбыванием  Мамаевой Е.В. и  Бельковой Е.А.  -  в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью  и   мотивом   совершенных преступлений, либо с поведением  Мамаева Б.А. , Корнилова С.Ю., Токарева А.М.  во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому суд обоснованно  не нашел  оснований для применения в отношении этих осужденных   ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.  

Наличие у Мамаевой Е.В.  и Бельковой Е.А. на иждивении малолетних детей,  нуждаемости детей, в силу своих психологических особенностей и состояния здоровья, в воспитании матерью, положительные характеристики Мамаевой Е.В. и Бельковой Е.А. , отсутствие у них судимостей, суд признал  исключительными   обстоятельствами,   позволяющими   назначить Мамаевой Е.В. и Бельковой Е.А. наказание,  в соответствии со ст. 64 УК РФ,  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия считает, что судом не нарушен принцип индивидуализации назначения наказания, которое   всем осужденным  назначено в соответствии с требованиями  ст. ст. 6, 43, 60  УК РФ,  является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы представления о  нарушении судом  требований п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, поскольку  в описательно-мотивировочной части приговора суд не разрешил и не мотивировал вопрос о вещественных доказательствах, хотя в резолютивной части разрешил судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия не признает состоятельными, так как в резолютивной части приговора судом надлежаще разрешена судьба вещественных доказательств, каких-либо споров по вещественным доказательствам не имеется, в связи с чем, указанные нарушения не могут быть  признаны  существенными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, в  соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принял решение о взыскании с осужденных  в доход федерального бюджета процессуальных издержек - сумм, выплаченных защитникам по назначению.  

Суд правомерно не нашел оснований для освобождения осужденных  от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку все осужденные находятся в молодом, трудоспособном возрасте,  Мамаев Б.А., Мамаева Е.В. и  Белькова Е.А. занимались трудовой деятельностью,  в связи с чем,  после освобождения из мест лишения свободы  имеют возможность трудоустроиться.

Из протокола судебного заседания  следует, что перед началом судебного заседания всем осужденным были разъяснены процессуальные права, в   том   числе  право на защиту.  После     чего,      Мамаев Б.А.,   Мамаева Е.В.,     Корнилов С.Ю., Белькова Е.А., Токарев А.М.   заявили о своем желании воспользоваться услугами адвокатов, от услуг адвокатов  они не отказывались. В судебном заседании, при заявлении адвокатами  ходатайств об оплате их труда,  судом неоднократно разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ всем осужденным, которым были понятны положения ст.132 УПКРФ, возражений не поступало. В ходе судебного следствия судом неоднократно выносились постановления об оплате труда адвокатов, в связи с чем, при постановлении приговора, судом правильно произведен расчет оплаты труда адвокатов и обоснованно  взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению: с Корнилова С.Ю.  - 52.498 руб.  89 коп., с Токарева А.М. - 43.234 руб. 38 коп., с Бельковой Е. А.  - 52.498 руб.  89 коп.  Сумма оплаты  труда адвокатов ни кем не оспаривается.

Доводы   жалоб осужденных Бельковой Е.А., Корнилова С.Ю., Токарева А.М. о том, что не учтено их материальное и семейное положение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку  материальное положение этих осужденных,  имеющих  молодой, трудоспособный возраст, может измениться.

Вопреки доводам жалобы осужденного Корнилова С.Ю. он только один раз 17.11.2010 года отказался от услуг адвоката Тютькиной, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд принял правильное решение о том, что расходы на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании 17.11.2010 года  подлежат возмещению  за средств федерального бюджета.

С учетом изложенного,  судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании со всех осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.   

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда  города Барнаула  Алтайского края от 28 апреля 2011 года в отношении Мамаева Б.А., Мамаевой Е.В., Корнилова С.Ю., Бельковой Е.А.,  Токарева А.М. изменить.

Уточнить в  описательно - мотивировочной части приговора об осуществлении сбыта  Мамаевым 02.02.2009 года И. наркотического средства массой не менее 121,89 грамма, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, под контролем правоохранительных  органов.

Исключить из описательно-мотивировочной и  резолютивной частей  приговора   указания суда о назначении наказания всем осужденным  без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                               О.И. Цыбина.

Судьи:                                                                              Э.И. Кабулова.   

                                                                                         М.А. Фокин.