Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Кононовой Л.С.
с участием: прокурора Ильиных С.А.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. и кассационную жалобу адвоката Моссура П.Г. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года, которым
Смирнов Р.Н., ранее не судимый;
- осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Смирнова Р.Н. раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Смирнова Р.Н. и его защитника Моссура П.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего уточнить приговор суда и потерпевшего Г.А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором Смирнов Р.Н. признан виновным в том, что 09 февраля 2011 года, около 18 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем следовал по тракту со стороны шоссе со скоростью около 50 км/ч, по участку дороги с двухсторонним движением без разделительной полосы.
В пути следования Смирнов Р.Н. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением К.В.А., в результате чего допустил с ним столкновение, а также в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, предпринял маневр поворота налево, в результате, чего, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ совместно с пунктом 9.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и определяющих стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, половину ширины проезжей части, расположенную слева, выехал на сторону встречного движения, где 09 февраля 2011 года, около 18 часов 14 минут, допустил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем под управлением Г.А.В.
После столкновения с автомобилем под управлением Смирнова Р.Н., автомобиль под управлением К.В.А., совершил столкновение, с двигавшимся впереди автомобилем, под управлением Т.И.В., который совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, под управлением Б.М.М.
Вследствие нарушения водителем Смирновым Р.Н. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля - Г.А.В., причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 3 0 процентов).
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В., явилось нарушение водителем Смирновым Р.Н. требований ПДД РФ: пункт 1.4, пункт 8.1 абзац 1, пункт 9.1, пункт 9.10.
Нарушение водителем Смирновым Р.Н. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.В.
В судебном заседании Смирнов Р.Н. вину признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. просит приговор суда изменить в связи с нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду суровости. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Смирнову Р.Н., состояние здоровья его ребенка, оказание ему материальной помощи, понизить основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Моссур П.Г. просит приговор суда изменить и отменить Смирнову Р.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Считает приговор суда суровым, при назначении наказания судом не в должной мере были учтены следующие обстоятельства: нахождение Смирнова в молодом трудоспособном возрасте; то, что он официально работает в ООО «С.» водителем и эта работа является основным источником дохода его семьи; вину признал, в содеянном раскаялся; по месту жительства и работы хорошо характеризуется; на иждивении находится малолетняя дочь, у которой имеется заболевание, требуется лечение, бывшая супруга Смирнова не работает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ч.1 ст.264 УК РФ ( ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов Р.Н., после предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Смирнову Р.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление.
В том числе учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Ссылка в представлении прокурора, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие врожденного порока сердца у несовершеннолетнего ребенка, является не состоятельной, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, требования закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд с учетом обстоятельства дела, а также грубого нарушения Смирновым Правил дорожного движения, в достаточной мере мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с чем также соглашается и судебная коллегия, несмотря на то обстоятельство, что Смирнов работает водителем, и эта работа является его и его семьи основным источником дохода.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда. Назначенное наказание Смирнову как основное, так и дополнительное является справедливым, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку как верно указано в представлении, приговор суда постановлен 18 июля 2011 года, в связи с чем, неверное указание месяца - июня, расценивается судебной коллегией технической ошибкой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2011 года в отношении Смирнова Р.Н. изменить.
Считать дату постановления приговора суда - 18 июля 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В.Бердников
Л.С. Кононова