Дело И № 22-4974/2011

          КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                25 августа 2011 года                                                                                

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ким А.В.

судей: Плоских И.М., Зверева Д.Ю.

при секретаре: Суспине Д.Н.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фрайштата И.И. на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года, которым

ФРАЙШТАТ   И.И.

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2010 года и определено к отбытию окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшую приговор в целом оставить без изменения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фрайштат И.И. признан виновным в том, что 3 декабря 2010 года около 11 часов 20 минут в помещении столовой применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении начальника УИИ  К. в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фрайштат И.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе Фрайштат И.И. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в обвинительном акте указано, что он по месту регистрации характеризуется посредственно, а суд в приговоре указал, что отрицательно; кроме того в обвинительном акте не учитывался рецидив, а суд учел рецидив как отягчающее наказание. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он посредственно характеризуется по месту жительства и принимает участие в жизни села, признал вину, раскаялся в содеянном, сожительствует, имеет на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Далее автор указывает, что за данное деяние он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Просит назначить наказание  ниже низшего предела и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Давыденко А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Фрайштата И.И.  в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и дана надлежащая оценка. С учетом установленных обстоятельств действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Причем доказанность вины и правильность юридической оценки действий Фрайштата И.И. в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд не указал редакцию статьи уголовного закона. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части квалификации действий осужденного и считать его осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года).

Доводы жалобы осужденного о том, что он ранее был наказан в административном порядке за деяние, в совершении которого признан виновным приговором суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.  

 Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка  от 8 декабря 2010 года, на которое имеется ссылка в жалобе,  Фрайштат И.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за неповиновение законным требованиям К., которые, как установил мировой судья,  выразились в том, что Фрайштат И.И. отказывался выполнять законные требования начальника УИИ,  хватал К. за форменную одежду.   

 Приговором же суда Фрайштат И.И. признан виновным и осужден за иные действия в отношении К., а именно за применение насилия в отношении потерпевшего, которое выразилось в нанесении ударов, угрозах совершения насильственных действий, демонстрации предметов.

При назначении осужденному наказания суд  учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, на что обращает внимание в жалобе осужденный.

Мнение потерпевшего о нестрогом наказании, как видно из приговора, принято судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания. Признание данного обстоятельства, а равно, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях, о чем указано в жалобе, не являются обстоятельствами, которые в силу ч.2 ст.62 УК РФ это право суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отрицательной характеристике личности Фрайштата И.И. по месту жительства основаны на исследованных в судебном заседании характеристиках, представленных из администрации села и участковым ОВД по Новочихинскеому району, а также других материалах дела, которые правильно  оценивались судом в совокупности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства характеристику из администрации села, о чем ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии, как и у суда, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ.  

Кроме того, как видно из материалов дела Фрайштат И.И. был осужден приговором суда от 7 февраля 2006 года за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, однако условное осуждение было отменено и он направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.  Данное преступление совершил в период погашения судимости по указанному приговору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие данного отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов суда.

 Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ.

 При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными.

 Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.64 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

 Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.  

 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 5 июля 2011 года в отношении Фрайштата И.И. изменить.

Считать Фрайштата И.И. осужденным по ст.318 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года).

В остальном этот же приговор  оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         А.В. Ким

Судьи:                                                                                       И.М. Плоских

                                                                                                            Д.Ю. Зверев