г.Барнаул 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Суспине Д.Н.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поломошнова И.Н. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2011 года, которым
ПАВЛОВ А.А.
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.01.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., частично поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Павлов А.А. признан виновным в том, что 31 мая 2010 года в 24-м часу, действуя по предварительному сговору и совместно с А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с целью кражи незаконно проник в сарай на территории усадьбы дома, откуда тайно похитил имущество С. на сумму 3315 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Павлов А.А. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поломошнов И.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор указывает, что суд, вопреки требованиям ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Павлова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, с учетом которых действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), что в представлении не оспаривается.
Действительно в приговоре суда не изложены показания осужденного Павлова А.А., о чем указывает в представлении прокурор. Однако, в соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Хотя прокурором и поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением ст.307 УПК РФ, однако в представлении не указано, как такое нарушение повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного судом преступления и квалификацию его действий.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, Павлов А.А. в судебном заседании полностью признал вину и выразил согласие с обстоятельствами совершения преступления, как они изложены в предъявленном ему обвинении. Эти же обстоятельства установлены и приговором суда. Кроме того, в приговоре приведены достаточные доказательства, совокупность которых подтверждает выводы суда, как о виновности осужденного, так и о юридической оценке его действий; также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Павлов А.А. полностью признал вину. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре изложения показаний Павлова А.А. не повлияло на законность и обоснованность приговора, и не является основанием для отмены приговора, о чем ставит вопрос в представлении прокурор.
Что касается наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову А.А., судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вопреки доводам кассационного представления, у суда не имелось оснований для признания объяснения Павлова А.А. в качестве явки с повинной и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Как видно из материалов дела, о причастности Павлова А.А. к преступлению сообщил в явке с повинной А. (том 1 л.д.19,20), он же указал место нахождения похищенного. Подтверждение же Павловым А.А. в дальнейшем своего участия в совершении преступления не может рассматриваться как явка с повинной, а признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Павлов А.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Курьинского районного суда от 21.01.2010 года. Выводы суда о назначении наказания Павлову А.А. за данное преступление с применением ч.4 ст.74 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и в представлении не оспаривается.
При этом, суд неправильно применил уголовный закон, назначив Павлову А.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку при условном осуждении каждый приговор подлежит самостоятельному исполнению, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание о назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 4 июля 2011 года в отношении Павлова А.А. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении Павлову А.А. наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Считать Павлова А.А. осужденным по п.п. «а б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 21 января 2010 года в отношении Павлова А.А. исполнять самостоятельно.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев