К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   18 августа 2011 года                                                                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,

при секретаре: Валикове К.С.,    

с участием:  прокурора Чиндяскиной Ю.С., адвокатов Митрохиной Ж.Н., Барсукова В.А., Пасечник Е.А., Чухановой Т.А., осужденных  Гаджиева А.Ф.о., Павленко В.А., Харитонова Е.А. (по системе видеоконференцсвязи), переводчика Салманова Ш.З.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., кассационные жалобы осужденных Гаджиева А.Ф.о., Павленко В.А., Харитонова Е.А., адвокатов  Митрохиной Ж.Н., Барсукова В.А., Чухановой Т.А., Пасечник Е.А.  на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  13 мая 2011 года, которым

Гаджиев А.Ф.о., ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, со штрафом  размере 100000 рублей.

Кураков А.Н., ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, со штрафом  размере 147567 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору  Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 июля 2008 года,  окончательно ему определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы  со штрафом  в размере 147567 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павленко В.А., не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Харитонов Е.А., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 7850 рублей, по ч.3 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, со штрафом в размере 7850 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденных  Гаджиева А.Ф.о., Павленко В.А., Харитонова Е.А., адвокатов Митрохиной Ж.Н., Пасечник Е.А., Чухановой Т.А., Барсукова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чиндяскиной Ю.С.,  поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

  По приговору суда Гаджиев А.Ф.о., Кураков А.Н., Павленко В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, Харитонов Е.А. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.  Кроме того, Харитонов Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в мае - сентябре 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных поэпизодно в приговоре (10 преступлений).

В судебном заседании Гаджиев А.Ф.о., Кураков А.Н., Харитонов Е.А. вину не признали, Павленко В.А.- признала вину частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, при этом указывает на то, что судом, в нарушение закона не приведены основания назначения осужденным Гаджиеву А.Ф.о., Куракову А.Н., Харитонову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что данное дополнительное наказание является альтернативным. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание Куракова А.Н., не признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников  преступления, хотя суд в приговоре сослался на доказательство - протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего Куракову, согласно которому осужденный при его задержании пояснял, что найденный у него в автомобиле наркотик  ему передала женщина по имени В. для продажи, а денежные средства от сбыта он передавал знакомому по имени А. В связи с чем, Куракову А.Н.  назначено чрезмерно суровое наказание, которое следует понизить с применением положений ст. 62 УК РФ.

Осужденный Гаджиев А.Ф.о., в своих кассационных жалобах просит приговор суда отменить,  ссылается на то, что приговор постановлен с многочисленными орфографическими и юридическими ошибками. Оставляя ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтены его семейное положение, количество малолетних детей, находящихся на иждивении, его возраст, состояние здоровья, которое ухудшилось с момента его задержания, то, что он, находясь под стражей,  неумышленно прошел реабилитацию от наркомании. Полагает, что его осудили по статье, признанной неконституционной, используемой как рычаг политического воздействия государства на общество. Кроме того, Гаджиев А.Ф.о. просит отнестись критически к показаниям оперуполномоченного К., поскольку, его показания о причастности Гаджиева к организации  незаконного сбыта наркотических средств несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ссылка свидетеля на сводки прослушивания телефонных переговоров несостоятельна, т.к заключением лингвистической экспертизы, на которую направлялись его разговоры с Кураковым, установлено, что речь идет  о купле-продаже автомобиля. Кроме того, свидетель К. пояснял, что Гаджиев до места передачи денег за наркотические средства Кураковым доехал на своем автомобиле, однако видеозаписи данной встречи не представлено, у него в собственности автомобиля на тот момент не было. В телефонных переговорах с Павленко, согласно заключению эксперта, речь идет о сделке с недвижимостью. Обращает внимание, что Кураков, по его показаниям в судебном заседании, оговорил  Гаджиева в ходе следствия под давлением со стороны сотрудников милиции. Обращает внимание, что вину в содеянном он не признал, хотя в протоколе указано о частичном признании вины. Давление со стороны сотрудников милиции оказывалось в ходе следствия и на свидетелей О. и М. В связи с чем, просит признать показания Куракова и этих свидетелей на следствии недопустимым доказательством. Просит отнестись критически и к показаниям свидетеля В1, поскольку, его нашли лишь спустя 10 месяцев и он мог быть подготовлен стороной обвинения, т.к. сам не мог помнить такой большой объем  информации, связанной с причастностью Гаджиева к сбыту наркотических средств. К показаниям свидетеля В2, также просит отнестись критически, поскольку о его причастности к сбыту наркотических средств ей известно со слов Павленко. Полагает, что  Павленко его оговаривает, в связи с неприязненными отношениями, возникшими после его неоднократных отказов провести с ней время. Обращает внимание, что результаты психолого-физиологической экспертизы Павленко не могут являться доказательством  его вины в соответствии с нормами закона.  Считает, что свидетели К и К1, сотрудники милиции,  являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически. Считает, что его причастность  к организации сбыта наркотических средств не доказана. При назначении же ему наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Адвокат Митрохина Ж.Н., в защиту осужденного Гаджиева А.Ф.о.,  также просит приговор суда отменить, Гаджиева А.Ф.о. - оправдать. Указывает на отсутствие доказательств совершения преступления организованной группой, т.к. судом не установлено: где и когда Гаджиев предложил остальным фигурантам объединиться в группу, каким образом он получил от них согласие. Доказательств того, что Гаджиев являлся руководителем группы в приговоре также не приведено. В группе отсутствовала дисциплина, характерная для «организованной группы», никто перед Гаджиевым не отчитывался,  он ничего не контролировал, между осужденными отсутствовали доверительные отношения, Гаджиев, Павленко и Кураков были просто знакомы, общались по бытовым вопросам, что подтверждено и прослушиванием их телефонных переговоров. Гаджиев вину не признал. К показаниям сотрудников РУ ФСКН, необходимо относиться критически, поскольку  они прямо заинтересованы в исходе дела, и не смогли четко назвать ни одного источника  доказательств, предусмотренных ч.4 ст.302 УПК РФ вынесен на предположениях, что недопустимо. Гаджиев положительно характеризуется, имеет семью, не имеет криминальной направленности, что свидетельствует в его пользу.

Осужденная Павленко В.А. в своей кассационной жалобе просит понизить назначенное наказание либо назначить более мягкое наказание, поскольку она ранее не судима,  характеризуется положительно, наркотические средства и алкоголь не употребляет, частично признала вину в хранении наркотических средств, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, дала признательные показания, на ее иждивении находится дочь, РУ ФСНК ходатайствовал о более мягком наказании ей. Полагает, что выводы суда о совершении преступления в организованной группе ничем не подтверждаются, ссылается на то, что она с остальными осужденными не была знакома, не встречалась. Указывает на необоснованную ссылку суда на показания свидетеля В2, с которой она не знакома и которая не смогла даже ее описать. Обращает внимание на то, что в судебном заседании был установлен факт вскрытия упаковки с вещественными доказательствами и исчезновение 757 гр. наркотического средства.

Адвокат Чуханова Т.А. , в интересах осужденной Павленко В.А., просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что в судебном заседании не установлено признаков совершения преступления в организованной группе. Государственным обвинителем не представлено доказательств того,  где и когда  Гаджиев предложил Павленко войти в состав организованной группы для занятий сбытом наркотических средств, где познакомил осужденную с другими участниками группы, как были распределены роли, кому и сколько причиталось за осуществление деятельности и какое наказание их ждало в случае не соблюдения жесткой иерархии подчинения. Доводы Павленко о том, что она знала только Гаджиева, Куракова видела пару раз, а с Харитоновым вообще не была знакома, в судебном заседании не опровергнуты. Нет никаких доказательств того, что осужденная была осведомлена о дальнейшей судьбе хранимого ей наркотического средства, ее показания о том, что она хранила наркотические средства без цели сбыта не опровергнуты.

Осужденный Харитонов Е.А., не согласившись с решением суда, в соответствии со ч.2 ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым.

Адвокат Пасечник Е.А., в кассационной жалобе в защиту интересов Харитонова Е.А., также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает на нарушение судом требований ст.75 УПК РФ являться допустимым доказательством. Не дано оценки судом и заключению экспертизы № 2844, согласно которому наркотическое  вещество изъятое в ходе обыска у Павленко, изъятое у нее в ходе личного досмотра, изъятое в автомобиле Куракова и при личном досмотре, изъятое у Харитонова и выданное И. после контрольных закупок различаются между собой и не могут происходить из одного источника. Это заключение эксперта не согласуется с установленными в приговоре обстоятельствами о том, что  Гаджиев приобрел 9427, 31 грамма гашиша для продажи и части этого вещества были переданы участникам для сбыта.

Кроме того, адвокат полагает, что факт обнаружения в квартире Харитонова 3,58 гр. гашиша не может являться доказательством  того, что он собирался сбывать вещество в составе организованной группы, поскольку согласно наркологической экспертизе Харитонов злоупотребляет каннабиноидами, у него имеется устройство для курения гашиша. Более того, изъятое у Харитонова наркотическое вещество, марихуана, квалифицировано как приобретенное и хранимое для себя.

Адвокат также полагает, что доказательства  сбыта Харитоновым 0,37 гр. гашиша О.  в составе организованной  группы  отсутствуют. Сама причастность  Харитонова  к сбыту основана лишь на показаниях О., данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных им в судебном заседании. Противоречиям в оглашенных показаниях О. при описании лица, которое ему сбыло наркотическое вещество, судом оценки не дано. Из материалов дела следует, что  правоохранительным органам не было известно о том,  кто продал О. наркотическое средство 04.06.2009 года, и наблюдение за Харитоновым не велось.

Указывает на нарушение органами предварительного следствия установленного законом порядка сбора доказательств, прав осужденных на защиту. Так, Гаджиеву, азербайджанцу по национальности, не был предоставлен переводчик, его предоставили только в судебном заседании по просьбе Гаджиева. Харитонову при проведении обыска в его квартире не был предоставлен защитник, хотя он просил об этом,  в связи с чем,  признать предметы, изъятые в ходе обыска допустимыми доказательствами нельзя.  С нарушением закона были получены образцы голоса Павленко, Куракова, Харитонова на диске 694с, поскольку поручение  о сборе образцов голоса выдано следователем 07.10.2009 года, а образцы голоса  собраны 13.09.2009 года, в ходе их беседы с оперативными сотрудниками РУФСКН, без их согласия и без участия защитников. В связи с чем, диск с образцами голоса не может использоваться в качестве доказательства.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Пасечник Е.А. помимо вышеперечисленного указывает, что показания свидетелей П., Ш., Р., К3, Р1, К4, К5, С., Т., Н., В3 в приговоре изложены иначе, чем эти свидетели давали в судебном заседании, эти показания изложены так, как они были даны в ходе предварительного следствия. При этом, по некоторым свидетелям, их показания в ходе следствия не оглашались,  по другим свидетелям судом не дано оценки противоречиям в их показаниях в суде и на следствии. Также искажены в приговоре показания свидетелей З., К6, Ш1, Т1, М., З1, Г. Кроме того, показания главных свидетелей обвинения И., К., Е., также приведены дословно, как они изложены на предварительном следствии, в судебном же заседании ими даны иные показания, а показания в ходе следствия этих лиц не оглашались. При собирании доказательств в ходе следствия были допущены многочисленные нарушения: пакет с наркотическим веществом, изъятый у Т2 не осматривался, но был признан вещественным доказательством; в ее ходатайстве указывалось, что количество и нумерация листов текстовых сводок ПТП, приобщенных к делу, не совпадает с указанными в постановлениях оперативного отдела о предоставлении следователю результатов ОРМ ПТП; при обыске и изъятии из квартиры Харитонова наркотических веществ допущены нарушения первичной упаковки, печатей конвертов, по просьбе Харитонова ему не предоставлен адвокат. Суд довольствовался пояснениями следователя К1 о том, что она перепутала пакеты. Полагает, что в действиях Харитонова нет состава покушения на сбыт наркотических веществ в составе организованной группы: нет предварительного объединения и сговора на совершение конкретного преступления; нет устойчивости связей и прочности контактов Харитонова с другими обвиняемыми; нет руководства группой руководителем и подчинение его требованиям; отсутствует и контроль организатора за поведением участников, разработка планов.

Адвокат Барсуков В.А., в защиту интересов Куракова А.Н., в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, поскольку  допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ и суд вышел за пределы судебного разбирательства, также суд делая выводы, сослался на доказательства, не установленные органами следствия и не предложенные суду для оценки. Данные, изложенные в обвинительном заключении в отношении Харитонова Е.А. в части  размера  наркотического средства - гашиш, не соответствуют выводам, сделанным судом. Приговор в отношении Куракова А.Н. несправедлив в силу чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Осужденный Гаджиев А.Ф.о., не признавая вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что его оговорила Павленко В.А. из личных неприязненных отношений. Кураков А.Н., также не признав вину и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в преступной группе не состоял, изъятое у него в ходе личного досмотра и осмотра транспортного средства наркотическое вещество принадлежит ему и он хранил его для личного употребления. Харитонов Е.А., не признав вину и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ему принадлежит лишь марихуана, изъятая в ходе обыска его квартиры, которую он хранил для личного употребления, остальные наркотические средства ему не принадлежат. Павленко В.А., частично признав вину в содеянном, также воспользовалась ст.51 Конституции РФ, пояснив, что она лишь хранила наркотические средства, но не продавала их.

Судебная коллегия полагает, что вина осужденных Гаджиева А.Ф.о., Куракова А.Н., Павленко В.А., Харитонова Е.А. в совершении указанных судом преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на их позицию, установлена и подтверждена совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

      Факт нахождения и обнаружения в ходе личного досмотра Павленко В.А. наркотического средства, гашиша массой 1966 грамма, а в ходе обыска ее квартиры наркотического средства, гашиша, массой 7280 грамм; факт нахождения и обнаружения в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего Куракову А.Н., наркотического средства, гашиша, массой 147, 7 грамм, а в ходе его личного обыска, наркотического средства, гашиша, массой 26, 3 грамма; факт нахождения и обнаружения в ходе обыска в квартире Харитонова Е.А. наркотического средства, гашиша, массой 3, 58 грамма и наркотического средства, марихуаны, массой 13, 91 грамма, никем из сторон не оспаривается. При этом, Харитонов согласился, что изъятое в его квартире наркотическое средство, марихуану, он хранил для личного употребления, в этой части суд квалифицировал его действия именно за хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

        Доводы же осужденных о том, что к сбыту наркотических средств в составе организованной группы они отношения не имеют: Гаджиева о том, что его оговорила Павленко из-за возникших неприязненных отношений; Павленко о том, что обнаруженные и изъятые у нее наркотические средства она лишь хранила по просьбе Гаджиева, но никому не продавала; доводы Куракова о том, что обнаруженное и изъятое у него и в его автомобиле наркотические средства он хранил для личного употребления; доводы Харитонова о том, что изъятое у него в квартире наркотическое средство, гашиш, оставлены кем-то из рабочих, производящих у него ремонт, судом тщательно проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждена показаниями свидетелей и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось, не имеет таких оснований и судебная коллегия.

          Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать правильный вывод о совершении осужденными в составе организованной группы преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд, на основе проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалоб, правильно установил, что Гаджиев А.Ф.о., Павленко В.А., Кураков А.Н., Харитонов Е.А. являлись участниками организованной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, были осведомлены каждый о роли хотя бы некоторых участников этой группы. Выполняя свои функции, осужденные, тем самым, реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного сбыта наркотических средств: Гаджиев А.Ф.о., Павленко В.А., Кураков А.Н. - в особо крупном размере; Харитонов Е.А. - в крупном размере. При этом, оценивая взаимоотношения в группе, суд обоснованно установил, что Гаджиев А.Ф.о. являлся руководителем этой группы, вовлек в организованную группу Павленко В.А. и Куракова А.Н., являвшихся активными ее участниками; Кураков А.Н. в свою очередь вовлек в организованную группу Харитонова Е.А., выполнявшего функции простого сбытчика.  При этом, каждый из участников организованной группы выполнял свои, строго установленные функции, доходы от преступной деятельности делились между участниками организованной группы согласно их роли и иерархии.

Как обоснованно установлено судом, вопреки доводам жалоб, организованная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой и сплоченной, ее деятельность прослежена и установлена на протяжении достаточно длительного периода времени (с мая по сентябрь 2009 года), в ней существовали постоянные связи между членами, характерные для этой группы методы, схемы и планы по подготовке и совершению отдельных преступлений, роли и обязанности между ее участниками были строго распределены, взаимоотношения в группе были отлаженными, иерархически выстроенными, члены организованной группы осознавали общность целей и интересов для достижения которых она была создана, между членами организованной группы велась активная связь путем телефонных переговоров. Как обоснованно указано в приговоре, о масштабности деятельности данной организованной группы свидетельствует значительное количество лиц, потребителей наркотических средств, которым эти наркотические средства поставлялись указанной группой, что усматривается из исследованных в судебном заседании записей телефонных переговоров осужденных, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей.  

  Что касается доводов жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом (в частности Гаджиев и Харитонов, Павленко и Харитонов), то это обстоятельство, само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы в целях конспирации могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу. Так в целях обеспечения организованной и целенаправленной деятельности преступной группы и каждого ее участника, Гаджиев А.Ф.о., как руководитель преступной группы и организатор всех совершенных преступлений, приобретал наркотические средства, гашиш, у поставщиков, хранил их при себе, а затем по месту проживания Павленко В.А., где расфасовывал эти наркотические средства для их дальнейшего сбыта, распределял между членами группы наркотические средства для сбыта подысканным им покупателям и получал от них денежные средства, устанавливал и поддерживал связи между членами группы, контролировал соблюдение конспирации. Павленко В.А. как участник организованной группы, являясь знакомой Гаджиева А.Ф.о., при приобретении им наркотического средства хранила его при себе при перевозках, а также у себя дома, после чего, по указанию Гаджиева А.Ф.о. необходимое количество наркотического средства передавала другому участнику организованной группы Куракову А.Н. для последующего совместного сбыта. Кураков А.Н. как участник организованной группы подыскивал покупателей, договаривался о месте и времени продажи наркотического средства, хранил полученные от Гаджиева А.Ф.о. наркотические средства у себя дома и в принадлежащем ему автомобиле, расфасовывал их на мелкие дозы и продавал покупателям, полученные от продажи наркотические средства передавал Гаджиеву А.Ф.о., для увеличения продаж наркотического средства Кураков А.Н. привлек к деятельности организованной группы Харитонова Е.А., который в свою очередь как член организованной группы стал выполнять отведенную ему роль, получал от Куракова А.Н. полученное от Гаджиева А.Ф.о. через Павленко В.А. наркотическое средство, подыскивал покупателей, договаривался с ними о месте и времени продажи наркотических веществ, незаконно хранил полученное от Куракова А.Н. наркотическое средство при себе и по месту своего проживания, расфасовывал его на мелкие дозы и продавал покупателям, передавал Куракову А.Н. денежные средства, полученные от сбыта наркотиков.  

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., оперативного сотрудника, длительное время разрабатывавшего данную группу в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей под псевдонимом «И.», длительное время знакомого с Кураковым А.Н. и систематически приобретавшего у него наркотические средства; «В1», знавшего продолжительное время Гаджиева А.Ф.о.; «В2»., знакомой Павленко В.А.; свидетелей, являвшихся покупателями наркотических веществ у Куракова А.Н. и Харитонова Е.А., материалами оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. прослушивания телефонных переговоров, ведущихся между участниками группы и с другими лицами.

Установлено, что все наиболее осведомленные участники организованной группы поддерживали между собой постоянные и тесные связи, соблюдали конспирацию. Суд, исследовав и проанализировав представленные органами следствия доказательства, в т.ч. оперативные материалы, а в их числе, сводки телефонных переговоров, ведущихся между участниками группы и иными лицами, обоснованно указал на то, что отсутствие доказательств непосредственного общения Гаджиева А.Ф.о. и Харитонова Е.А. не свидетельствует о неосведомленности Харитонова Е.А. о том, что Гаджиев А.Ф.о. поставляет наркотическое вещество Куракову А.Н., а тот в свою очередь часть его передает Харитонову Е.А. для дальнейшего сбыта. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, а также отсутствие инициативы Харитонова Е.А. в общении  с Гаджиевым А.Ф.о., как и последнего с ним, лишь подчеркивает существующую в группе конспирацию и иерархическую структуру построения данной группы, в которой Харитонов Е.А.  выполнял строго отведенную ему роль, получал наркотические средства от Куракова А.Н., сбывал их и передавал деньги Куракову, при этом сам Харитонов осознавал, что действует в  составе организованной группы, в которой Кураков получал наркотические средства и указания от более высокого руководителя.   Установлено и то,  что денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотиков через членов организованной группы по цепочке передавались организатору - Гаджиеву А.Ф.о., о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что у Гаджиева А.Ф.о.  при личном досмотре были изъяты денежные купюры, серии и номера которых совпадают с номерами и сериями купюр, переданных закупщиком И. Куракову в ходе проверочной закупки у него наркотических веществ 3 и 11 сентября 2009 г., в ходе обыска квартиры Куракова обнаружена денежная купюра, номер и серия которой совпадают с номером и серией купюры, переданной закупщиком И. Куракову в ходе проверочной закупки наркотических средств 05.08.2009 г., в ходе обыска квартиры Павленко В.А. изъяты денежные купюры, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, переданных И. Куракову в ходе проверочной закупки наркотических средств 19.08.2009 г. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, исследованном судом и положенном в основу приговора. Кроме того, в ходе  проведения оперативно- розыскных мероприятий, обысков, было изъято большое количество наркотического средства- гашиша, что свидетельствует о  значительном размахе преступной деятельности и значительной общественной опасности данной организованной преступной группы.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины осужденных следующие доказательства:

- показания Павленко В.А., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные в судебном заседании, где она в присутствии адвоката поясняла о роли Гаджиева, своей роли и роли Куракова в незаконном обороте наркотических средств, о способах поступления ей наркотических средств от Гаджиева, фасовке им этих средств и неоднократной передаче ею по указанию Гаджиева Куракову части этих наркотических средств. Кроме того, она пояснила, что в представленных ей для прослушивания телефонных переговорах действительно имеются голоса ее и Гаджиева, и они говорили в т.ч. о передаче наркотика Куракову, при этом,  Гаджиев ей давал указания о передаче наркотика;

- показания свидетеля И., допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, без оглашения его подлинных данных, о фактах неоднократного приобретения наркотического средства, гашиш, у Куракова; об обстоятельствах совершенных им контрольных закупок наркотических средств у Куракова. Также свидетель пояснил, что со слов Куракова ему известно, что часть полученных от поставщика наркотических средств он передавал под реализацию Харитонову;

- показания свидетелей, сотрудников РУФСКН К., Е., С1, Б., Д., К7, С2, С3, о проведенных ими оперативных мероприятиях в отношении организованной группы Гаджиева А.Ф.о., Куракова А.Н., Павленко В.А., Харитонова Е.А. и документировании их преступной деятельности;

- показания свидетеля В1., допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, без оглашения его подлинных данных, о неоднократном приобретении им у Гаджиева А.Ф.о., с которым он длительное время знаком, наркотических средств. При этом, Гаджиев ему пояснил, что боится сам продавать наркотики, т.к. не хочет вновь оказаться в местах лишения свободы, и познакомил его с Кураковым А.Н., которому он давал наркотики под реализацию, тот фасовал их на более мелкие партии, продавал знакомым и знакомым знакомых, а также передавал какое-то количество своему хорошему знакомому, которого давно с знал, под реализацию для более быстрой и обширной продажи с целью более быстрого получения денег от сбыта. После чего, свидетель стал приобретать наркотические средства у Куракова;

- показания свидетеля В2, также допрошенной в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, без оглашения ее подлинных данных, о том, что от Павленко В.А. ей известно, что у той есть знакомый по имени А., который привозил ей гашиш, оставлял на хранение, а она  несколько раз передавала его знакомому А. -  А1. При этом, свидетель видела однажды, подойдя к дому Павленко, как та вышла из автомобиля темно-серого цвета, с номером 200. На ее вопрос Павленко пояснила, что это и есть А1, которому она по просьбе А передает гашиш;

- показания в судебном заседании свидетелей Г., И., Ш. о том, что они неоднократно приобретали у Куракова А.Н. наркотическое средство, гашиш, предварительно позвонив по телефону, называя гашиш в завуалированной форме;

- показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, свидетелей Ж., М., О. о том, что они неоднократно приобретали у Харитонова Е.А. наркотическое средство, гашиш, предварительно позвонив по телефону, называя гашиш в завуалированной форме. При этом, О. также пояснил, что 04.06.2009 года, предварительно созвонившись с Харитоновым А.Е., он приобрел у него наркотическое средство, гашиш, за 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство у него было изъято. В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании, О. дал аналогичные пояснения;

- показания в ходе предварительного следствия свидетелей П1, Ф., оглашенные на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, С4, оглашенные в связи с противоречиями, о том, что они приобретали наркотики как у Куракова, так и у Харитонова, которых хорошо знали, что когда они не могли дозвониться до Куракова, то звонили Харитонову, у которого также приобретали гашиш;

- показания свидетеля Т2 о том, что 13 сентября 2009 года он связался с Б1, который пообещал приобрести ему гашиш. После чего они встретились, Б1 взял деньги, ушел, а, вернувшись через 15-20 минут, принес гашиш, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- показания в ходе предварительного следствия свидетеля Б1, оглашенные в связи с противоречиями, о том, что он длительное время знаком с Харитоновым Е.А., который, однажды угостив его наркотиком, предложил в случае необходимости обращаться к нему. 13 сентября 2009 года он приобрел у Харитонова гашиш для своего знакомого Т2, после чего они с Т2 были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой также был оглашен в судебном заседании;

- показания свидетелей понятых, пояснивших об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных и следственных действий по настоящему делу и документирования их результатов в соответствующих протоколах, которые подписаны ими.

         При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, положенные в основу приговора, по юридически значимым обстоятельствам соответствуют тем показаниям, которые были ими даны в судебном заседании, либо их оглашенным показаниям в ходе следствия, с которыми они согласились. Показания свидетелей О., Т2, Б1, М., Ж., С4 в судебном заседании, где они изменили данные ими в ходе следствия показания, пояснив, что при допросе в ходе следствия  к ним применялись недозволенные методы, судом обоснованно оценены критически, как данные с целью облегчить участь Куракова и Харитонова, с которыми данные свидетели были знакомы и приобретали у них наркотические средства, желая помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное. Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи К1, Ц., Х., оперативный сотрудник Е., допросы вышеуказанных свидетелей проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, свидетели знакомились с содержанием протоколов допросов, подписывали их, замечаний от них не поступало, какого-либо воздействия на них не оказывалось.

       Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей, положенные в основу приговора,  согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам  следствия, в т.ч.: с фонограммами телефонных переговоров между участниками данной преступной группы, а также участников группы с другими установленными абонентами, подтвердившими  наличие указанных в фонограммах разговоров между ними и членами  группы; с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «проверочная закупка наркотических средств» и «наблюдение»; с заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска, личного досмотра, осмотра транспортного средства, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследованные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора, т.к. оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам жалоб, не имеется.

         Судебная коллегия полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и использованы в соответствии со ст.ст.6,7,8,11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти результаты свидетельствуют о наличии у членов группы умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

         Вопреки доводам осужденных и их адвокатов, оснований сомневаться в показаниях свидетелей И., В1, В2, допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, с сохранением в тайне их подлинных данных, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данные свидетели допрошены в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ. Показания данных свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами, в т.ч. материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

          Доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении проверочных закупок, судебная коллегия находит голословными и противоречащими материалам дела, т.к. допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили правильность изложенных в протоколах сведений. Имевшиеся же в показаниях понятых противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые они подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий (май-сентябрь 2009 года), отсутствием юридического образования, участием в мероприятиях впервые и другими причинами, которые судебная коллегия, как и суд, находит достаточно убедительными.

          Доводы жалоб о том, что все понятые по-разному описали закупщика под псевдонимом «И.», основанием сомневаться в участии данного свидетеля во всех указанных в приговоре «проверочных закупках» не являются. Данные противоречия объясняются давностью происходившего (многие понятые пояснили, что не помнят внешность закупщика), возрастом понятых по отношению к закупщику, их субъективным восприятием внешности одного и того же человека. Об этом, в частности свидетельствует тот факт, что нередко двое понятых, участвовавшие в одном оперативно-розыскном мероприятии с участием «И.» и подписавшие один и тот же протокол, по-разному описывали внешность одного и того же закупщика. Например, свидетель В3 (1962 г.р.) описал закупщика как мужчину 25 лет, ростом 170 см., славянской внешности; свидетель же К6 (1981 г.р.), являвшийся вторым понятым, - как мужчину 30 лет, с черным волосом. Разногласия по внешности одного и того же закупщика высказали и другие, участвовавшие совместно понятые (Т. и Н., и др.).

          Адвокат Пасечник указывает в своей жалобе, что в приговоре показания части понятых изложены не так, как они их давали в судебном заседании, а так, как они их давали на следствии, хотя эти показания на следствии либо не оглашались, либо судом не указано, почему он одни показания положил в основу приговора, а другие оценил критически. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с этими доводами адвоката. Как уже было отмечено выше, в судебном заседании имеющиеся противоречия в показаниях понятых устранены либо путем обозрения ими протоколов оперативных мероприятий (следственных действий) с их участием либо путем оглашения их показаний в ходе следствия, после чего, и в том и в другом случае свидетели П., Р., К3, Р1, К4, К5, С., Т., Н., В3, З., К6, Т1, М., З1, о которых указано в жалобе, подтвердили правильность изложенных в соответствующих протоколах с их участием действий, наличие их подписей в этих протоколах, а в случае оглашения их показаний в ходе следствия подтверждали факт дачи ими этих показаний. В связи с чем, изложенные в приговоре показания указанных в жалобе свидетелей о фактических обстоятельствах проводимых оперативных мероприятий с их участием, соответствуют установленным из их показаний в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, свидетели Ш., Г. после оглашения их показаний в ходе следствия, также подтвердили их в полном объеме, в связи с чем, изложение в приговоре их показаний соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

       Что касается показаний свидетеля Ш1, о которых также указывает в жалобе адвокат, являвшегося понятым вместе с другим понятым Г1, то в приговоре приведены показания свидетеля Г1, о Ш1 лишь указано, что им даны аналогичные показания. Из протокола же судебного заседания следует, что Ш1 пояснил, что в 2010 году он вместе с другим мужчиной был понятым при вручении денег мужчине для того, чтобы он купил наркотическое средство, деньги были откопированы, до вручения денег у мужчины ничего обнаружено не было. При этом, Ш1 пояснил, что перед тем как подписать протокол он с ним ознакомился, в нем было все записано верно, второй понятой также расписался.

         Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством пояснений Куракова при обследовании его автомобиля в ходе оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей О., М. в ходе следствия, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, в связи с пояснениями этих лиц об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции при даче этих показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. оказание на последних какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов не подтверждено никакими объективными данными, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники такую возможность отрицали, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено. При этом, в качестве доказательства в приговоре приведены не пояснения Куракова А.Н., а протокол обследования транспортного средства Куракова, в котором зафиксированы его пояснения о происхождении изъятого в автомобиле. Обследование автомобиля проводилось с участием понятых, протокол подписан как понятыми, так и Кураковым, никаких замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений Кураков не заявлял ни при подписании этого протокола, ни при ознакомлении с материалами дела. О правильности изложенных в протоколе обследования автомобиля Куракова А.Н. сведений пояснил в судебном заседании и свидетель С5, производивший оперативную съемку задержания Куракова и обследования его транспортного средства, которая была просмотрена в судебном заседании. Что касается показаний свидетелей М., О., Б1, Т2, в ходе следствия о том, О.  04.06.2009 г., а М., Т2 через Б1 13.09.2009 г. приобрели наркотическое средство, гашиш, у Харитонова, то в судебном заседании не установлено, что на них оказывалось какое-либо давление при даче ими показаний в ходе следствия. Более того, аналогичные пояснения О., Б1 и Т2 дали и при проверке показаний на месте, в присутствии понятых. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля К., данные лица, постоянно приобретавшие наркотические средства у Харитонова, были установлены оперативными сотрудниками в ходе прослушивания телефонных переговоров Харитонова, каждый из них был задержан непосредственно после приобретения у Харитонова наркотических средств, находясь в поле видимости оперативных сотрудников, производивших, вопреки доводам жалоб, наблюдение за Харитоновым.

         Доводы жалоб о том, что показания сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях не могут быть положены в основу приговора, т.к. они заинтересованы в исходе дела, а дело ими сфабриковано, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. показания данных свидетелей, наряду с другими исследованными доказательствами, в соответствии со ст.74 УК РФ являются доказательствами по делу, которым суд дал оценку в приговоре. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в т.ч. материалами оперативно-розыскной деятельности.  Более того, данные свидетели выполняли свои профессиональные обязанности по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, их профессиональная деятельность не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности по делу.

        Доводы жалобы адвоката Пасечник о том, что было нарушено право Гаджиева  на защиту, т.к. ему, азербайджанцу по национальности, переводчик был предоставлен только в суде по его просьбе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в соответствии с которыми, Гаджиеву сразу при задержании были разъяснены его права, в т.ч. право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Однако, Гаджиев пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, от дачи показаний в ходе следствия отказался. Вместе с тем, Гаджиеву следователем был назначен переводчик, который как устно, так и письменно переводил ему все необходимые действия и документы, в т.ч. обвинительное заключение. В судебном заседании с самого начала также участвовал переводчик.

          Доводы адвоката Пасечник Е.А. о нарушении права на защиту Харитонова Е.А., выразившееся в том, что при проведении обыска в его квартире не был приглашен адвокат, об участии которого он просил, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.182 УПК РФ, с участием понятых, Харитонов в т.ч. и в судебном заседании, не отрицал принадлежность ему обнаруженной марихуаны, и обнаружение в куртке гашиша, которое как он пояснил, принадлежит рабочему, осуществлявшему ремонт в его квартире.

         Доводы Гаджиева А.Ф.о. и его адвоката Митрохиной Ж.Н. о том, что показания свидетеля К. о роли Гаджиева в организованной группе какими-либо доказательствами не подтверждены, в отношении него не проведены необходимые оперативные мероприятия, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля К. о имеющейся у органов полиции информации о деятельности организованной группы под руководством Гаджиева А.Ф.о., о документировании деятельности этой группы и комплексе проведенных в отношении этой группы мероприятий полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и материалами следствия, показаниями осужденной Павленко В.А., и в совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Гаджиева обвинительного приговора.

        Доводы Гаджиева и его адвоката Митрохиной Ж.Н. о том, что Павленко В.А. оговорила его, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. эти доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у Павленко оснований для оговора Гаджиева А.Ф.о. Вопреки доводам жалоб, заключение психолого-физиологической экспертизы Павленко приведено в приговоре не в качестве доказательства вины Гаджиева, а для оценки показаний свидетеля Павленко, в т.ч. о роли и действиях Гаджиева А.Ф.о. При этом, приведенная в заключении оценка показаний Павленко согласуется с выводами суда о достоверности этих показаний о роли Гаджиева в совершении указанных в приговоре преступлений, основанными на исследовании всех доказательств: показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. фонограмм прослушивания телефонных переговоров между Павленко и Гаджиевым, между Гаджиевым и Кураковым, не оставляющим сомнений о предмете ведущихся переговоров, связанном со сбытом наркотических средств. Более того, исследованные в судебном заседании фонограммы телефонных переговоров согласуются с материалами других оперативных мероприятий - «опрос», «проверочная закупка», «наблюдение», материалами следственных действий.  Не проведение в отношении Гаджиева А.Ф.о. такого оперативного мероприятия как «проверочная закупка», о чем отмечено в жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н., основанием считать его вину в совершении указанных судом преступлений недоказанной не является, т.к. его вина доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Кроме того, из показаний осужденной Павленко В.А., свидетелей В1, К. следует, что Гаджиев, ранее уже отбывавший наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, был очень осторожен, общался лишь с лицами, которым доверял лично, постоянно в городе не проживал, часто менял сотовые телефоны, в связи с чем, в отношении Гаджиева А.Ф.о. было возможно проведение лишь таких оперативно-розыскных мероприятий, в которых исключался контакт с ним, а именно «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».

           Вопреки доводам жалоб, в соответствии с заключением лингвистической экспертизы, на части представленных дисков с разговорами Куракова, Харитонова, речь идет о сбыте, приобретении и фасовке наркотических средств; на представленных дисках с разговорами Гаджиева, Павленко, наряду с бытовыми темами, идет речь о приобретении и получении чего-либо, при этом, в высказываниях Гаджиева содержатся указания о передаче чего-либо, а Павленко выступает в зависимой роли, соглашаясь на совершение этих действий. Таким образом, вышеуказанные заключения в совокупности с показаниями Павленко, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, позволили суду сделать однозначный вывод о том, что как Харитонов и Кураков, так и Гаджиев и Павленко вели речь именно о сбыте наркотических средств и получении денег за него.

        О том, что на исследованных в судебном заседании дисках записаны прослушанные телефонные переговоры с участием Гаджиева А.Ф.о., Куракова А.Н., Павленко В.А., Харитонова Е.А., свидетельствуют  заключения фоноскопических экспертиз. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недопустимости данных доказательств в связи с тем, что поручение следователя об изъятии образцов голосов оперативным путем составлено 07.10.2010 г., а «опрос с образцами голоса» был проведен 13.09.2010 года без участия защитников и без согласия осужденных. Ссылка осужденных и адвокатов на несоблюдение положений ст.202 УПК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку все осужденные отказались от дачи образцов голоса. С учетом изложенного, следователем принято законное и обоснованное решение об использовании в качестве образцов их голосов записей ОРМ «опрос». Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона  «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения не требовалось отдельного поручения следователя, а, учитывая негласный характер, участие защитника и согласие лиц, при проведении такого оперативного мероприятия законом не предусмотрено. Результаты же ОРМ предоставлены следователю в предусмотренной законом форме после получения поручения от него. В связи с чем, сделанный в жалобе адвоката Пасечник упор на составление поручения следователем 07.10.2010 года, а проведение «опроса» еще 13.09.2010г. о незаконности отобрания образцов голоса не свидетельствует. Диски с записями бесед осужденных и других лиц прослушаны в судебном заседании, выяснен вопрос о времени и целях проведения данных негласных записей. Выявленные в ходе следствия свидетели, участвовавшие в разговорах с осужденными, подтвердили, что разговоры вели они с указанными на фонограммах осужденными, речь в них шла о приобретении наркотических средств. Осужденная Павленко также подтвердила, что разговоры на представленных ей файлах вела она и Гаджиев, при этом, речь в них шла, в том числе и о передаче наркотика ею Куракову, Гаджиев ей давал об этом указание.  Оснований подвергать сомнению выводы эксперта судом не установлено, не имеет таковых и судебная коллегия. Выводы экспертов суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются сводками предоставленных суду переговоров.

         Доводы осужденной Павленко В.А. и ее адвоката Чухановой Т.А. о том, что осужденная лишь хранила наркотическое вещество, оставленное ей Гаджиевым А.Ф.о., но в составе организованной группы не состояла, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. вина Павленко в совершении указанных в приговоре преступных действий нашла свое подтверждение в изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что Павленко являлась членом организованной группы, выполняя отведенную ей роль, получая за это причитающееся ей вознаграждение.

        Доводы адвоката Пасечник Е.А. о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при изъятии у Т2 гашиша, массой 1,29 грамма, по эпизоду сбыта Харитоновым гашиша, массой 2,44 грамма М., при изъятии в ходе обыска в квартире Харитонова гашиша, массой 0,45 грамма и 3,13 грамма, о том, что при предоставлении оперативными сотрудниками органам следствия текстов сводок ПТП их количество и нумерация не соответствуют указанным в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, что влечет необходимость признания этих доказательств недопустимыми, судом  надлежащим образом проверены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката мотивировано и изложено в отдельных судебных постановлениях. При этом, судом обоснованно отмечено, что нарушений при изъятии наркотического средства у Т2, М. и при обыске в квартире Харитонова, осмотре этих веществ и приобщении к материалам дела в качестве доказательства, не допущено, оснований сомневаться в том, что на экспертизу было представлено именно наркотическое средство, изъятое у вышеуказанных лиц, не установлено, не представлено таких доказательств и адвокатом. Что касается сводок прослушивания телефонных переговоров, то эти переговоры прослушивались на основании постановления судьи Алтайского краевого суда, сводки представлены суду на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом, номера регистрации предоставленных сводок, вопреки доводам жалоб, соответствуют номерам, указанным в постановлениях о предоставлении результатов оперативной деятельности органам следствия, расположенным в нескольких томах уголовного дела.

       Доводы жалоб о том, что наркотическое вещество, гашиш, массой 7280 грамм, изъятое в ходе обыска в квартире Павленко В.А., не может являться вещественным доказательством, поскольку пакет с ним был поврежден, а первоначальная масса этого вещества была установлена в 8037 грамм, судебная коллегия также находит несостоятельными. Данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании, в ходе которого установлено, что при поступлении изъятого в квартире Павленко В.А. наркотического вещества на экспертизу, согласно заключению которой от 14.09.2009 года, установлена масса гашиша 8037 грамма, экспертом указано, что целостность упаковки не нарушена. Данное наркотическое средство было осмотрено следователем, при этом указано также, что целостность упаковки не нарушена. После чего вещество было сдано в камеру хранения, где при приемке вещества также не обнаружено нарушения упаковки. При проведении в судебном заседании в 2011 году по ходатайству защиты химической экспертизы, установлено, что масса гашиша на момент проведения экспертизы составляет 7280 грамм. Несмотря на наличие повреждений на упаковке, о чем указано в жалобах, оснований для сомнений в том, что это то же самое наркотическое средство, что было изъято в квартире Павленко, не имеется. Данное наркотическое средство было предметом осмотра в судебном заседании, где была установлена идентичность упаковки первоначальной упаковке при производстве обыска в квартире Павленко. Допрошенные в судебном заседании эксперты М3 и Б3 пояснили о том, что масса гашиша могла уменьшиться из-за ненадлежащих условий хранения в течение продолжительного периода времени (более года), вызвавших естественное усыхание и гниение наркотического вещества. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым. Более того, суд, истолковав все сомнения в пользу осужденных, уменьшил массу инкриминируемого им наркотического вещества с учетом выводов последней экспертизы.

        Доводы жалоб о том, что наркотическое вещество, изъятое в ходе обыска у Павленко, изъятое у нее в ходе личного досмотра, изъятое в автомобиле Куракова и при личном досмотре, изъятое у Харитонова и выданное И. после контрольных закупок различаются между собой и не могут происходить из одного источника, и данное обстоятельство не согласуется с установленными в приговоре обстоятельствами о том, что Гаджиев приобрел 9427, 31 грамма гашиша для продажи и части этого вещества были переданы участникам для сбыта, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. указанные адвокатом обстоятельства друг другу не противоречат, и Гаджиеву органами следствия не вменялось, что он приобрел вещество указанной в приговоре массой, которое происходит из одного источника и является однородным по составу. Более того, в судебном заседании добыто достаточно доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствующих о том, что все изъятые по делу наркотические вещества, в т.ч. 9427, 31 грамма, предназначались для сбыта организованной группой под руководством Гаджиева А.Ф.о., что позволило суду квалифицировать действия каждого из членов группы как единое продолжаемое преступление. Вместе с тем, в соответствии с заключением указанной адвокатом экспертизы, наркотическое вещество, выданное И. в ходе проверочных закупок 01.07.09,20.07.09,05.08.09,19.08.09, приобретенное у Куракова А.Н., а также изъятое у М., приобретенное тем 13.09.09 г. у Харитонова Е.А., и изъятое в ходе обыска квартиры Харитонова Е.А., одинаковы по своему качественному составу и свидетельствуют о их происхождении из одного источника, что, в свою очередь, подтверждает выводы суда о наличии между членами организованной группы, в которую входили Кураков А.Н. и Харитонов Е.А. тесных связей и передаче ими по цепочке наркотического вещества от Гаджиева А.Ф.о.

        Доводы жалобы адвоката Пасечник Е.А. о том, что факт сбыта Харитоновым О. наркотического средства в составе организованной группы ничем не подтвержден, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании помимо протокола допроса О. в ходе следствия, оглашенного в связи с противоречиями, и положенного в основу приговора, также исследованы: протокол проверки показаний О. на месте, где он, подтвердив ранее данные показания, еще и показал квартиру Харитонова, у которого приобрел наркотическое средство; протокол его личного досмотра, где он также пояснил, что гашиш приобрел у парня по имени Е1, при этом указал адрес и номер телефона, принадлежащий Харитонову; показания понятых Р1, участвовавшего при личном досмотре, К-а, участвовавшего при проверке показаний О. на месте, подтвердивших правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений; заключение химической экспертизы о виде и размере изъятого у О. наркотического средства; показания свидетеля С3 о том, что при проведении оперативного мероприятия «наблюдение» за Харитоновым был установлен факт сбыта им наркотического средства О., после чего последний был задержан. Учитывая, установленные в судебном заседании взаимоотношения между Харитоновым и Кураковым, Павленко и Гаджиевым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сбыт Харитоновым наркотического средства О. также осуществлен в составе организованной группы. При этом, вопреки доводам жалобы, какое-либо описание лица, которое сбыло ему наркотическое средство, О. в своих показаниях не давал и противоречить в этой части себе не мог.

        Доводы жалоб о том, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Харитонову обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в приговоре. Органами следствия в вину Харитонову  вменялось покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере. За совершение этих же действий Харитонов признан виновным и приговором суда. При этом, в приговоре, вопреки доводам жалоб, не допущено формулировок, свидетельствующих об увеличении объема обвинения Харитонову. Указание суда на реализацию осужденными, в т.ч. Харитоновым, единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, пределы предъявленного Харитонову обвинения не расширяет. Кроме того, осуждение Харитонова за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о том, что он не мог являться участником организованной группы, чья деятельность была направлена на совершение сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.к. Харитонов Е.А., выполняя отведенную ему роль в организованной группе, признан виновным лишь за совершенные им действия в составе организованной группы, что соответствует принципу вины и индивидуализации наказания.

        Доводы Куракова А.Н. о том, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления, Харитонова о том, что изъятое у него наркотическое средство, марихуана, он хранил для личного употребления, а гашиш принадлежал рабочему, проводившему у него дома ремонт, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о налаженной системе сбыта наркотических средств Кураковым и Харитоновым в составе организованной группы и нахождении у них наркотического средства гашиш для его дальнейшего сбыта. При этом, судебная коллегия полагает, что осуждение Харитонова за хранение наркотического средства марихуаны без цели сбыта не противоречит, вопреки доводам жалобы адвоката Пасечник, выводам суда о покушении его на сбыт наркотического средства гашиша в составе организованной группы, т.к. органами следствия суду представлены лишь доказательства совершения организованной группой преступлений, связанных со сбытом наркотического средства, гашиш, и именно в таком объеме предъявлено обвинение Харитонову.

       Таким образом, все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется, фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам жалоб, также не установлено.

       Обнаружившиеся при исследовании доказательств противоречия, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в жалобах, судом в соответствии с требованиями ст.302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам жалоб, истолкованы в пользу осужденных, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, в результате чего действия осужденных квалифицированы не как совокупность преступлений, а как единое продолжаемое преступление, кроме того, уменьшен размер наркотических средств, инкриминируемых осужденным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что действия осужденных Гаджиева А.Ф.о., Куракова А.Н., Павленко В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от осужденных обстоятельствам; действия осужденного Харитонова Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от осужденных обстоятельствам и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания осужденной Павленко, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, другие письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что осужденные являлись участниками организованной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств. При этом, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.73, ст.307 УПК РФ в приговоре указана роль каждого из участников организованной группы; действия, которые он выполнял в группе; указаны время, место и способ совершения конкретных преступлений, инкриминируемых осужденным в составе организованной группы; приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении этих преступлений.  

         Доводы Гаджиева о неверном отображении в протоколе судебного заседания его отношения к вине рассмотрены судом в качестве замечаний и удовлетворены.

При назначении осужденным Гаджиеву А.Ф.о., Павленко В.А., Куракову А.Н., Харитонову Е.А. вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание осужденных обстоятельства и отягчающее наказание Гаджиева обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам представления, оснований для признания смягчающим наказание Куракова А.Н. обстоятельством его явки с повинной и активного способствования им раскрытию преступления в виде дачи им пояснений при его задержании и обследовании его автомобиля о том, что наркотики ему передала женщина по имени В., а деньги он передавал А., не имеется. Как следует из материалов дела, Кураков был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, уже проводимых в отношении него и других участников организованной группы, в т.ч. Павленко и Гаджиева, которые были установлены без его участия и одновременно с Кураковым задержаны в этот же день. В связи с чем, оснований для признания пояснений Куракова А.Н. в качестве смягчающих его вину обстоятельств, а именно явки с повинной, либо активного способствования изобличению других соучастников, не имеется. Тем более, что из этих пояснений, без их дальнейшей детализации, непонятно о ком конкретно идет речь, и при каких обстоятельствах у Куракова стали находиться изъятые вещи (за что он должен передать деньги и для чего ему переданы наркотики). Однако, впоследствии Кураков от таких пояснений отказался, и на протяжении предварительного и судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых ему действий в составе организованной группы не признавал, пояснял, что изъятое принадлежит ему, наркотики предназначены для личного употребления.

Вопреки доводам жалоб Гаджиева А.Ф.о., Павленко В.А. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих указанные ими обстоятельства.  

Судом мотивировано назначение каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, которое с учетом всех обстоятельств назначено им в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.398 УПК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении осужденным Гаджиеву А.Ф.о., Куракову А.Н., Харитонову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа каких-либо мотивов в обоснование принятого решения не привел, хотя данное дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, является альтернативным, и суд в случае назначения данного наказания обязан обосновать свое решение  с приведением мотивов такого решения. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение осужденным  Гаджиеву А.Ф.о., Куракову А.Н., Харитонову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в приговоре указано о необходимости обращения в доход государства изъятых у Гаджиева А.Ф.о., Куракова А.Н.,  Харитонова Е.А. денежных средств в счет взысканного с них штрафа, приговор в этой части необходимо отменить, направив дело для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года в отношении Павленко В.А. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Гаджиева А.Ф.о., Куракова А.Н., Харитонова Е.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение им дополнительного наказания в виде штрафа: Гаджиеву А.Ф.о. в сумме 100 000 рублей, Куракову А.Н. в сумме 147 567 рублей; Харитонову Е.А. в сумме 7850 рублей;

Отменить этот же  приговор в отношении Гаджиева А.Ф.о., Куракова А.Н., Харитонова Е.А. в части решения судьбы вещественных доказательств: - денежных средств в сумме 640 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Гаджиева А.Ф.о., денежных средств в сумме 96 000 рублей и 2600 рублей, изъятых в ходе обыска 13.09.09г. у Гаджиева А.Ф. о. в квартире, хранящихся   в банковской ячейке банка; - денежных средств в сумме 2900 рублей и 4950 рублей, изъятых в ходе обыска 13.09.09 года в квартире у Харитонова Е.А., хранящихся в банковской ячейке банка; - денежных средств в сумме 200 рублей,  изъятых в ходе обыска у Куракова А.Н.,  денежных средств в сумме 500 рублей,  изъятых в ходе обследования транспортного средства Куракова А.Н. 13.09.2009 года; денежных средств в сумме 230 рублей, 1 доллара США, 100 Евро, изъятых в портмоне Куракова А.Н.;  денежных средств в сумме 11610 рублей,  изъятых в ходе личного обыска Куракова А.Н.; пакета с денежными средствами в сумме 131000 рублей, изъятых в ходе обыска в квартире у Куракова А.Н. 13.09.2009 года,  хранящихся   в банковской ячейке банка. Приговор в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье для разрешения в порядке ст.397 УПК РФ.

 В остальной части этот же приговор в отношении Гаджиева А.Ф.о.,  Куракова А.Н., Харитонова Е.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

          Председательствующий:                                                   Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                 Э.В.Владимирова

                                                                                             Ж.А.Чупина