г. Барнаул 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Чупиной Ж.А., Владимировой Э.В.,
при секретаре: Валикове К.С.,
с участием: прокурора Блохина А.В., адвоката Митрохиной Ж.Н., осужденного Однодворцева Е.С. с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Однодворцева Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года, которым
Однодворцев Е.С., ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Однодворцева Е.С., адвоката Митрохиной Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Однодворцев Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, дезоморфина, общей массой в перерасчете на сухой остаток 0,11 грамма и 0, 22 грамма, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, имевший место около 20 часов 30 минут 28 марта 2011 года и около 19 часов 50 минут 30 марта 2011 года, в квартире, при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.
В судебном заседании Однодворцев Е.С. вину признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Однодворцев Е.С., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, подвергает сомнению событие преступление, поскольку точное время совершения не установлено, полагает, что вопреки требованиям закона «Об ОРД» при проведении проверочных закупок участвовало гражданское лицо, не имеющее допуска к участию в ОРМ. Кроме того, указывает, что вынужден был согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, т.к. председатель суда запретил курить в подвальном помещении, а места для курения не выделил. Указывает на то, что суд не уведомил его о поданных им замечаниях на протокол судебного заседания. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены до рассмотрения его жалобы на приговор, т.к. суд взял за основу недопустимые доказательства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Однодворцев Е.С. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. При этом, судом установлено, что обвинение, с которым согласился Однодворцев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными органами следствия.
В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Данные положения закона также были разъяснены Однодворцеву Е.С., о чем в материалах дела имеется его подписка, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебной коллегией не рассматриваются.
Вместе с тем, из предъявленного обвинения, с которым согласился Однодворцев Е.С., следует, что органами следствия установлено и указано время совершенных им преступлений, а именно двух покушений на сбыт наркотического средства в ходе оперативных мероприятий «проверочная закупка». Указание же на временной промежуток «не позднее» при описании судом обстоятельств изготовления осужденным наркотического средства, сбытого им, на правильность квалификации содеянного осужденным не влияет, и основанием считать предъявленное ему обвинение неконкретным не является. Также не является нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика гражданского лица. При этом участие этого лица в оперативных мероприятиях закреплено в соответствующих документах, рассекреченных уполномоченным на то лицом, и представленных органу следствия.
Доводы Однодворцева Е.С. о том, что на первоначальном этапе следствия его показания не могут быть положены в основу приговора, т.к. он нуждался в лечении и подписывал все, не читая, основанием для отмены приговора не являются. Как следует из материалов дела, в указанный период времени осужденный признательных показаний не давал, вину признал лишь в конце следствия, в судебном заседании на вопрос гособвинителя пояснил, что в начале следствия еще находился в наркотической зависимости, не понимал, что делал, сейчас все понял, осознал, вину признал в полном объеме.
Доводы Однодворцева Е.С. о том, что он вынужденно согласился с рассмотрением дела в особом порядке, т.к. ему запретили курить в подвальном помещении, судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими материалам дела. В соответствии же с материалами дела, Однодворцев Е.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела в ходе следствия. В судебном заседании, в соответствии с протоколом, председательствующий, как того требует закон, вновь тщательно выяснил у Однодворцева Е.С., поддерживает ли он это ходатайство, заявлено ли оно добровольно, получил ли он консультацию защитника и осознает ли он последствия заявленного ходатайства. Лишь после того, как суд убедился в соблюдении всех требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке.
Доводы жалобы о незаконности имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.260 УПК РФ, отклонены, как необоснованные, т.к. ход судебного заседания был верно отражен в протоколе. При этом, судом обоснованно установлено, что осужденным в замечаниях не указано конкретно, что неправильно записано в протоколе суда, не мог пояснить об этом Однодворцев Е.С. и в суде кассационной инстанции. Данное постановление об отклонении замечаний вручено Однодворцеву Е.С., о чем в материалах дела имеется его расписка, обжаловано им, о чем вынесено отдельное определение.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Однодворцева Е.С., обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика УИИ №7 по Ленинскому району г. Барнаула, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей и состояние их здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Однодворцевым Е.С. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, его личности, других имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, судом мотивировано назначение Однодворцеву Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
С учетом того, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжкого, Однодворцевым Е.С. совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, это условное осуждение ему обоснованно отменено на основании ст.70 УК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем указано в жалобе Однодворцева Е.С. судебная коллегия, как и суд, не находит и считает, что назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и справедливым,
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2011 года в отношении Однодворцева Е.С. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Ж.А. Чупина