г.Барнаул                        25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего: Ким А.В.

судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Суспине Д.Н.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова С.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от  23 мая 2011 года,  которым

ВИНОКУРОВ  С.И.

осужден по:

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду покушения на кражу хищения А. и Ч.) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Р. и Ч.1 от 26.12.2010 г.) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Р. и Ч.1 от 27.12.2010 г.) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Ч.1 от 28.12.2010 г.) к 3 годам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества С.1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08.06.2009 года и определено к отбытию окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшую приговор в целом оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором суда Винокуров С.И.  признан виновным в том, что в ночное время в начале декабря 2010 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество С., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Он же,   в ночное время в начале декабря 2010 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество М., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3180 рублей.

Он же, в ночное время в начале декабря 2010 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество Б., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Он же, в ночное время в период с 11 до 16 декабря 2010 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество Ш., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2965 рублей.

Он же 20 декабря 2010 года в период с 3 до 4 часов с целью кражи незаконно проник в стайки в подвальном помещении дома, откуда пытался тайно похитить имущество А. на сумму 3900 рублей и имущество Ч. на сумму 6910 рублей. Однако, довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД.

Он же, в ночное время в период с 21 по 23 декабря 2010 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество Н., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей.

Он же в ночное время в период с 19 по 24 декабря 2010 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество Х, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же 26 декабря 2010 года в вечернее время с целью кражи незаконно проник в жилой дом и в помещение летней кухни на территории  домовладения, откуда тайно похитил имущество Р., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 6250 рублей, и имущество Ч.1 на сумму 850 рублей.

Он же 27 декабря 2010 года в вечернее время с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество Р., причинив ей материальный ущерб в сумме 1950 рублей, и имущество Ч.1. на сумму 1950 рублей.

Он же 28 декабря 2010 года в вечернее время с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество Ч.1, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 2900 рублей.

Он же в ночное время в период с конца декабря 2010 года до 26 января 2011 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же в ночное время в период с 14 по 19 января 2011 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество С.1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5259 рублей.

Он же в утреннее время в период с середины января до 22 февраля 2011 года с целью кражи незаконно проник в гараж и в погреб, расположенный в указанном гараже, откуда тайно похитил имущество К., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25025 рублей.

Он же в ночное время в период с 20 по 22 января 2011 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество Г., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

Он же в утреннее время в период с 15 до 26 января 2011 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество П., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6560 рублей.

Он же в ночное время в период с середины января до 2 февраля 2011 года с целью кражи незаконно проник в стайку в подвальном помещении дома, откуда тайно похитил имущество И., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3141 рубль.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

 В кассационной жалобе осужденный Винокуров С.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что ВИЧ-инфицирован, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явился с повинной, активно помогал следствию, положительно характеризуется по месту жительства, имеет больных родителей, которым некому помогать. По мнению автора, суд перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, о чем свидетельствует большой срок наказания. Также указывает, что в отношении него имеется приговор Рубцовского районного суда, которым он осужден к лишению свободы, а по настоящему делу ему не назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ. Сложение наказаний по приговорам повлечет суровость и несправедливость наказания.

 В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зинец Н.Ю. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Винокурова С.И. в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении Винокурову С.И. наказания суд  учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, слабое состояние здоровья осужденного.

Состояние здоровья родителей осужденного, о чем он указывает в жалобе, в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ, это право суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены. Притом, что влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, учитывались судом при обсуждении вопроса о наказании.

Данные о личности осужденного также учитывались судом при назначении наказания. Как видно из материалов дела, Винокуров С.И. характеризуется удовлетворительно, что и указано в приговоре. И в этой части доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Винокурову С.И. наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что при назначении Винокурову С.И. наказания судом не учтен предыдущий приговор Рубцовского районного суда, о чем он указывает в жалобе, не является основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела, суд не располагал сведениями о наличии в отношении Винокурова С.И. такого приговора. И данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.  

Вместе с тем, при обсуждении в приговоре вида исправительного учреждения, суд  ошибочно указал о наличии в действиях Винокурова С.И. опасного рецидива преступлений. Как видно из материалов дела, Винокуров С.И. был осужден к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести, наказания назначались по правилам ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части уточнить. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильное назначение судом вида исправительного учреждения, который назначен в приговоре верно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел при назначении ему наказания рецидив преступлений. А кроме того, как видно из приговора, вид рецидива учитывался судом при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2011 года в отношении Винокурова С.И. изменить.

Считать установленным в действиях Винокурова С.И. на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Винокурова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Ким

Судьи:           И.М. Плоских

        Д.Ю. Зверев