Судья Понамарева Е.А.                                                  Дело № 22-4672/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года                                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Шевелевой Р.В.,

судей:      Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,

при секретаре:   Шалабода Е.Г.

с участием прокурора:  Атабаевой Т.Ш.,

оправданного:   Поволотцкого Ю.К.,

адвоката:    Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего К. и его представителя адвоката Логункова А.Ю. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года, которым

ПОВОЛОТЦКИЙ Ю.К., ранее не судимый,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление и жалобы; оправданного Поволотцкого Ю.К. и адвоката Медведевой Л.В., возражавших против доводов представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволотцкий Ю.К. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что около 11 часов 18 августа 2009 года в селе Н. Алтайского края незаконно лишил свободы К., ограничив его право на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться.

В судебном заседании Поволотцкий Ю.К. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что приговор суда построен лишь на показаниях Поволотцкого и не соответствует фактически установленным обстоятельствам. При этом, суд в нарушение требований ст.ст.88, 305 УПК РФ дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, и сделал необоснованный вывод о невиновности Поволотцкого. Так, суд, указав, что ни один из свидетелей обвинения не указал на причастность Поволотцкого к незаконному лишению свободы К., в то же время приводит показания свидетелей, опровергающие это. Так, из показаний О. следует, что именно Поволотцкий открыл дверь своего автомобиля, когда в него двое парней усаживали потерпевшего. П. подтвердила, что Поволотцкий дотронулся до шеи К., когда его выводили из здания парни. Свидетель Ж. указала, что именно Поволотцкий с двумя парнями выводил из здания и усаживал в автомобиль К. против его воли. Критически относясь к показаниям этого свидетеля, суд не указал, в какой части они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, не приводит и фамилии этих свидетелей. Однако никаких противоречий в судебном заседании не установлено. Из показаний Щ. следует, что она видела, как на автомобиле, где находился Поволотцкий, увозили потерпевшего. Не дана судом оценка показаниям свидетелей С., которой звонил потерпевший, поясняя, что его незаконно удерживают, называя фамилию Поволотцкого; а также Ф., бравшего объяснение у потерпевшего о лишении его свободы Поволотцким и двумя парнями. Неверно, по мнению автора представления, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Н., которая часть событий видела непосредственно сама. Не дана оценка и показаниям свидетелей М.,В., Б., З. При этом суд неверно посчитал, что их показания не являются отдельными доказательствами, т.к. эти лица не являлись очевидцами происшедшего. Необоснованно суд критически отнесся и к показаниям потерпевшего, хотя они подтверждаются не только показаниями допрошенных в суде свидетелей, но и заключением экспертизы. То обстоятельство, что потерпевшим не был обжалован первый приговор, не может свидетельствовать о неправдивости его показаний. Помимо этого, автор представления обращает внимание на то, что в основу оправдательного приговора положены фактически показания самого Поволотцкого и свидетеля С., которые противоречат показаниям остальных свидетелей и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Показания свидетеля П. в разных частях приговора суда изложены по разному, и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Так, вначале указано, что П. видела, как К. выводили из здания конторы, а впоследствии, что видела, как в здании его избивали. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Р. и Ю., которые не являлись свидетелями событий. Неверно указано судом, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не подтверждают вину Поволотцкого. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Поволотцкий толкнул потерпевшего в спину, когда его выводили из здания; а также открыл дверь автомобиля, когда К. усаживали в него, противоречит показаниям свидетелей П. и Ж.. Данное суждение приведено и в описательной части приговора. Вопреки указанию суда на противоречие показаний Ж. показаниям свидетелей Ш., Е., А., У., Ц. О. и потерпевшего К., таковых не имеется. При этом обозначенные свидетели либо не видели действий Поволотцкого, либо подтвердили его причастность к совершению преступления. Изложенные в первой части приговора показания свидетелей, не согласуются с выводами суда о невиновности Поволотцкого. Необоснован вывод суда и о том, что К. уже был лишен свободы, а потому у Поволотцкого не было оснований это делать. Также неправилен и вывод о том, что со стороны Поволотцкого было лишь молчаливое согласие на совершение с потерпевшим противоправных действий. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано место проживания Поволотцкого.  

В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что именно Поволотцкий с двумя парнями избили его, лишили свободы и увезли за пределы района. Поволотцкий и его свидетели дают неправдивые показания. Обращает внимание, что допрошенный в суде водитель не находился в день происшедшего за рулем, что подтвердила и его мать Н. в предыдущем судебном заседании. Неверно изложены показания свидетеля Ш., который еще на первом заседании говорил, что его (К.) ударили неизвестные по голове и затолкали в машину. Кроме того, автор жалобы указывает, что после происшедшего у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден периодически проходить лечение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. адвокат Логунков А.Ю. также просит об отмене оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что изложенные в приговоре суда обстоятельства, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что к показаниям свидетеля Т. следовало отнестись критически, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям Поволотцкого о событиях, происшедших в кабинете свидетеля. Автор жалобы считает, что доказательства виновности Поволотцкого в незаконном лишении свободы К. полностью нашли свое подтверждение. Это следует не только из показаний потерпевшего, но и из действий самого Поволотцкого, который последовал за не установленными следствием парнями, насильно выводившими К. из здания; толкнул потерпевшего рукой в шею, чтобы тот вышел из здания; открыл двери своего автомобиля, куда и был помещен К., и в котором длительное время его и удерживали; дал распоряжение водителю уехать из села. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей П. (видевшей, как Поволотцкий толкнул потерпевшего в шею в дверях здания), О. (утверждавшей, что именно Поволотцкий открыл дверь автомобиля, когда двое парней затаскивали туда потерпевшего); Ж. (видевшей, как Поволотцкий удерживал вместе с другим парнем потерпевшего у машины, в то время как третий ударил К., после чего его и погрузили в машину). При этом, по мнению адвоката, показания свидетеля Ж. в приговоре изложены неверно. Неправильно указано в приговоре и место, до которого довезли потерпевшего, хотя это обстоятельство имеет существенное  значение для дела. Приведенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия. Так, говоря о согласии К. на поездку, суд в то же время указывает, что парни выводили его из кабинета за руки, а он сопротивлялся. Установив факт применения к потерпевшему насилия при его посадке в машину, суд считает достоверными показания Поволотцкого и Ч., что никакого насилия к Конюшенко в этот момент не применялось. Помимо этого, суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Так, показания свидетеля В. вообще не приведены, показания свидетеля Ж. изложены неверно, а показания родственников потерпевшего не приняты во внимание. Неверен вывод суда об отсутствии у Поволотцкого умысла на незаконное лишение свободы К., т.к. это следует из его действий. Неверно оценены показания потерпевшего, в том числе и относительно событий, происходящих в кабинете Т. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что факт не обжалования потерпевшим предыдущего приговора не свидетельствует о согласии с ним.

В возражении на кассационные представление и жалобы адвокат Медведева Л.В. в интересах Поволотцкого Ю.К. просит приговор суда оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из приговора, и это не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения,  так  и стороной защиты.

При этом, суд верно указал, что не вправе при новом рассмотрении дела давать правовую оценку действиям Поволотцкого Ю.К., описанным в обвинительном заключении, и рассмотрел дело лишь в пределах ранее постановленного обвинительного приговора. Так, приговор суда от 20 января 2011 года, которым Поволотцкий Ю.К. оправдан по п.«г» ч.2 ст.112, и ч.1 ст.127 УК РФ; стороной обвинения (ни государственным обвинителем, ни потерпевшим) обжалован не был. Указанный приговор был отменен по кассационным жалобам Поволотцкого Ю.К. и его адвоката, просивших об оправдании осужденного.

Следовательно, суд правильно, учитывая требования ст.252 УПК РФ, не допускающие ухудшение положения подсудимого, судебное разбирательство проводил, исходя из описанных в обвинительном приговоре 20 января 2011 года обстоятельств, в соответствии с которыми противоправные действия Поволотцкого Ю.К. заключались в том, что он, в дверях при выходе из конторы толкнул рукой в спину К.; затем на улице открыл дверь автомобиля, на котором приехал, чтобы парням было удобнее поместить в него сопротивляющегося К., предоставив автомобиль в связи с тем, что автомобиль не установленных следствием лиц сломался.

Вопреки доводам стороны обвинения показания свидетелей Ш., П. и Ж. в приговоре изложены в соответствии с их пояснениями в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса (в том числе от потерпевшего и его представителя) не поступило. Дословное же изложение показаний допрошенных в судебном заседании лиц, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Ссылка К. на показания, данные свидетелем Ш. в предыдущем судебном заседании, не состоятельна, поскольку они не являлись предметом исследования в настоящем судебном заседании, в связи с отсутствием ходатайств об их оглашении. Не основаны на материалах дела и утверждения государственного обвинителя о различном изложении в приговоре суда показаний свидетеля П., поскольку они изложены лишь единожды, а в дальнейшем приведена их оценка. При этом никаких расхождений судебная коллегия не усматривает, т.к. указание свидетеля на то, что она видела, как потерпевшего выводят из здания конторы, не противоречит тому, что она видела до этого - в самом здании.

Утверждение представителя потерпевшего о не приведении в приговоре суда показаний свидетеля В. не основано на материалах дела, в частности на оспариваемом судебном решении, где они изложены на листе 11 (т.7 л.д.170).

Утверждения стороны обвинения о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не основаны на материалах дела.

Так, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего К., свидетелей Ж., П., О., Щ., С., Ф., Н., М., Л., В., З., Ц., Ш., Е., А., У., Г., Я., Ч., Т.

Суд обоснованно указал на наличие противоречий в показаниях потерпевшего К., который неоднократно изменял их в сторону обвинительного уклона относительно действий Поволотцкого Ю.К., и показания которого не согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего, а также с его показаниями в ходе предыдущего судебного разбирательства.

При этом в приговоре показания потерпевшего подробно проанализированы, и судом сделан обоснованный вывод о том, что они не согласуются не только с его предыдущими показаниями, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и относительно событий, происходивших в кабинете Т. и на улице.

Правильно указано судом и на то, что свидетель П. в настоящем судебном заседании не поясняла о применении Поволотцким Ю.К. насилия в отношении К., а лишь указала, что тот на выходе из здания дотронулся до него в районе шеи без какой-либо силы. Это же следует и из показаний в предыдущем судебном заседании потерпевшего, который пояснял, что «в дверях конторы Поволотцкий ему удар с силой не наносил» (т.6 л.д.164 оборот).

Вопреки доводам стороны обвинения свидетель О. не видела, кто именно открыл дверь автомобиля, когда в него помещали потерпевшего, а лишь предположила это. В то же время из показаний свидетелей Ш., У., А., Е., Щ. следует, что Поволотцкого Ю.К. у автомобиля в тот момент, когда двое парней усаживали в него потерпевшего, не было. При этом, как верно отметил суд, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показаниям свидетеля Ж. судом также дана надлежащая оценка. При этом, правильно обращено внимание на то, что ее показания относительно того, что из здания потерпевшего под руки вел Поволотцкий Ю.К. вместе с другим парнем, противоречат показаниям иных очевидцев происшедшего - свидетелей О., Ш., Е., А., У. и Щ., которые утверждали, что К. под руки вели двое незнакомых парней, а не оправданный. При этом, вопреки доводам представления, суд указал, в какой части показания указанного свидетеля противоречат показаниям иных лиц. Также правильно принято во внимание судом при оценке показаний Ж. ее утверждение о том, что события она видела, находясь без очков (несмотря на плохое зрение) и с другой стороны дороги, где и находился автомобиль, куда усаживали потерпевшего.

Доводы в кассационном представлении относительно того, что при оценке показаний свидетеля Ж. суд не указал на ряд обстоятельств, противоречат сами себе. Так, автор представления, указав, что суд не привел фамилии свидетелей, показаниям которых противоречат показания указанного выше свидетеля, в то же время приводит фамилии этих свидетелей, которые указаны и в приговоре суда.

То обстоятельство, что обозначенные выше свидетели не видели действий Поволотцкого Ю.К., не свидетельствует, что эти действия имели место. Кроме того, свидетель Е. находилась рядом с Ж., а свидетели Ш., А. и У. наблюдали события с того момента, как потерпевшего вывели из здания.

Доводы государственного обвинителя о том, что в описательной части приговора указано на то, что Поволотцкий Ю.К. толкнул потерпевшего в спину, когда того выводили из здания; а также открыл дверь автомобиля, когда К. усаживали в него, не соответствует указанному судебному решению (т.7 л.д.167), который данных действий оправданного при описании установленных в судебном заседании обстоятельств не содержит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей Н. и М., которые в предыдущем судебном заседании поясняли о том, что сын им рассказывал о применении к нему насилия лишь со стороны парней, а не Поволотцкого Ю.К., который стоял на крыльце в то время, как парни избивали сына.

Кроме того, как верно указал суд, показания указанных свидетелей не согласуются в деталях с показаниями иных допрошенных в суде лиц. В частности, с показаниями свидетелей Р., С. и Б.

При этом, судом правильно отмечено, что родственники потерпевшего - свидетели С., Н., М., Б. и В., не являлись очевидцами событий, происходивших с К., и об обстоятельствах дела знают со слов последнего.

То обстоятельство, что Н. и М. видели, как их сына высадили из автомобиля неподалеку от здания конторы, свидетельствует лишь о том, что они наблюдали события, последовавшие за теми противоправными, которые были вменены в вину не установленным следствием двум парням и Поволотцкому Ю.К. органами предварительного расследования.

Указание в приговоре суда на согласие К. показать место забоя скота не противоречит изложению действий не установленных лиц в отношении потерпевшего, которые те предприняли после этого.  

Утверждения государственного обвинителя о противоречии показаний Поволотцкого Ю.К. и свидетеля Т. показаниям остальных свидетелей и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не основано на материалах дела.

Так, суд подробно проанализировал показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также иные представленные сторонами доказательства. При этом получение обнаруженных у К. телесных повреждений возможно от действий не установленных следствием лиц, о противоправности которых и поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели, и не отрицал Поволотцкий Ю.К.

Тот факт, что Т. не видел применение насилия к потерпевшему, не свидетельствует о неправдивости его показаний. Так, он последовательно утверждал, что в своем кабинете в разговор К. с Поволотцким Ю.К., а впоследствии и с парнями, не вслушивался, т.к. разговаривал по телефону; из кабинета вышел спустя некоторое время после ухода парней с потерпевшим, где в также не обращал внимания на происходящее, т.к. общался с работниками. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ц., Щ., с которыми и разговаривал спустившийся последним по лестнице Т.

Утверждения потерпевшего об отсутствии свидетеля Ч. на месте происшествия, проверялись в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. Так, сам Ч. последовательно утверждал, что именно он 18 августа 2009 года находился за управлением автомобилем, на котором приехал Поволотцкий Ю.К., и в который сел К. вместе с двумя незнакомыми парнями. Это же следует и из показаний оправданного, а также свидетеля Ю.

Установление факта применения к К. насилия при его помещении в автомобиль не установленными следствием лицами, не свидетельствует о неправдивости показаний Ч., поскольку он последовательно утверждал, что проснулся только тогда, когда в автомобиль уже сели Поволотцкий Ю.К. и трое парней.

Приведенные в кассационном представлении и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как верно отметил суд, также не свидетельствуют с достоверностью о том, что Поволотцкий Ю.К. незаконно лишил свободы потерпевшего.

Факт приведения в приговоре суда показаний свидетелей И. и Ю., не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора. Кроме того, показания последнего имеют значение для оценки показаний свидетеля Ч..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из объема обвинения, рассмотренного в настоящем судебном заседании, который установлен предыдущим приговором суда, незаконное лишение свободы К. фактически было совершено двумя не установленными следствием лицами внутри помещения конторы, которые действовали самостоятельно, без указаний со стороны Поволотцкого Ю.К.

При этом, из предыдущего приговора (в рамках которого и рассматривалось настоящее уголовное дело) следует, что умысел на незаконное лишение К. свободы у Поволотцкого Ю.К. возник уже после того, как потерпевшего лишили свободы не установленные следствием лица.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, объективную сторону незаконного лишения свободы по смыслу закона составляют активные действия, связанные с насильственным удержанием человека в определенном месте либо с запретом свободы передвижения в пространстве и времени, в лишении выбора места нахождения. При этом умыслом виновного должно охватываться стремление ограничить либо лишить потерпевшего возможности по своей воле передвигаться, выбирать место нахождения, покидать определенное место, помещение.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Поволоцкий Ю.К. совершал такие действия, обвинением не представлено.

Как правильно указал суд, из исследованных в судебном заседании доказательств и объема обвинения следует, что К. лишили свободы два не установленных следствием лица, которые, схватив его, повели на улицу, применяя к нему насильственные действия, где поместили в автомобиль.

Поскольку оконченным преступление, предусмотренное ст.127 УК РФ, признается с момента фактического лишения человека свободы, то именно с того времени, как не установленные следствием лица схватили К. и повели на улицу, тот и был лишен свободы.

По этой же причине, вопреки доводам представителя потерпевшего, установление места, до которого довезли потерпевшего в автомобиле Поволотцкого Ю.К., не имеет существенного значения для вмененного тому состава преступления.

Как верно указал суд, обвинение не представлено доказательств того, что у Поволотцкого Ю.К. имелся умысел на незаконное лишение К. свободы, поскольку в судебном заседании установлено лишь наличие молчаливого согласия с действиями, которые совершали в отношении потерпевшего не установленные следствием лица. Однако это, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств виновности Поволотцкого Ю.К. в незаконном лишении потерпевшего К. свободы.

При этом, ни один из свидетелей обвинения, являющихся очевидцами происшедших событий (О., Ш., Е., А., У. и Щ.,), не указал на Поволотцкого Ю.К. как на лицо, которое применяло к потерпевшему какое-либо насилие, либо иным образом ограничивало его свободу.

Напротив, все они утверждали, что насильственные действия в отношении К. совершали двое неизвестных парней.

Как верно обращено внимание суда, из показаний этих свидетелей следует лишь то, что Поволотцкий Ю.К. находился в конторе ООО «АР», разговаривал с потерпевшим К.; затем на своем автомобиле уехал вместе с К. и двумя не установленными лицами.

Показаниям же потерпевшего К. и свидетеля Ж. судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Предоставление Поволотцким Ю.К. автомобиля не установленным следствием лицам, вопреки доводам стороны обвинения не является доказательством его вины в незаконном лишении потерпевшего свободы. При этом утверждения Поволотцкого Ю.К. о том, что он такое согласие дал в кабинете Т.., задолго до того, как Конюшенко К.М. был лишен свободы, обвинением не опровергнуты. Из исследованных доказательств усматривается, что сам Поволотцкий Ю.К. потерпевшего в автомобиль не помещал, не установленным лицам указаний об этом не давал.

Тот факт, что Поволотцкий Ю.К., видя противоправные действия не установленных следствием лиц в отношении К., не отреагировал на это, также не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, (который оценил тщательно и всесторонне исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности), что обвинением не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Поволотцкого Ю.К. в незаконном лишении потерпевшего свободы, поскольку доводы стороны обвинения носят предположительный характер.

Правильно судом разрешены и исковые требования К., которые оставлены без рассмотрения ввиду вынесения оправдательного приговора. В связи с чем, его доводы об ухудшении состояния здоровья и периодическое прохождение лечения, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и требований ст.305 УПК РФ,  влекущих отмену оправдательного приговора, судом  допущено  не  было.

Вместе с тем, приговор суда в части направления уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, руководителю СО по г.Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю, подлежит изменению.

Так, в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 13 июля 2010 года из материалов настоящего уголовного дела были выделены соответствующие документы, которые были направлены для производства расследования о совершенных неустановленными лицами преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.127, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. При этом выделенному уголовному делу присвоен № 217571 (т.4 л.д.158)

Поскольку настоящим приговором также установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшего были совершены двумя неустановленными следствием парнями (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), у суда не было необходимости направлять для производства предварительного расследования настоящее уголовное дело.

Неверное указание во вводной части оправдательного приговора населенного пункта, где проживает Поволотцкий Ю.К., на с.Ю., вместо с.Е., по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года в отношении Поволотцкого Ю.К. изменить.

Исключить из приговора указание на направление настоящего уголовного дела руководителю Следственного отдела по городу Бийску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения; кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего К. и его представителя адвоката Логункова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В. Владимирова

                                                                                    Ж.А. Чупина