Судья Самарина Л.Г.

г. Барнаул       25 августа  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Зиминой Н.Г.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., кассационным жалобам потерпевших А.Н.К., А.Г.И,  М.И.В, Б.Г.Н., М.К.Е., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года в отношении  Микушина В.М.,

осужденного: по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности 1 раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

оправданного: по ч. 1 ст. 108; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 108 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ч. 1 ст. 108 УК РФ.

          В удовлетворении исков А., Б. о взыскании денежных средств с Микушина В.М., в счет возмещении имущественного и морального вреда постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Микушина В.М., ходатайств не заявившего, согласившегося с приговором, потерпевших  А.Н.К, А.Г.И, Б. Г.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, не поддержавшей доводы представления, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микушин В.М. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при  обстоятельствах, установленных приговором суда.

В период с 01 по 31 января 2007 года у Микушина В.М. возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Не имея разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, но желая незаконно приобрести их и в дальнейшем хранить, находясь по адресу <данные изъяты>, он приобрел у своего знакомого У. пистолет конструкции «Токарева (ТТ)», серии<данные изъяты>, 1954 года выпуска, изготовленный заводским способом калибра 7,62 мм. обр. 1930/33гг., являющийся нарезным короткоствольным, огнестрельным оружием, а также боеприпасы к данному оружию - 20 патронов калибра 7,62 мм., изготовленных заводским способом, относящиеся к боеприпасам для пистолетов конструкции «ТТ», которые с момента приобретения и до 26.04.2010 г. незаконно хранил на чердаке своего дома по адресу: <данные изъяты>.

26.04.2010 в период времени с 04 часов 45 минут до 09 часов 36 минут при проведении осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся в жилище указанные пистолет и патроны.

Кроме того, Микушин В.М. обвинялся органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 , ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 108 УК РФ при следующих обстоятельствах.

С 19.01.2010 М. И.В. по устной договоренности с Микушиным В.М. и М.А.В. стал единолично проживать в принадлежащим Микушиным доме по адресу: <данные изъяты>, за что производил оплату. В период с марта по 26 апреля 2010 года, Микушины В.М. и М.А.В. стали проживать вместе с М.И.В. по этому же адресу, нарушив ранее взятые на себя обязательства о предоставлении указанного дома М. И.В. для его отдельного проживания. При этом, М.И.В. продолжал своевременно оплачивать жилье.

В период с марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, между Микушиными В.М. и М.А.В. с одной стороны, и М. И.В. с другой стороны, проживавшими совместно в указанном доме, сложились личные неприязненные отношения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками Микушиным В.М. и М.А.В. во время проживания в данном доме, а также претензиями с их стороны в адрес М. И.В. по поводу того, что якобы последний употребляет наркотические средства.

26.04.2010 около 00 час. 30 мин. М. И.В., совместно со своими знакомыми: А. С.Ю., Б.Е.В., М.К.Е. и П. А.В., которым он ранее сообщил о личной неприязни к Микушину В.М. и М. А.В., с целью поговорить с Микушиными, чтобы те не притесняли его как жильца, пришли в арендуемый им дом,  где в тот момент в состоянии алкогольного опьянения находились Микушины В.М. и М.А.В.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 01 часа 00 мин. 26.04.2010, в указанном доме А.С.Ю., Б.Е.В., М.К.Е. и П.. А.В. стали предъявлять Микушину В.М. и его сыну - М. А.В. претензии по поводу того, что те притесняют М.И.В. как жильца, при этом П. А.В. не менее двух раз ударил кулаком по лицу Микушина В.М., причинив физическую боль.

Кроме того, указанные лица, развели Микушина В.М. и М.А.В. по разным комнатам и стали требовать от Микушина В.М. и его сына - М. А.В., к шее которого М.И.В. подставил нож, написать расписку, согласно которой М.И.В. будет проживать бесплатно в их доме в течение года, а также требовали отдать им ранее переданные М. И.В. в счет оплаты за проживание денежные средства.

59-ти летний Микушин В.М., оказавшись в ситуации, когда в ночное время в его жилище пришли пять физически развитых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимые и агрессивно настроенные по отношению к нему и его сыну, оценил их поведение и действия, как общественно опасное посягательство в отношении себя и своего сына, как непосредственную угрозу применения насилия опасного для здоровья. Тем самым, своими противоправными действиями А.С.Ю., Б.Е.В., М.К.Е., П. А.В. и М. И.В. спровоцировали защитную реакцию Микушина В.М., у которого были реальные опасения за своё здоровье и здоровье своего сына - М. А.В.

У Микушина В.М., который опасался, что А.С.Ю., Б. Е.В., М.К.Е., П.А.В. и М. И.В. продолжат  избиение его и сына, внезапно возник умысел на причинение смерти указанным лицам при превышении пределов необходимой обороны, для чего он решил использовать огнестрельное оружие. Микушин В.М. поднялся на чердак дома, взял незаконно хранившийся у него пистолет конструкции «Токарева (ТТ)», серии АD, №<данные изъяты>, 1954 года выпуска, являющийся нарезным короткоствольным, огнестрельным оружием, снаряженный 8-ю патронами калибра 7,62 мм.

После чего он, действуя при превышении пределов необходимой обороны, понимая неправильность своих действий, осознавая, что может пресечь посягательство со стороны вышеуказанных лиц, используя другие методы и средства защиты, причиняя посягающим лицам вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинит, с чердака указанного дома через его проем, произвел выстрел из указанного пистолета в П. А.В., причинив ему:

легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 3-х недель.

После этого М.В.М., находясь в сенях дома, произвел из вышеуказанного пистолета не менее трех выстрелов в затылочную область головы, грудную клетку и левое предплечье находившегося в сенях дома Б. Е.В., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие  легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных ран у живых лиц требуется срок не свыше 3-х недель, а так же тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Е.В. наступила на месте происшествия от множественных огнестрельных пулевых сквозных проникающих ранений головы (1) и грудной клетки (1), с повреждением вещества головного мозга, сердца и левого легкого, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, которые несовместимы с жизнью.

После этого Микушин В.М. прошел внутрь дома, где произвел из того же пистолета выстрел в область головы, находящегося в доме А.С.Ю., причинив тем самым последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А.С.Ю. наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением вещества головного мозга и формированием перелома костей черепа.

Затем, Микушин В.М. произвел из того же пистолета выстрел в область головы М. И.В., однако, последнему удалось увернуться, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. 

Сразу же после этого, Микушин В.М. произвел из пистолета выстрел в находящегося тут же М. К.Е., причинив ему огнестрельное сквозное пулевое ранение, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель.

Органами следствия вменено, что применение Микушиным В.М. огнестрельного оружия, производство выстрелов в жизненно-важные органы: в голову и грудь, указывали на явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшим Б.Е.В. и А.С.Ю. без необходимости умышленно причинена смерть.

При этом, преступление в отношении М.К.Е., П. А.В. и М.И.В. не было доведено до конца по не зависящим от Микушина В.М. обстоятельствам, так как этим лицам удалось сбить Микушина В.М. с ног, и совместными усилиями выбить у него из рук пистолет.

Таким образом, Микушин В.М., защищаясь от общественно опасного характера посягательства со стороны Б.Е.В., А.С.Ю., М.К.Е., П.А.В. и М.И.В., выразившегося в угрозе применения насилия опасного для здоровья, действовал в состоянии необходимой обороны, но с превышением её пределов.  

Оправдывая Микушина по ст. ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактованы в пользу осужденного.

Действия по причинению Микушину В.М. потерпевшими ножевых ранений суд расценил продолжением общественно опасного посягательства, указав, что они не являлись обороной.

   В судебном заседании  Микушин В.М. вину признал в незаконном хранении пистолета и патронов, в остальной части - не признал.

       В кассационном представлении заместитель прокурора Воскубенко Н.В. просит приговор в отношении Микушина В.М. отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны является умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Из показаний потерпевших М.К.Е., П.А.В. и М.И.В. следует, что они в ночное время 26.04.2010 пришли поговорить с Микушиным В.М. и его сыном - М.А.В. о том, чтобы те не притесняли М.И.В., арендовавшего у них дом, как жильца. В доме, арендованном М.И.В. для жилья, в состоянии алкогольного опьянения находились Микушин В.М. и его сын, которые, исходя из условий устного договора аренды, там не должны были находиться и проживать, что ими было нарушено. Также, находясь в указанном доме, потерпевшие: А.С.Ю., Б.Е.В., М. К.Е., П.А.В. и М.И.В. какого-либо посягательства на жизнь Микушина В.М. и его сына не осуществляли, что объективно установлено материалами уголовного дела, в том числе первоначальными показаниями обвиняемого Микушина В.М. и свидетеля М. А.В., при этом, потерпевшие не были вооружены.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, что повлекло необоснованное оправдание Микушина В.М. Кроме этого, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания Микушиных и отверг другие доказательства, противоречащие их защитной позиции.

Показания потерпевших, а также характер, локализация, тяжесть причиненных им Микушиным В.М. телесных повреждений, применение огнестрельного оружия указывают на явное, очевидное несоответствие защитных действий характеру и опасности посягательства, при этом Б. и А. без необходимости умышленно причинена смерть.

Таким образом, Микушин В.М. превысил пределы необходимой обороны.

Микушин В.М. судом необоснованно оправдан по ч.1 ст. 108 УК РФ, указанное обстоятельство повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе потерпевшая А. Н.К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд, признав Микушина В.М. невиновным в убийстве А.С.Ю., Б.Е.В., причинении вреда здоровью П.А.В., М.К.Е. и М.В.М., принял за основу показания подсудимого Микушина В.М. и свидетеля М.А.В, и отнесся критически к показаниям потерпевших П., М. и М., при этом не принято во внимание, что с момента привлечения к уголовной  ответственности , на протяжении около года , находясь под стражей, Микушин В.М. не счел нужным объяснить следствию - что же произошло в его доме в ночь на 26.04.2010 года, т.е. занял выжидательную позицию. Свидетель М.А.В. является сыном подсудимого и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела в отношении своего отца . Поэтому его показания нельзя принимать за основу и необходимо оценить критически . Показания Микушина В.М. о том , что «он пошел на чердак дома за деньгами» , являются надуманными . Поскольку , если бы у него действительно требовали деньги и он решил их отдать,  храня на чердаке, зачем кому-то применять к нему насилие - достаточно забрать деньги. Тем более, Микушин имел возможность свободно перемещаться по дому , никто за ним не пошел на чердак дома. Все это е свидетельствует о том, что осужденный решил расправиться с А. и другими потерпевшими - пошел целенаправленно за пистолетом, который хранил с 2007 года, а по возвращении стал всех расстреливать, целясь в жизненно важные органы. Так, потерпевший М. в суде показал, что Микушин целился ему  в голову, а он успел ударить его по руке, в результате чего  получил ранение в плечо. Б., не успел спрятаться, либо увернуться от выстрелов Микушина. У осужденного была возможность и время для производства большого количества выстрелов, что подтверждается материалами уголовного дела и наличием телесных повреждений у погибших и пострадавших. Все это свидетельствует о том, что Микушин осознанно, целенаправленно и хладнокровно добивался своей цели. Никакой реальной угрозы его здоровью, либо здоровью его сына, не было. Телесные повреждения Микушину В.М. были причинены уже после того, как он убил А. и Б., причинил вред здоровью другим лицам. Об этом и на следствии, и в суде поясняли М., П. и М., которым удалось отобрать у Микушина пистолет и предотвратить дальнейшие выстрелы из него. Причина действий Микушина В.М. объясняется злоупотреблением последнего спиртным,  склонности к агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Х.З.В. и С. О.Н. - соседи Микушина В.М. характеризуют его как несдержанного, вспыльчивого, бешеного человека, неоднократно кодировавшегося от алкогольной зависимости. Таким образом, используя возникший конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Микушин В.М. умышленно стал стрелять из пистолета. Вывод суда о том, что Микушин В.М. опасался мужчин и потому, что они ранее судимы, является несостоятельным, поскольку последнему об этом ничего не было известно.

В кассационной жалобе потерпевшая А.Г.И. просит приговор отменить, поскольку суд принял за основу показания осужденного Микушина В.М и его сына М.А.В., а не потерпевших П.А.В., М.К.Е., М.В.М., лишь потому, что потерпевшие ранее были судимы, поэтому их показания неправдивые, в то время как, несмотря на то, что Микушин В.М. ранее не судим, но характеризуется как человек агрессивный, злоупотребляющий спиртным, и эти черты характера объясняют все его действия. Автор жалобы обращает внимание, что на протяжении года Микушин В.М. не давал показаний, а занял выжидательную позицию. Отсутствие реальной угрозы в адрес Микушина В.М. и его сына подтверждается свободой действий осужденного - передвижение по дому и возможность производить выстрелы, за осужденным на чердак никто не проследовал, он имел возможность позвать на помощь.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.Г.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что Микушину В.М. назначено чрезмерно мягкое наказание, и он необоснованно  оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 108, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 108 УК РФ.  Указывает, что суд принял как достоверные показания осужденного и его сына, и необоснованно отверг показания других свидетелей - очевидцев П., М., М. В течение года Микушин В.М. не давал показаний, а занял выжидательную позицию. Отсутствие реальной угрозы жизни Микушина подтверждается возможностью его передвижения по дому и возможностью производить выстрелы. Обращает внимание, что её сын - Б.Е.В. был добрым и отзывчивым человеком, пистолет у Микушина удалось отобрать лишь после причинения смерти Б. и А.

В кассационной жалобе потерпевший М.И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно принял за основу при постановлении приговора  показания осужденного Микушина В.М., который в течение года не давал показаний, заняв выжидательную позицию, и  свидетеля М.А.В., являющегося сыном осужденного, поэтому к его показаниям следовало отнестись критически. Показания Микушина В.М. о том, что он пошел на чердак за деньгами, являются надуманными. Отрицает наличие оснований для применения насилия, в случае, если достаточно было забрать деньги. Поведение Микушина свидетельствует о том, что он решил расправиться с потерпевшими: целенаправленно пошел за пистолетом, и начал расстреливать, целясь в жизненно важные органы, при этом у него имелось время для производства большого количества выстрелов, никакой угрозы его здоровью, либо здоровью его сына не было. Автор жалобы подтверждает, что телесные повреждения Микушину В.М. нанес он, а П. и М. отобрали у Микушина В.М. пистолет, обращает внимание, что причина совершения Микушиным В.М. преступления - злоупотребление спиртными напитками и агрессивное поведение, вызванное алкогольным опьянением.

В кассационной жалобе потерпевший М.К.Е.  просит приговор отменить, указывая, что, признав Микушина В.М. не виновным в нанесении ему - М.К.Е. телесных повреждений, суд принял за основу показания подсудимого Микушина В.М. и свидетеля М.А.В., и отнесся критически к показаниям потерпевших П., М. и М.. При этом судом не принято во внимание, что с момента привлечения к уголовной ответственности, на протяжении года, находясь под стражей, Микушин В.М. не счел нужным объяснить следствию - что же произошло в его доме в ночь на 26.04.2010 года, т.е. занял выжидательную позицию. Свидетель М. А.В. является сыном осужденного и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела в отношении своего отца. Поэтому его показания нельзя принимать за основу и необходимо оценить критически . Показания Микушина В.М. о том , что «он пошел на чердак дома за деньгами» , являются надуманными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный решил расправиться с М. К.Е. и другими потерпевшими и целенаправленно пошел за пистолетом, находящимся в приготовленном для выстрелов состоянии.

М. К.Е. указывает, что когда Микушин целился ему в голову, он успел ударить его по руке, в результате чего получил ранение в плечо. У Микушина В.М. была возможность и время для производства большого количества выстрелов, что подтверждается материалами уголовного дела и наличием телесных повреждений у погибших и пострадавших. Все это свидетельствует о том, что Микушин осознанно, целенаправленно и хладнокровно добивался своей цели, никакой реальной угрозы его здоровью, либо здоровью его сына не было. Телесные повреждения Микушину В.М. были причинены уже после того, как он убил А. и Б., причинил вред другим лицам. Причина действий Микушина В.М. объясняется его личностными особенностями.

Вывод суда о том, что Микушин В.М. опасался мужчин и потому, что они ранее судимы, является несостоятельным, поскольку последнему об этом ничего не было известно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление прокурора осужденный Микушин В.М. и его адвокат Зимина Н.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.  222 ч.1 УК РФ  установлены судом правильно на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Приговор в этой части не обжалуется, вина осужденного установлена:

заключением эксперта № 4650 от 09.09.2010, согласно которому представленный на исследование магазин, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть составной частью пистолета «ТТ», изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.04.2010, (Т. 5, л.д. 36-38)  

 заключением эксперта № 3217 от 07.07.2010, согласно которому представленные на исследование 13 патронов, изъятые 26.04.2010 в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, изготовлены заводским способом, являются 7,62мм патронами к пистолету обр. 1930-1933гг. конструкции «Токарева» и относятся к боеприпасам для пистолетов «ТТ», пистолетов-пулеметов «ППД», «ППШ», «ППС». (т. 5, л.д. 52-54), 

заключением эксперта № 2969 от 01.05.2010, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый в ходе осмотре места происшествия 26.04.2010 в доме по адресу: <данные изъяты>, изготовлен заводским способом, является 7,62-мм пистолетом обр. 1930/33гг. конструкции «Токарева (ТТ)», серии AD, № 13415, 1954 года выпуска и относится к нарезному огнестрельному оружию.

   Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

   Заключением эксперта № 1110 от 17.02.2011, согласно которому представленная на исследование пуля, изъятая в ходе дополнительного осмотра от 13.02.2011 в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, изготовлена заводским способом, является частью 7,62мм пистолетного патрона, образца 1930г. к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм - пистолету конструкции «Токарева (ТТ)» образца 1930-1933гг., к пистолетам-пулеметам: «ППД-40», «ППШ-41», «ППС-43» и др.

  Данная пуля выстреляна из представленного на исследование пистолета обр. 1930-1933гг. конструкции «Токарева (ТТ)», серии AD, №<данные изъяты>, 1954 года выпуска. (т. 5, л.д. 86-88)

   Действиям Микушина В.М. дана верная юридическая оценка по  ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

   В судебном заседании установлено, что изъятый в доме Микушиных пистолет системы «Токарева» и 20 патронов к нему были приобретены Микушиным В.М. в январе 2007 года у его знакомого У.. С момента приобретения до 26.04.2010 года Микушин В.М. незаконно хранил данный пистолет и патроны на чердаке своего дома по адресу: <данные изъяты>.

Факт незаконного приобретения и хранения пистолета и боеприпасов Микушиным В.М. подтверждается так же показаниями М., П., М., М. А.В. о том, что Микушин В.М. производил выстрелы из пистолета.

 Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является  справедливым, соразмерно содеянному. Доводы о мягкости назначенного наказания не состоятельны. Нарушения требований ст. 73 УК РФ мотивировано.

Что касается оправдания Микушина по ч.3, ст. 30, ст. 108 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия находит приговор и в этой части законным и обоснованным, постановленным в результате исследования и оценки всех представленных доказательств, с соблением принципа состязательности сторон.

Показаниями осужденного установлено, что в ночь с 25 на 26 апреля 2010 года они услышали стук, и его сын открыл дверь М.. Вместе с М. в дом вошли П., Б., А. и М., начали выражаться нецензурной бранью и велели ему молчать. Его (Микушина В.М.)  ударили, стали говорить, что М. будет бесплатно проживать в данном доме год, а он (Микушин В.М.) будет содержать М. бесплатно в течение года,  одевать, кормить. При этом А.  нанес удары ему и М.А.В. Далее последовали требования написать расписку о бесплатном проживании М. у него, а также требования передать деньги. Его (Микушина В.М.) ударили по лицу.  Удары наносили  как ему, так и его сыну.

При требовании написать расписку,  к горлу  его сына М. приставил нож, угрожая убийством. Он слышал, как сыну угрожали выколоть глаз авторучкой, если он откажется писать расписку. Сын начал писать расписку, а он продолжил ее писать. Говорили, что если он (Микушин В.М.) не даст денег, то  вскроют хату (соседний дом) и «повеселятся» с его дочерью и женой. Угрозы сопровождались нецензурной бранью и побоями. Ему говорили, что он подпишет любые документы, что «зарежут кабана»,-имея в виду его сына М.А.В. Их с Микушиным А.В. развели по разным углам, забрали сотовые телефоны, чтобы они не могли обратиться за помощью.

Он отдал нападавшим деньги, 3000 рублей, еще 1500 рублей. Данных сумм им  было недостаточно. Так как у него на чердаке хранились деньги, он решил от них откупиться,  вышел в сени, Б. и П. пошли за ним, чтобы он не смог убежать. При этом ему было сказано, что если он убежит, то они «завалят» его сына. На чердаке он взял деньги и  пистолет «Токарева»,  при этом пистолет засунул в валенок, затвор не отодвигал. Спустившись, он  успел выставить рукой блок, но получил  ножевой удар по подбородку.  В этот момент рядом находились Б. и П., кому из них он отдал деньги и от кого из них получил удар ножом, не понял. Если бы он не блокировал удар, то нож попал бы ему в шею. Контроль у него  был потерян  и  с этого момента дальнейшие события он не помнит. 29 или 30 апреля 2010 года он очнулся в больнице, в связи с оперативным лечением по поводу ножевого ранения в живот.

Кроме того, Микушин дополнил, что считает, что роли у нападавших были распределены заранее - М. наносил удары по лицу, телу ему и сыну, а также высказывал угрозы зарезать сына, изнасиловать жену и дочь, когда забирали  деньги громко радовался. М. ударов не наносил, но угрожал, как и М., что зарежут сына, вскроют дом и изнасилуют жену и дочь. П. заставлял писать расписку, угрожал, говорил, что он - Микушин, «никуда не денется, сделает все, что они  говорят», наносил удары ему. Б. ударов не наносил, но угрожал,  говорил, что «будем  не больно бить, сына порежем, а затем и девчонок изломаем»», давил морально. А. наносил удары по лицу и телу ему и сыну, высказывал угрозы, как и все.

Угрозы  жизни близким он воспринимал реально, считает, что   спасал своих  детей и жену, в  данной ситуации у него не было другого выбора.

       Показаниями свидетеля М.А.В.  установлено, что  в ночь с 25 на 26 апреля 2010 года около 00 часов 30 минут он открыл дверь и в ворота вошли М. и еще четверо парней. Вошли они в дом бесцеремонно, стали предъявлять претензии. Говорили, что они (Микушины) притесняют М., берут с него большую плату за квартиру. Претензии предъявлялись на повышенных тонах, использовалась нецензурная брань. Требование отца покинуть дом, парни проигнорировали. Отцу П. нанес два удара кулаком в лицо. Его и отца развели по разным комнатам. Б. забрал с подоконника их сотовые телефоны, чтобы они (Микушины) не могли позвонить. Малышев стал заставлять его (М.А.В.) писать расписку о том, что М. будет год жить в доме бесплатно и питаться за их счет. М. требовал написать расписку, угрожал выколоть ему (М.А.В.) глаз авторучкой. М. угрожал ему ножом, приставлял нож к горлу. Он (М.А.В.) опасаясь за свою жизнь и за отца, стал писать расписку, но отец забрал у него бумагу и сам стал писать. Диктовал текст М. Его (М.А.В.) били М. и А., наносили удары по телу. Ему и отцу не давали выйти из дома. Он чувствовал угрозу, боялся за свою жизнь и за отца.

Парни стали требовать деньги. Требования отдать деньги высказывали все. Отец отдал им деньги, которые были при себе в карманах, также отдал 2500-3000 рублей, которые они хранили под паласом. Он (М.А.В.) услышал, что кто-то влез на чердак. Через несколько минут после этого раздались 2 выстрела. В зал вошел отец, на щеке и одежде у него была кровь. Отец стрелял. Затем он увидел, что М. держит отца сзади, а П. вырвал у него пистолет. Он (М.А.В.) оттолкнул боровшегося с ним М., отбил удар ножом, который ему пытался нанести М. и постарался разнять Микушина В.М. и борющихся с ним парней. В это время М. ударил его в плечо ножом. Он (М. А.В.) побежал к соседям и попросил вызвать милицию. Позже узнал, что отцу  М. нанес несколько ударов ножом в живот.

Показания указанных лиц оценены в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Не согласившись с выводами предварительного следствия и стороны обвинения о превышении Микушиным В.М. пределов необходимой обороны при защите от общественно опасного посягательства со стороны М., М., П., Б., суд обоснованно сослался на положения   ч. 1 ст. 37 УК РФ о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В приговоре приведены показания потерпевших, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего М. установлено, что 25.04.2010 года у него случился конфликт с Микушиным В.М., у которого он снимает дом. Тот предъявлял ему беспочвенные претензии по поводу, того, что он (М.) употребляет наркотики. Он обратился за помощью к А., которого просил поговорить с Микушиным В.М. Они собрались компанией 5 человек, пили пиво и парились в бане у М. Там он продолжал рассказывать, что его притесняют хозяева дома. Они решили пойти к Микушиным и поговорить с ними, чтобы они (Микушины) его не обижали.

 Они пришли к Микушиным около 1 часа 26.04.2010 года. Произошел разговор на повышенных тонах. Они предъявили Микушину претензии, что он ведет себя не правильно по отношению к нему (М.). Микушин В.М. грубил, но потом согласился, что не прав. Разговор стал спокойным. Затем Микушин В.М. вышел из комнаты. Он и П. по очереди ходили смотреть, куда ушел Микушин В.М. Он (М.) услышал шум на чердаке, затем раздались хлопки. Вошел Микушин В.М. и выстрелил в А. Он (М.) пошел к Микушину, чтобы отобрать пистолет. Микушин В.М. выстрелил. Ему (М.) обожгло выстрелом лицо, а пуля, как он понял, попала в М. Он зажал руками лицо, а затем посмотрел и увидел, что М. и П. пытаются забрать у Микушина В.М. пистолет. М.А.В. попытался помочь Микушину В.М. освободиться, так как Микушина В.М. повалили на пол. Он (М.) нанес М.А.В. удар ножом в плечо, затем несколько ударов Микушину В.М. в живот. После этого у Микушина В.М. забрали пистолет и он (М.) нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Нож, которым наносил удары Микушину В.М. он (М.) выбросил на чердак. (т. 2, л.д. 220-224, 238-244)

Из показаний потерпевшего М. установлено, то 25.04.2011 года он, Б., П., А., М. около полуночи пришли в дом, где снимал жилье М. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В этот дом пришли, чтобы поговорить с хозяином дома, который ущемлял права М. В доме был  Микушин  и его сын. Микушин стал возмущаться их визиту. П. ударил Микушина В. по лицу два раза. После этого они развели Микушина и его сына по разным комнатам и продолжили разговор на тему ущемления прав М. как квартиранта. Он (М.) разговаривал с сыном Микушина. Разговор продолжался около часа. Затем он услышал выстрел и пошел в кухню. Сын Микушина схватил его и пытался остановить, но он вырвался и пошел в кухню. В дверном проеме он увидел Микушина, который направил пистолет ему в голову. Он (М. ударил Микушина по руке, тот выстрелил и попал ему в плечо. Затем он (М.) вцепился в пистолет и стал бороться с М. В борьбу вмешался сын Микушина. М. нанес удар ножом сыну Микушина, затем Микушину В.  Только  после этого они смогли забрать у Микушина пистолет. Затем он (М.) обнаружил трупы А. и Б. и вызвал скорую помощь. Денег у Микушина они не требовали, ножом не угрожали, расписок писать не требовали. В доме они ходили в обуви, курили, пили пиво, считает, что имели на это право, находясь в гостях у М.

Из показаний потерпевшего П.А.В. следует, что он пошел в гости к М., который снимал дом в районе <данные изъяты>, встретился  с М., М., А. и Б., вместе употребляли спиртное. В гости к М. они пошли, чтобы попить пива. Все находились в средней степени опьянения. В тот день М. ничего не рассказывал про  конфликт с Микушиными, они просто собрались, чтобы отдохнуть.

Они зашли в дом, где находились Микушин В.М. и  М. А.В. Начали все вместе объяснять Микушину В.М., что если он сдает дом, то сам не должен находиться в данном доме. Микушин В.М. возражал, спорил.  Обстановка была «накалена». Он ударов Микушину В.М. в ходе спора не наносил. Все нервничали, но затем все утихло и они стали распивать пиво. Он и М. стали готовить еду.

Потом из дома вышел сначала Б., а за ним пошел он, чтобы посмотреть, куда направился Микушин В.. Б. увидел, что дверь дома изнутри была закрыта, то есть Микушин В.М. из дома не выходил. Потом Б. и он посмотрели на чердак, который располагался в сенях. Он (П.) заглянул на чердак и увидел, что Микушин В.М. сверху направил на него пистолет.  Микушин В.М. выстрелил ему в спину, он (П.) упал. Когда очнулся, то увидел, что Б. лежит рядом с ним весь в крови. Затем он (П.) открыл дверь дома, на пороге лежал А., который так же был весь в крови. Он (П.)  зашел в дом, в это время М. уже подстрелили в плечо. Началась борьба с подсудимым и его сыном. Все вместе они навалились на Микушина В.М., повалили его на пол,  вырывали у него из руки пистолет.

М. взял нож со стола и ударил подсудимого один или два раза в живот данным ножом. Кто-то вырвал у Микушина В. пистолет.

Когда пистолет у Микушина В.М. был отобран его (Микушина В.М.) не били.

Затем приехали скорая помощь и сотрудники милиции, которых вызвал М.А.В.. М. увезли в городскую больницу, его и М. - на перевязку. Также увезли Микушиных.

Денежные средства они у Микушиных не вымогали, писать расписку не заставляли, не угрожали, он подсудимому ударов не наносил, только М. нанес удары подсудимому.  

       Потерпевшая Б.Г.М., показала, что ее сын Б.Е.В.  был судим за совершение преступлений, связанных с наркотиками, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился в 2009 году. 25.04.2010 года Б.Г.М. ушел смотреть ледоход. Следующим утром ей сообщили, что сын убит.

       Потерпевшая А.Н.К.,  пояснила, что ее муж А.С.Ю. работал на шинном заводе, у них трое детей. Он дружил с М.. Муж поехал в баню к мужчине по имени К, перезванивал. На следующее утро позвонил похоронный агент и сказал, что ее муж убит.

При проверке показаний М.А.В. и Микушина В.М. на месте  подтвердили обстоятельства дела. Те же обстоятельства ими подтверждены на очных ставках с потерпевшими.

Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие в доме <данные изъяты> трупа А.С.Ю. с огнестрельным ранением головы, и трупа Б.Е.В. с огнестрельными ранениями головы, груди, левого предплечья.

Заключением эксперта № 550/7-1 от 01.04.2011 установлено, что  рукописная запись «Я <данные изъяты>», расположенная на листе бумаги белого цвета формата А4 выполнена М.А.В.

Остальные читаемые рукописные записи, кроме записи «Я <данные изъяты>», расположенные на листе бумаги белого цвета формата А4 выполнены Микушиным В.М. под влиянием сбивающих факторов. (т. 5, л.д. 265-270)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена локализация и тяжесть телесных повреждений как у потерпевших, так и у Микушиных.

В судебном заседании установлено, что целью нападавших лиц, находившихся в состоянии опьянения, было выяснение отношений с Микушиными по поводу имевших место, по их мнению, нарушений жилищных прав М.. Это обстоятельство подтверждено показаниями М., П., М. о том, что 25.04.2010 года М. жаловался на хозяев и присутствующие согласились «поговорить» с ними. Суд в данной части показания М., П., М., признал достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

В ответ на требования хозяина дома Микушина В.М. покинуть жилище, П. нанес ему удары рукой по лицу. Далее от пришедших последовали угрозы физической расправой в адрес Микушина В.М. и М.А.В.,  а также в адрес жены и дочери, от Микушиных стали требовать написания расписки о том, что М. будет жить в их доме 1 год бесплатно. М.А.В., который отказывался писать такую расписку, М. приставил к шее  нож, угрожая убийством, если тот не напишет расписку. Малышев пояснил М.А.В., что выколет ему глаз авторучкой, в случае отказа писать расписку. После данных угроз М. А.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал писать расписку. Микушин В.М. забрал у него бумагу, пояснив нападавшим, что сам напишет такую расписку. Данные факты нашли объективное подтверждение не только показаниями Микушина В.М. и М.А.В., но и наличием самой расписки, заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные надписи в расписке выполнены Микушиными.

Экспертным путем установлено, что на расписке имеются следы крови М..

Показания М., П., М., в той части, что они не применяли физическое и психическое насилие к Микушиным опровергнуты показаниями Микушина В.М. и М.А.В., которые согласуются с  материалами делами. Показания потерпевших суд обоснованно оценил критически, поскольку в судебном заседании М. и П. подтвердили, что конфликт имел место, М.  указал, что П. наносил Микушину В.М. удары рукой по лицу, когда тот возмутился их приходу. Однако, П. в судебном заседании данный факт отрицал.

Обоснованно принял во внимание и дал  верную оценку суд и тому обстоятельству, что на протяжении более часа с момента прихода М., П., М., Б., А.  продолжали угрозы физической расправы в адрес Микушиных,  требовали написать расписку и передать им денежные средства, наносили удары. При этом Микушина В.М. и М. А.В. развели по разным комнатам, с целью морального подавления и исключения возможности оказания сопротивления.

М., П., М., Б., А. действовали согласовано, передвигались по дому в уличной обуви, курили и распивали спиртное, своим поведением демонстрируя Микушиным, что являются фактическими хозяевами в доме.

Показания Микушиных о применении к ним насилия со стороны находившихся в доме лиц подтверждаются заключениями экспертов о наличии у Микушина В.М. колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о наличии ранения плеча у М.А.В.; показаниями М..В., Микушина В.М.; показаниями П., М., М., протоколом проверки показаний М. на месте, заключением эксперта о наличии крови на изъятом в доме ноже и возможности смешения на нем крови М. и М.А.В.

Показания П., М., М. в части описания механизма причинения Микушину В.М. ножевых ранений подтверждены показаниями Микушина В.М.- они повалили Микушина В.М. на пол, М. и П. удерживали его, а М. наносил удары ножом в живот. М. не отрицает, что после ударов ножом, нанес разоруженному и тяжелораненому Микушину В.М. нескольку ударов по лицу.

Суд мотивировал вывод о том, что согласованные действия М., А., М., П., Б., выразившиеся в угрозах расправой, убийством (зарезать сына), причинением тяжкого вреда здоровью (выколоть глаз авторучкой), учитывая обстановку, личности нападавших, были сопряжены с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни в отношении Микушина В.М. и М.А.В. Все нападавшие высказывали угрозы физической расправы в адрес Микушиных.

М. приставлял к горлу М.А.В. нож и угрожал убить его, М. угрожал М.А.В. выколоть глаз авторучкой. Все нападавшие поддерживали друг друга, действовали согласованно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что угроза непосредственного применения насилия опасного для  здоровья Микушина В.М имела место. При таких обстоятельствах  утверждение в представлении о превышении пределов необходимой обороны несостоятельно.

Вывод органов следствия об  обратном опровергнут в приговоре.

Суд  мотивированно пришел к выводу, что рана в подбородочной области  у Микушина В. возникла  от удара ножом. Показания  Микушина В.М. о том, что эта рана причинена ножом,  согласуются с заключением эксперта № 4348/55 от 09.03.2011. Эксперт пришел к выводу, что судить достоверно о характере этой раны (резаная, ушибленная) и, таким образом, о механизме ее образования не представляется возможным. Однако, учитывая свойства рубцов, явившихся результатом заживления раны (линейная, с визуально ровными краями), нельзя исключить возможность ее образования от воздействий лезвия ножа. Доказательств, опровергающих показания Микушина В.М. в данной части, стороной обвинения не представлено. Неустранимые сомнения в том, что на момент открытия огня из пистолета не имелось непосредственной угрозы для жизни Микушина В.М.  суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституциии РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с законом трактовал в пользу Микушина В.М.

Вывод суда о том, что общественно опасное посягательство со стороны М., Б., П., А., М. не было окончено на тот момент, когда Микушин В.М. поднялся на чердак за оружием, так же мотивирован в приговоре. Об этом свидетельствует характер действий нападавших - как только Микушин В.М. вышел из комнаты, за ним сразу последовали М., П. и Б., что не отрицается М. и П. Это полностью подтверждает показания Микушиных о том, что нападавшими они были лишены возможности передвигаться даже внутри собственного дома и не могли обратиться за помощью. На направленность умысла на применение в отношении Микушиных  неопределенного объема насилия, вплоть до причинения смерти, указывают как первоначальные угрозы (зарезать, выколоть глаз), так и дальнейшие действия нападавших - М. и П. удерживали Микушина В.М., а М. целенаправленно нанес ему не менее 3 ударов ножом в живот.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям М. о том, что нанося удары ножом в живот, он лишь стремился  обезоружить Микушина В.М., поскольку были нанесены множественные удары в область нахождения жизненно важных органов, а не в руку, в которой Микушин В.М. удерживал пистолет.

Обоснованно так же убеждение суда в том, что М., П. и М., имея значительный перевес в силе перед находящимся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения пожилым (59 лет) Микушиным В.М., имевшим серьезные заболевания, не обладающим превосходящими антропометрическими данными, имели  возможностью разоружить его, не причиняя ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Установлено, что Микушин В.М. удерживался М. и П. и не мог производить в них и в М. выстрелы из пистолета. Данное обстоятельство не отрицали П, М и М, который в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал как он, присев на корточки, наносил лежащему Микушину В.М. удары ножом. Тот факт, что Микушин В.М. был в тяжелом опьянении установлен экспертным путем.

М., П., М. не находились в состоянии необходимой обороны, поскольку эти лица, учинив расправу над Микушиными самостоятельно осознанно спровоцировали защитную реакцию Микушина В.М., в связи с чем действия по причинению Микушину В.М. ножевых ранений суд обоснованно расценил как продолжение общественно опасного посягательства.

Суд верно пришел к выводу, что Микушин В.М., применяя для своей защиты и защиты жизни и здоровья своего сына М.А.В. огнестрельное оружие, правильно оценил характер и степень опасности, исходившей от нападавших угрозы. Фактически он не смог защититься от нападавших и защитить от них М.А.В..  Даже применяя огнестрельное оружие - ему и М.А.В. были причинены М. ножевые ранения. Таким образом, судом отвергнуты доводы, приведенные в жалобах и в представлении о том, что  Микушин В.М.  мог пресечь посягательство со стороны вышеуказанных лиц, используя другие методы и средства защиты, причиняя посягающим лицам вред, значительно меньший.

Суд мотивировал вывод о том, что общественно опасное посягательство в отношении Микушиных было прекращено только в связи с тем, что в ходе борьбы Микушину А.В. удалось покинуть дом и через соседей вызвать сотрудников милиции.

Доводы жалоб о том, что Микушин хладнокровно в упор расстреливал потерпевших - опровергнуты заключением экспертиз, в частности экспертизы № 953 от 14.06.2010, согласно которого  выстрелы в Б. были произведены с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов.

Оценку выводы экспертов  получили в приговоре.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что вывод суда о том, что Микушин В.М. опасался мужчин также  потому, что они ранее судимы, несостоятелен, поскольку Микушину ничего о их судимостях не было известно. Материалами дела установлено, что пришедшие в дом лица ранее судимы за совершение умышленных преступлений, за исключением М., который  в тот период времени был не судим,  в 2011 году был осужден по ч1 ст. 228 УК РФ,  двое состояли на учете с диагнозом опийная наркомания.

Подчеркнуто агрессивный настрой и демонстративный характер  действий указанных лиц явился подтверждением и показателем их криминального прошлого.

При совершении посягательства группой лиц, как указано в постановлении  Пленум Верховного Суда  № 14 от 16.08.1984 года, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Тот факт, что помимо устных угроз, нож демонстрировал только М., не имеет значения для квалификации действий Микушина В.М., учитывая, что П., М., А. и Б. высказывали угрозы в адрес Микушиных, выражая свою полную солидарность с М.

Следствием не представлено доказательств, что Микушин В.М. покушался на убийство М., П. и М.

В судебном заседании не установлено явного несоответствия защитных действий Микушина В.М. характеру и опасности посягательства, напротив доказано, что Микушин защищался правомерно, без превышения пределов необходимой обороны.

       В связи с выше изложенным оправдание Микушина В.М. по предъявленному обвинению  по ч. 1 ст. 108 УК РФ за отсутствием состава преступления - обоснованно.

 Доводы жалоб о якобы не правильной оценке судом показаний свидетеля М.А.В., который является сыном подсудимого не состоятельны, поскольку его показания  подтверждаются объективными доказательствами по делу (наличием расписки, заключениями экспертиз), и то, что они согласуются с показаниями Микушина В.М.  свидетельствует о правдивости его показаний.

      Не основаны на законе доводы, приведенные в жалобах об отказе  Микушина В.М. от дачи показаний. В соответствии со ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Показания потерпевших  получили оценку в приговоре.   Отсутствие умысла у Микушина В.М. на убийство потерпевших, судом мотивировано в приговоре с приведением доводов, оснований   не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Утверждение об отсутствии реальной угрозы здоровью Микушина В.М. и его сына противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Судом установлено и доказано какие телесные повреждения Микушину В.М. и его сыну были причинены до того, как Микушин вынужденно применил оружие.

Характеризующие данные личности Микушина исследованы судом с учетом заключения комиссии экспертов, где указано, что Микушину В.М. присущи такие индивидуально-психологические особенности как сдержанность в проявлении чувств в социально-личностно значимых ситуациях, тенденция к избеганию конфликтов.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора,  не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года в отношении МИКУШИНА В.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Л.В. Гладких

Судьи:                                                                              Л.С. Кононова

                С.В. Бердников