Судья: Огнивенко О.Б.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              25 августа   2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л.В.

судей: Бердникова С.В., Кононовой Л.С.

с участием: прокурора  Ильных С.А.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании  дело по кассационной жалобе осужденного  Кокорина И.В.  и адвоката Кулик С.В.,  кассационному представлению  на приговор Индустриального   районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2011 года,  которым Кокорин И.В.,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Кокорина И.В.  адвоката Кулика С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего изменить   приговор суда,  судебная коллегия     

                                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кокорин И.В.  признан  виновным в том, что в  период с 01.20 часов до 01.30 часов 06.04.2011 года, реализуя  преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Ч.Е.В., под управлением последнего,  у дома <данные изъяты> с применением ножа, причинив Ч.Е.В. легкий  вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель,  пытался завладеть автомобилем потерпевшего, однако довести до конца свой умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период с 01.20 часов до 01.30 часов 06.04.2011 года, в процессе выполнения объективной стороны угона, у Кокорина И.В., находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак<данные изъяты>,  принадлежащего Ч. Е.В., остановившегося у дома <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, похитил из салона указанного автомобиля, а также с его корпуса принадлежащее Ч.Е.В. имущество: денежные средства в сумме 300 рублей, автомобильный фонарь желтого цвета с шашечками такси, стоимостью 250 рублей, причинив ущерб потерпевшему на сумму  550 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В судебном заседании Кокорин И.В. вину  по факту угона не признал, по факту грабежа признал частично.

В кассационном представлении  гос. обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами не установлен умысел Кокорина на открытое хищение чужого имущества, и доводы осужденного о том, что изъятие им имущества  потерпевшего было очевидно лишь для его приятеля З. и не известно третьим лицам, ничем не опровергнуты.  При таких обстоятельствах, в действиях Кокорина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, однако размер ущерба составил 550 рублей, что не образует состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем  преследование Кокорина в части хищения имущества Ч. Е.В. подлежит прекращению.

В кассационной жалобе Кокорин И.В.  выражает своё несогласие с приговором суда, указывая, что он не пытался угнать автомобиль потерпевшего. Он сначала один раз ударил ножом потерпевшего, причинив легкий вред здоровью, затем второй раз с целью напугать потерпевшего. Когда потерпевший вернулся в автомобиль и забрал ключи, у него даже попытки не было взломать замок зажигания. Не обнаружены были и следы отпечатков пальцев рук возле водительского сиденья.  Водительских прав он не имеет, в последний раз брался за руль лет 5 назад. Ранее давал показания, что хотел покататься на автомобиле, так как после задержания у него болела голова с похмелья, ему было безразлично, что писал следователь, надеялся что его быстрей отпустят. Стоимость  автомобиля в 157 тысяч рублей является несопоставимой с вмененной ему статьёй. Потерпевший убежал за забор, было темно,  не мог видеть хищение, грабеж вменен ему необоснованно. Каких-либо угроз  убийством в строну потерпевшего он не кричал. Из показаний свидетеля по делу, также не следует, что он что-либо похитил, а оттопыренный карман не может свидетельствовать об этом.  Он не употребляет наркотики, положительно характеризуется, просит учесть состояние здоровья папы и мамы, имеющих  инвалидность. Он является единственным помощником в семье. Просит также учесть, что он не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, который просил строго его не наказывать.  Просит назначить ему условное наказание или более мягкое со снижением срока.  

В кассационной жалобе адвокат Кулик С.В. просит приговор суда отменить, указывая на  нарушения судом положений ст.ст. 297, 380 УПК РФ. Считает, что умысла на угон автомобиля у Кокорина не было. Судом необоснованно была положена явка с повинной в основу доказательств, подтверждающих вину Кокорина в покушении на неправомерное завладение транспортным средством, а также показания свидетеля Ф.С.П., который каких-либо процессуальный действий с Кокориным не проводил. В действиях Кокорина отсутствует состав преступления, предусмотренный   ч.1 ст. 115 УК РФ, но в материалах дела не содержится жалоба Ч. с просьбой о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Квалификация действий Кокорина в части открытого хищения имущества, также является неверной, поскольку  денежные средства в сумме 300 рублей и фонарь, стоимостью 250 рублей Кокорин похитил тайно, поскольку Кокорин, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, и в соответствии со ст.7.27 КРФ об АП, уголовное преследование подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных Кокориным преступлений, установлены судом правильно, его виновность  подтверждается:

- показаниями потерпевшего  Ч.Е.В., о том, что  он занимается перевозкой пассажиров на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле<данные изъяты>. В ночное время 06.04.2011 года,  нему на переднее пассажирское сиденье сели ранее не знакомые  Кокорин, а на заднее - З. Когда они заехали на<данные изъяты>, Кокорин попросил остановить автомобиль не доезжая до пункта назначения, что он и сделал. Сразу же последовал удар с правой руки Кокорина каким-то острым предметом, возможно, ножом. Рукоять данного предмета он не видел, но лезвие рассмотрел. Завязалась борьба, Кокорин ещё раз замахнулся и хотел его ударить ножом, но он предотвратил этот удар. Кокорин ещё несколько раз замахивался, при этом не попадал в него. Он в этот момент крутился на сиденье, уворачиваясь от удара,  пытаясь отстегнуться. Когда ему удалось отстегнуться, он выскочил из автомобиля, Кокорин стал обегать машину. Но в этот момент он  пожалел свой автомобиль, решил вернуться и забрать ключи. Это произошло мгновенно. Машина была заведена, он сделал шаг назад и наклонился в салон над водительским сиденьем, быстро отключил скорость, повернул ключ в замке зажигания, заглушив двигатель, и вытащил ключ. В этот момент Кокорин тоже вернулся, нагнулся в салон автомобиля со своей стороны, попытался замахиваться. Не знает, видел ли Кокорин, как он  вытащил ключи из замка зажигания. Когда он стал удаляться от автомобиля с ключами в руке, Кокорин вновь выбежал за ним и стал преследовать, но пробежав некоторое расстояние, остановился, крикнул: «Иди сюда, я тебя убъю». После этого развернулся и направился к автомобилю, сел в его салон с водительской стороны, практически сразу же вышел. В этот момент вышел З. Он воспользовался моментом и с брелка сигнализации закрыл свой автомобиль на замок, чтобы из машины ничего не похитили. Кокорин ещё некоторое время покрутился вокруг автомобиля, со злости ударил кулаком по стеклу, затем снял с крыши фонарь с шашечками такси.  Позже обнаружил также и пропажу денег -300 рублей;

  - показаниями свидетеля З.Р.Ю. о том, что вместе с Кокориным сели в такси, не доехав до места, Кокорин неожиданно для него стал наносить удары водителю такси, он пытался прекратить действия Кокорина. Потерпевший вышел из автомобиля, затем разу вернулся, забрал ключи. Кокорин стал преследовать водителя, но не догнал, вернулся, сел на место водителя, что-то искал. Он схватил за шиворот Кокорина и вытащил из автомобиля.  Он не видел, что брал Кокорин, только увидел  оттопыренный рукав куртки у Кокорина;

- свидетеля Ф.С.П. о том, что 06.04.2011 года им был составлен протокол явки с повинной, Кокорин добровольно сообщил, что похитил деньги и «шашечки», пытался  завладеть автомобилем, но не смог, т.к. потерпевший забрал ключи от замка зажигания;

- свидетеля  Л.Д.П. о том, что при допросе  в качестве подозреваемого Кокорин сам все рассказал, жалоб на самочувствие  не высказывал, допрос производился во второй половине дня, когда Кокорин протрезвел;

- протоколом предъявления лица для опознания;  проверки показаний на месте в ходе которой Кокорин подтвердил свои показания о желании неправомерного завладения автомобилем потерпевшего; протоколом очной ставки между потерпевшим и Кокориным, в ходе которой последний полностью согласился с показаниями потерпевшего; протоколом явки с повинной; протоколами осмотров места происшествия; протоколом осмотра автомобиля;  протоколом обыска в ходе которого Кокорин добровольно выдал похищенный им автомобильный фонарь; заключением дактилоскопической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Кокорина по ч.3 ст. 30, 166 ч.4 УК РФ, вопреки доводам кассационных  жалоб, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных  в соответствии с требованиями  ст.307 УПК РФ.

Суд обоснованно оценил критически  показания Кокорина в судебном заседании о том, что у него не было умысла на угон автомобиля, и верно положил в основу приговора  его последовательные признательные  показания в ходе предварительного следствия: при  допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, в ходе  очной ставки с потерпевшим, где Кокорин пояснял, что  он напал на потерпевшего, именно с целью угона, отмечая, что автомобиль потерпевшего похищать не собирался, какой-либо другой мотив не указывал.  При этом суд обоснованно исходил, что данные показания  последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего по делу, а также и с показаниями свидетеля З. В соответствие с объективными обстоятельствами по делу, судом верно  указано,  что намерение Кокорина, несмотря на то, что он не  высказывал требований потерпевшему о завладении автомобилем, для  Ч.были очевидны. И, несмотря на   реальную опасность  продолжения нападения со стороны Кокорина, потерпевший  с целью избежания завладения своим автомобилем, вернулся к нему, вынул ключ из замка зажигания, а впоследствии  автоматически заблокировал  двери автомобиля.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом  оценена явка с повинной в совокупности  с другим доказательствами по делу (а не положена в основу доказательств как считает автор жалобы), в которой  Кокорин изложил собственноручно лишь обстоятельства совершенного им преступления, без  указания умысла на конкретное преступление,  который и был установлен органом  предварительного следствия в ходе проведения следственных действий с Кокориным. Свидетель же Ф. показания которого также были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, был допрошен по обстоятельствам дачи явки Кокориным, что  не является нарушением закона.

Судом надлежаще была проверена версия Кокорина о якобы его болезненном состоянии  в момент допроса.  Данная версия  верно отвергнута судом с приведением соответствующих мотивов. По мнению судебной  коллегии, суд правильно исходил из того, что  признательные показания Кокорин давал неоднократно, в присутствии адвоката, которые каких-либо замечаний  по поводу проведения следственных действий не приносили. Следователь Л. подтвердил законность проведения следственных действий с Кокориным, отметив, что жалоб на головные боли, а также переноса допроса на более поздний срок со стороны последнего не поступали.

Доводы жалобы осужденного, что у него не имеется навыков управления автомобилем, не имеется водительских прав, не были обнаружены отпечатки пальцев рук возле водительского сиденья, не являются достаточными свидетельством того, что он не пытался угнать автомобиль потерпевшего, и  как верно указано судом, с учетом нахождения Кокорина в состоянии алкогольного опьянения, факт отсутствия навыков вождения автомобиля для него значения не имел.  Более того, опровергаются показаниями свидетеля З.о том, что ранее Кокорин предпринимал попытки научиться водить автомобиль, а в день совершения преступления, после того, как потерпевший убежал, садился за руль, искал ключи зажигания от автомобиля. По мнению судебной коллегии  наоборот, поскольку Кокорин, как он указывает, не имел навыков управления автомобилем, то по этой причине и не стал пытаться взломать замок зажигания, (поскольку не имел и таких навыков),  а не потому, что не хотел угнать автомобиль потерпевшего, что также не является юридически значимым обстоятельством при квалификации действий как покушения на угон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Кокорин  покушался на неправомерное завладение автомобилем Ч. Поскольку Кокорин  полностью выполнил объективную сторону покушения на неправомерное завладение автомобилем, и преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.к. потерпевший вынул ключ из замка зажигания, а в дальнейшем воспользовавшись сигнализацией закрыл его), то в действиях Кокорина, который сам добровольно  не прекращал попытки угона, не имеется добровольного отказа от преступления. Стоимость автомобиля не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, действия Кокорина  верно квалифицированы судом  по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ,  как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что Кокорин именно с целью совершения угона, применил нож, производил замахи в сторону жизненно-важных органов - шеи, лица и других частей тела, один из ударов ножом попал в лицо потерпевшему, причинив ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. При данных обстоятельствах, у потерпевшего были все основания реально воспринимать угрозу своей жизни и здоровью, и только благодаря активному сопротивлению, а также в некой степени неудобства  сидящего нападавшего, удалось избежать более тяжких последствий. То обстоятельство, что потерпевший  пожалев автомобиль, вернулся и смог забрать свои ключи, не  свидетельствует о не агрессивном  характере нападения со стороны Кокорина, а объясняется смелостью действий Ч. ри оказании сопротивления, с учетом также того обстоятельства, что З. е помогал Кокорину, а предпринимал некоторые попытки пресечь его преступные действия.  Доводы жалобы Кокорина, что при втором ударе ножом он только пытался напугать потерпевшего, являются несостоятельными,  опровергаются помимо показаний потерпевшего, имеющимся протоколом осмотра  автомобиля, согласно которому зафиксированы порезы на обшивке водительского сиденья.  Поэтому квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел  свое подтверждение,  правильно установлен судом  при  квалификации его действий.  

В связи с чем,  доводы жалобы адвоката, что в действиях Кокорина формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного,  наказание  по ч.3 ст. 30,  ч.4 ст. 166 УК РФ ему назначено  в  соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих  наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом в том числе учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которое ссылается Кокорин  - состояние здоровья близких родственников, наличие у них инвалидности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления,  частичное возмещение материального ущерба, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимым является неоконченным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного,  о  чрезмерно суровости назначенного наказания.  Суд,  в достаточной степени учел тяжесть совершенного, личность виновного, который  покушался на совершение  умышленного особо  тяжкого преступления против собственности, и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания  Кокорину  в виде реального лишения свободы, достаточно мотивировал свои выводы.  

Совокупность приведенных в приговоре  смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить   наказание в виде лишения  свободы не в максимальном размере,  предусмотренном санкцией части 4 статьи 166 УК РФ, с соблюдением  требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Поэтому оснований считать  назначенное наказание  несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

Назначение наказания с применением  ст. 73 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для назначения наказания  с учетом  положения указанной нормы закона.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.

Вместе с тем, принимая решение о виновности Кокорина по ст. 161 УК РФ, необходимо  обязательно установить, что  виновный осознавал, что его действия по изъятию имущества очевидны  для окружающих, чего по делу судом не установлено. Из показаний  осужденного не следует, что он видел, как за его действиями по хищению имущества наблюдал потерпевший.  Согласно же показаниям З., он не видел непосредственного момента изъятия имущества потерпевшего,   когда же уходил от автомобиля, только увидел оттопыренный карман куртки Кокорина.

Стоимость   похищенного имущества на сумму 550 рублей, не образует состава уголовно наказуемого деяния, хищение считается мелким, что не влечет за собой уголовной ответственности, соответственно уголовное преследование Кокорина по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с чем, приговор суд в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор  Индустриального   районного суда г. Барнаула  от 12 июля 2011 года  в отношении  Кокорина И.В. в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить назначение наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Считать Кокорина И.В. осужденным по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить;  кассационные  жалобы осужденного и адвоката  удовлетворить частично.

Председательствующий-                    Л.В. Гладких             

Судьи:             С.В. Бердников

               Л.С. Кононова