Судья Конаков Е.И.                                            Дело  № 22-4732/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

         судей    Фокина М.А.   и Кабуловой Э.И.

         при секретаре  Кривоус И.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.  

осужденного Лагунова О.Г. ,  адвоката Текутьева П.А.

        рассмотрела в судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С., кассационные жалобы осужденного Лагунова О.Г., адвоката Слабуновой Л.В. на постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года,  которым

приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края  от 10 мая 2011 года в отношении  

                    Лагунова О. ранее судимого:

осужденного по ст.70 УК РФ  частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Nот 06.02.2001 года, окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима,

- изменён, исключено указание судьи на наличие в действиях Лагунова О.Г. квалифицирующего признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав пояснения осужденного  Лагунова О.Г., адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационных  представлений,  судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Лагунов признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 05 мая 2009 года в период с 22.00 часов до 22 часов 20 минут в <….> в отношении Ч. при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лагунов вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ссылаясь на недоказанность вины в преступлении, осужденный и его защитник обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Прокурор принес по делу апелляционное представление, поставив в нем вопрос об исключении из приговора указания судьи на наличие в действиях Лагунова квалифицирующего признака «угрозы причинения тяжкого вреда здоровью».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Лагунова в противоправном деянии, за которое он осужден, правильности юридической оценки его действий, данной мировым судьей, вместе с тем изменил приговор, исключил указание  судьи на наличие в действиях Лагунова  квалифицирующего признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что в нарушение ч.3 ст. 367 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд  неверно указал  их  процессуальное название.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. просит освободить Лагунова от назначенного приговором наказания в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Лагунова прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Приводит доводы аналогичные доводам своей  апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что Лагунов вину не признал, по существу предъявленного обвинения давал  последовательные показания. Суды первой и апелляционной инстанции не устранили все сомнения в виновности Лагунова, не провели всесторонний анализ и оценку доказательств. Суд апелляционной инстанции односторонне подошел к рассмотрению дела: необоснованно не вызвал в суд для допроса свидетеля защиты Ш. в подтверждение алиби Лагунова, не допросил судебно - медицинского эксперта. В постановлении не указано, какие доказательства в судебном заседании были исследованы. Оценка данным доказательствам не дана.

Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей Ч., которая постоянно меняла свои показания, оговорила Лагунова из-за ревности, свидетеля Г., давшего показания против Лагунова по просьбе Ч. Ч. показывала, что телесные повреждения причинила сама себе в лесу, а также её поцарапала дочь, когда они играли. После оглашенных стороной защиты показаний потерпевшей Ч. она в судебном заседании не присутствовала, поэтому подтвердить данные показания либо опровергнуть их не могла. При таких обстоятельствах  указывать в приговоре, что на тот момент Ч. и Лагунов примирились, незаконно. Экспертизу, на заключение которой ссылается суд, от 20 мая 2010 года №….Ч. не проходила.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте и протоколов допросов свидетелей Д. и О., так как, исходя из показаний вышеназванных свидетелей, они были получены с нарушением ст. 75 УПК РФ.

Свидетели С. и И. не были очевидцами якобы совершенного Лагуновым преступления. Показания данных свидетелей не могут являться прямыми доказательствами виновности Логунова, а к показаниям свидетелей Дергелевой, В. и Б. следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, Ч. сама говорила, что никаких понятых при изъятии у неё веревки не было. Д1. и В. являются сотрудниками милиции и не могли участвовать в следственном действии в качестве понятых, а Б.- заинтересованное по делу лицо. Показания свидетеля К. необоснованно не приняты судом  во внимание.

В кассационной жалобе осужденный Лагунов О.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, и выражает такую же просьбу. При этом настаивает, что потерпевшая Ч. его оговорила из-за ревности, а также по причине заинтересованности в получении его жилплощади. Показания свидетелей трактует в обоснование своей невиновности. Полагает, что свидетель Б. неполно провела предварительное следствие. Суд, помимо отказа в удовлетворении ходатайств, указанных в жалобе адвоката, необоснованно отказал в вызове свидетеля Г. Он( Лагунов)  не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, его не известили, что после получения заключения одорологической экспертизы, уголовное дело в отношении него будет рассматриваться иным судьёй.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Лагунова в преступлении, несмотря на её непризнание осужденным и вопреки доводам в кассационных жалобах, полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей Ч. в ходе дознания, в процессе судебного заседания мирового судьи 23.03.2011 г. о том, что, когда она шла в 20 час. 10 мин. 05.05.2009г. по <…> Лагунов схватил ее, зажал рот рукой, угрожая припороть. Затем она оказалась спиной на земле. Лагунов встал на колено, одной рукой удерживал ее, а другой давил шею, при этом высказал угрозу убийством. Она предложила пройтись по улице, в надежде, что кто-нибудь встретится. Через некоторое время Лагунов накинул ей на шею веревку и стал душить, но она успела схватиться за нее и веревка порвалась. Оставшийся конец веревки он вновь накинул ей на шею и продолжил  душить, но она  подставила руку и сопротивлялась. В это время у нее носом пошла кровь. Она кричала, умоляла Лагунова не убивать ее, так как его настрой был именно таким.  Угрозу убийством  восприняла  реально;

-показаниями свидетеля Г. в ходе дознания и в процессе судебного разбирательства у мирового  судьи 28.12.2009 г, из которых следует, что 05 мая 2009 г. после 22-х часов на улице он услышал крики Ч. о помощи. Когда подъехал к ней на велосипеде, видел как Лагунов душил Ч., после чего убежал. При этом Ч. была возбуждена;

- показаниями свидетеля С., которая слышала 05.05.2009 г. около 22 часов на улице крики Ч., как ей показалось ту били или душили. На следующий день в телефонном разговоре потерпевшая рассказала ей, что Лагунов угрожал ей убийством и душил веревкой. Если бы не проезжавший мимо Г., то он бы убил ее. Спутать голос Ч. она не могла;

-показаниями свидетеля И., который также слышал, как Ч. 05 мая 2009 г. кричала: « Олег, не надо!». На следующий день Ч. рассказала, что приезжал Лагунов, душил ее и угрожал убить;

-протоколом проверки показаний Ч. на месте от 22 мая 2009 года, в ходе которой она указала  место и пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее Лагуновым  преступления;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №.. от 20 мая 2009 года о телесных повреждениях, обнаруженных у Ч.,  и другими.

Вышеприведенные показания потерпевшей Ч., свидетелей согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому, исследовав их полно, всесторонне и объективно, проверив и оценив, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о доказанности вины Лагунова в преступлении при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Поскольку показания потерпевшей в ходе дознания, в процессе судебного заседания мирового судьи 23.03.2011 г., свидетеля Г. в ходе дознания и в судебном заседании  28.12.2009г., а также свидетелей С., И.  полностью соответствуют не только друг другу, но и показаниям свидетелей Д1., В., Б., Д., данным  в процессе дознания и в суде первой инстанции, не противоречат другим указанным выше доказательствам, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в их правдивости, с чем у апелляционного суда не было оснований не согласиться.

Доводы Лагунова в жалобе об оговоре его потерпевшей и свидетелями мировым судьей и апелляционным судом тщательно проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Измененные показания потерпевшей Ч., свидетеля Г. в судебных заседаниях, настаивавших на оговоре ими Лагунова, отказавшихся от первоначальных уличающих последнего показаний, согласно которым тот угрожал убийством Ч. и душил верёвкой, верно оценены мировым судьей критически. При этом мировой судья правильно счел, что они продиктованы  стремлением потерпевшей не привлекать Лагунова к уголовной ответственности, поскольку на момент дачи таких показаний она с подсудимым примирилась, ей «стало жаль» Лагунова. Что касается  свидетеля Г., изобличающие Лагунова показания он изменил по просьбе потерпевшей. Суд апелляционной инстанции верно согласился с оценкой  причин изменения показаний этих лиц, данной мировым судьей.  

Довод осужденного, что потерпевшая Ч. оговорила его из-за ревности и  желания завладеть его жилплощадью, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ч. поясняла, что «на допросе в судебном участке показания изменила, указав, что оговорила Лагунова из-за оказанного на неё давления. Лагунов звонил ей из тюрьмы. При этом угрожал, говорил всякие гадости. Она боялась за себя и детей. Что говорить ей и Г. указал Лагунов и она лично просила Г. изменить показания в суде. Разбирательство длилось долго, после освобождения из-под стражи они несколько раз сходились и расходились с Лагуновым, он очень ревнивый, она верила ему, что всё будет хорошо» (об.л.д.199т.2). По поводу претензий на квартиру Лагунова Ч. поясняла, что «желает выписаться из квартиры, ей эта квартира не нужна, у неё есть своё жильё, она с Лагуновым в разводе» (об.л.д.199 т.2). Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе дознания, у мирового судьи 23.03.2011г. судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не усматривает.

Кроме того, показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного Лагуновым в отношении неё преступления подтверждаются совокупностью исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств.

Так, свидетель Г. в ходе дознания 25.05.2009 года и в судебном заседании 28.12.2009г. категорически утверждал, что видел, как именно Лагунов душил Ч. веревкой. Настаивал, что ошибиться и перепутать не мог, поскольку точно разглядел лицо Лагунова, ранее его знал (об.л.д.49 т.1,   об.л.д.193 т.1). Г. также заявлял, что слышал, как Ч. кричала, звала на помощь. В судебном заседании он детально описывал одежду Лагунова.  Ранее данные показания, что он не видел Лагунова (28.07.2009г. и 10.05.2011г.), по словам Г. он давал по просьбе Ч., которая рассказала о своем примирении с Лагуновым, попросив изменить показания .

Свидетели С. и И. согласованно настаивали, что слышали как именно около 22 часов 00 минут 05.05.2009 г. в начале <…> кто-то кричит. Причем свидетель И. подчеркнул, что слышал слова - «Олег не надо», «Олег, отпусти» (л.д.44 т.10). Свидетель С. уверенно заявила, что сразу узнала голос Ч., поскольку у неё очень своеобразный голос, который не перепутаешь (об.л.д.45т.1), «голос был неистовый, как будто её режут»(об.л.д.105 т.2). Об  обстоятельствах произошедшего конфликта между Лагуновым и Ч. им стало известно со слов потерпевшей, которая рассказала, что приезжал её бывший муж Лагунов, душил её веревкой и угрожал.

То, что о случившемся между Лагуновым и Ч. свидетели И. С. узнали исключительно от потерпевшей, вопреки аргументам авторов жалоб, не может служить свидетельством порочности их показаний.

Показания свидетелей, которые, хотя и не были очевидцами каких-либо событий, но указали источник своей осведомленности, носящие производный характер, уголовно-процессуальным законом допускаются  в качестве доказательств по делу.

Такие показания оцениваются в совокупности с иными собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами.      

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей  Д1. и В.  (Р.), участвовавших в качестве понятых при изъятии веревки, которой по пояснениям потерпевшей её душил Лагунов, а также в том, что данная веревка была на самом деле изъята у Ч., у судебной коллегии, как и у суда апелляционной инстанции, обоснованно не имеется. Протокол изъятия веревки  составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на него от участников этого следственного действия - потерпевшей Ч., понятых Д1. и В.( Р.) не поступило.

Одорологическая  экспертиза по делу, в ходе которой исследовалась вышеуказанная веревка, была проведена спустя продолжительный промежуток времени - более года после совершения Лагуновым противоправных действий в отношении потерпевшей Ч.

Согласно заключению названной выше экспертизы запаховые следы человека, возможно имевшиеся ранее на представленной веревке, улетучились с момента изъятия до момента представления объекта на  исследование.

Поэтому данная экспертиза не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей Ч. и невиновности Лагунова в преступлении, за которое  он осужден.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса судмедэксперта, свидетеля Ш., Г. рассмотрены апелляционным судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционный суд, отказывая  в их удовлетворении, привел убедительные мотивы принятия таких решений, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не имеет. В судебном заседании адвокатом были представлены в качестве доказательств невиновности Лагунова в содеянном , в том числе ранее данные показания свидетелей, на которых ссылается автор кассационных представлений. В связи с этим нет оснований считать  нарушенным принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы автора кассационных представлений, что апелляционный суд не принял мер к их вызову в судебное заседание, как основание к отмене решения суда апелляционной инстанции, судебная  коллегия не может признать заслуживающими  внимания.

Показания свидетеля К. опровергаются иными доказательствами по делу, поэтому не могут свидетельствовать о невиновности Лагунова, на чем безосновательно настаивают авторы жалоб.

Вероятностное время образования телесных повреждений у Ч. в выводах СМЭ №…. от 20.05.2009г. (т.1л.д.34) не противоречит категорическому утверждению потерпевшей о причинении их Лагуновым  именно 05.05.2009 года , что согласуется с совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре мирового судьи.

Поэтому оснований сомневаться в суждениях мирового судьи и апелляционного суда относительно времени их причинения потерпевшей  Лагуновым, вопреки доводам авторов жалоб, у судебной коллегии  нет.

Аргумент жалобы адвоката Слабуновой о том, что 20.05.2009 года потерпевшая Ч. не могла проходить судебно-медицинскую экспертизу, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из экспертного заключения усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам - акту судебно-медицинского освидетельствования №… от 12.05.2009г. на имя Ч. которая была осмотрена судебно-медицинским экспертом 06 мая 2009 г., то есть на следующий день после имевшего место в отношении нее со стороны Лагунова преступного посягательства. (об.л.д.34 т.1). Выводы эксперта носят мотивированный характер, основаны на должным образом изученных материалах дела, поэтому они обоснованно не вызвали у суда каких-либо сомнений.

Ссылка адвоката в жалобе на то обстоятельство что потерпевшая в судебном заседании после оглашения её показаний не присутствовала и не могла их подтвердить либо опровергнуть, признается судебной коллегией безосновательной.  Из протокола судебного заседания апелляционного суда  следует, что потерпевшая присутствовала в судебных заседаниях после оглашения протоколов её допроса, давала пояснения, в том числе  по данным ею ранее показаниям, участвовала в судебных прениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что приговор мирового судьи составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

Содержание показаний участников уголовного судопроизводства в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствует протоколам следственных действий и судебных заседаний.

Постановление апелляционного суда носит обоснованный и мотивированный характер.

Собранные на предварительном следствии и представленные суду  доказательства явились достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ.  

Показания свидетеля О. в части нарушения требований УПК РФ при составлении протокола проверки показаний на месте и протоколов допросов опровергаются исследованными материалами дела, в частности указанными протоколами, а также показаниями свидетелей Д. и Б., в связи с чем суд первой инстанции верно расценил их  критически.

Протоколы допроса свидетелей и проверки показаний на месте отвечают требованиям ст.ст. 187-190, 192, 194 УПК РФ.

Протокол изъятия веревки также составлен в соответствии со  ст.183 УПК РФ. Оснований для исключения данного протокола из числа допустимых доказательств по доводам жалобы нет, поскольку Д1. и В. (Р.) не являются аттестованными работниками <…>. Так, Д1 работает делопроизводителем, а В. (Р.) трудоустроена  в отделе статистики.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы авторов жалоб о том, что приговор нельзя строить на показаниях свидетелей Д1., В. (Р.) и Б. как заинтересованных лиц.

Место работы этих свидетелей само по себе не может служить доказательством их заинтересованности в незаконном осуждении Лагунова.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности всех собранных по делу доказательств, а не на показаниях отдельных лиц.

Ходатайства Лагунова об ознакомлении с протоколами судебных заседаний разрешены председательствующим по делу судьей апелляционной инстанции с соблюдением ст. 259 УПК РФ.  

При назначении наказания Лагунову мировым судьей правильно, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, работающего индивидуальным предпринимателем, смягчающие обстоятельства: заболевание туберкулезом Лагунова, удовлетворительная  характеристика по месту жительства, наличие престарелой матери - инвалида второй группы, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Надлежаще мотивировав назначение Лагунову наказания в виде реального лишения свободы, в том числе тем, что он ранее судим, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору N 06.02.2001 года, мировой судья  обоснованно не усмотрел оснований для применения к Лагунову ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции , соглашается.

Вместе с тем в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня совершения Лагуновым преступления в отношении потерпевшей Ч. истекло два года.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым освободить его от отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания в связи с истечением сроков давности на основании п.»а» ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия уточняет резолютивную часть постановления указанием на удовлетворение апелляционного представления и  оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.  

Оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, кроме вышеуказанного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 10 мая 2011 г. и постановление Тальменского районного суда Алтайского края от 30 июня  2011 года в отношении ЛАГУНОВА О.Г.  изменить.

Освободить Лагунова О.Г. от отбывания назначенного приговором наказания в связи с истечением сроков давности на основании п.»а» ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лагунову О.Г. отменить, из - под стражи освободить немедленно.

Резолютивную часть постановления уточнить указанием на удовлетворение апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.  

В остальной части приговор   и постановление  оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения,  кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                 О.И.Цыбина          

Судьи                      Э.И.Кабулова  

      М.А. Фокин