Судья: Загнетина Н.В.                                              Дело № 22-4789/2011

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         18 августа 2011 года                                                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.,

при секретаре Кривоус И.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденной Вертлюгиной Н.Н., адвоката Якуниной Ю.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вертлюгиной Н.Н., её защитника - адвоката Гусельниковой И.И., кассационные представления заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 01 июля 2011 года, которым

ВЕРТЛЮГИНА Н.Н не судимая,

осуждена: по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.  Возложены обязанности.  

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 01 июля 2011 года уголовное дело в отношении АБРАМОВОЙ И.Н. по  ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную Вертлюгину Н.Н., её защитника - адвоката Якунину Ю.С., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Атабаеву Т.Ш. , поддержавшую доводы кассационных  представлений,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вертлюгина Н.Н. признана виновной в  присвоении, то есть хищении  вверенного ей имущества ООО «….», совершенном в <…>, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вертлюгина Н.Н. вину не признала.  

В  кассационной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что  уголовное преследование в отношении Вертлюгиной Н.Н. надлежит прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По своему анализирует доказательства, не соглашаясь с оценкой, данной судом. Подчеркивает, что не всем доказательствам дана оценка. Обращает внимание на то, что Вертлюгина не была ознакомлена с должностными инструкциями. Суд безосновательно отнес главного бухгалтера к категории руководителей.

Не согласившись с приговором, осужденная Вертлюгина Н.Н. в своей кассационной жалобе, приводит  доводы аналогичные изложенным  в жалобе адвоката.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Заринска Лотохов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием  изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд по третьему эпизоду обвинения при квалификации действий Вертлюгиной  немотивированно исключил  признак «совершение присвоения группой лиц по предварительному сговору». В нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал должной оценки в приговоре заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом не указана редакция уголовного закона, по которому  квалифицированы действия Вертлюгиной.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора г.Заринска Лотохов Е.В. просит о переквалификации всех действий Вертлюгиной на ст. 160 ч.3 УК РФ.   

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных  представлений, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, вина Вертлюгиной в содеянном  полностью подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Данные доказательства проверены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

 В приговоре подробно мотивировано, какие доказательства и почему взяты судом за основу, а другие отвергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Все доводы Вертлюгиной в свою защиту  обоснованно расценены критически и признаны несостоятельными, о чем в приговоре имеются убедительные суждения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.  

Доводы авторов кассационных жалоб о необходимости критической оценки показаний  А. судебная коллегия полагает безосновательными.

Будучи допрошенной на предварительном следствии неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с Вертлюгиной, А. последовательно изобличала ее в противоправных действиях. Показания А. по обстоятельствам дела отличаются логичностью, связностью и конкретностью, полностью соответствуют другим доказательствам по делу, положенным в основу выводов о виновности Вертлюгиной в содеянном.

Суд  тщательно исследовал  доводы Вертлюгиной, утверждавшей, что А. и К. намеренно оговорили ее в преступлении, которого она не совершала, и обоснованно счел их надуманными.

Как показал представитель потерпевшего К., именно он обнаружил в бухгалтерских документах предприятия авансовые отчеты на запасные части,  которые фактически не приобретались, но на документах  была проставлена его подпись. Не кем иным, а К. до сведения руководства была доведена эта информация, выяснялись обстоятельства хищения. При этом К. непосредственно принимал участие и в проведении финансовой ревизии предприятия.

Показания К., что в ряде расходных кассовых ордеров и заявлениях от его имени, авансовых отчетах  были визуально выявлены подписи, которые ему не принадлежат, подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз. Это исключает какую-либо возможную причастность К. к хищениям, на что авторы кассационных жалоб  пытаются обратить внимание  суда  кассационной инстанции.

Об этом же свидетельствуют и распечатки переписки между пользователями компьютеров А. и Вертлюгиной. В частности, из них видно, что, обговаривая механизм списания похищенных денежных средств,  Вертлюгина проявляет обеспокоенность тем, чтобы К. ничего не сверял, в связи с чем предлагает А. проследить, чем тот занимается (март 2010 г. т.2 л.д. 10).

     Из протокола очной ставки между Вертлюгиной и К. с очевидностью явствует, что перед началом производства следственного действия оба заявили, что неприязненных отношений у них в настоящее время нет и ранее также не было. И лишь по его окончанию, когда К. дал показания, уличающие Вертлюгину в хищении, та предположительно заявила, что он оговорил ее из-за обиды, так как не назначили директором. Вместе с тем представитель потерпевшего К. категорически утверждал, что оснований оговаривать Вертлюгину у него нет.

Показания А. против Вертлюгиной не могли быть продиктованы стремлением уменьшить свою вину, поскольку она привлечена к уголовной ответственности вместе с Вертлюгиной, их действия органом предварительного расследования квалифицировались одной статьей уголовного кодекса, причем и по квалифицирующему признаку «присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору». А. приняла меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. На очной ставке с Вертлюгиной она уверенно показала, что не имеет оснований ту оговаривать. Вертлюгина же вообще не могла назвать причин, по которым А. ее оговаривает, заявив, что таких не знает.

Необоснованны ссылки авторов кассационных жалоб на показания А. о хищении Вертлюгиной 23410 руб., исключенные судом из объема ее (Вертлюгиной ) обвинения, в обоснование порочности показаний А. в целом. Выводы суда о доказанности вины Вертлюгиной в хищении основаны не только на показаниях А., а на совокупности доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Факт служебной зависимости от Вертлюгиной, позволившей ей давать А. в процессе хищения соответствующие указания, определяется характером должностей, которые они занимали на предприятии. Вертлюгина являлась директором ООО «..», а затем главным бухгалтером, тогда как А. была лишь бухгалтером, что подтверждается не только их показаниями, но и трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.

Поэтому ссылки авторов кассационных жалоб, что Вертлюгина не оказывала влияния на А., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.            

Безосновательны аргументы авторов кассационных жалоб, что при отсутствии расчетно-кассовых ордеров, по которым Вертлюгиной были получены денежные средства, нельзя признать доказанной ее вину в хищении.

Суд сделал правильный вывод, что изготовление заведомо ложных авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, отсутствие их на отдельные похищенные суммы является способом хищения, говорит о реализованном Вертлюгиной намерении завуалировать свои преступные действия.           

Ссылки авторов кассационных жалоб на показания П., С., К1, что практически все запасные части из авансовых отчетов, перечисленных в обвинении, установлены на их автомобили, следовательно, приобретались, судебная коллегия полагает несостоятельными. Они не основаны на  фактическом содержании показаний вышеназванных свидетелей, приведенных в приговоре согласно  протоколу судебного заседания.                   

Показания свидетеля У. правильно расценены судом критически, что судом убедительно мотивировано и с чем у судебной коллегии, вопреки аргументам авторов жалоб, нет оснований не соглашаться.

Судом не установлено и не указано в приговоре, что расходный кассовый ордер №… от 11.09.2008 г. Вертлюгина распечатала именно в программе ООО «…». При описании преступного деяния, совершенного Вертлюгиной, констатировано, что она сформировала его при помощи  бухгалтерского программного обеспечения, но не допущено выхода за пределы предъявленного ей обвинения. То, что расходный кассовый ордер, о котором идет речь, не соответствует унифицированной форме, а также иным требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» бесспорно свидетельствует о противоправном характере действий Вертлюгиной, умысел которой был направлен на хищение денежных средств.

Доводы Вертлюгиной, что договор с З. на приобретение запасных частей заключал К., запасные части были установлены на автомобиль «…» опровергаются: показаниями А. о том, что именно Вертлюгина просила сделать копию с паспорта этой гражданки, отдала ей (А.) уже составленный расходный кассовый ордер № … от 11.09.2008 г., З. она не видела и денег ей не выдавала; показаниями свидетеля З., указавшей, что она с К. и Вертлюгиной не знакома, представленного ей на обозрение договора ни с кем не заключала, поставкой запасных частей не занималась.

Из показаний свидетелей З., В. судом выяснено, что паспорт З. оставляла в залог таксисту У. Свидетель У. не отрицал, что Вертлюгина приходится ему тещей.

А. последовательно утверждала, что программа «1-С Зарплата» в бухгалтерии ООО «…»  была установлена в ее компьютере и у Вертлюгиной. Все действия по начислению заработной платы, ведению зарплаты осуществляла только Вертлюгина. У них с Вертлюгиной для входа в данную программу был индивидуальный пароль. В ведомости на получение денег подпись Б. она (А.) не подделывала, подпись Р., который уволился,  поставила по просьбе Вертлюгиной, но не сразу, а спустя время, то есть с 07 по 31 июля 2009 года, когда сдавались отчеты. Подпись Р. в получении 6680 рублей  не подделывала. Кто получал за Р., С. и Б. деньги, не знает. Она не получала, Вертлюгина о выдаче данных денег ей ничего не поясняла.  

У суда  не было оснований сомневаться в истинности  вышеприведенных показаний А.. Они не противоречат показаниям самой Вертлюгиной, не отрицавшей, что все действия по начислению заработной платы осуществляла только она, согласуются с показаниями свидетелей Р., С., Б., подтверждаются письменными доказательствами, в том числе почерковедческими экспертизами, и, вопреки аргументам авторов жалоб, в совокупности прямо указывают на хищение денежных средств Вертлюгиной.  

Доводы авторов жалоб   ссылавшихся на то, что заключения экспертов  №266 и №303 не могут быть доказательством вины Вертлюгиной, поскольку носят вероятностный характер, несостоятельны.

Заключение эксперта, как и все иные доказательства, оценивается в совокупности с другими доказательствами. Показания А., а также показания Р., С. прямо говорят, что свидетели денег, указанных в ведомости, не получали, в получении денег не расписывались, о чем суд в приговоре сделал правильный вывод.    

Суд верно констатировал, что к категоричным выводам в почерковедческих экспертизах эксперту не удалось прийти из-за краткости и простоты исследуемых  подписей. Вертлюгина и ее защитник ходатайств о допросе экспертов  не заявляли, а использовали названные экспертные  заключения  для активной защитной позиции.

  Каких-либо данных, дающих оснований считать, что при проведении предварительного следствия допущена фальсификация доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Показания А. о том, что расходные кассовые ордера по указанию Вертлюгиной она вытаскивала из подшивки, вопреки аргументам авторов жалоб, не опровергаются показаниями свидетелей Ч., Н., заключениями  бухгалтерских экспертиз.

Так, свидетели  Ч. и Н. не утверждали, что во время инвентаризации  все  расходные кассовые ордера имелись в наличии.

Показания эксперта С1., на которые ссылаются авторы жалоб, говорят о том, что следователем ей не предоставлялись все расходные кассовые ордера. При производстве экспертизы использовались карточки счета 71.1. по подотчетным лицам, а сами ордера не  были объектом исследования (т.6 л.д. 222).

Показания эксперта С. не противоречат заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 250, из которого с очевидностью явствует, что объектом исследования являлась лишь часть расходных кассовых ордеров. Об этом свидетельствует их количество, отраженное в реестре расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы ООО «…»,  являющемся приложением, составленном на основании представленных  эксперту  карточек счета 71.1. ( т.2 л.д. 192-210).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях эксперта Санкиной в судебном заседании, на чем акцентируют внимание авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Ссылки авторов жалоб и кассационных  представлений на заключение бухгалтерской экспертизы №306, как на доказательство непричастности Вертлюгиной к содеянному, судебная коллегия считает несостоятельными.

То, что Вертлюгина отчитывалась за полученные лично в подотчет из кассы предприятия денежные суммы, как это следует из данного экспертного  заключения, говорит лишь о ее стремлении скрыть обстоятельства совершаемых ею хищений с целью избежать возможного в будущем  уголовного наказания.      

Исключение из объема обвинения А. указания на то, что при помощи компьютера и факсимильного аппарата она изготовила фиктивный кассовый чек, основано, в том числе  на заключении эксперта № 304 от 21.02.2011 г. Поэтому доводы авторов жалоб, что упомянутому  экспертному заключению суд не дал надлежащей оценки, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Как установлено судом, Вертлюгина, используя свое служебное положение, неоднократно незаконно безвозмездно изымала денежные средства   из одного и того же источника - ООО «…..», используя  один и тот же криминалистический способ - путем оформления фиктивных бухгалтерских документов, что свидетельствует о наличии в ее действиях  продолжаемого хищения.

При таких обстоятельствах действия Вертлюгиной  по всем фактам присвоения судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ  № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит, что в действиях Вертлюгиной отсутствует квалифицирующий признак  присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что А. не была наделена полномочиями по правомерному владению или ведению имуществом ООО «….», то есть  не являлась специальным субъектом присвоения. Постановлением суда от 01 июля 2011 г.  действия А. переквалифицированы со ст. 158 ч.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении нее прекращено за примирением сторон. Постановление никем не обжаловано и  вступило в законную силу.

Поскольку в хищении имущества ООО «….» участвовало лишь одно лицо, отвечающее признакам специального субъекта присвоения, то есть Вертлюгина, ее действия не могут быть квалифицированы по  квалифицирующему признаку « группой лиц по предварительному сговору».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Указание в постановлении о привлечении Вертлюгиной  в качестве обвиняемой на получение Р. денег за С. является очевидной технической ошибкой, которая не порождает сомнений в доказанности вины Вертлюгиной в хищении денежных средств из кассы предприятия в сумме 3368 руб. 93 коп.  

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами авторов жалоб, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на должностные инструкции главного бухгалтера и бухгалтера- кассира ООО «…», поскольку они никем не утверждены и соответственно Вертлюгина и А. с ними не ознакомлены.

Однако круг прав и обязанностей  Вертлюгиной как директора закреплен в ее трудовом договоре, а также Уставе ООО «…». В частности, в Уставе  общества отражено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность.

Согласно ст. 6 Федерального закона « О бухгалтерском учете»  руководители организаций могут вести бухгалтерский учет лично.

Как видно из показаний А., свидетелей Н., Ч., являясь в  2007 году и вплоть до назначения на должность главного бухгалтера в 2009 году  директором ООО « …», Вертлюгина лично вела бухгалтерский учет, что не противоречит вышеназванному Федеральному  закону.

После назначения на должность главного бухгалтера, как следует из показаний самой Вертлюгиной, в своей работе она руководствовалась действующим законодательством.

Полномочия главного бухгалтера закреплены в ст. 7 упомянутого  Федерального закона.

При таких обстоятельствах ссылки авторов жалоб на то, что Вертлюгина не была ознакомлена с должностными инструкциями, как основание для ее оправдания в содеянном, судебная коллегия считает несостоятельными.  

Судебная коллегия исключает из приговора указание на отнесение должности главного бухгалтера ООО «…» к категории руководителей, поскольку оно не основано на вышеназванных Уставе ООО «….» и Федеральном законе.  

При назначении наказании Вертлюгиной судебная коллегия руководствуется  ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной  опасности совершенного ею преступления, те же данные о ее личности и смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает, что Вертлюгиной следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, в том числе с возложением  на нее соответствующих обязанностей.   

Исключению из приговора подлежит указание суда на назначение Вертлюгиной наказания в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ.

 Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, судебная коллегия не уматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 01 июля 2011 года в отношении ВЕРТЛЮГИНОЙ  Н. Н. изменить.  

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на должностные инструкции главного бухгалтера и бухгалтера- кассира ООО  «…», указание на отнесение должности главного бухгалтера ООО «..» к категории руководителей.

Действия Вертлюгиной Н.Н. по всем фактам присвоения квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в ред. ФЗ  № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4  ( четыре) года.

Исключить из приговора указание суда  на назначение Вертлюгиной Н.Н. наказания в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Вертлюгину Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                               О.И.Цыбина

Судьи                                                                               Э.И. Кабулова

               М.А.Фокин