Судья Кобяков С.М. Дело №22 - 4862/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Суспине Д.Н.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
осужденного Яхонтова Д.С. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яхонтова Д.С. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 6 июля 2011 года, которым
Яхонтов Д.С.
-осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Яхонтова Д.С., просившего удовлетворить его жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яхонтов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью З. и в умышленном убийстве Л. Преступления совершены в период времени с 15 часов 20 февраля 2011 года до 01 часа 30 минут 21 февраля 2011 года в г.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Яхонтов Д.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Яхонтов Д.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необходимость критической оценки показаний потерпевшего З в связи с тем, что они являются противоречивыми, «лживыми» (о «лживости» свидетельствует тот факт, что потерпевший отрицал факт потребления принесенного им спиртного, в то время как на принесенной бутылке из-под водки обнаружены «отпечатки его пальцев»; более того, потерпевший при проверке его показаний указывал не на то якобы имевшего место нападения на него; следов крови там обнаружено не было.
Осужденный считает, что суду следовало взять за основу его (Яхонтова) показания, поскольку они последовательны, даны непосредственно после случившегося, потерпевший же был допрошен по прошествии 3-4 дней; ставит под сомнение правильность проведения психиатрической экспертизы.
Автор жалобы указывает и на то, что следователь неверно отразил его показания при проверке их на месте: не отражено, что З. удерживал Яхонтова за ворот дубленки при попытке последнего убежать из квартиры; также не проверил, имел ли место порыв дубленки от схватывания З. за ворот; не поставил перед экспертом вопрос о наличии повреждений на дубленке, хотя таковые могли иметь место; не собрал характеризующего материала на потерпевшего; не проверил показания З. через «полиграф» (последнее не сделал и суд).
Осужденный утверждает, что в его действиях имела место необходимая оборона и что случившееся явилось следствием попытки З. его «ограбить».
В отношении потерпевшей Л. Яхонтов также утверждает, что последняя напала на него с ножом, и он, упав с ней на пол в узком коридоре, будучи сверху зажат ею, находясь в беспомощном состоянии, опасаясь за свою жизнь, вынужден был обороняться, причем умысла на убийство у него не было.
По мнению Яхонтова, проверка его показаний на месте в отсутствие эксперта не соответствует требованиям закона
Помимо этого осужденный обращает внимание на то, что листы дела пронумерованы карандашом, что, по его мнению, является недопустимым.
И, наконец, осужденный не согласен с тем, что суд не признал смягчающим для него обстоятельством наличие «явки с повинной».
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Демиденко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней) и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Яхонтова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре: показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах совершения Яхонтовым преступления в отношении него и в отношении Л; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных З. телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных Л. телесных повреждений, причине ее смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы об обнаружении на дубленке и ботинках Яхонтова следов крови в виде брызг, капель и помарок; заключением биологической экспертизы о том, что происхождение крови на дубленке (куртке) и брюках Яхонтова от потерпевших З. и Л. не исключается и др.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств коллегия находит вывод суда о виновности Яхонтова обоснованным, а действия его правильно квалифицированными по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом коллегия находит несостоятельным довод осужденного о нахождении его в момент произошедших событий в состоянии необходимой обороны; этот довод опровергается, помимо прочего, показаниями потерпевшего З, получившими надлежащую оценку; каких-либо противоречий в этих показаниях, которые бы свидетельствовали о неправильности вывода суда, об имевшем место оговоре коллегия, как и суд, не усматривает; кроме того, из показаний самого Яхонтова, данными им на предварительном следствии при проверке показаний на месте, следует, что никаких предметов в руках у З. не было, и угроз применения насилия он не высказывал, а версия о нанесении З. ударов кулаками в область головы осужденного объективно ни чем не подтверждена; из показаний свидетелей С., А., К., наблюдавших Яхонтова непосредственно после совершения преступлений, следует, что телесных повреждений на лице у Яхонтова не было.
Относительно доводов о проведении проверки показаний на месте, проведения психиатрической экспертизы с нарушениями закона, то такового коллегия не выявила.
По поводу неполного отражения следователем показаний Яхонтова, то последний, воспользовавшись своим правом, дополнил необходимую по его мнению информацию, содержащуюся в протоколе (л.д.134, т.1).
Что касается вопросов, которые были поставлены перед экспертом, исследовавшим вещественные доказательства, то следователь в соответствии с предоставленными ему полномочиями и процессуальной самостоятельностью поставил на разрешение именно те вопросы, на которые счел необходимым получить ответы специалиста; при этом, сторона защиты не лишена была права ходатайствовать о постановлении дополнительных вопросов. Более того, для выявления порыва на одежде специальных познаний не требуется, а при осмотре конкретно дубленки, о которой указывает осужденный в своей жалобе, никаких порывов в ней не зафиксировано.
Процессуальная самостоятельность следователя закреплена в ст.38 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой закона каких-либо нарушений, связанных с не проведением необходимых, по мнению осужденного, следственных действий, в частности проверка показаний на «полиграфе», не свидетельствует о нарушениях закона; а ходатайств о выполнении дополнительных следственных действий Яхонтовым не заявлялось.
Версия осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны по отношению к Л. также была проверена, и суд обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, поскольку она опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о маловероятности причинения потерпевшей установленных у нее телесных повреждений при обстоятельствах, о которых пояснял Яхонтов; также эта версия опровергается показаниями потерпевшего З., согласно которых Яхонтов, нанося потерпевшей удары ножом, приговаривал: «Мало тебе? Живучая ты какая!». Данное обстоятельство подтверждает вывод суда об умышленном лишении Яхонтовым жизни человека; о наличии умысла на убийство Л. свидетельствует также количество нанесенных ножевых ранений, их локализация.
Отвечая на довод осужденного о том, что следователь не собрал на З. характеризующий материал, коллегия отмечает, что любое лицо имеет право на неприкосновенность; помимо этого, по характеристике З. и Л. показания в судебном заседании дали свидетели-соседи К., Б. О.А.), согласно этих показаний оба потерпевших характеризуются как спокойные, неконфликтные люди.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не усматривает.
При назначении наказания Яхонтову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Мотивировано судом и решение об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим обстоятельством, с чем коллегия не может не согласиться, поскольку действительно до составления этого протокола на Яхонтова, как на лицо, совершившее преступления, прямо указал потерпевший З., в связи с чем он и был задержан (л.д.111-112, т.1) в качестве подозреваемого.
Назначенное Яхонтову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06 июля 2011 года в отношении Яхонтова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских