Судья Голубничая В.В. Дело №22 - 4688/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного Гусейнова И.И. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусейнова И.И. и адвоката Цилковской Н.М. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года, которым
Гусейнов И.И.
-осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 68 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Гусейнова И.И. и адвоката Устюхова В.Ю., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусейнов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гусейнов И.И. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гусейнов И.И. указывает на то, что он не занимался сбытом наркотических средств, что при задержании он выдал дозу героина, приобретенного для личного потребления. При этом, согласившись сотрудничать со следствием, он указал лиц, у которых приобретал наркотические средства, благодаря чему эти лица были задержаны; однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, оперативные работники в суд не представили.
Осужденный обращает внимание и на то, что ни он, ни его защитник не были ознакомлены с видеозаписью проверочной закупки, проведенной 13 марта 2011 года, а также на то, что показания понятых не совпадают с показаниями оперативных работников.
Не согласен осужденный и с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о «проведении детализации звонков» с его телефона, в то время как проверка входящих звонком подтвердила бы его утверждение, что закупщик М. не связывался с ним по телефону.
Далее, в жалобе указано на положительные характеристики осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Цилковская Н.М. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Гусейнова И.И. прекратить за недоказанностью.
В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания Гусейнова о непричастности к сбыту наркотических средств, что обнаруженные у него «меченые» деньги ему были подброшены, что 15 фрагментов с наркотическим средством были высыпаны из сигаретной пачки, ему не принадлежащей, что протокол досмотра он подписал не читая, так как был обеспокоен плачем находившегося в милиции его малолетнего сына.
Также адвокат обращает внимание на то, что проверочные закупки с участием А. были проведены не в том месте, о котором указывал засекреченный свидетель М., а потому нельзя утверждать, что М. приобретал наркотики именно у Гусейнова.
В жалобе указано и на то, что показания А. о том, что перед закупкой он звонил Гусейнову по телефону, не подтверждаются показаниями сотрудников милиции, а также участвовавших в оперативном мероприятии понятых.
Автор жалобы полагает, что с учетом цен на героин, на выданные А. деньги он бы не смог приобрести выданное им количество наркотического средства.
Помимо этого, в жалобе указано, что отрицание С. факта участия в задержании Гусейнова свидетельствует о необходимости критической оценки его показаний по существу дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Уманец М.А. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Гусейнова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что с осени 2010 года он стал приобретать наркотики у Гусейнова; 13 марта 2011 года он принял участие в проверочной закупке, купив у Гусейнова на врученные ему меченые деньги в сумме 1000 рублей сверток с наркотическим средством, который он сразу же выдал сотрудникам милиции; сверток в его присутствии упаковали и опечатали; 23 марта 2011 года он вновь участвовал в качестве закупщика в оперативном мероприятии, купив у Гусейнова на врученные ему меченые деньги в сумме 1800 рублей сверток с наркотиком, который сразу же выдал сотрудникам милиции; в его присутствии сверток упаковали и опечатали.
Из показаний свидетеля Я. следует, что 13 марта 2011 года он присутствовал в качестве понятого проведении оперативного мероприятия: при нем был досмотрен А., после досмотра А. вручили 1000 рублей; затем они поехали по улице в сторону бани, остановились у пивного ларька; А. ушел, а по возвращении выдал завернутое в газету вещество в виде гранул бежевого цвета, пояснив, у кого купил это вещество; вещество упаковали и опечатали.
Аналогичные показания даны свидетелем Б..
Из показаний свидетеля В. следует 23 марта 2011 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия с участием закупщика А.; последнему после досмотра вручили меченые деньги в сумме 1800 рублей; затем на автомобиле они поехали к дому, где Алиев вышел из автомобиля, а по возвращении выдал сверток с веществом в виде гранул кремового цвета, пояснив, у кого именно он купил наркотик; выданное вещество в его присутствии и в присутствии второго понятого было упаковано и опечатано; также он участвовал в качестве понятого при досмотре Гусейнова; последний достал из кармана джинсов 15 фрагментов из цветной бумаги с веществом в виде гранул и выдал его, пояснив, что это героин, который он хранил для себя; при освещении рук Гусейнова на ладонях и больших пальцах высветились пятна оранжевого цвета; затем Гусейнов выдал деньги в сумме 1800 рублей; на купюрах при освещении появилась надпись «наркотик».
По заключению эксперта вещество, вещество, выданное А. и вещество, обнаруженное у Гусейнова, является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,29 грамма, 0,38 грамма, 6,35 грамма; представленные на исследование вещества в трех упаковках ранее могли составлять единую массу.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гусейнова в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков обоснованным, а действия его правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
При этом довод стороны защиты о том, что Гусейнов сбытом наркотиков не занимался, что при его досмотре у него была лишь одна доза наркотического средства для личного потребления, опровергается, кроме выше названных доказательств, показаниями самого Гусейнова, данными им в качестве подозреваемо, из которых следует, что часть приобретаемого наркотического средства он действительно продавал с целью «немного» заработать; также этот довод опровергается показаниями свидетеля В. о том, что Гусейнов в ходе досмотра сам достал 15 фрагментов с веществом из своего кармана, пояснив, что это героин; также он выдал меченые деньги в сумме 1800 рублей; о том, что ему все это было подброшено, речи не шло.
Относительно довода стороны защиты о том, что Гусейнов подписал протокол своего досмотра, не прочитав его содержания из-за плача находившегося с ним ребенка, то коллегия обращает внимание на наличие показаний участвовавших в досмотре понятых, из которых следует, что содержащаяся в названном документе информация соответствует действительности. Более того, при допросе Гусейнова на следующий день, после досмотра, в присутствии защитника последний подтвердил факт причастности к сбыту наркотических средств.
Относительно заявлявшихся по делу ходатайств, то все они разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По поводу якобы имевшей место видеозаписи проверочной закупки от 13 марта 2011 года, то суд в приговоре не ссылается на нее как на доказательство вины Гусейнова; а по поводу показаний М. о месте приобретения им наркотических средств, то свидетель, вопреки доводам адвоката, пояснял, что он приобретал наркотики у Гусейнова, встречаясь с ним в разных местах (л.д.24-об. в т.2).
Несостоятельным находит коллегия и довод стороны защиты об имевшем место расхождении в показаниях понятых и показаниях оперативных сотрудников, поскольку каких-либо противоречий, свидетельствующих о неправильности вывода суда, в них не обнаружено.
Также несостоятельным является и довод адвоката о невозможности приобретения А. установленного количества наркотических средств на те денежные средства, какие ему были вручены для производства закупки, поскольку факт приобретения наркотиков имел место (согласно показаний понятых, А. перед закупкой был досмотрен, наркотических средств у него не было, а после того, как он с врученными ему деньгами на некоторое время уходил, наркотики у него уже присутствовали; причем врученные ему купюры впоследствии были обнаружены у Гусейнова).
Что касается довода доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля С., то, не только его показания, но и показания других допрошенных по делу лиц, а также все исследованные в ходе судебного заседания доказательства получили надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из их относимости, допустимости, достоверности.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, не усматривает.
При назначении наказания Гусейнову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Гусейнову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2011 года в отношении Гусейнова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских