Судья Полуянов В.Г. Дело N 22-4914/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,
судей Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
адвоката Талайко С.Ю.
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Стеклова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года, которым
Стеклов А.В.
- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. ) - 2 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Стеклова А.В., посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Талайко С.Ю., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Стеклов признан виновным в тайном хищении чужого имущества в период времени с 12 часов 23.09.2010г. до 13 часов 29.09.2010г. из сарая, расположенного во дворе одного из домов г.Б., принадлежащего Ф. имущества, а именно инструмента: ключа газового, стоимостью 150 руб., ключа газового, стоимостью 200 руб., ключа газового, стоимостью 250 руб.; ключа гаечного 24 шт. общей стоимостью 4700 руб., тисков чугунных больших, стоимостью 3000 руб., электрического наждака, стоимостью 1500 руб., кувалды, стоимостью 500 руб., колуна, стоимостью 450 руб., топора, стоимостью 150 руб., фляги, стоимостью 850 руб., рубанка, стоимостью 200 руб., фуганка, стоимостью 200 руб., штангенциркуля, стоимостью 150 руб., ножниц по металлу, стоимостью 150 руб., стамески в количестве 2 шт., общей стоимостью 200 руб., резбореза, стоимостью 350 руб., лерка в количестве 2 шт., общей стоимостью 500 руб., дрели ручной, стоимостью 350 руб., выдерги, стоимостью 350 руб.
С похищенным Стеклов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ф. значительный ущерб на сумму 12400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Стеклов А.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Стеклов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы его действия, потерпевшая Ф. путается в своих показаниях, это основывается на ее корыстных интересах, указывает, что из показаний свидетелей следует, что никакого проникновения не было, поскольку он имел ключи как от дома, так и от построек, находящихся на участке дома и имел свободный доступ, также не обнаружено никаких следов взлома, указывает, что потерпевшая не могла понести никакого ущерба, так как у нее остались его личные вещи, стоимость которых превышает стоимость похищенного, а именно мебель, ковры и прочие вещи, также Ф. скрывает часть своих доходов, умышленно увеличивая ущерб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд обоснованно взял за основу показания Стеклова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых (л.д.34-37) он снимал один из домов г.Б. Ф. ключ от сарайки не отдавала. В начале сентября он попросил у нее ключ от сарайки, зайдя туда, увидел ящики 4 штуки с различными инструментами, у него возник умысел на хищение инструментов, но так как Ф. находилась на участке, он не мог сделать задуманное. Он сделал дубликат ключа, оригинал отдал Ф. 23.09.2010г. приехала Ф. и сообщила, что она уезжает на свадьбу к сыну. 24.09.2010г. он открыл дверь сарайки своим ключом и вынес ящики на улицу, точное количество он пояснить не может, но среди похищенного были газовые ключи, гаечные ключи, электрический наждак, кувалда, тиски, рубанок, стамеска, дрель и т.д., после чего он решил реализовать похищенное имущество, на складную тележку сложил похищенное, на рынке «Старый базар» продал незнакомой женщине за 3000 рублей.
Вина Стеклова подтверждается также :
Показаниями потерпевшей Ф. о том, что сдавала дом в г.Б. Стеклову А.В. На участке имеется сарай, который закрывается на замок, от него имеется два комплекта ключа. В сарайке находились различные инструменты. 23.09.2010г. она уехала, проверила двери сарайки, они находились в закрытом состоянии, вернулась обратно в город Барнаул 28.09.2010г. 29.09.2010г. около 13 часов, открыла сарайку своим ключом и обнаружила пропажу четырех ящиков инструмента, большие тиски, электрический наждак, наборы различных отверток. Сосед О. сказал, что видел как Стеклов А.В. грузил какие-то ящики в грузовую газель. 02.10.2010 г. около 14 час. она встретила Стеклова А.В., спросила про инструмент, тот сказал, что дал его своему приятелю и тот обязательно его вернет 14.10.2010г., но инструмент ей не был возвращен. Долговых обязательств перед Стекловым А.В. у нее нет. Ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 12400 руб., что является для нее значительным;
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого Стеклова, данными в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей противоречивы, несостоятельны.
Так свидетель О. показал, что с августа 2010 года дом Ф. стала арендовать семья, женщина Н.(имя) и мужчина А.(имя). На территории участка находилась сарайка, в которой было большое количество инструмента- около 4 ящиков. 29.09.2010г. к нему обратилась Ф. и сообщила, что из сарайки пропали инструменты, что ключ от сарайки был только у нее, подозревает в краже Стеклова А.В.
Из показаний свидетеля Л., следует, что в вышеуказанном доме она проживала со Стекловым А.В. Ф. оставляла им ключ только от дома, ей ключ от сарайки в пользование не давала. Как брал инструменты Стеклов А.В., она не видела, он обещал вернуть их потерпевшей, но не сделал этого.
Свидетель Е., работающий в должности УУМ милиции, показал, что в ходе расследования по заявлению Ф. по факту хищения имущества, Стеклов А.В. добровольно без оказания на него психологического и физического давления показал, что 24.09.2010г. около 10 часов он проник в сарайку и тайно похитил инструменты, принадлежащие Ф., после чего реализовал похищенное имущество на «рынке Старый базар»г. Барнаула ранее неизвестному мужчине, за 3000 рублей;
Кроме того, вина Стеклова подтверждается:
- протоколом явки с повинной Стеклова А.В. по факту хищения имущества у потерпевшей Ф. (л.д.18),
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стеклова А.В., в ходе проведения которого он указал место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания (л.д.45-48).
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что вина Стеклова доказана и его действия квалифицировал по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно показаниями Стеклова в период следствия, показаниями потерпевшей и свидетеля Л., Е., которые уличают Стеклова А.В. в совершении кражи.
Судом были проверены доводы Стеклова А.В. о том, что объем и стоимость похищенного завышена, это не нашло своего подтверждения, оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля О., подтвердившего факт наличия большого количества инструмента в сарае потерпевшей, кроме того суд обоснованно указал, что Стеклов продал похищенное имущество, что препятствует проведению товароведческой экспертизы.
С учетом материального положения и стоимости похищенного, что превышает 2500 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшей кражей причинен значительный ущерб в размере 12400 рублей.
Были проверены судом и доводы Стеклова А.В. о том, что у него имелся свободный доступ в сарай и это не нашло своего подтверждения, потерпевшая Ф. последовательно утверждала, что ключ от сарая Стеклову А.В. не оставляла, об этом же говорится и в признательных показаниях Стеклова А.В. на следствии, свидетель Л. также показала, что Ф. оставляла им ключ только от дома.
То обстоятельство, что на сарае не имеется следов взлома, не свидетельствует о непричастности Стеклова к содеянному, поскольку из его же показаний на следствии следует, что он сделал дубликат от ключа сарая, его вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Как и не имеет значения для квалификации действий Стеклова тот факт, что в доме Ф. остались его вещи.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, его личность, который характеризуется удовлетворительно.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины на следствии, состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел рецидив преступлений.
При этом суд пришел к выводу, что исправление Стеклова А.В. возможно в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, так как находит невозможным сохранение условного осуждения с учетом стойкой криминальной направленности Стеклова А.В., он совершил преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 20.07.2010г., в связи с чем суд отменил условное осуждение и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года в отношении Стеклова А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Гладких
Судьи : Л.С.Кононова
С.В.Бердников