г. Барнаул 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
судей Колосничих И.П., Веряскиной Т.Н.,
при секретаре Исакиной В.Н.,
с участием прокурора Носачевой Н.А.,
адвоката Якуниной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших: Т., И., адвоката Барышевой Е.В. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года, которым
Ядриков П. В., ранее судимый;
- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения адвоката Якуниной Ю.С., прокурора Носачевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ядриков П.В. признан виновным:
- в краже 800 рублей, принадлежащих Т., совершенной 22 мая 2010 года с незаконным проникновением в жилище,
-в краже имущества И., на сумму 4795 рублей, совершенной 26 мая 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Быстроистокском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ядриков П.В. вину по факту кражи имущества И. признал полностью, по факту кражи имущества Т. - не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит приговор в части кражи принадлежащих ей денег отменить.
Считает, что Ядриков к краже не причастен, а его вина не доказана. Говорит, что о месте, где она хранила деньги, было известно соседке З., однако ее причастность к совершенному преступлению проверена не была. Полагает, что Ядриков, сознавшись в краже, оговорил себя ввиду состояния здоровья.
Подвергает сомнению выводы суда о том, что Ядриков добросовестно заблуждался, когда пояснил, что сорвал дужку замка на двери квартиры металлическим предметом округлой формы, тогда как это противоречит заключению трасологической экспертизы.
Ссылается на то, что следственными органами не проводился следственный эксперимент, что неустановленно, в какое именно время произошла кража денег из квартиры.
Говорит, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела, нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку конвой прибыл до оглашения судом приговора, а судья оказывал на нее давление, предупреждая об уголовное ответственности за дачу ложных показаний.
В кассационной жалобе потерпевшая И. просит приговор отменить.
Ссылается на то, что в суде она заявляла об отсутствии претензий к Ядрикову и просила его не осуждать. По ее мнению, Ядриков совершил преступление из-за болезни.
В кассационной жалобе адвокат Барышева Е.В. просит приговор изменить, Ядрикова П.В. оправдать по ст. 73 УК РФ.
Ссылается на то, что Ядриков в краже денег Т. вину не признал. Излагает его показания, согласно которым тот в квартиру к Т. не поднимался, замок не взламывал и никаких денег крал; показания потерпевшей, согласно которым осужденный в день кражи к ним не приходил и не мог знать, где у них находятся деньги.
Говорит, что свидетели Т. и З. подтвердили лишь факт наличия у потерпевшей денег и факт их пропажи; что доказательств, подтверждающих вину осужденного, собрано не было.
Полагает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены признательные показания Ядрикова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он оговорил себя по каким-то причинам и они противоречат другим доказательствам, в частности заключению трасологической экспертизы.
Обращает внимание, что Ядриков обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барышевой Е.В. потерпевшая Т. фактически поддерживает доводы адвоката и считает, что приговор необходимо отменить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших И., Т ., адвоката Барышевой Е.В. заместитель прокурора Чешель В.Н. полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Ядрикова и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Вина Ядрикова, квалификация его действий по факту кражи имущества И. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем из участников процесса не оспаривается.
Что касается доводов потерпевшей Т. и адвоката в части осуждения Ядрикова П.В. по эпизоду кражи имущества Т., то с ними судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из показаний, данных Ядриковым в ходе предварительного расследования, он факт кражи денег из квартиры Т. не отрицал. При этом пояснил, что, придя к в гости к племяннику Т., обнаружил, что дома никого нет. Решив совершить кражу, он взломал металлическим предметом запорное устройство двери, проник в квартиру, где под подушкой кровати обнаружил сумочку с деньгами. Похитив деньги, он скрылся.
Показания Ядрикова даны с учетом требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, детально согласуются с другими, изложенными в приговоре доказательствами, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Так, показания осужденного о времени совершения кражи, способа проникновения в жилище, месте, откуда были похищены деньги, подтверждаются показаниями потерпевшей Т., а также З. , которая видела Ядрикова около квартиры Т; результатами трасологической экспертизы, согласно которым, изъятый в ходе осмотра места происшествия замок имеет механические повреждения, образованные в результате вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка твердым металлическим предметом.
Что касается показаний Ядрикова, согласно которым тот отрицал свою вину, показаний потерпевшей Т., также отрицавшей причастность осужденного к совершенному преступлению, то суд дал им правильную оценку и обоснованно отверг, как не подтвердившиеся. Также судом дана правильная оценка показаниям Ядрикова в части предмета, которым было взломано запорное устройство двери квартиры потерпевшей, а также результатам трасологической экспертизы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности достаточных доказательств. Противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, влияющих на квалификацию содеянного, доказанность вины осужденного, которым бы суд не дал оценку, не указал мотивы, по которым он принял одни и отверг другие, не имеется.
Доводы потерпевшей Т. о предвзятом отношении судьи, а также о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления участниками процесса своих прав. Разрешены все заявленных ходатайства. При этом отводов судьи никто из участников процесса не заявлял. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний перед началом допроса потерпевшего, свидетеля, предусмотрено ст.ст.277, 277, 56 УПК РФ и не может расцениваться как оказание давление. Что касается довода о прибытии конвоя до провозглашения приговора, то он не подтверждается материалами уголовного дела. Более того, наличие такого обстоятельства не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
При определении вида, размера наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие, а также другие, имеющие значение обстоятельства. Оценил показания свидетелей по поводу неадекватного поведения осужденного и на основе заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы правильно признал осужденного вменяемым.
Что касается доводов потерпевшей И., об отсутствии претензий с ее стороны к осужденному, то это не влияет на суть принятого решения. Наказание, назначенное Ядрикову, является справедливым и соразмерным содеянным преступления. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского от 22 июня 2011 года в отношении Ядрикова П. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Городов
Судьи: И.П. Колосничих
Т.Н. Веряскина