КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.,

судей Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.,   

при секретаре Вязигиной Т.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Александровой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Костюкова Р.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2011 года, по которому Рязанов Д. А. осужден по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав адвоката Александрову Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы,  прокурора Ильиных С.А., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рязанов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

 19 января 2011 года в период времени с 11 часов до 14 часов 20 минут  Рязанов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире умышленно, на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная, что его мать - Р.Н.Т., не может передвигаться и оказать ему сопротивления, принёс из ванной комнаты бутылку с неустановленной горючей жидкостью, облил ею одежду и открытые участки тела в районе живота и бедер Р.Н.Т., понимая при этом, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья Р.Н.Т., так как она по своему физическому состоянию не могла противостоять противоправным действиям Рязанова Д.А., желая этого, поджёг её. В результате умышленных противоправных действий Рязанова Д.А. потерпевшей Р.Н.Т. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3а,б - 4 степени (общей площадью 15 % поверхности тела) живота, промежности обоих бёдер, осложнённые септикотоксимии, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

     В судебном заседании Рязанов Д.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

     В кассационной жалобе адвокат Костюков Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рязанова Д.А. со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку действия осужденного были направлены на запугивание Р.Н.Т., а не на причинение вреда ее здоровью. В обоснование данной позиции адвокат приводит показания Рязанова Д.А. в ходе судебного следствия, согласно которым осужденный поджег не мать, облитую легковоспламеняющейся жидкостью, а только жидкость, которая случайно была разлита им на полу, что свидетельствует о том, что последний не имел желания поджигать мать, а хотел только испугать ее. Данная позиция осужденного, по мнению защиты, подтверждается его поведением после случившегося: он принял все меры к тому, чтобы не наступило вредных последствий от его действий, он постарался как можно быстрее потушить огонь, а потом сразу пошел к соседке с целью вызова для потерпевшей врачей. Кроме того, адвокат в своей жалобе обращает внимание суда на то, что данное преступление совершено не в отношении посторонних лиц, а в результате конфликта, произошедшего между членами семьи, проживающими вместе, по причине их злоупотребления спиртными напитками, поэтому данное преступление не может нести в себе повышенной общественной опасности, а при назначении наказания решающим для суда должно быть именно мнение потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Новоалтайска Соколовский А.В., просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Виновность Рязанова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.Н.Т., опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного, который пояснил об обстоятельствах и способе совершения преступления;

- показаниями потерпевших Р.А.Д. и Р.Н.Т., которые доводятся родителями осужденному, пояснившими, что они оба являются инвалидами, уход за ними осуществляет их сын, однако в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя очень агрессивно, избивает их. 19 января 2011 года после совместного распития спиртных напитков у них дома, Д. стал наносить удары отцу, за которого вступилась мать, после чего Д. из личных неприязненных отношений, будучи разозленным на мать за ее защиту, заведомо зная, что она никуда не сможет самостоятельно уйти, облил одежду и открытые участки тела последней, и поджег ее;

- показаниями свидетеля Ю.В.В., врача, пояснившего, что 19 января 2011 года в хирургическое отделение поступила Р.Н.Т., которой поставлен диагноз: термический ожог внутренней поверхности обеих бёдер 3-4 степени. При приеме Р. в отделение её состояние было тяжёлым: общая площадь ожога составила 15 %, что характеризует ожог, как тяжёлый, причинивший тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Р.А.К., участкового уполномоченного милиции о том, что потерпевшая Р. является инвалидом 2 группы, самостоятельно передвигаться не может, проживает совместно с супругом и сыном Д., который злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, избивает родителей. Сам он неоднократно приезжал по вызову родителей, проводил профилактические беседы с Р.Д.А., но они результатов не давали, а родители заявление в милицию писать отказывались, боясь еще большей агрессии сына;

- протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний Рязанова Д.А. на месте происшествия, в ходе которого он показал место, где причинил вред здоровью своей матери, а также способ его совершения;

- заключением эксперта № 280 от 22.03.2011  года о локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также о причине наступления данных телесных повреждений у потерпевшей Р.Н.Т.;

- заключением эксперта № 460 от 04.02.2011 года, согласно которому одна из бутылок, изъятых с места совершения преступления, содержит следы лакокрасочного материала, являющегося горючим веществом.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанными, приведенными судом в приговоре доказательствами, полностью подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Н.Т., опасного для ее здоровья, и заведомо для осужденного находящейся в беспомощном состоянии, а также подтверждаются и обстоятельства данного деяния. Судом установлено наличие причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей. Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивировкой и обоснованием суда.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Рязанова Д.А., как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия защиты об отсутствии умысла Рязанова Д.А. на причинение какого-либо вреда потерпевшей путем ее поджога была тщательно проверена в судебном заседании, в приговоре она опровергнута с приведением мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе распития спиртных напитков Рязанов Д.А. поссорился со своим отцом Р.А.Д. и на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс Р.А.Д. побои (уголовное дело по данному факту по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено судом за примирением с потерпевшим). Р.А.Д., желая прекратить противоправные действия Рязанова Д.А., стал звать на помощь свою жену Р.Н.Т., которая, являясь инвалидом и не имеющая возможности передвигаться на ногах, что достоверно было известно её сыну Рязанову Д.А., на крики о помощи заползла в комнату. В этот момент у Рязанова Д.А. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Н.Т. Реализуя свой преступный умысел Рязанов Д.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная, что Р.Н.Т. не может передвигаться и оказать ему сопротивления, принёс из ванной комнаты бутылку с неустановленной горючей жидкостью, облил ею одежду и открытые участки тела в районе живота и бедер Р.Н.Т., понимая при этом, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья Р.Н.Т., так как Р. по своему физическому состоянию не может противостоять его противоправным действиям, и, желая этого, поджёг её.

Действия подсудимого в момент совершения преступления носили активный, целенаправленный, последовательный, агрессивный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что действия осужденного носили неосторожный характер.

При назначении наказания Рязанову Д.А., суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,  оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, мнение потерпевшей о не строгом наказании.

Определенный судом вид и размер наказания соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия находит назначенное наказание  справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор  отмене и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Приговор Новоалтайского городского суда от 20 июня 2011 года в отношении Рязанова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.   

Председательствующий                                                      Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                     Г.Л. Бусаргина

            П.М. Антюфриев