Дело № и22 -4818/2011

    КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года                                                                              г. Барнаул

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и  Владимировой Э.В.

при секретаре: Валикове К.С.              

с участием прокурора: Блохина А.В., адвоката: Максимовской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Шамича А.Н., адвоката Слабуновой Л.В. и кассационному представлению на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года,  которым          

                           Шамич А.Н.

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 09.07.2008 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 09 июля 2008 года и окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шамич А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества С. на общую сумму 943 рубля, совершенном с незаконным проникновением в ее жилище 07 апреля 2011 года в период времени с 11 до 14 часов.

Кроме того, он же признан виновным в открытого хищения имущества малолетнего Д., совершенное с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 24 апреля 2011 года в период времени с 17 до 19 часов.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамич А.Н. в краже вину признал полностью, в разбойном нападении вину не признал.

В кассационной жалобе адвокатом Слабуновой Л.В. поставлен вопрос об отмене приговора и о прекращении дела  в части осуждения Шамича А.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, о смягчении, назначенного Шамичу А.Н. наказания до минимальных пределов. В обоснование указывая на то, что осужденный признал вину по факту совершения кражи, а по факту совершения разбойного нападения считает, что потерпевший Д. и свидетель  К. его оговорили, что велосипед ему Д. отдал добровольно, ножа у него не было и угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Показания свидетелей Д., П., П., К., Ш. являются косвенными, так как даны со слов несовершеннолетнего Д., который в силу своего возраста, может преувеличивать обстоятельства дела.

       В кассационной жалобе осужденный Шамич А.Н. просит приговор изменить, смягчить, назначенное ему наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить,  полагая, что суд необоснованно признал наличие в действиях Шамича А.Н. особо опасного рецидива преступлений, что повлекло назначение неправильного вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Шамича А.Н. в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Доказанность вины и юридическая оценка его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката вина осужденного в совершении разбойного нападения полностью установлена, показаниями потерпевшего  Д., в том числе данными им на предварительном следствии при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с осужденным, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного Шамичем разбойного нападения; показаниями законного представителя потерпевшего Д., Д., узнавшего об обстоятельствах преступления со слов своего сына; свидетелей П., П., исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К., Ю., К., Ш., протоколами осмотра мест происшествий;  иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, как и приведенные выше, надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности  для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., которому 12 лет и в силу возраста он хорошо ориентируется в обстановке и времени, а также показаниям свидетеля К., у судебной коллегии, как и у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, никаких негативных отношений с Шамичем А.Н. у указанных лиц не имелось. Наличие судимости у К. и то обстоятельство, что он находился с Шамичем А.Н.  в день рассматриваемых событий, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о лживости его показаний.  

Судом обсуждались доводы осужденного об отсутствии у него ножа в момент совершения преступления и факт его применения и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Эти доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия помимо ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шамича А.Н. При этом судом в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены явка с повинной, а по краже и признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного с последующим частичным возвращением потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшей С. о нестрогом наказании и состояние здоровья осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

При этом наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкций статей и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым.

Вместе с тем, режим отбывания наказания осужденному судом определен неверно, о чем обоснованно указано в представлении.     

       Так, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов дела,  по настоящему приговору Шамич осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений; по приговору от 24 июля 2006 года Шамич осужден за преступление средней тяжести; 23 апреля 2003 года за тяжкое преступление, но к условной мере наказания;  09 июля 2008 года осуждался за совершение тяжких преступлений и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как это ошибочно указано судом.

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года в отношении Шамича А.Н. изменить.

Наказание, назначенное Шамичу А.Н. в виде 7 лет  лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                        Ж.А. Чупина

                                                                                          Э.В. Владимирова