Судья: Рябенко И.А.                                                                 Дело № 22- 4683/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года                                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Шевелевой Р.В.,

судей:      Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,

при секретаре:   Валикове К.С.,

с участием прокурора:  Блохина А.В.,

адвоката:     Куликова Ю.А.

потерпевшей:   Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова В.В. на приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от 08 июня 2011 года, которым

РАПОХИН Р.М., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем  частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Куликова Ю.А., поддержавшего жалобу; мнение прокурора Блохина А.В. и потерпевшей Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Рапохин Р.М. признан виновным в том, что 09 декабря 2010 года в городе Р. Алтайского края в ходе ссоры с К. умышленно причинил последнему смерть, нанеся ножом не менее 4-х ударов по лицу и туловищу и ногами не менее 10-ти ударов по голове и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 6-го ребра по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость с пересечением хряща 6-го ребра, со сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, с излитием крови в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки, которая и явилась причиной смерти потерпевшего.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Рапохин Р.М. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Новиков В.В. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что действия Рапохина надлежит квалифицировать по ст.108 УК РФ. Так, установлен факт агрессивного поведения потерпевшего, который неоднократно избивал осужденного, о чем имеются показания свидетелей. Непосредственно перед происшедшим К. по телефону высказал в адрес Рапохина оскорбления и угрозу убийством. Именно потерпевший проявил агрессию в момент встречи с осужденным. При этом, установлено, что К. по комплекции намного крупнее Рапохина, владел навыками рукопашного боя. Из пояснений осужденного следует, что ножи он взял для обороны от действий потерпевшего, и нож достал лишь в тот момент, когда К. схватил его и стал сжимать его в районе груди. Доказательств нанесения осужденным ударов ногами лежащему потерпевшему не имеется. Свидетель С. данный факт отрицала. Автор жалобы полагает, что свидетелем Ш. как нанесение таких ударов воспринято движение Рапохина ногой, когда тот отпнул от себя нож. Кроме того, защита полагает, что выводы суда о нивелировании физического превосходства потерпевшего над осужденным ввиду тяжелой степени алкогольного опьянения К., не состоятельны. Отсутствие у потерпевшего оружия, по мнению защиты, не свидетельствует о том, что он не собирался причинять вред Рапохину. При этом, автор жалобы обращает внимание, что следствием не опровергнуты доводы осужденного о наличии у К. какого-либо предмета в руках, поскольку место происшествия было осмотрено в темное время суток в зимний период времени, когда шел снег. Не состоятельны выводы суда и в той части, что осужденный не должен был выходить на улицу после угроз потерпевшего. Помимо этого, защита полагает, что факт причинения потерпевшему резаных ран на лице Рапохиным не доказан. Так, из показаний Ж. видно, что при осмотре К. у него имелось одно повреждение - в области грудной клетки. Из пояснений эксперта и прокурора следует, что повреждения на лице потерпевшего возникли за несколько часов до его смерти.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова В.В. государственный обвинитель и потерпевшая Г. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку в суде достоверно установлено, что осужденный убил потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что когда вечером 09 декабря 2010 года сын после разговора по сотовому телефону оделся и собрался уходить, ей позвонила его бывшая сожительница С. и попросила никуда его не отпускать. Несмотря на ее просьбы сын, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома. На следующий день от С. она узнала, что сына убил Рапохин.

- показаниями свидетеля С. о том, что ее сожитель Рапохин, поговорив по ее сотовому телефону, вечером 09 декабря 2010 года, ушел с кем-то на встречу. Увидев, что звонок на телефон поступил от ее бывшего сожителя К., она позвонила его матери, попросив никуда того не отпускать. После чего вышла на улицу, где вместе с Рапохиным пошла в магазин. Завернув за угол дома, увидела бегущего к ним К., который нанес Рапохину удар. При этом К. был сильно пьян. После чего между К. и Рапохиным произошла драка, которую она пыталась разнять. Когда она не смогла этого сделать, то стала звать на помощь и отвлеклась от дерущихся. Повернувшись к ним, увидела, что К. лежит, а над ним стоит Рапохин с ножом в руках, который ранее находился у них дома. Она не помнит, бил ли после этого Рапохин К-ва, т.к. находилась в шоке.

- показаниями свидетеля Ш., видевшей вечером 09 декабря 2010 года из салона своего автомобиля идущих мужчину и женщину, которые спорили и ругались. При этом, женщина пыталась остановить мужчину, а тот вырывался и говорил, чтобы она не держала. В это время к ним подбежал второй мужчина, после чего между мужчинами началась обоюдная драка. Никаких предметов в руках у мужчин не было. Женщина пыталась их разнять и кричала. Она отвлеклась на приборы, а когда посмотрела на улицу, увидела, что подбежавший мужчина лежит, а второй стоит над ним и наносит ему удары ногами по телу. Женщина в это время сидела рядом с лежащим мужчиной, говоря стоящему, что тот его убил, и просила вызвать «скорую помощь». Она (Ш.) позвонила родителям и попросила вызвать медиков и милицию.

- протоколом очных ставок между Рапохиным Р.М. и Ш.; а также между С. и Ш., в ходе которых последняя подтвердила свои показания;

- протоколом следственного эксперимента на месте происшествия с участием свидетеля Ш., в результате которого установлено, что она могла слышать из салона своего автомобиля разговор между С. и Рапохиным Р.М., а также  наблюдать за событием преступления;

- показаниями свидетеля В., который, прибыв на место преступления, увидел лежащего на земле мужчину с раной в груди, а также стоявших рядом мужчину и женщину. При этом женщина пояснила, что стоящий мужчина ударил ножом лежащего. После чего он задержал виновного, во внутренних карманах куртки которого были обнаружены два ножа. При этом на одном из них имелись пятна крови.

- показаниями свидетеля Ж., который в качестве врача станции скорой медпомощи приехал на место происшествия, где рядом с мертвым К. (на груди которого в области сердца имелась рана) находились женщина и мужчина. Женщины плакала и говорила, что мужчина нанес К. ножевое ранение на почве ссоры.

- показаниями свидетеля А., которому Рапохин добровольно, без какого-либо давления давал явку с повинной, где указал, что в ходе ссоры с бывшим сожителем своей жены нанес тому ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка и обнаружено пятно вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра трупа К., где зафиксированы внешние телесные повреждения: рана линейной формы на передней  поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии, а также раны и кровоподтеки на лице,

- протоколом изъятия у Рапохина Р.М. двух ножей;

- протоколом явки с повинной Рапохина Р.М. о том, что именно он 09 декабря 2010 года в ходе драки с К. принесенным с собой ножом нанес тому удары, в том числе и в грудь, от которых К. упал.

- протоколом задержания Рапохина Р.М. в ходе которого у него была изъята куртка с наложением бурого вещества в области груди, карманов и на подкладке;

- протоколами выемки в Рубцовском отделении СМЭ вещей К.,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №99/1263 о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе К. телесных повреждений; а также причине смерти потерпевшего;

- заключениями судебно-биологических (№№2008, 2009, 2010) и молекулярно-генетических экспертиз (№№45, 46), согласно которым на изъятом при задержании Рапохина Р.М. ноже и на его куртке обнаружена кровь К.;

- заключением судебно-биологической экспертизы №2011, согласно которому на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К.;

- заключением медико-криминалистической экспертизы №1186-МК, согласно которому повреждения на одежде К. причинены однократным поступательно-возвратным воздействием плоского колюще-режущего объекта типа ножа, клинок которого односторонне-острый; данные повреждения могли быть причинены клинком изъятого у Рапохина Р.М. ножа;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть К. наступила именно от действий Рапохина Р.М., который принесенным с собой ножом нанес потерпевшему удар в область сердца, отчего тот умер на месте происшествия.

Сам осужденный не отрицал, что именно он нанес потерпевшему удар, от которого тот умер. Подтверждается данное обстоятельство и присутствовавшими на месте происшествия свидетелями С. и Ш., видевших, что именно после драки с Рапохиным Р.М. потерпевший умер.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверял версию стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в пределах необходимой обороны, и эта версия обоснованно признана не состоятельной.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в судебном заседании не добыто доказательств того, что у осужденного имелись основания опасаться действий К., который в момент причинения ему ранений находился в сильной степени алкогольного опьянения, и не был вооружен предметами, способными причинить вред жизни либо здоровью осужденного.

Утверждения стороны защиты о нападении потерпевшего на осужденного не основано на материалах дела, согласно которым между ними имела место обоюдная драка, и действия К. не носили характер одностороннего избиения. Кроме того, из показаний самого Рапохина Р.М. усматривается, что фактически потерпевший не нанес тому ни одного удара.

При этом, как верно обращено внимание суда, осужденный, дав согласие на встречу с потерпевшим, понимал характер предстоящей встречи, был готов к выяснению отношений с К. и не воспринимал того, как источник реальной опасности для своей жизни и здоровья.

Вопреки утверждениям стороны защиты в суде не установлено, что потерпевший непосредственно перед происшедшим высказал в адрес осужденного угрозу убийством. Так, потерпевшая Г. (в присутствии которой состоялся данный разговор), свидетель С. (слышавшая разговор) данное обстоятельство отрицали. Сам Рапохин Р.М. (как в протоколе явки с повинной, так и в судебном заседании) также не пояснял, что К. угрожал ему убийством.

То обстоятельство, что ранее между потерпевшим и осужденным имели место конфликты, в том числе, драки, также не свидетельствует, что Рапохин Р.М. оборонялся от действий потерпевшего в момент происшествия.

Об отсутствии у осужденного оснований опасаться за свои жизнь и здоровье свидетельствует и то, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевший стоял лицом к источнику удара. При этом, Рапохин Р.М. (как следует из его показаний) непосредственно перед нанесением удара ножом, вытащил его из внутреннего кармана куртки, замахнулся и нанес им удары потерпевшему. Все это опровергает утверждения осужденного о том, что потерпевший очень сильно сдавливал его грудь. Кроме того, очевидцы происшедшего (С. и Ш.) не поясняли, что потерпевший сдавливал грудь осужденного, а лишь показывали об обоюдной драке.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного о наличии в руках потерпевшего предмета, способного причинить тому повреждения. Это следует из показаний очевидцев случившегося: свидетелей С. и Ш., а также протокола осмотра места происшествия непосредственно после случившегося. При этом утверждения защиты о его некачественном проведении являются не состоятельными. Так, указанный осмотр был проведен при ясной погоде при необходимом освещении в присутствии понятых и с участием эксперта, замечаний от которых не поступало.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ссора и обоюдная драка между Рапохиным Р.М. и К. являлись проявлением личной неприязни друг к другу, а не поводом для обороны осужденного от действий потерпевшего, как и для превышения её пределов.

Вопреки доводам защиты, суд правильно установил, что осужденный, помимо колото-резаной раны грудной клетки (явившейся причиной смерти) причинил потерпевшему и иные повреждения.

Так, из показаний потерпевшей Г. усматривается, что никаких повреждений у сына, когда он незадолго до случившегося ушел из дома, не было. Из показаний Ш. следует, что осужденный наносил лежащему потерпевшему удары ногой. Эти показания согласуются и с заключением экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому у него обнаружены, наряду с колото-резаной раной, резаные поверхностные раны лица и кровоподтёки верхнего века левого глаза и тыльной поверхности левой кисти. При этом, экспертом установлено образование этих повреждений незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти. Данное обстоятельство, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невозможности причинения этих повреждений осужденным.

Указание в показаниях врача Ж. на обнаружение в области сердца потерпевшего одного ранения, не противоречит иным доказательствам, поскольку именно одна колото-резаная проникающая рана грудной клетки и была обнаружена у К., что следует из заключения экспертизы его трупа.

Это обстоятельство не противоречит наличию у потерпевшего иных повреждений, что следует не только из заключения экспертизы трупа, но и из протокола осмотра трупа на месте происшествия в присутствии экспертов с приложенной к нему фототаблицей.

      Помимо этого, как верно указал суд, именно Рапохин Р.М. был задержан на месте преступления с ножом, что исключает причинение резаных повреждений потерпевшему кем-либо другим.

Свидетель С., вопреки утверждениям адвоката, не отрицала факт нанесения осужденным ударов лежащему потерпевшему, поясняя, что не видела этого, поскольку находилась в шоковом состоянии.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют как способ и орудие совершения преступления, так и совокупность действий Рапохина Р.М. (до и после совершения им преступления).

Так, он, вооружившись двумя ножами (предметами, способными причинить смерть человеку),  пошел на встречу с потерпевшим, которому ножом нанес удар в жизненно-важный орган человека (сердце), осознавая тем самым реальную опасность для жизни К. и понимая, что его действия приведут к смертельному исходу. После того, как потерпевший упал, осужденный нанес ему еще несколько ударов ногами.

Рассматривалась судом и версия о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта, которая также обоснованно признана не состоятельной. Так, конфликт в день происшествия между Рапохиным Р.М. и К. не был внезапным, поскольку они и ранее неоднократно ссорились по тому же поводу. Как верно отметил суд, данную ситуацию они развивали сами. Сам Рапохин Р.М. принимал активное участие в ее нагнетании, в связи с чем, ее нельзя признать длительной психотравмирующей. Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Рапохин Р.М. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рапохина Р.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкции ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Также правильно отменено Рапохину Р.М. условно-досрочное освобождение по приговору от 01 августа 2006 года.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствие с правилами ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость у Рапохина Р.М. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 1996 года, поскольку она в соответствии с п.6 ч.1 ст.57 УК РСФСР на момент совершения им настоящего преступления была погашена.

При этом оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года в отношении Рапохина Р.М. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Рапохина Р.М. судимости по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 1996 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В. Владимирова

                                                                                    Ж.А. Чупина