КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул       18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.

при секретаре Кривоус И.В.

с участием:  

прокурора Атабаевой Т.Ш.

осужденного Яшнова В.О. (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Чумакова В.В., представившего удостоверение №  648 и ордер №  116330

защитника Овчинникова Ю.Б.

представителя потерпевшего: адвоката Злобиной Т.С., представившей удостоверение № 838 и ордер № 017758

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному)  государственного обвинителя Гоголинской И.Г., по  кассационной жалобе  осужденного Яшнова В.О., по кассационной жалобе  адвоката Чумакова В.В., по кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника Овчинникова Ю.Б. на приговор  Индустриального  районного суда  города Барнаула Алтайского края от  22 июня 2011 года, которым Яшнов В.О.

осужден: по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к  02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

Взыскано с Яшнова В.О. в пользу З. в счет материального ущерба, причиненного преступлением  541.880 (пятьсот сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб, а также 23.000 (двадцать три тысячи)  рублей за оплату услуг представителя.

Взыскано с Яшнова В.О. в пользу З. в счет морального ущерба, причиненного преступлением  150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  осужденного Яшнова В.О., адвоката Чумакова В.В., защитника Овчинникова Ю.Б.,  поддержавших  доводы кассационных жалоб; прокурора  Атабаеву Т.Ш.,  поддержавшую  доводы кассационного представления; представителя потерпевшего: адвоката Злобину Т.С., поддержавшую доводы кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яшнов В.О. признан виновным  в совершении самоуправства, то есть  самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный  вред, с применением насилия,  в период с 18 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Яшнов В.О.  вину  признал частично.  

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель  Гоголинская И.Г.  просит приговор в отношении Яшнова В.О. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что как следует из приговора, сделав вывод о наличии в действиях осужденного состава самоуправства, совершенного с применением насилия, в основу приговора суд положил заключение СМЭ от 09.12.2009 и от 18.05.2010, содержащие  в своих выводах существенные противоречия, как то, возможность либо категорическая невозможность образования обнаруженного у З. повреждения в виде участка осаднения кожи на левом предплечье в результате падения с высоты собственного роста.

Считает, что судом не устранено имеющееся противоречие, оценка этому не дана, и в основу приговора положены выводы СМЭ, взаимоисключающие друг друга.

При определении вида и размера наказания осужденному, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно требований п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ  лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на указанные требования закона, суд не привел мотивов своего решения.

Полагает, что приговор и обжалуемое постановление суда в отношении Яшнова В.О. взаимосвязаны и относятся к одному уголовному делу, то приговор и постановление подлежат отмене.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Яшнова В.О., в том числе, наличие двух малолетних детей.

Вместе с тем, у осужденного Яшнова имеется третий ребенок, который является инвалидом. Считает, что наличие третьего ребенка у Яшнова следует учесть как  обстоятельство, смягчающее наказание Яшнова В.О.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В.  просит приговор в отношении Яшнова В.О. отменить.

Считает приговор несправедливым и незаконным, так как суд дал неверную квалификацию действий Яшнова В.О. и назначил слишком суровое наказание, несмотря на то, что Яшнов имеет положительные характеристики, у  него на иждивении двое малолетних детей, он социально адаптирован, занимается предпринимательской деятельностью с предоставлением рабочих мест, вину признал по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Приговор основан на показаниях потерпевшего З., имеющего личную неприязнь к Яшнову, и его матери  Г., заинтересованных  в осуждении Яшнова к реальному лишению свободы, чтобы избежать гражданского иска взыскания с З. похищенных его предприятием денежных средств.

Показания всех свидетелей обвинения, друзей потерпевшего, данные ими в суде существенно противоречат их показаниям на предварительном следствии, которые суд оценил как добросовестное заблуждение.

Судом неверно оценены доказательства по делу с точки ст. 88 УПК РФ, не дана всесторонняя оценка всем доказательствам. Суд неверно квалифицировал действия Яшнова.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Овчинников Ю.Б. просит приговор в отношении Яшнова В.О.  отменить.

Считает приговор несправедливым и незаконным, так как в  суде 21 сентября 2011 года (такая дата указана в жалобе), по ходатайству потерпевшего об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 27 августа 2010 года, несмотря на возражения защиты, суд удовлетворил ходатайство, государственным обвинителем показания были оглашены. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 281, ст. 240 УПК РФ.

Приговор основан на показаниях потерпевшего З. и его матери  Г., заинтересованных  в осуждении Яшнова к реальному лишению свободы, дабы избежать гражданского иска о взыскании с З. похищенных его предприятием денежных средств.

Показания потерпевшего имеют существенные противоречия, так как он утверждал в суде о том, что Яшнов ударил в живот и образовался кровоподтек, что опровергается заключением СМЭ.

Суд критически отнесся к показаниям Яшнова о том, что он не причинял телесные повреждения З.

Неверно оценены показания свидетелей С. и Н.

Суд дал неверную квалификацию действий Яшнова В.О. и назначил слишком суровое наказание, несмотря на то, что Яшнов имеет положительные характеристики, у  него на иждивении двое малолетних детей, он социально адаптирован, занимается предпринимательской деятельностью с предоставлением рабочих мест, вину признал по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Я.А.В., дочь Яшнова В.О. от первого брака, является инвалидом детства со 2 группой инвалидности; младшая дочь Я.Д.В. страдает заболеванием органов зрения, нуждается в специализированном лечении.

В кассационной жалобе  сужденный Яшнов В.О.  просит приговор  отменить.

Излагая свой анализ доказательств, просит переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.

Просит отменить гражданский иск о взыскании с него (Яшнова) в пользу З. материального ущерба и морального ущерба, оплату услуг представителя, так как не доказано, что он (Яшнов) снимал деньги с банковской карточки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Яшнова В.О. полностью установлена исследованными в суде доказательствами, которым  дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший З. показал, что днем 18.11.2009 года ему на сотовый телефон позвонил Яшнов, предложил встретиться, на что он ответил, что сможет только вечером. Яшнов согласился и пообещал перезвонить. Около 12-30 часов он выходил из своего подъезда,  и молодой человек поинтересовался он ли З. Ответив положительно, он ( З. )  получил  удар кулаком в живот, после чего его, с применением физической силы, затащили в автомобиль,  за рулем которого находился Яшнов, внутри - два мужчины, приходивших накануне к нему домой и представившихся сотрудниками службы безопасности фирмы, перечислившей ему деньги. Перед помещением в автомобиль,  парень в красной куртке повалил его на землю, а второй, одетый в четный пуховик,  нанес 4 удара ногой в область груди и живота. Яшнов интересовался местом нахождения Б., утверждая, что З. и она в сговоре, в связи с чем, З. должен вернуть все деньги, интересовался наличием у него имущества, требовал сесть в автомобиль. Парень в синем пуховике уходил к З. домой за документами. Когда З. попытался убежать,  его догнал парень в черной куртке,  потащил его обратно к автомобилю, где совместно с парнем, в красном пуховике, нанесли ему 2-3 удара руками в область лица. Яшнов забрал у З. ключи от дома и автомобиля, требуя сообщить место хранения документов,  парень, в красном пуховике,  забрал его телефон и стал смотреть номера в нем, выписывать и просматривать информацию, вытащив батарею, телефон положил себе в карман. Когда Яшнов уходил к нему домой, то трое парней оставались с З. в автомобиле. Яшнов не нашел документы на автомобиль, парень,  в черном пуховике, попросил Яшнова достать из багажника гаечный ключ, угрожая в случае не нахождения ими документов, сломать З. коленную чашечку,  парень в красном пуховике также ходил к нему домой и принес эти документы. Парень в синем пуховике интересовался местом нахождения автомобиля, о чем З. сообщил вынужденно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего парень перегнал автомобиль  на стоянку, а парень в красном пуховике угрожал сдать его автомобиль в ломбард в случае не возврата денег. По приезду в частный дом, один из парней, участвовавших в его доставке, попросил присутствовавших в доме последить за ним до их возвращения. Оставшиеся парни потребовали лечь на пол,  он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, починился и лег на пол, после чего ему канатом связали руки и ноги, столкнули его связанного в подпол, пообещав, что если он не будет шуметь, то ему ничего плохого не сделают. Парни закрыли крышку погреба, ушли из дома. В ходе разговора присутствовавших и распивавших спиртное лиц, он услышал, что за его содержание в погребе им заплачено 3.000 рублей. Он кричал, чтобы ослабили веревки, т.к. затекли руки, на что получил отказ. Около 20 часов вернулся Яшнов, его достали из погреба и развязали, больше не связывали. Яшнов интересовался бывают ли у него загулы и исчезновения по несколько дней, предложил выдумать причину своего исчезновения, которая бы не вызвала подозрений у его матери. Запугали, что помощи ему ждать неоткуда и его  никто не найдет,  парень в синем пуховике сказал, что его могут бросить в лесу, где до весны его не найдут, ему дали телефон для звонка и включили громкую связь, он сказал матери, что вернется домой завтра, поскольку смотрит футбол в клубе. Парни требовали организовать им встречу с К., просившего в разговоре  в долг деньги с банковской карты, на что Яшнов и парни стали интересоваться,  что это за карта, он попытался их ввести в заблуждение, сообщив, что денег на ней мало, но ему не поверили и кто-то из них,  нанес не менее 4-х ударов в грудь кулаками, отчего он упал. Опасаясь за свою жизнь, он сказал, что на карте, находящейся в автомобиле, лежит 150.000 рублей. Его сбросили в погреб и ушли. Лица, распивавшие в доме спиртное, ни во что не вмешивались, находились в другой комнате. Минут через 40 крышку подпола открыли и ему дали телефон, сказав, что с ним хотят поговорить. Звонил один из парней, который был с Яшновым, требовал сообщить подлинное место хранения карты, поскольку,  обыскав автомобиль, ее не нашли, угрожая, что в противном случае у него не будут шевелиться и ноги. По их возвращению через час, Яшнов   поинтересовался где находится  карта и З. вынужденно признал, что она может храниться дома. Тогда Яшнов стал спрашивать в какое время уходит на работу его мать, чтобы они могли войти в квартиру незаметно для нее. Получив ответ, что ее обычно к 8-00 часам уже нет дома, они пригрозили, что если он ошибется, то его мать окажется рядом с ним в погребе. По их требованию сообщил пин-код, исказив его на одну цифру, его снова закрыли в погребе.   Около 09 часов  19.11.2009 года З. передали сотовый телефон для переговоров с кем-то из друзей Яшнова, сообщивших, что они уже дважды ввели неверный пин-код на карте и если он не сообщит им верный, то ему будет плохо. Он понял, что карту они взяли у него дома,  опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно сообщил верный код и стал объяснять процедуру снятия денег, но парень ничего не понял и передал трубку Яшнову, который ответил, что процедуру знает. Около 13 часов Яшнов с друзьями вернулся, вытащили его  из погреба, Яшнов сообщил, что им Б. не нужна, поскольку деньги должен им З. Яшнов спрашивал может ли его мать выкупить его за квартиру, на что З. ответил утвердительно. Яшнов заставил его написать расписку о долге в 7.000.000 рублей, который он обязуется вернуть до 01.01.2010 года. Он вынужденно, по требованию Яшнова,  написал объяснение, в котором указал, что изначально деньги, полученные от сделки, они планировали обналичить совместно с К., за что якобы Б. заплатила им  100.000 рублей. Яшнов пригрозил, что если З. заявит в милицию, то это объяснение также попадет туда, а если его банковская карта окажется заблокированной - ему будет очень плохо. Его вновь посадили в погреб, Яшнова и его друзей он больше не видел.

20.11.2009 года, около 13 часов,  один из парней, находившихся в доме, сообщил, что его отпустят вечером либо ночью, но в этот день его не отпустили. 21.11.2009 года, около 9-10 часов,  ему сообщили, что привезли его ключи от дома и машины, а  также записку с местом расположения его автомобиля, пообещав отпустить, когда стемнеет. В 18-30 часов его вытащили из погреба, надели на голову черную шапку, вернули ключи от дома и машины и записку с указанием, что его автомобиль находится во дворе дома. Закрыв шапкой глаза, его вывели из дома и в автомобиле,  высадили под мостом, указав, что шапку он может снять через две минуты. Шапку он снял раньше, но не смог понять на каком из автомобилей его привезли.

На первоначальном допросе З. дал подробные показания по обстоятельствам заключенного договора с ООО   на поставку сахара в количестве 173 тонн с перечислением на счет З  фирмы 4.692.000 рублей,  с последующим расторжением договора по инициативе Б., являющейся представителем  фирмы и потребовавшей возврата денег наличными.

В первом судебном заседании  потерпевший З. дал  аналогичные показания, дополнил, что  не смог найти нужную партию сахара для  ООО, 29.10.2009 года встретился с Б., являющейся представителем, которая предложила поставить сахар в течение 2-3 дней либо вернуть деньги наличными, поскольку их фирма отказываются от сделки. Он хотел вернуть деньги по безналичному расчету, однако, Б. была в истерике, утверждая, что сама нашла поставщика сахара, требовала возвратить деньги наличными. Проконсультировавшись с юристом, открыл расчетный счет в банке, 03.11.2009 года нотариус Х. удостоверила расписку о передаче им денег Б., но они не обратили внимании на указание неверной даты. 06.11.2009 года, около 19 часов,  к нему домой пришел сотрудник ОБЭП  Г. и директор ООО  Яшнов, которые интересовались подробностями возврата денег и места нахождения Б., просили представить документы. 17.11.2009 года к нему приходили  люди, представившиеся службой безопасности фирмы, перечислившей ему деньги, интересовались местом нахождения Б., предложили встретиться на следующий день.

Также в суде потерпевший З., отвечая на вопросы,  сообщил, что с Б.он  встречался дважды, один раз - в присутствии К.. Она представила документы, в т.ч. доверенность, выданную Яшновым, приказ о ее назначении исполнительным директором. После освобождения З.. совместно с матерью обратились в милицию. Кроме царапин на руках от веревок, у него имелись  другие телесные повреждения, которые прошли к моменту осмотра экспертом. Понял, что по телефону он вел переговоры именно с Яшновым, поскольку узнал его по голосу. Кроме того, с ним разговаривал В., а из этой компании такое имя было только у Яшнова. У следователя видел видеозапись из банкомата, где мужчина, в медицинской маске,  в коричневой куртке (аналогичной той, в которую был одет Яшнова во время прихода), снимал деньги с его карты, затем следователь сообщил, что записи исчезли. Автомобиль   вернули в исправном состоянии.  Когда находился в погребе и ему дали телефон, позвонить в милицию не мог, поскольку не знал адреса своего места нахождения,  в правоохранительные органы обратился лишь  после освобождения из погреба.

Также потерпевший З. дополнял, что 19.11.2009 года, во время его нахождения в доме на , сбрасывал смс-сообщение своей матери, что уехал в командировку , т.к. ему предложили придумать отговорку для его отсутствия дома. От наносимых ему ударов испытал физическую боль. В частном доме ему связали руки и ноги, сбросили в  погреб, где держали с 18.11. по 21.11.2009 года.  Яшнов требовал сообщить место нахождения банковской карты, о наличии которой узнал из разговора с К. по громкой связи. Когда он попытался уклониться от ответа, то вначале его ударил Яшнов, затем 3-4 удара кулаками и ногами в живот и грудную клетку нанесли его люди. При этом, ему угрожали, что если он не вспомнит о месте нахождения карты, то в погребе может остаться навсегда, либо его прикопают в снегу, который растает весной и его найдут не скоро.  Впоследствии узнал, что с его карты снято 541.880 рублей, при этом часть денег 19.11.2009 года обналичена в гостинице,  а остальные суммы - в другом месте. На СМЭ обнаружено всего одно телесное повреждение, т.к. он поздно получил направление на экспертизу, к этому времени ссадины на губах и в области грудной клетки уже зажили. Расписку на 7.000.000 рублей  его заставил 19.11.2009 года написать Яшнов. В связи со складывающейся ситуацией и причинением ему телесных повреждений, он вынужденно написал требуемую расписку, после чего его снова поместили в погреб. Действия лиц, похитивших его совместно с Яшновым и нанятых им специально для этой цели, носили согласованный характер. Яшнов ими руководил, наставлял, призывая совершить физические действия по отношению к нему, указывая: «сделайте ему больно», что они выполняли. В суть дела они введены поверхностно о том, что Яшнову З. должен деньги. Все действия в отношении него носили насильственный характер, он пытался урегулировать спор мирным путем, просил его отпустить, но они не слушали, требовали деньги. В ходе следствия на З. оказывалось давление со стороны окружения Яшнова,  с просьбой изменить показания.

Вина осужденного также подтверждается: протоколом проверки показаний З. на месте с  фототаблицами, где потерпевший в присутствии понятых указал место совершения преступления с изложением обстоятельств; протоколом осмотра места происшествия; показаниями  допрошенных свидетелей, в том числе, показания свидетеля  Г., которые судом правильно оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что потерпевший З. и свидетель Г. (мать потерпевшего) заинтересованы в осуждении Яшнова, чтобы избежать гражданского иска о взыскании с З. денежных средств, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку  данное обстоятельство не влияет на право Яшнова с обращением в суд с гражданским иском.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего З.  правдивыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами. Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий.

При этом, судебная коллегия не считает состоятельными доводы жалобы о существенном нарушении судом требований ч. 2 ст. 281, ст. 240 УПК РФ, поскольку после оглашения показаний потерпевшего, потерпевший З. дал подробные показания, ответив на вопросы сторон.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2009 года у З. обнаружен участок осаднения кожи /1/ на левом предплечье, который не причинил вреда здоровью,  и образовался от действия эластичного полумягкого предмета, возможно, в результате однократного связывания рук потерпевшего веревкой, возник за 4-7 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (25.11.2009 г.), что подтверждается характером корочек на ссадинах. Вместе с тем, образование данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста можно исключить.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2011 года: у З. на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети обнаружен участок осаднения кожи в виде множественных параллельных горизонтально расположенных ссадин, который мог образоваться как от тангенциального (под острым углом) удара твердым тупым предметом с шероховатой, рельефной поверхностью, так и при ударе о таковой (в т.ч. при падении с высоты собственного роста). Кроме того, данный участок мог образоваться также от воздействия (трения) плотноэластичного предмета с шероховатой (рельефной) поверхностью (например, витой веревки, каната и т.п.). Ввиду того, что в имевшемся повреждении не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно его конструктивные свойства установить не представилось возможным. Данный участок расположен в месте, доступном для воздействия собственной рукой потерпевшего, расценивается как не причинивший вреда здоровью. Судя по характеру корочек мог образоваться в срок и при обстоятельствах, описанных З. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Вместе с тем, ввиду того, что в представленных экспертам материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у З. каких-либо иных повреждений (в т.ч. на слизистой оболочке губ, груди и передней брюшной стенке), а также степень их тяжести для вреда здоровью, а, следовательно, и условия возможного причинения, экспертами не устанавливались.

Судом правильно признано, что механизм образования телесного повреждения, установленный экспертами, не противоречит показаниям З. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами представления о том, что в основу приговора положены взаимоисключающие выводы судебно-медицинских экспертиз.

Также показания потерпевшего З. подтверждаются: детализацией   филиала ОАО «Мобильные Телесистемы»,   неоднократных телефонных соединений  абонентского номера, используемого Яшновым,  на территории разных районов,  с З., имеющим № ; информацией из банка об операциях по счету, в соответствии с которой с банковской карты  на имя З. за период с 20.11.2009 года по 24.11.2009 года,  в несколько приемов,  обналичены денежные средства в размере 541.880 рублей.

Доводы жалоб о том, что показания в суде свидетелей обвинения (друзей потерпевшего) существенно противоречат их показаниям на предварительном следствии, судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно признано, что  незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не ставят под сомнение достоверность и объективность излагаемых ими сведений по обстоятельствам совершенного в отношении З. преступления, свидетельствуют об особенностях их индивидуального восприятия, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы жалоб о критическом отношении суда  к показаниям Яшнова о том, что тот не причинял телесные повреждения,  не являются состоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  правильно критически оценил  показания С. и Н.; суд обоснованно указал,  что они добросовестно заблуждаются относительно добровольного нахождения в их доме З. Свидетель Н. не отрицала, что в период рассматриваемых событий в связи с запоем С. и постоянным нахождением в доме посторонних лиц, распивающих спиртное, неоднократно уходила из дома, в т.ч. на работу, а также ночевать к матери. Она не отрицала, что была не в курсе всех происходивших событий, которые ее мало интересовали, поскольку она находилась в состоянии беременности. Свидетель С. подтвердил, что мужчины, приехавшие с З.,  привезли большое количество  продуктов питания и спиртных напитков, в связи с чем, С. не отрицал запойного употребления им спиртного и наркотиков в тот  период времени; поэтому суд правильно признал,  что С. может не помнить происходивших в его доме событий.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений требований ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности.

Действия Яшнова В.О. судом правильно квалифицированы  по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как  самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией либо гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.  

Судом обоснованно установлено, что Яшнов В.О. вопреки установленному законом порядку, предусмотренному  ч. 1 ст. 3 ГПК РФ,  предусматривающему возможность  обращения в суд за защитой нарушенных прав и главы 12 ГПК РФ, определяющий исковой порядок судопроизводства, стал незаконно предъявлять требования о возврате денег ввиду расторжения договора о поставке сахара, перечисленных на расчетный счет ООО, применяя при этом насилие.

Суд верно установил причинение существенного вреда потерпевшему, который в материальном выражении составил 541.880 рублей, что более чем в 10 раз превышает совокупный доход потерпевшего и его семьи, на тот момент составлявший 47.000 рублей в месяц, часть из этой суммы бюджета семьи ежемесячно тратилась потерпевшим на оплату коммунальных платежей, питание и иные необходимые расходы. Кроме того, о существенном вреде свидетельствует также нарушение конституционного права потерпевшего на свободное перемещение по своему усмотрению.

О примененном насилии свидетельствуют неоднократно наносимые потерпевшему удары, связывание рук и принудительное удержание в погребе. Указанные действия совершены в целях преодоления сопротивления З., повлекли  причинение физической боли, а также телесные повреждения в виде участка осаднения кожи (1) на левом предплечье, который не причинил вреда здоровью.

Поэтому доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия не признает обоснованными.

При назначении наказания Яшнову В.О.,  в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного;   обстоятельства, смягчающие наказание;  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами,   смягчающими наказание Яшнова В.О.,  суд признал  и учел:  частичное признание вины и раскаяние в соответствии с избранной линией защиты, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и семьи,  двух малолетних детей у виновного, супруга которого находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имеющих ряд хронических заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что Яшнов имеет положительные характеристики, у  него на иждивении двое малолетних детей, он социально адаптирован, занимается предпринимательской деятельностью с предоставлением рабочих мест, вину признал,  в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему;  дочь Я.А.В.,  является инвалидом детства со 2 группой инвалидности; младшая дочь Я.Д.В. страдает заболеванием органов зрения, нуждается в специализированном лечении; не могут быть признаны обоснованными, так как судом надлежаще учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание;  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод представления о том, что у Яшнова имеется третий ребенок, который является инвалидом, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия не признает обоснованным, поскольку документально наличие третьего ребенка у Яшнова В.О. не подтверждено, в судебном заседании осужденный не пояснял, что оказывает материальную помощь 18-летней дочери от первого брака.

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, состояние здоровья Яшнова В.О. и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб и представления,  судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил Яшнову В.О.  наказание в виде лишения свободы не в максимальном пределе санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ,  судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  не усматривает.

Назначенное наказание осужденному, вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия считает справедливым,  соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Яшнову В.О.  отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,  суд не указал мотивы принятого решения, в связи с чем довод представления в этой части является обоснованным. Необходимо изменить приговор, назначить  Яшнову В.О. отбывание наказания  в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы осужденного,  судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежит возмещению в полном объеме заявленный потерпевшим З. и его представителем Злобиной Т.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выразившийся в противоправном завладении с последующим снятием денег с банковской карты потерпевшего в сумме 541.880 рублей, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в суде в сумме 23.000 рублей.

Также судом правильно частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с Яшнова В.О. в пользу З. компенсации  морального вреда  в сумме 150.000 рублей,  на основании ст. 151 ГК РФ,  с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с совершением в отношении него преступления, выразившемся в избиении, связывании рук с принудительным содержанием в погребе, а также последующим ухудшением психического состояния после произошедшего нервного перенапряжения, нарушениях сна, боязни выхода из дома.

Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года в отношении Яшнова В.О.  изменить.

Назначенное Яшнову В.О. наказание отбывать в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы   - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                 О.И. Цыбина.

Судьи:                                                                                Э.И. Кабулова.

                                                                                            М.А. Фокин.  

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул              18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.,

при секретаре Кривоус И.В.

с участием:  

прокурора Атабаевой Т.Ш.

осужденного Яшнова В.О. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Чумакова В.В.,  представившего удостоверение №  648 и ордер №  116330,

защитника Овчинникова Ю.Б.,

представителя потерпевшего: адвоката Злобиной Т.С., представившей удостоверение № 838 и ордер № 017758

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гоголинской И.Г., по  кассационной жалобе  потерпевшего З на постановление Индустриального районного суда  города Барнаула   Алтайского края от  22  июня  2011 года, которым Яшнов В.О.,

- освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по п. « А, З » ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии с примечанием к указанной статье, как лицо добровольно освободившее похищенного.  

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав прокурора  Атабаеву Т.Ш.,  поддержавшую  доводы кассационного представления; представителя потерпевшего: адвоката Злобину Т.С., поддержавшую кассационной жалобы потерпевшего;  осужденного Яшнова В.О.,  адвоката Чумакова В.В.,  защитника Овчинникова Ю.Б.,  возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Яшнов В.О. обвинялся в преступлении, предусмотренном п. « А, З» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть  в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах:

13.10.2009 исполнительным директором ООО  Б. на основании доверенности, выданной генеральным директором фирмы Яшновым В.О., заключен договор на поставку сахара от ООО , директором и учредителем которого является З., в связи с чем,  на счет ООО   от ООО    перечислены денежные средства в сумме 4.692.000 рублей. В связи с не поставкой сахара у Яшнова, полагавшего, что З. причастен к хищению вышеуказанных денежных средств, с целью возмещения причиненного ООО   ущерба, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение похищения З. группой лиц по предварительному сговору, совместно с тремя неустановленными лицами. Между Яшновым и тремя указанными лицами достигнута договоренность о том, что  Яшнов обманным путем, под надуманным предлогом необходимости важного разговора,  выманит потерпевшего из его квартиры на улицу, где вышеуказанные лица насильно поместят его в салон автомобиля Яшнова с целью похищения, а Яшнов, управляя автомобилем, перевезет потерпевшего в место последующего содержания, заранее подысканное вышеуказанными лицами.

Реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, 18.11.2009,  около 13 часов,  Яшнов совместно с тремя указанными лицами подъехал,  на принадлежащем ему автомобиле   к дому, в котором расположена квартира, где проживает З. Яшнов по телефону вызвал потерпевшего на улицу, а когда тот вышел из подъезда, неустановленное лицо по предварительному сговору с Яшновым, вопреки воли и согласия З., насильно посадило его в салон вышеуказанного автомобиля Яшнова.

Неправомерно установив в результате вышеуказанных действий над потерпевшим физический контроль, ограничив свободу его передвижения и исключив какую-либо возможность З. в пути следования покинуть салон автомобиля, Яшнов и трое неустановленных лиц,  на автомобиле под управлением Яшнова, перевезли потерпевшего помимо его воли в лесной массив. Вытащив З. из автомобиля, с применением насилия, потребовали от него передачи Яшнову денежных средств за причинение имущественного ущерба ООО. Затем Яшнов, потерпевший и трое указанных лиц,  на автомобиле под управлением Яшнова,  вновь вернулись к дому, где З. попытался скрыться, но неустановленными лицами, действующими по предварительному сговору с  Яшновым, схвачен и с применением насилия, вопреки его воли и согласия, помещен в салон автомобиля Яшнова, который, управляя автомобилем, переехал во двор соседнего дома . Отобрав у З. ключи от его квартиры, Яшнов и неустановленные лица завладели хранящимися в ней правоустанавливающими документами на квартиру и автомобиль.

После этого, надев на голову З. полиэтиленовый пакет, чтобы он не мог проследить маршрут, Яшнов и трое неустановленных лиц на автомобиле под управлением Яшнова, потерпевшего помимо его воли перевезли от дома  в дом , где находящиеся лица,  по указанию Яшнова и неустановленных лиц,  веревкой связали руки и ноги З., чем ограничили его в движении, поместили в подпол данного дома, закрыв крышку, лишив его возможности по своей воле покинуть помещение.

19.11.2009 Яшнов и вышеуказанные неустановленные лица завладели банковской картой З., с которой в период с 19 по 24 ноября 2009 года обналичили 541.880 рублей.

Достигнув совместной с Яшновым цели, а именно получения денежных средств от З., 21.11.2009,  около 19 часов,  неустановленные лица перевезли потерпевшего на неустановленном автомобиле из вышеуказанного дома,  в район пересечения улиц , где освободили потерпевшего.

В суде Яшнов В.О.  вину не  признал по п. « А, З» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель  Гоголинская И.Г.  просит постановление в отношении Яшнова В.О. отменить в связи с  нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло принятие несправедливого решения и освобождение от наказания;  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления, содержащая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит выводам суда, изложенным в судебном решении.

Освобождая Яшнова от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, в соответствии с примечанием к статье,  и не усмотрев оснований для его оправдания, суд установил, что в действиях осужденного имеет место данный состав преступления.

Описывая преступное деяние суд указал, что неустановленные лица перевезли З. в район пересечения улиц, где освободили того.  Вместе с тем, признавая факт освобождения потерпевшего З., суд установил, что неустановленные лица перед освобождением потерпевшего, достигли совместной с Яшновым цели, а именно получение денежных средств от З.

Суд пришел к выводу, что З. был отпущен Яшновым и неустановленными лицами лишь тогда, когда выполнил все условия похитителей, когда цель похищения была достигнута. По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ)  под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но освободил его, при этом данное освобождение не связано с невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения.

Освобождение удерживаемого З. осуществлено Яшновым и неустановленными лицами только после того, как З. передал похитителям банковскую карту, ключи от квартиры, правоустанавливающие документы на нее и на автомобиль. Фактически заявленные требования похитителей оказались выполненными.

Поскольку Яшновым и его соучастниками была достигнута конечная цель похищения, действия Яшнова нельзя расценивать как «добровольные»  в том смысле как «добровольность» понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания З.

Указанные обстоятельства подтвердил потерпевший, не отрицал их и Яшнов в судебном заседании, из показаний которого усматривается, что лишь после похищения потерпевшего, завладения его картой, правоустанавливающими документами, осужденному стало известно, что квартира и автомобиль числятся на матери З.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный и его соучастники освободили потерпевшего после получения от него всех возможных материальных ценностей, по мнению похитителей, принадлежащих именно З., то есть когда потерпевший выполнил все их условия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма денег, снятая с карты З., составляет менее 10% от стоимости суммы по договору о поставке сахара, в связи с чем нельзя сделать вывод о достижении цели похищения, противоречит полученным доказательствам.

Данные доказательства, а также изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили оценки суда при решении вопроса о виновности осужденного по факту похищения человека.

Суд пришел к выводу, что органы предварительного расследования установили прямой умысел осужденного на совершенное деяние, при этом, признавая факт доказанности похищения потерпевшего, суд не установил наличие данного умысла в действиях Яшнова.

По мнению суда, органами предварительного расследования в действиях осужденного неверно установлена идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 330 УК РФ, поскольку , по мнению суда, механизм завладения картой и процедура снятия денег нашли более полное отражение при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Данные выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия, поскольку в оспариваемом судебном решении судом установлено, что Яшнов и неустановленные лица завладении банковой картой потерпевшего, обналичили с нее денежные средства. Эти противоречивые выводы суда повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Яшнова, на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о наказании осужденному.

Как следует из предъявленному обвинения осужденному по ст. 126 УК РФ неустановленные лица освободили потерпевшего.

Из доказательств, положенных судом в основу принятого решения, следует, по указанию подсудимого и неустановленного следствием лица по имени И (показания С.), кто-то из последних сказал, что «как только стемнеет, надо проводить И. (З) По их просьбе он довел потерпевшего до остановки…».

По смыслу закона от уголовной ответственности освобождается именно то лицо, которое и освободило похищенного.

Совокупность доказательств свидетельствует, что С. вывел потерпевшего из дома, то есть освободил, и Яшнов не является фактически тем лицом, которое добровольно освободило З.

Как следует из оспариваемого решения, судом установлено, что лицам, следившим  в доме за З., поступило распоряжение о его освобождении.

У суда, делающего данный вывод, имелись определенные сомнения в этой части, однако, несмотря на это, а также на фактическое не установление лиц, причастных к совершению данного преступления по предварительному сговору с Яшновым, на не установление лиц, которые находились в доме С. и непосредственно выводили потерпевшего из дома указанного свидетеля, на показания осужденного Яшнова, отрицавшего предварительный сговор с неустановленными лицами, отрицавшего факт освобождения З. из дома С., судом сделан, не подтвержденный полученными доказательствами, вывод, что именно Яшнов является тем лицом, которое добровольно освободило потерпевшего.

Считает, что при таких обстоятельствах Яшнов не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Полагает, что  обжалуемое постановление суда в отношении Яшнова В.О. и приговор взаимосвязаны и относятся к одному уголовному делу, то приговор и постановление подлежат отмене.

В кассационной жалобе потерпевший З.  просит постановление в отношении Яшнова В.О. отменить.

Указывает, что в суде подсудимый Яшнов, свидетель С. не утверждал, что З. был добровольно отпущен из дома, по указанию подсудимого Яшнова.

Излагая доказательства, указывает, что не подтвержден вывод суда о том, что у подсудимого и неустановленных лиц имелась реальная возможность в течение неопределенного промежутка времени удерживать потерпевшего.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона вывод суда о том, что действия Яшнова по завладению банковской картой З. и снятия с нее денежных средств охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

У суда не имелось оснований освобождать Яшнова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом, вопреки доводам представления и жалобы,    выполнены надлежащим образом.

Обстоятельства совершения похищения и освобождения подтверждаются подробно изложенными в постановлении суда показаниями потерпевшего З., свидетелей Г., К., оглашенными показаниями свидетелей К1 и К2

Как видно из материалов уголовного дела и нашло в постановлении суда отражение, Яшнов В.О., при совершении самоуправства, действительно из корыстных побуждений, совершил с группой неустановленных лиц по предварительному сговору, похищение потерпевшего З. 18 ноября 2009 года. Однако 21 ноября 2009 года отпустили потерпевшего, как правильно признано судом, с учетом презумпции невиновности, по распоряжению Яшнова В.О. об освобождении потерпевшего.

В постановлении суда дан подробный анализ доказательствам, с которым судебная коллегия соглашается полностью.

Суд первой инстанции верно признал,  что похищение  потерпевшего З.,  с последующим принудительным удержанием в погребе дома С., подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного п. « А, З » ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

По смыслу закона, как правильно указал суд, вопреки доводам представления и жалобы,  под похищением понимается любой из способов завладения человеком, с его изъятием и перемещением с места постоянного либо временного пребывания, его удержание вопреки воли в ином месте, не являющимся для него естественным. Преступление считается оконченным с момента похищения потерпевшего и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению.

О наличии предварительного сговора группой лиц, в котором  принимал активное участие Яшнов В.О., а также несколько неустановленных лиц, свидетельствует анализ исследованных доказательств.

Потерпевший З. подробно пояснил обстоятельства его похищения,  о его связывании в доме С. и сбрасывании в подпол дома по указанию Яшнова В.О. и парней, которые его привезли, а также указывал, что в отсутствии Яшнова В.О. З. из погреба не вытаскивали и на его просьбу ослабить веревки - отказали. З. слышал разговоры, что за его содержание в этом доме заплачены  3.000 рублей,  с просьбой к  присутствовавшим в доме лицам, распивающим спиртное, последить за З. до их возвращения.

Фактические обстоятельства совершенного свидетельствуют о наличии предварительного сговора Яшнова В.О. с неустановленными лицами, каждый из которых выполнял свою отведенную ему роль, участвуя в выполнении объективной стороны преступления по похищению потерпевшего, его перемещению и принудительному удержанию.

О корыстных побуждениях свидетельствуют показания потерпевшего З., которые  не опровергались Яшновым  В.О. о том, что их целью встреч с З. явилось не только получение  информации о том,  куда делись деньги, перечисленные на счет ООО, но и требование их возврата,  при помощи насилия и угроз, исходивших от Яшнова В.О.  и неустановленных следствием лиц.

Суд обоснованно указал, что именно Яшнов, к которому предъявило претензии по возврату денег  ООО, был заинтересован в скорейшем разрешении конфликта, в т.ч. силовыми методами.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.  

Законодатель, предусмотрев частный случай освобождения от уголовной ответственности, указал, что лицо, виновное в совершении похищения человека, освобождается от уголовной ответственности в случае добровольности освобождения удерживаемого им потерпевшего. Указанная добровольность принятия такого решения в отношении потерпевшего имеет место лишь в том случае, если имелась реальная возможность для дальнейшего удержания. Мотивы же принятия такого решения значения для суда не имеют: жалость к потерпевшему, боязнь ответственности и т.д.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами представления и жалобы, считает,  что в этом случае действительно у похитителей имелась реальная возможность (в течение неопределенного промежутка времени ) для удержания потерпевшего З., поскольку правоохранительным органам доподлинно не были известны личности похитителей (некоторые не установлены и до настоящего времени ), а также не было выяснено место принудительного содержания потерпевшего в подполе дома С., что установлено лишь после освобождения З.

Кроме того, поскольку в группе четко были распределены роли, каждый занимался лишь определенной частью заранее разработанного плана, что усматривается  из анализа исследованных доказательств, поэтому  не имеет принципиального значения при определении добровольности освобождения потерпевшего то обстоятельство, что Яшнов лично не открывал крышку погреб, не вывозил З. из дома,  после его освобождения.  

Поскольку лицам,  находящимся в доме, следившим за З. поступило распоряжение о его освобождении, переданы ключи и записка, вопреки доводам представления и жалоб, суд обоснованно  все сомнения  истолковал  в пользу Яшнова В.О., признав, что именно Яшнов В.О. и отдал распоряжение об освобождении потерпевшего.  

При этом, судебная коллегия считает, что вся совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания потерпевшего, свидетельствуют о главенствующей,  руководящей роли Яшнова В.О. в отношении неустановленных лиц.

Довод представления о наличии препятствий для освобождения Яшнова от уголовной ответственности, так как  освобождение потерпевшего произошло  после достижения целей похищения, выразившихся в завладения его банковской картой, с получением доступа к пин-коду и написанием расписки о долге  на крупную сумму денег, судебная коллегия  не считает обоснованным, поскольку  сумма денег, снятая с банковской карты Яшнова, составляет менее 10 % от стоимости суммы по договору о поставке сахара, в связи с чем нельзя сделать вывод о достижении цели похищения. Кроме того,  что автомобиль с документами на него и квартиру  потерпевшему были возвращены, похитители не приняли мер к завладению имуществом на более крупную сумму.

Вопреки доводам представления и жалобы, судебная коллегия соглашается с судом о том, что хотя органы предварительного расследования усмотрели в действиях Яшнова  идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом редакции предъявленного обвинения и требований ст. 252  УПК РФ, суд правильно установил,  что действия по завладению картой с последующим снятием денег охватываются признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений  уголовно-процессуального   закона,   влекущих   отмену  или изменение постановления,  не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2011 года в отношении Яшнова В.О. оставить без изменения,  кассационное представление  и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.И. Цыбина.

Судьи:                                                                                Э.И. Кабулова.

                                                                                            М.А. Фокин.