г. Барнаул 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Текутьева П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зинец Н.Ю., кассационные жалобы осужденного Макаренко С.А. и адвоката Парсаданова Л.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011 года, которым
Макаренко С. А.
- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Я. 14 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта П. 14 июля 2010 года) к 5 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 04 августа 2010 года) к 8 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 06 августа 2010 года) к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в сумме 25734 рубля 75 копеек (11323,29 руб. - в ходе следствия, 14411,46 руб. - в судебном заседании).
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Текутьева П.А., мнение прокурора Гордеевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Макаренко С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств:
-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 16 грамма, совершенное в период времени с 15 до 15 часов 40 минут 03 июля 2010 года;
-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,21 грамма, совершенное в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 40 минут 09 июля 2010 года;
-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,47 грамма, совершенное около 15 часов 45 минут 13 июля 2010 года;
-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,35 грамма, совершенное в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 14 июля 2010 года;
-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,22 грамма, совершенное в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 14 июля 2010 года;
-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,49 грамма, совершенное в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 21 июля 2010 года;
-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,66 грамма, что является крупным размером, совершенное около 18 часов 35 минут 26 июля 2010 года.
Кроме того, он же признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере:
- смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2, 57 грамма, которое было изъято 4 августа 2010 года при личном досмотре;
- смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3, 45 грамма, которое было изъято 6 августа 2010 года при личном досмотре.
Преступления совершены в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Макаренко С.А. вину признал частично.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Зинец Н.Ю. просит об отмене приговора, поскольку суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, превысил его пределы.
В дополнении указывает также, что судом действия осужденного по эпизодам от 3 июля 2010 года, от 9 июля 2010 года, от 13 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года и от 21 июля 2010 года квалифицированы отдельно по эпизодам сбыта наркотических средств, однако судом при квалификации действий осужденного не принято во внимание, что Макаренко совершено преступление, складывающееся из тождественных преступных действий, направленных к общей цели - распространению наркотических средств и составляющих единое продолжаемое преступление, которое должно иметь единую квалификацию по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Парсаданов Л.В. просит приговор изменить, назначить Макаренко менее суровое наказание.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что Макаренко по эпизодам сбыта наркотиков М. 12 и 26 июля 2010 года вину признал полностью, отрицая вину по эпизодам изъятия у него наркотиков при задержании 4 и 6 августа 2010 года, так как в эти дни наркотиков у него при себе не было, а также по эпизодам сбыта наркотиков Я. 14 и 21 июля 2010 года, так как наркотики Я. он не сбывал.
Обращает внимание, что при выезде на проверочные закупки Я. видеозаписывающее устройство не вручалось, а Макаренко факт сбыта Я. наркотических веществ не признал. Кроме того, участия Макаренко при сбыте наркотических средств 03, 09, 14 июля 2010 года не зафиксировано.
Полагает, что суд, вынося столь суровый приговор, основывался на словах двух наркозависимых лиц, при этом из показаний П. следует, что она знала о Макаренко лишь со слов П., то есть фактически по слухам. Считает показания П. об участии в сбыте наркотических веществ Макаренко недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаренко С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам его вины или невиновности, не пожелал объективно, тщательно в полном объеме исследовать несоответствия и недопустимость некоторых собранных обвинением доказательств, необоснованно отдавая предпочтение доводам обвинения, проявив предвзятость и заинтересованность в обвинительном исходе дела.
Считает, что собранные доказательства недостаточны, а в некоторых случаях недопустимы и к обвинению следует отнестись критически.
Указывает, что прокуратура и суд располагали данными о его преступной деятельности, однако не предотвратили последующие преступления, в связи с чем, были нарушены его конституционные права.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, в которых присутствуют несоответствия.
Обращает внимание, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 03 июля 2010 года проводилась запись закупки П. у свидетеля П., а его на данной записи нет. Таким образом, показания П. и П. не доказывают его вины, а других доказательств не имеется. Кроме того, свидетель П. проходил по делу как подозреваемый и дал показания под давлением обстоятельств, боясь быть задержанным, а свидетель П. является наркозависимым человеком. Понятые, участвовавшие в закупке, видеозапись не просматривали и не предполагали, что таковая нужна; протоколы и другие документы подписывали из-за заинтересованности.
Указывает, что понятые О. и Ш. являются дежурными в ТОМ УВД и проходят по всем 3 эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также по другим делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что установлено в суде.
Полагает, что суд необоснованно учел как допустимое доказательство диск с видеозаписью закупки от 09 июля 2010 года, поскольку в судебном заседании не представилось возможным посмотреть его по техническим причинам.
Обращает внимание, что по всем эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства, проведенных ТОМ УВД по г. Рубцовску свидетель П. проходил как один из основных подозреваемых. В судебном заседании он утверждал, что показания давал один раз при задержании 04 августа 2010 года, однако в деле есть показания П. от 24 июля 2010 года. Таким образом, автор жалобы полагает, что П. давал показания одним числом.
Указывает, что по эпизодам сбыта Я., закупка наркотического средства проводилась в отсутствии понятых. По эпизоду от 21 июля 2010 года при добровольной выдачи наркотиков Я. нет чисел в протоколах о добровольной выдаче наркотика.
Считает, что показания свидетелей как доказательственная база не допустимы по эпизодам от 14 и 21 июля 2010 года. Видеозапись проведенных закупок в эти дни является недопустимым доказательством, а других доказательств его вины по этим эпизодам также нет.
Полагает, что суд по фактам сбыта наркотического средства М. 13 и 26 июля 2010 года не учел, что преступления им были совершены из жалости и сострадания. По эпизоду хранения наркотического средства от 04 августа 2010 года он вынужденно сказал, что ему принадлежит наркотик, чтобы отпустили под подписку о невыезде. А по эпизоду хранения наркотического средства от 08 августа 2010 года, его задержание было плановое, наркотики подкинули, адвоката предоставили только у следователя, все остальное время он находился под психологическим давлением сотрудника милиции, и ему пришлось оговорить себя.
Утверждает, что в деле нет свидетелей не заинтересованных в исходе дела. Каждый из свидетелей перед любым действием был проинструктирован, что делать и говорить, даже в суде давали показания в соответствии с обвинительным заключением.
Обращает внимание, что суд посчитал эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 14 и 21 июля 2010 года аналогичными, но вынес разные сроки наказания.
Считает, что суд не принял во внимание полное признание вины, раскаяние по нескольким эпизодам, слабое состояние здоровья и необоснованно отказал в проведении психиатрической экспертизы.
Просит с учетом наличия хронических заболеваний применить ч.3 ст. 69 УК РФ 8 лет лишения свободы.
Выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку в судебном заседании он объяснил, что в защитнике не нуждается, так как оплачивать его труд ему нечем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (от 13 июля 2010 года) и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от 26 июля 2010 года) как они установлены судом, доказанность вины осужденного в совершении данных преступлений, а также правильность юридической квалификации его действий фактически никем не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, судом также надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к остальным эпизодам незаконного оборота наркотических средств, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленным по делу обстоятельствами. Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о совершении осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:
- первоначальные признательные показания осужденного Макаренко об обстоятельствах приобретения, хранения и сбыта им наркотических средств;
- показания свидетелей К., С., К., Б., Л., К., Ш. - сотрудников РУФСКН и УВД о проведенных ими оперативных мероприятиях в отношении Макаренко, документировании его преступной деятельности;
- показания свидетелей П., М. и Я. об обстоятельствах совершенных ими контрольных закупок наркотических средств и о лице, сбывшем им наркотические средства - Макаренко;
- показания свидетеля П. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Макаренко для П.;
- показания свидетелей О., Г., К., Р., С. и Б., а также понятых Ш., М., З., Ш., К., Е., К., Ю., С., С., К., Н. и Ш. об обстоятельствах проведения с их участием следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов;
- показания свидетелей У., В. и У. об обстоятельствах приобретения ими ранее наркотических средств и лице, сбывшем им данные наркотики - Макаренко; а также показания иных лиц.
Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами личного досмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Давая оценку показаниям Макаренко в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за более объективные его показания на предварительном следствии, так как данные показания являются последовательными, даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами вышеназванных протоколов допросов Макаренко в ходе предварительного расследования, поскольку оказание на него какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов не подтверждено никакими объективными данными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелями стороны обвинения, в частности свидетелями П., П., Я., понятыми О. и Ш., а также о фальсификации доказательств по делу со стороны правоохранительных органов, поскольку данные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у правоохранительных органов, а также у вышеназванных свидетелей мотива для оговора осужденного, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах доводы, в частности о наркозависимости ряда свидетелей, не являются достаточным основанием для признания показаний данных лиц не соответствующими действительности.
Противоречия в показаниях ряда свидетелей, а также самого осужденного на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения данных преступлений осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части отклоняются как несостоятельные. Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Также вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенных ею преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом отсутствия объективных сведений о психических заболеваниях Макаренко и его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и сделал законный и обоснованный вывод о том, что он не подлежит освобождению от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб о непричастности Макаренко к незаконному обороту наркотических средств неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части неверной квалификации действий осужденного по эпизодам от 3 июля 2010 года, от 9 июля 2010 года, от 13 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года и от 21 июля 2010 года отдельно по каждому эпизоду и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так органом предварительного расследования предъявлено обвинение, а судом установлено и указано в приговоре, что осужденный, имея цель личного обогащения за счёт незаконного сбыта наркотических средств, в течение непродолжительного периода времени (около месяца) совершил на территории г. Рубцовска несколько эпизодов незаконного сбыта однородного по составу наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, при этом, по всем эпизодам сбыта, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия осужденного по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств (за исключением эпизода покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от 26 июля 2010 года) были направлены к общей цели распространения наркотических средств, совершенны с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют, в связи с чем, правовая оценка действий Макаренко отдельно по каждому из вышеназванных эпизодов подлежит исключению из осуждения, как излишняя.
Аналогичным образом, с учетом наличия единого умысла, действия осужденного по эпизодам незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере образуют единый состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют, в связи с чем, правовая оценка его действий отдельно по каждому из эпизодов также подлежит исключению из осуждения, как излишняя.
Что касается назначенного осужденному наказания за совершенные преступления, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
в соотвествии со ст. влению прокурора в обвинительном приговоре в описательно-мотивировочной частиС учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное за данные преступления наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Вместе с тем, с учетом исключения излишней квалификации действий, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
Указанные требования закона судом должным образом выполнены.
Как видно из материалов дела, адвокат Парсаданов Л.В., защищавший интересы осужденного Макаренко С.А. в ходе предварительного расследования по делу, принимал участие и в судебном процессе по назначению суда. Отказ осужденного от адвоката мотивированный лишь отсутствием у него средств на оплату его услуг, поступил только по окончанию судебного следствия, после вынесения судом для обсуждения вопроса о взыскании данных процессуальных издержек.
Судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и полагает, что суд обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета, уплаченный за его защиту гонорар, т.к. согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Макаренко были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела, в том числе, ему было разъяснено право иметь защитника, Макаренко, как следует из протокола судебного заседания, от услуг предоставленного ему защитника не отказался и выразил согласие с тем, что защиту его интересов будет осуществлять адвокат Парсаданов Л.В.
При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденной, суд обоснованно исходил из требований постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».
Доводы кассационной жалобы осужденного об имущественной несостоятельности не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2011 года в отношении Макаренко С. А. изменить.
Квалифицировать действия Макаренко С.А. по эпизодам от 3 июля 2010 года, от 9 июля 2010 года, от 13 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года (по эпизоду сбыта Я.), от 14 июля 2010 года (по эпизоду сбыта П.) и от 21 июля 2010 года одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Квалифицировать действия Макаренко С.А. по эпизодам от 4 августа 2010 года и от 6 августа 2010 года одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Макаренко С.А. к отбытию 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М.Плоских