КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Цыбиной О.И.
судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.
при секретаре Кривоус И.В.
с участием:
прокурора Жабиной Е.Е.
осужденной Мельниковой О.А. ( с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение № 399 и ордер № 066314
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельниковой О.А., по кассационной жалобе адвоката Моссура П.Г. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года, которым
Мельникова О.А., не судимая,
- осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденную Мельникову О.А., не заявившую ходатайств и поддержавшую доводы кассационных жалоб; адвоката Моссура П.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Жабину Е.Е., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мельникова О.А. признана виновной в совершении убийства своего мужа М.В.Е. 21 ноября 2010 года, около 00 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мельникова О.А. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Мельникова О.А. просит приговор изменить, применив к ней ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Моссур П.Г. просит приговор отменить и уголовное преследование Мельниковой О.А. прекратить.
Считает, что вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшему опровергается тем, что нож находился у М.В.Е., который наносил им удары по холодильнику, до этого потерпевший неоднократно наносил телесные повреждения Мельниковой О.А., что подтверждается показаниями свидетелей С.Е.Н., П.О.В., а также ответом начальника ОМ № 2 о том, что в отношении М.В.Е. возбуждалось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 130 УК РФ по заявлению Мельниковой О.А., которое прекращено в связи со смертью М.В.Е.
Обращает внимание на установленные обстоятельства происшедшего, что сначала Мельникова О.А. подошла к мужу, чтобы прекратить его противоправные действия в отношении имущества, затем ей пришлось отталкивать его руку, в которой находился нож в целях защиты своей жизни. Существовала реальная угроза жизни Мельниковой О.А., учитывая поведение потерпевшего и имевшее место ранее неоднократное избиение его Мельниковой О.А. Колото-резаная рана М.В.Е. причинена в результате отталкивания руками Мельниковой руки потерпевшего, в которой находился нож.
Неполнота проведенного судебного следствия выразилась в отказе стороне защиты в проведении следственного эксперимента для установления достоверности показаний Мельниковой О.А. и назначении по его результатам судебно-медицинской экспертизы. В опровержение версии стороны защиты судом положены показания специалиста Д.И.А., пояснившего, что при обстоятельствах указанных Мельниковой О.А. причинение такой раны невозможно. Допрошенный в суде эксперт С1.А.А. показал, что подтвердить или опровергнуть версию Мельниковой О.А. возможно только в ходе проведенного с её участием следственного эксперимента.
Полагает, что имеются сомнения в виновности Мельниковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях и.о. заместителя прокурора Банщикова О.В., потерпевшая В.И.Е. просят приговор в отношении Мельниковой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Несмотря на оспаривании виновности осужденной Мельниковой О.А., её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Мельникова О.А. показала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры мужем, она сказала тому уходить из дома, на что М.В.Е. сказал, что уйдет только после того, как уничтожит все совместно нажитое имущество, схватил в правую руку нож, стал им резать холодильник, она стала отталкивать его от холодильника, на что муж, повернувшись к ней, ударил ее рукой, а, затем ногой, и высказал угрозу: «Ты еще сейчас и ножом получишь». Она стала убирать его руку, в которой находился нож, и попала этим ножом ему в грудь. Убивать его не хотела, лишь пыталась защититься от него. В ходе следствия дала показания под диктовку сотрудника милиции, который пообещал отпустить ее под подписку о невыезде. Затем, она изменила свои показания и стала утверждать, что не помнит точно, как все произошло, но нож в руки она не брала.
Таким образом, в судебном заседании, стороной защиты выдвинута версия о причинении Мельниковой О.А. колото-резанного ранения М.В.Е. в состоянии необходимой обороны.
В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Мельниковой О.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда муж стал наносить удары ножом по холодильнику, то она выхватила нож из руки мужа, нанесла им удар в область груди, отчего тот упал.
В дальнейшем в ходе предварительного следствия Мельникова О.А. показала, что во время конфликта, М.В.Е. стал наносить удары ножом по холодильнику, она начала его отталкивать, в это время М.В.Е. нанес ей один удар рукой в область правой щеки и один удар ногой по левой ноге, после чего, сказал, что, если Мельникова еще раз к нему полезет, то он убьет ее. Восприняв данную угрозу реально, так как ранее М.В.Е. неоднократно причинял ей телесные повреждения, она, испугавшись, что он может нанести ей удар ножом, попыталась удержать его руку. В этот момент, как это получилось, не знает, М.В.Е. выдернул свою руку из ее руки и, попытавшись оттолкнуть ее, нанес удар ножом себе в грудь, а затем, он каким-то образом вытащил нож из груди и куда-то его положил.
Частичное признание вины осужденной обосновано положено судом в основу обвинительного приговора поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.
В том числе, показаниями потерпевшей В.И.Е. о том, что между ее братом М.В.Е. и Мельниковой О.А. часто возникали ссоры, в ходе которых, со слов М.В.Е., они друг другу причиняли телесные повреждения, Мельникова О.А. всегда первая бросалась на него с кулаками и всегда была инициатором всех ссор, дважды Мельникова О.А. причиняла ее брату ножевые ранения.
Показаниями свидетеля С.Е.Н. в суде о том, что словесная ссора между Мельниковой О.А. и М.В.Е. возникла, в их с П.О.В. присутствии, каких-либо телесных повреждений друг другу не причиняли. Они ( С. и П.) ушли они от Мельниковой О.А. и М.В.Е. примерно в 18 часов 20 ноября 2010 года, М.В.Е. вел себя спокойно, никакого конфликта не было. 21 ноября 2010 года от Мельниковой она узнала, что та нанесла удар ножом в грудь М.В.Е. и он умер.
Аналогичными показаниями свидетеля П.О.В. в суде.
Показаниями в суде свидетеля К., сотрудника милиции, приехавшего на место происшествия о том, что на месте происшествия Мельникова О.А. ему пояснила, что, вырвав нож из рук М.В.Е., нанесла им удар в область грудной клетки потерпевшему.
Показаниями эксперта С.А.А. о том, что повреждения М.В.Е. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Мельниковой при проверке её показаний на месте.
Показаниями свидетеля Б.Т.В. (и аналогичными её показаниям оглашенными показаниями свидетеля А.А.В.), присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний Мельниковой О.А., в ходе которого Мельникова О.А. поясняла, что выхватила нож у М.В.Е., который портил им холодильник и нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.
Показаниями в суде специалиста Д.И.А., согласно которым при обстоятельствах, указанных Мельниковой О.А., если она держит М.В.Е. за руку, в которой у того находится нож, отталкивая, при этом его от себя, учитывая направление раневого канала, невозможно причинение данной колото-резаной раны, поскольку отсутствуют необходимые для этого фиксация руки и усилие. При версии Мельниковой О.А., она, держа пострадавшего за руку, в которой у того нож, должна была развернуть эту руку, зафиксировать и силой направить ее по направлению раневого канала. Клинок ножа погибший не мог держать «на себя», в противном случае было бы другое направление раневого канала.
Также вина осужденной подтверждается другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; проверки показаний на месте подозреваемой Мельниковой О.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2525/123, заключением медико-криминалистической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы № 7818/1684, иными доказательствами по делу, которые проверены и правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще проверена версия осужденной о причинении М.В.Е. повреждений в состоянии необходимой обороны. Данная версия полностью опровергнута первоначальными показаниями Мельниковой О.А., в том числе и в ходе их проверке на месте, которые согласуются с заключением эксперта № 8818/1684, показаниями эксперта С.А.А. о возможности причинения повреждений М.В.Е. при обстоятельствах указанных Мельниковой О.А. при проверке показаний на месте; показаниями специалиста Д.И.А. о невозможности причинения повреждений М.В.Е. при обстоятельствах, указанных осужденной в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы экспертом С.1.А.А. не указывалось в судебном заседании на необходимость проведения следственного эксперимента и дополнительной экспертизы для проверки версии Мельниковой О.А. о причинении потерпевшему ранения при обстоятельствах, указанных осужденной в судебном заседании, что подтверждается постановлением от 14.07.2011 года об отклонении указанных замечаний на протокол судебного заседания, которое стороной защиты не обжаловано.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно критически расценил изменение показаний Мельниковой О.А., как ее способ защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно пришел к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на совершение убийства на основании способа и механизма образования у потерпевшего повреждений, целенаправленности действий Мельниковой О.А.
Предметом судебного исследования являлось злоупотребление супругами Мельниковой О.А. и М.В.Е. спиртными напитками и возникающие на этой почве обоюдные ссоры переходящие в драки, в ходе которых они причиняли другу телесные повреждения, не нашла своего подтверждения версия о длительной психотравмирующей ситуации вызванной применением насилия к осужденной со стороны потерпевшего.
Несмотря на то, что ссора между Мельниковой О.А. и М.В.Е., произошла по вине М.В.Е., непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший никаких противоправных действий в отношении Мельниковой О.А. не совершал, а наносил механические повреждения холодильнику, действий, свидетельствующих о нападении на Мельникову О.А., М.В.Е. не совершал и ее жизни, а также ее здоровью, никак не угрожал, его поведение не представляло реальной опасности для ее жизни и здоровья, она имела реальную возможность покинуть место конфликта, поэтому оснований для обороны от действий потерпевшего у Мельниковой О.А. не имелось, а, следовательно, не могло иметь место и превышения её пределов. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела и постановлении приговора на предположениях, не усматривается и оснований для прекращения производства по делу.
Действия Мельниковой О.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Мельниковой О.А. суд учел характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой О.А., суд признал: трудоспособный возраст, отсутствие судимостей, признательные показания в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику, неправомерное поведение потерпевшего.
Наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду назначить Мельниковой О.А. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленной санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия наказание, назначенное Мельниковой О.А., считает справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года в отношении Мельниковой О. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина.
Судьи: Э.И. Кабулова.
М.А. Фокин.