Дело И № 22-4590/2011          

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвокатов: Медведевой Л.В., Текутьева П.А., Устюхова В.Ю., Максимовской Н.В., Харламовой А.И., Цыганчука Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гасымова М.Я.о, Алиева Г.А.о, Морозова С.Н., Баженова Ю.П., адвокатов Постоева К.В., Медведевой Л.В., Уланского А.Н., Бельского В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Долиной Т.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2011 года, которым

АЛИЕВ   Г.А.о   

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ  к 11 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;  в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАСЫМОВ  М.Я.о   

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ  к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;  в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 8180 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Гасымова М.Я.о;

МОРОЗОВ  С.Н.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ  с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 13600 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Морозова С.Н.;

БАЖЕНОВ  Ю.П.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ  с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баженову А.П. 9 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 10600 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Баженова Ю.П.

БАЖЕНОВА  Т.А.

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ВАСИНА  С.В.

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.02.2007 и определено к отбытию окончательно 7 лет 7 месяцев лишения свободы  в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором конфискованы в доход государства денежные средства, в сумме 1150 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Васиной С.В.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Гордееву Н.С., частично поддержавшую доводы представления, адвокатов Медведеву Л.В., Текутьева П.А., Устюхова В.Ю., Максимовскую Н.В., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Харламову А.И. и Цыганчука Е.Г., просивших смягчить наказание Баженовой Т.А. и Васиной С.В. и выразивших согласие с доводами жалоб и представления, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что в период с февраля 2009 года по 3 июня 2009 года Алиев Г.А.о, являясь организатором преступной группы, с участием членов этой группы Гасымова М.Я.о, Морозова С.Н., Баженова Ю.П., Баженовой Т.А., Васиной С.В., совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом Алиев Г.А.о осужден за совершение 17,19 марта, 9,13,14 апреля, 19,24,27 мая 2009 года покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы; и за совершение 3 июня 2009 года пяти фактов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Гасымов М.Я.о осужден за совершение 17,19 марта, 9,13,14 апреля, 19,24,27 мая 2009 года покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы; и за совершение 3 июня 2009 года четырех фактов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Морозов С.Н. осужден за совершение 17,19 марта, 9,13,14 апреля, 19,24,27 мая 2009 года покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы; и за совершение 3 июня 2009 года двух фактов приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Баженов Ю.П. осужден за совершение 17,19 марта, 9,13,14 апреля, 19,24,27 мая 2009 года покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы; за совершение 3 июня 2009 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств по месту своего жительства в период с февраля 2009 года по 3 июня 2009 года.

Баженова Т.А. осуждена за совершение 17,19 марта, 9 и 13 апреля 2009 года покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

Васина С.В. осуждена за совершение 19 марта, 13 апреля и 24 мая 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, а также за совершение 30 ноября 2007 года и 16 января 2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Баженова Т.А., Морозов С.Н. и Васина С.В. вину признали полностью; осужденный Баженов Ю.П. вину признал частично, осужденные Гасымов М.Я.о и Алиев Г.А.о вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долина Т.В. просит приговор в отношении Алиева Г.А.о, Гасымова М.Я.о, Морозова С.Н., Баженова Ю.П., Баженовой Т.А., Васиной С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор указывает, что вывод суда о наличии в действиях Баженова Ю.П. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ Баженову А. П., хотя данное лицо к уголовной ответственности не привлекалось.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных. В обоснование указывает на необходимость смягчения наказания Баженову Ю.П. и Морозову С.Н. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом не соблюдены требования ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, автор просит признать смягчающим наказание Алиева Г.А.о обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Постоев К.В. в защиту интересов осужденного Гасымова М.Я.о просит приговор в отношении Гасымова М.Я.о отменить и осужденного оправдать. По мнению автора, бесспорных доказательств, подтверждающих, что все осужденные объединились в организованную группу для совершения преступлений, а также, что Гасымов М. вошел в состав этой группы, не имеется. Автор, ссылаясь на показания Гасымова М. в судебном заседании и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина Гасымова М. не доказана.

По мнению автора, следует критически относиться к показаниям осужденного Морозова С.Н., поскольку они даны на почве неприязненных отношений, в связи с чем не могут быть объективными. Также нельзя признать допустимым доказательством показания Гасымова М.Я.о, зафиксированные в протоколах допросов от 22 июля и от 7 августа 2009 года, поскольку не участвовал переводчик, чем нарушено право на защиту; стиль изложения показаний свидетельствует о заранее приготовленном обвинении; кроме того, Гасымов М. находился в болезненном состоянии психики, протоколы не читал, о чем в них шла речь, не знал.

Далее, автор указывает, что обыск в квартире Гасымова М.Я.о  проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сотрудники УФСКН проникли в квартиру первыми, понятые в это время находились на улице  и не видели происходящее в квартире, адвокат и переводчик не участвовали. В связи с чем, по мнению автора, показания Гасымова М. о том, что сверток с наркотическим средством был подброшен, не опровергнуты, а протокол обыска является недопустимым доказательством.

Также, по мнению автора, не имеется доказательств причастности Гасымова М. к наркотическому средству, изъятому из гаража № 227. Выводы суда в этой части основаны исключительно на предположении. Не опровергнуты и доводы Гасымова М. о том, что ему не принадлежат весы и фрагменты полиэтилена, изъятые из квартиры по ул.Петрова.

К показаниям оперативного работника Р. и следователя З., по мнению автора, следует относиться критически в силу профессиональной заинтересованности.

Записи телефонных переговоров также не свидетельствуют о причастности Гасымова М. к сбыту наркотиков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гасымов М.Я.о просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор настаивает на своей невиновности; указывает, что показания на стадии предварительного следствия 22 июля и 7 августа 2009 года не давал, а подписал протокол допроса под давлением следователя и адвоката, без переводчика; в судебном заседании рассказал правду, но суд этому не дал надлежащей оценки.  Морозов С. его оговаривает, показания Морозова С. следует признать недопустимым доказательством. До показаний Морозова С. никто не говорил об его причастности к сбыту наркотиков, что подтвердили в суде Р. и З. Доказательства по делу сфабрикованы. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, односторонне, без учетов доводов защиты. Настаивает, что срезы с ногтевых пластин у него не изымались. Он ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности ногтевых пластин, имеющихся у следственных органов, однако в этом ходатайстве было необоснованно отказано. Также нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта от 15.06.2009 № 141. Настаивает на своей непричастности к наркотикам, изъятым в гараже № 227.

Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие его причастность к ОПГ, телефонных переговоров о наркотиках не вел, Баженов Ю. его оговаривает.

Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора показания наркозависимых лиц.

Обращает внимание на стиль изложения его показаний в протоколах допроса 22 июля и 7 августа, указывает, что не мог таким образом излагать обстоятельства; только с предоставлением переводчика и адвоката, стал понимать происходящее и соответственно отрицал свою причастность к сбыту наркотиков. Указывает, что изъятые при обыске наркотические средства, равно как и «меченные» деньги, ему были подброшены, понятые  подтвердили об изъятии наркотиков в их отсутствие. Полагает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен в отсутствие переводчика и адвоката. Показания свидетелей Т., В., В.1, П. и М. также вызывают сомнения в объективности и достоверности.

Автор считает также чрезмерно суровым назначенное наказание. Суд не учел, что он не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянный доход от производства строительных работ, что позволяло суду применить ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. в защиту осужденного Алиева Г.А.о просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Алиева Г.А.о прекратить.

Как указано в жалобе, не имеется доказательств не только организации Алиевым Г. ОПГ, но и существование такой группы, вывод суда в этой части основан исключительно на предположении. Автор указывает, что не установлено и не доказано, с кем из осужденных Алиев Г. вступал в сговор, где, когда, при каких обстоятельствах и в какой форме это происходило. Обращает внимание, что Алиев Г. стал руководителем ОПГ только при окончательном предъявлении обвинения; никто из осужденных не поясняли о том, что от Алиева Г. поступали предложения об объединении в ОПГ для сбыта наркотиков. Автор ссылается на функции Алиева Г. как руководителя ОПГ, установленные приговором суда, и указывает, что не доказано выполнение Алиевым Г. ни одной из этих функций; не установлено, кто распределял доходы, получаемые группой от реализации героина, причем такое распределение не вменялось в вину ни кому из осужденных. Кроме того, не представлены доказательства существования общей кассы, не указан ни один факт распределения доходов между участниками ОПГ. По мнению автора, обязанность Алиева Г. по сбору денежных средств от реализации героина, не согласуется с его положением в ОПГ. Автор обращает внимание и на уровень материального обеспечения Алиева Г.: отсутствие собственного жилья, транспорта, предметов роскоши и значительных денежных сумм.

Автор указывает, что следует критически относиться к показаниям Морозова С.Н., поскольку они не подтверждены результатами ОРМ, в частности прослушиванием телефонных переговоров, в которых не содержится сведений о даче Алиевым Г. каких-либо указаний, направленных на сбыт наркотиков, приготовление к сбыту, хранение и фасовку; не приняты меры по установлению лица, у которого Морозов С.Н. якобы получал героин по поручению Алиева Г. Кроме того, с учетом показаний понятых, участвующих при обыске в гараже и осмотре автомобиля «Тойота-Филдер», показаний Гасымова М. в части, кто в действительности являлся инициатором обмена машин, показаний свидетеля В.2, а также Баженова Ю.П. и Алиева Г., судом в приговоре не дана оценка показаниям Морозова С.Н. в части принадлежности изъятого расфасованного героина при осмотре салона автомобиля, не ему, а Хасану, хотя  сторона защиты высказывала такие доводы.

Далее автор указывает, что суд неправильно положил в основу приговора, показания Гасымова М., данные на стадии предварительного расследования и в которых он уличал и себя и Алиева Г., поскольку эти показания нельзя признать допустимыми доказательствами, так как получены они в отсутствие переводчика. При этом обращается внимание, что суд переводил на азербайджанский язык все процессуальные документы, переводчик участвовал и в судебном заседании.

Как указано в жалобе, вывод суда о том, что Васина С.В. подтвердила обстоятельства совершенных преступлений, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, опровергаются содержанием протокола ее допроса, из которого следует, что Васина С.В. не знает Алиева Г. Осужденная Баженова Т.А.  отказалась от показаний, уличающих Алиева Г. Показания Баженова Ю.П., М.1, В.1, П, П.1, В., П.2, Б.1, Ф., И. и И.1 также не свидетельствуют о причастности Алиева Г. к незаконному обороту героина.

По мнению автора, нельзя доверять показаниям засекреченного свидетеля Т., поскольку личность свидетеля не установлена: в подтверждение личности представлена справка об освобождении, а согласно его показаний, он к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, его показания в части осведомленности об источнике поставки   героина Баженову опровергаются показаниями свидетеля Д., содержанием справки-меморандума.  

Как указано в жалобе, показания закупщиков, участвующих в проверочных закупках наркотиков у Баженова, Баженовой и Васиной, заключения химических экспертиз по выданным веществам и изъятым в ходе обысков  у других осужденных, не являются доказательствами виновности Алиева Г. Обращает внимание, что у Алиева Г. наркотики изъяты не были.  Не опровергнуты доводы Алиева Г. о наличии постоянного дохода от реализации мяса, что подтвердили свидетели Ф.1, П.3, П.4 и свидетель А.1.

Также автор указывает, что при назначении наказания Алиеву Г. не учтены такие смягчающие обстоятельства как состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Г.А.о ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования. По мнению автора, суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам, односторонне оценил доказательства, без учета данных, опровергающих версию обвинения.

Автор анализирует положения закона, характеризующие организованную преступную группу, и указывает, что ни один из признаков, предусмотренных законом, нельзя отнести ни к нему лично, ни к другим осужденным. Никто из осужденных не указал, чтобы он предлагал заниматься сбытом наркотиков, ни он, ни другие осужденные не собирались вместе для обсуждения единых планов по реализации наркотиков, не было общей кассы, конспирации. Кроме того, в предъявленном обвинении не указаны обстоятельства создания ОПГ; телефонные переговоры также не свидетельствуют об его лидерстве в ОПГ; причем экспертизы сравнительного анализа голосов не проводились; он значительно младше других осужденных и в силу возраста не мог руководить ОПГ.

Автор излагает свои показания, данные в судебном заседании, и обращает внимание, что по просьбе Гасымова М. познакомил Баженова Ю. с Морозовым С., чтобы Морозов С. продавал Баженову Ю. героин, который принадлежал Морозову; Баженову Т. и Васину С. ни разу не видел; Гасымов М. и Морозов С. его оговорили.

Как указано в жалобе, выводы суда о том, что он пользовался телефоном с сим-картой № …..1919, не подтверждаются доказательствами по делу.

По мнению автора, суд, положив в основу приговора протокол обыска с обнаружением наркотиков в автомобиле «Тойота Корола Филдер», показания Морозова С., Гасымова М., Баженова Ю., запись телефонных переговоров и видеозапись, нарушил принцип состязательности и равноправия.

Как указывает автор, 2 июня 2009 года он по просьбе Гасымова М. автомобиль «Тойота-Филдер», который принадлежит сожительнице П.4, отдал Морозову, а временно забрал автомобиль последнего  «Митцубиси-Колд», который должен был предоставить Гасымову М. Когда обменивались автомобилями, Морозов С. из своей машины все содержимое переложил в его автомобиль, и он машину Морозова С. пригнал Гасымову М. Героин, изъятый 3 июня 2009 года из автомобиля «Тойота-Филдер», ему не принадлежат, поскольку этим автомобилем на тот момент пользовался Морозов С. Суд не дал оценку и показаниям Баженова Ю. о том, что 2 июня 2009 года Морозов С. приехал к Баженову Ю. на автомобиле «Тойота-Филдер» и привез 5 граммов героина. По мнению автора, свидетель А.1 заблуждается в своих показаниях, поскольку не мог видеть, на каком автомобиле он приехал в кафе 2 июня 2009 года. Настаивает, что у Морозова С. не было автомобиля «Тойота-Прогресс».

Указывает, что не установлено, откуда и для кого предназначался героин, обнаруженный в гараже Морозова С.

Обращает внимание, что в течение 9 месяцев предварительного следствия сначала руководителем ОПГ был указан Гасымов М., а после этого срока лидером ОПГ «сделали» его.

Как указано в жалобе, суд ограничил права защиты на исследование и предоставление доказательств. Выводы суда основаны на непроверенной оперативной информации и предположениях других осужденных.

Автор настаивает на своей  невиновности, указывает, на ложность показаний Морозова С., обращает внимание на наличие постоянного дохода от реализации мяса населению, что по месту его жительства наркотики обнаружены не были, указывает, что не знаком с Баженовой Т. и Васиной С., ссылается на болезненное состояние матери

В кассационной жалобе адвокат Уланский А.Н. в защиту осужденного Баженова Ю.П. выражает несогласие с приговором и указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения признак совершения преступлений «организованной группой», поскольку не имеется признаков  устойчивости и организованности. По мнению автора, действия Баженова Ю.П. следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание.

Кроме того, как указано в жалобе, Баженов Ю.П. необоснованно признан виновным по ч.1 ст.232 УК РФ.

Также по мнению автора, судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики Баженова Ю.П., отсутствие судимостей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления при производстве предварительного расследования, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что повлияло на справедливость наказания.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баженов Ю.П. выражает несогласие с приговором и указывает на необъективность, предвзятость и поверхность  судебного разбирательства, что в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Указывает, что адвокат защищал его формально.

Автор анализирует исследованные доказательства и указывает, что наркотики не распространял и соответственно доходов от этой деятельности не имел, а только делился наркотическими средствами с наркозависимыми лицами. С Морозовым С. его познакомил Алиев. Он покупал героин у Морозова С. для себя, жены и наркозависимых лиц, чтобы рассчитаться за героин. Покупал героин у Морозова С. одной упаковкой 5 грамм, это было условие Морозова С., имеет долг перед Морозовым С. в размере 40 тысяч рублей, Морозов С. обычно приезжал к нему домой на автомобиле «Мицубиси-Кольт». Ничьих указаний не выполнял и не предполагал, что состоит в какой-то преступной группе. Его жена и Васина С. давние подруги, но он с Васиной С. никаких общих дел не имел. Показания засекреченного свидетеля М. не соответствуют действительности.

Настаивает, что 2 июня 2009 года Морозов С. на автомобиле «Тойота-Филдер»  привез ему 5 граммов героина, за что он отдал 3 тысячи рублей, что подтверждается «прослушкой». Обращает внимание, что хорошо разбирается в марках автомобилей.

Автор указывает, что 3 июня в ходе обыска у него в квартире выдал остатки героина в количестве 2-2,5 грамма, что осталось после приезда Морозова С. Однако, в протоколе обыска появилось количество 6,20 грамма, а также в шкафу были найдены «меченные» деньги, причем деньги он никогда там не прятал.  Оспаривает достоверность показаний понятой Б.2.

Как указано в жалобе, суд посчитал, что 10 тысяч рублей, которые также изъяты в ходе обыска, добыты преступным путем, однако эти деньги переведены ему от матери почтовым переводом.

Автор указывает, что доказательства по делу сфабрикованы, что осталось без надлежащей оценки суда, проверочная закупка сфальсифицирована, поскольку на тот момент он находился в лечебнице. Указывает, что был посредником со стороны потребителей героина, а не лицом, принимавшим участие в сбыте наркотиков.

При этом обращает внимание, что в каждом случае проверочных закупок наркотиков было разное количество героина, но всегда одинаковая сумма денег 800 рублей, и только один раз - 500 рублей. Указывает, что каждый факт сбыта героина - это самостоятельное преступление, причем он фасовал героин примерно по 0,5 грамма, проверочные закупки сфальсифицированы следствием.  

Далее указано не незаконные действия сотрудников ОМОН при его задержании 3 июня, сотрудники проникли в квартиру, выбив окно, что в дальнейшем повлекло хищение имущества, о чем он писал жалобу в прокуратуру, но в результате возбудили дело в отношении него по ст.232 УК РФ. Обращает внимание, что показания М.1 в протоколе судебного заседания не соответствуют показаниям, которые были даны в судебном заседании. Настаивает, что со свидетелями И. и И.1 не употреблял наркотики у себя дома. Изъятые в ходе обыска предметы использовались им и женой для собственного употребления наркотиков.

Также просит смягчить наказание, ссылаясь на наличие детей, образование, занятость общественно-полезным трудом. Указывает, что умерла его мать и мать старших детей, которые нуждаются в его поддержке. Заверяет, что излечился от наркомании. Обращает внимание, что вину признавал, отрицает свое участие в организованной группе, поскольку такового не было.

В кассационной жалобе адвокат Бельский В.А. в защиту осужденного Морозова С.Н. просит приговор изменить и понизить размер назначенного наказания. По мнению автора, суд, признав целый ряд смягчающих обстоятельств и применив положения ст.64 УК РФ, тем не менее, назначил Морозову С.Н. слишком суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Морозов С.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. По мнению автора, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его семьи, родителей, психическое состояние от осознания содеянного. Указывает, что в настоящее время родители вынуждены выплачивать его кредит; он искренне раскаивается в содеянном, работал, положительно характеризуется, имеет семью, ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, а в отношении Васиной С.В. также и вне организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Причем, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных Васиной С.В., Баженовой Т.А. и Морозова С.Н. никем не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб осужденных Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о и их защитников о том, что судом не приняты во внимание показания  Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о  в судебном заседании, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки жалобам, судом должным образом проверены доводы Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о. о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Также несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Баженова Ю.П. и его адвоката об отсутствии в действиях Баженова Ю.П. квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой».

При этом суд правильно положил в основу приговора показания осужденных Баженовой Т.А., Васиной С.В., Морозова С.Н., Баженова Ю.П.,  данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, а также показания Гасымова М.Я.о, данные на стадии предварительного расследования 22 июля 2009 года и 7 августа 2009 года, где они  достаточно правдиво и подробно описывали роль и действия как свои, так и своих соучастников, в составе преступной группы и при совершении конкретных преступлений.

Так, из показаний осужденного Морозова С.Н. следует, что в период декабря 2008 года - января 2009 года он с целью подработать по поручению Гасымова М. привозил из г.Н. и передавал Гасымову М. пакеты, в которых, по его предположению, находился героин. В начале февраля 2009 года Гасымов М. познакомил его с Алиевым Г. (Хасаном). Из общения Гасымова М. и Алиева Г. он понял, что Алиев Г. имеет у Гасымова М. авторитет, последний выполнял поручения Алиева Г.  На его просьбу о расчете за услуги по перевозке, от Гасымова М. и Алиева Г. узнал, что перевозит героин и может сам на этом зарабатывать. Алиев Г. давал ему указания ездить в г.Н. за «товаром», что он и делал. Алиев Г. познакомил его с Баженовым Ю., сказал, что тот зависит от него (Алиева Г.) и Гасымова М., торгует героином, которые они Баженову Ю. поставляют. Алиев Г. сказал, что будет давать ему некоторое количество героина, которое он должен передавать за деньги Баженову Ю., это и будет платой за перевозку героина. С февраля 2009 года он стал получать от Гасымова М. по поручению Алиева Г. свертки с героином по 10-15 граммов, которые передавал Баженову Ю., а тот отдавал ему деньги. С марта 2009 года привезенный им из г.Н. героин передавал Алиеву Г. Деньги, полученные от реализации героина у Баженова Ю., он  передавал Гасымову М., который часть из этих денег отдавал ему.

Из показаний Гасымова М.Я., данных на стадии предварительного расследования 22 июля 2009 года и 7 августа 2009 года, видно, что  героин для продажи ему предоставлял Алиев Г., под влияние которого он попал в силу материальной и моральной зависимости. В декабре 2008 года Алиев Г. сказал, что необходимо увеличивать объем продаж героина, для чего необходимо привлечь новых проверенных людей. Действуя по поручению Алиева Г., он предложил Морозову С. перевозить пакеты с героином, что Морозов С. и стал делать. Получив пакеты с героином от Морозова С., он передавал их Алиеву Г. По разработанному Алиевым Г. плану Морозов С.  передавал героин Баженову Ю., который продавал наркотическое средство. По указанию Алиева Г. он при встречах с Морозовым С. вел себя как лидер, поскольку Алиев Г. не хотел афишировать  свое лидерство.

Из показаний осужденного Баженова Ю.П. видно, что первоначально он брал героин для реализации у Алиева Г.  Позже последний познакомил его с Морозовым С. и определил, что для Баженова Ю. героин будет привозить Морозов С. В дальнейшем он получал для реализации героин у Морозова С., которому передавал деньги за героин, стоимость героина определял Алиев Г. Ему помогали сбывать героин Баженова Т. и Васина С.  

Согласно показаний Баженовой Т.А., она занималась сбытом героина в г.Белокурихе, получала героин от Баженова Ю. Часть наркотического средства передавал для сбыта Васиной С.

Осужденная Васина С.В., как видно из ее показаний, подтвердила эти обстоятельства.

Вопреки жалобе адвоката Медведевой Л.В., указание в приговоре на то, что Баженова Т.А. и Васина С.В. в своих показаниях подтвердили обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в предъявленном каждой из них обвинении, не противоречит позиции Баженовой Т.А. и Васиной С.В.

В качестве доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, приведены в приговоре и другие доказательства, а именно:

показания свидетеля Р. о проведенных оперативных мероприятиях в рамках разработки организованной преступной группы,  документирования преступной деятельности осужденных, роли каждого в составе этой группы;

показания свидетелей Т., В., М.  с указанием источников своей осведомленности о создании Алиевым Г.А.о преступной группы для сбыта наркотических средств, роли и функциях  осужденных в составе этой группы, периоде и методах деятельности, местах сбыта наркотических средств, в той мере, в какой им это было известно;

показания свидетелей В.2, Л., П.2, оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф. о совершенных осужденными преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств в той мере, в какой каждому из них это было известно;

показания свидетелей В.1, П., а также оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания Б.3 об обстоятельствах совершенных ими контрольных закупок наркотических средств и о лицах, сбывших им наркотические средства;

показания свидетелей Б.2, Л.1, А., П.5, С., Р.1, К., Б.4, Г.1 об обстоятельствах изъятия в ходе обысков наркотических средств у осужденных Гасымова М.Я.о, Морозова С.Н., Алиева Г.А.о, Баженова Ю.П., Баженовой Т.А., Васиной С.В.;

а также показания иных лиц.

Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: актом наблюдения за участниками преступной группы, видеозаписью-приложением к акту, прослушиванием их телефонных переговоров, данными детализации произведенных звонков с сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, в том числе Гасымова М.Я.о, Алиева Г.А.о, Баженова Ю.П. в преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах осужденные Алиев Г.А.о, Гасымов М.Я.о, Баженов Ю.П.  и адвокаты Постоев К.В. и Медведева Л.В., не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, о чем указано в жалобах, также не установлено.

Действительно, осужденный Гасымов М.Я.о, на что обращено внимание в жалобах,  изменил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и заявил, что подписал составленные следователем протоколы допросов от 22 июля 2009 года и от 7 августа 2009 года, под давлением следователя и адвоката, изложенные в протоколах допроса показания не давал, вообще не понимал, о чем идет речь, поскольку не был обеспечен переводчиком, находился «в болезненном состоянии психики».

Однако эти доводы проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют.

Как видно из материалов дела, и судом установлено, при указанных допросах Гасымова М.Я.о участвовал адвокат П.6, который был назначен  для защиты интересов Гасымова М.Я.о на основании письменного заявления самого осужденного. Участие адвоката при допросах Гасымова М.Я.о исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны следователя либо оперативных работников, а также фальсификацию указанных протоколов.  

Как видно из протоколов допроса, их тексты были прочитаны, замечаний к содержанию не поступило, о чем свидетельствуют подписи как самого осужденного, так и адвоката.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гасымов М.Я.о длительное время проживает в Российской Федерации (21 год), проходил воинскую службу в рядах Российской Армии, является гражданином РФ, после разъяснения процессуальных прав, в том числе бесплатно пользоваться услугами переводчика, заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, выразил желание давать показания на русском языке. Как видно из материалов дела, в том числе письменных заявлений Гасымова М.Я.о, собственноручных записях в протоколах допроса, текстов его жалоб,  осужденный владеет и письменностью на русском языке.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что Гасымов М. при допросах 22 июля и 7 августа 2009 года не понимал происходящее.

То обстоятельство, что в дальнейшем Гасымов М.Я.о отказался от адвоката П.6, не свидетельствует о ненадлежащей защите осужденного. Как видно из материалов дела, отказ от услуг адвоката П.6 обусловлен заключением соглашения с другим адвокатом.

То обстоятельство, что в дальнейшем по ходатайству Гасымова М.Я.о ему был предоставлен переводчик, не свидетельствует о процессуальной непригодности протоколов следственных действий, проведенных без переводчика. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ), обвиняемый  вправе давать показания на родном языке, и данное право осужденного было реализовано с того момента, когда Гасымов М.Я.о изъявил желание воспользоваться этим правом.

Доводы жалоб, что на момент указанных допросов было неадекватным психическое состояние Гасымова М.Я.о, являются явно не состоятельными, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, чему в приговоре дана надлежащая оценка.  

Судебная коллегия отмечает также, что положенные судом в основу приговора показания Гасымова М.Я.о достаточно подробны, он указывал такие детали, о которых имел возможность знать только он сами, что свидетельствует о том, что показания Гасымов М.Я.о давал самостоятельно и добровольно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, в том числе те, о которых не было известно оперативным сотрудникам и органу следствия.

Таким образом, доводы жалоб о недозволенных методах допроса Гасымова М.Я.о 22 июля и 7 августа 2009 года являются явно несостоятельными. И суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания осужденного, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Притом, что именно эти его показания согласуются как с показаниями осужденных Морозова С.Н., Баженова Ю.П., Баженовой Т.А., Васиной С.В., так и с другими доказательствами по делу.  

Доводы жалоб об оговоре осужденных Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о со стороны Морозова С.Н. судебная коллегия, как и суд, не может признать обоснованными. Активное способствование Морозова С.Н. раскрытию преступления, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об оговоре. Притом, что показания Морозова С.Н. не являются единственным доказательством их виновности, а подтверждаются совокупностью других доказательств, согласуются и с показаниями самого Гасымова М.Я.о, положенными судом в основу приговора. Кроме того, о роли Алиева Г.А.о как организатора преступной группы по незаконному сбыту наркотических средств и деятельности Гасымова М.Я.о в составе этой группы, вопреки доводам жалоб, указывал не только Морозов С.Н., но и сам Гасымов М.Я.о, а также осужденный Баженов Ю.П. Причем, показания Гасымова М.Я.о в этой части более детальны и подробны, именно Гасымов М.Я.о указывал такие подробности преступной деятельности как своей, так и Алиева Г.А.о, которые не были известны ни Морозову С.Н., ни другим членам преступной группы.

Кроме того, не основаны на законе и доводы жалоб  о невозможности ссылки на показания свидетелей,  которые употребляют наркотические средства, поскольку их зависимость от наркотиков не свидетельствует о неправильном восприятии и воспроизведении происходящих событий; показания таких лиц не запрещено относить к доказательствам, которые оцениваются наряду с другими доказательствами с учетом правил оценки доказательств вообще, что и имеет место по настоящему делу.

В ответ на доводы жалоб о невозможности использования судом показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает, что их показания не являются единственными доказательствами по делу, и кроме того, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Необоснованны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалоб об исключении из числа доказательств показания свидетелей, подлинные данные которых были засекречены. Как видно из материалов дела, и судом проверено, в деле имеются мотивированные решения о сохранении в тайне сведений об их личности.  Допрос  этих свидетелей в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, проведен в соответствии с требованиями ст.278 ч.5 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, личность свидетелей до начала их допроса была председательствующим установлена, их подлинные данные о личности сверены с данными, представленными органами следствия, о чем было объявлено участникам судебного разбирательства. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, о чем была отобрана и приобщена к делу подписка.

Вопреки доводам жалобы адвоката Медведевой Л.В., как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, подлинные данные о личности свидетеля Т. установлены председательствующим на основании ксерокопии паспорта.

Как видно из протокола судебного заседания, на основании справки об освобождении, на что указывает в жалобе адвокат Медведева Л.В., устанавливались председательствующим подлинные данные личности свидетеля М. То обстоятельство, что при допросе в судебном заседании указанный свидетель на вопрос адвоката ответил, что не находился в местах лишения свободы, не свидетельствует о ложности его показаний по обстоятельствам дела, поскольку вопрос о пребывании в местах лишения свободы относится непосредственно и исключительно к личности самого свидетеля.

Показания «засекреченных свидетелей», в частности М. и Т. о том, что героин для быта Баженову Ю. поставляли Алиев Г.А.о и Гасымов М.Я.о, вопреки жалобе адвоката Медведевой Л.В., не противоречат показаниям свидетеля Д. и справке-меморандуму, а, напротив, указанные доказательства дополняют друг друга.

В качестве доказательств совершения осужденными, в том числе Гасымовым М.Я.о и Алиевым Г.А.о преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, суд правильно сослался и на  информацию операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров сотовых телефонов, данные детализации произведенных звонков с сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, на аудиозапись  телефонных разговоров осужденных между собой, заключение фоноскопической и лингвистической экспертиз.

Принадлежность абонентского номера ….1919 Алиеву Г.А.о, вопреки жалобе осужденного, установлена на основании информации, предоставленной оператором сотовой связи; данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель П.3. Более того, согласно указанной информации, осужденные, в том числе Алиев Г.А.о и Гасымов М.Я.о  пользовались несколькими абонентскими номерами, что свидетельствует о соблюдении строгой конспирации в организованной группе. Данные детализации произведенных звонков с сотовых телефонов, принадлежащих Алиеву Г.А.о и Гасымову М.Я.о, свидетельствуют о том, что в период с 3 декабря 2008 года по 3 июня 2009 года они многократно общались как друг с другом, так и каждый из них с другими осужденными.

Суд, анализируя содержание указанных доказательств, в том числе аудиозапись  телефонных разговоров осужденных между собой, заключение фоноскопической и лингвистической экспертиз, вопреки доводам жалоб осужденных Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о и их адвокатов, обоснованно пришел к выводу об общении осужденных между собой по вопросам  приобретения, фасовки и сбыта наркотических средств.

Притом, судебная коллегия отмечает, что осужденные Морозов С.Н. и Баженов Ю.П. на стадии предварительного расследования после прослушивания записи телефонных переговоров подтвердили, что в разговорах речь идет о приобретении и сбыте героина, его качестве и стоимости, фасовке, расчете за героин; по данному вопросу они общались друг с другом, а также с Алиевым Г.А.о и Гасымовым М.Я.о, а Баженов Ю.П. еще и с Васиной С.В. и Баженовой Т.А. Доводы жалобы Гасымова М.Я.о об оговоре со стороны Баженова Ю.П. являются явно несостоятельными.

О причастности осужденных к сбыту наркотических средств в составе организованной группы свидетельствуют и доказательства, полученные в результате ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств, которые также судом проверены и оценены в совокупности с другими.

Как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре установлено, в ходе проведения «проверочных закупок» было изъято большое количество наркотических средств, осужденные передавали наркотики «по цепочке» с соблюдением конспирации, что свидетельствует о значительной общественной опасности организованной группы, созданной Алиевым Г.А.о  При этом Морозов С.Н. по поручениям Алиева Г.А.о перевозил героин из г.Н., передавал  Алиеву Г.А.о, тот для расфасовки передавал героин Гасымову М.Я.о, после чего Гасымов М.Я.о передавал наркотики Морозову С.Н., а тот - Баженову Ю.П., который непосредственно сбывал наркотические средства, а также передавал для реализации Баженовой Т.А., последняя в свою очередь  также продавала героин и передавала для сбыта Васиной С.В.

Притом, судебная коллегия отмечает, что факт обнаружения в ходе обыска 3 июня 2009 года в квартире Гасымова М.Яо.  денежных купюр, которые Баженова Т.А. получила от В.1 за продажу героина в рамках «проверочной закупки», и Васина С.В. получила от Б.3 за продажу героина в рамках «проверочной закупки», также опровергают доводы жалоб осужденного Гасымова М.Я.о и его адвоката о непричастности Гасымова М.Я.о к сбыту наркотиков в составе ОПГ, напротив, согласуются с показаниями Морозова С.Н. и Баженова Ю.П. о том, что деньги от реализации героина Баженов Ю.П. передавал Морозову С.Н., а тот в свою очередь - Гасымову М.Я.о.

Вопреки доводам жалоб осужденных Алиева Г.А.о, Гасымова М.Я.о и их адвокатов, факты сбыта наркотического средства осужденными Баженовым Ю.П., Баженовой Т.А., Васиной С.В., не свидетельствуют о непричастности к этим преступлениям Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о, поскольку судом установлено совершение ими преступлений в составе организованной группы, где Баженов Ю.П., Баженова Т.А. и Васина С.В. непосредственно продавали наркотические средства, а Алиев Г.А.о, Гасымов М.Я.о и Морозов С.Н. совершали действия, направленные на конечный результат (на сбыт наркотического средства от Баженовых и Васиной  до потребителя).

    Доводы жалобы осужденного Баженова Ю.П. о фальсификации доказательств по сбыту им наркотических средств 14 апреля, 19 и 27 мая 2009 года, являются крайне несостоятельными.

    Как видно из показаний самого Баженова Ю.П. в судебном заседании, он подтвердил обстоятельства сбыта им наркотических средств в указанные дни. Эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Б.3 об обстоятельствах, месте и времени проверочных закупок наркотических средств у Баженова Ю.П. на врученные для этой цели денежные средства; с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлениями о проведении  и актами проверочных закупок, протоколами личного досмотра Б.3 и вручения ему денежных средств, протоколом выдачи приобретенного вещества, которое заключением экспертов признано наркотическим средством; протоколом обыска в жилище Баженова Ю.П., где обнаружена денежная купюра, которой среди прочих Б.3 рассчитался за героин, приобретенный у Баженова Ю.П. в рамках «проверочной закупки».

Не опровергает вывод суда об имевших место покушениях Баженова Ю.П. на сбыт наркотических средств и то обстоятельство, что на одну и ту же сумму денег (800 рублей) Б.3 в разные дни приобреталось разное количество наркотического средства, поскольку расхождения в весе визуально были незначительными.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, правильно установлено, что наркотические средства, изъятые при осмотре автомобиля «Тойота Королла Филдер» (293,93 грамма героина); в ходе обыска по месту жительства Гасымова М.Я. (118,30 г. героина); при осмотре  гаража № 227 (2859,74 г. героина); в ходе обыска по месту жительства Морозова С.Н. (19,90 г. героина); в ходе обыска по месту жительства Баженова Ю.П. (6,20 г. героина),  были приготовлены осужденными Алиевым Г.А.о, Гасымовым М.Я.о, Морозовым С.Н. и Баженовым Ю.П. для сбыта в составе организованной группы.

Так, как видно из материалов дела, и судом это установлено, в ходе проведения обысков и осмотров, из незаконного оборота  было изъято большое количество наркотических средств, что свидетельствует о большом размахе преступной деятельности, значительной общественной опасности организованной группы, созданной Алиевым Г.А.

Доводы жалобы осужденного Баженова Ю.П. о том, что наркотическое средство, изъятое при производстве обыска у него дома, ему не принадлежит, опровергаются его же собственными показаниями, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых видно, что изъятый 3 июня 2009 года в ходе обыска героин ему привез  Морозов С.Н. для последующего сбыта, что подтвердил и осужденный Морозов С.Н.  

Доводы жалобы Баженова Ю.П. о подбрасывании ему такого количества наркотических средств, а также «меченных» денежных купюр, являются явно несостоятельными и опровергаются протоколом обыска, который проведен в присутствии понятых, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, что подтверждено как соответствующим протоколом, так и показаниями понятых Р.1 и К., что исключает любую возможность фальсификации доказательств по делу. Вес изъятого героина установлен заключением химической экспертизы, целостность упаковки представленного на исследование вещества, изъятого в ходе обыска,  не нарушена. Изложенное опровергает доводы жалобы осужденного о наличии у него только 2-2,5 граммов героина и «добавлении» значительной части героина оперативными сотрудниками.

То обстоятельство, что после обыска Баженов Ю.П. был задержан, и квартира осталась без присмотра, что привело к утрате вещей, о чем осужденный указывает в жалобе, не свидетельствует о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалоб Гасымова М.Я.о и его адвоката о непричастности осужденного к наркотическим средствам, изъятым при осмотре гаража № 227, и к наркотическим средствам, изъятым при производстве обыска по месту его жительства.

Так, из показаний самого Гасымова М.Я.о, положенных судом в основу приговора, видно, что 2 июня 2009 года Алиев Г.А. передал ему пакет с героином массой около 120 грамм для последующего сбыта, данный пакет он (Гасымов М.) стал хранить у себя дома. Другой пакет, больших размеров, Алиев Г. попросил несколько дней сохранить, этот пакет он стал хранить в гараже Морозова С. (гараж № 227). Из показаний Морозова С.Н. следует, что он разрешил Гасымову М. пользоваться указанным гаражом, для чего был изготовлен дубликат ключей.

Указанные показания Гасымова М.Я. согласуются и с протоколом осмотра гаража № 227 от 3 июня 2009 года,  согласно которому изъят пакет с веществом, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим средством, смесью, массой 2859,74 грамма, содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; а также с протоколом обыска по месту жительства Гасымова М.Я., в ходе которого обнаружен и изъят пакет с веществом, которое по заключению химической экспертизы является наркотическим средством, смесью, массой 118,30 грамма, содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также обнаружены и изъяты «меченные» деньги.

Судебная коллегия, как и суд, вопреки доводам жалоб, не усматривает нарушений при производстве обыска по месту жительства Гасымова М.Я.о. Доводы жалоб в этой части опровергаются данными протокола обыска, показаниями должностного лица З., понятых Б.2 и Л.1 о порядке производства указанного следственного действия, а также о том, что наркотическое средство и «меченные» деньги были обнаружены в присутствии понятых. Кроме того, как видно из протокола, ни от кого из участников, в том числе и от самого Гасымова М.Я.о каких-либо замечаний по производству обыска и обнаружению наркотических средств и «меченных» денег, не поступило.

Одно то обстоятельство, что первыми в квартиру проникли сотрудники ОМОНа, на что указано в жалобах, не свидетельствует о том, что наркотические средства и «меченные» деньги Гасымову М.Я.о были подброшены. Притом, что и сам осужденный, как указано выше, не отрицал в своих первоначальных показаниях, что героин, изъятый у него в квартире при производстве обыска, ему передал Алиев Г. с целью последующего сбыта.

Как и суд, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного, выразившегося, как указано в жалобах, в том, что при производстве обыска, ему не был предоставлен адвокат и переводчик. Закон предусматривает возможность участия адвоката при производстве указанных действий, однако не требует проводить эти действия в обязательном порядке с участием адвоката (ст.49 ч.3 УПК РФ). Как видно из протокола обыска, подписанного Гасымовым М.Я.о, понятыми, следователем, заявлений от осужденного о предоставлении адвоката не поступало. Равно не ходатайствовал Гасымов М.Я.о и о предоставлении переводчика.

Доводы жалоб Гасымова М.Я.о и его адвоката о том, что изъятые в ходе обыска в квартире по ул.Петрова весы и фрагменты полиэтилена не принадлежат осужденному, опровергаются показаниями самого Гасымова М., положенными в основу приговора, из которых видно, что весы, обнаруженные в квартире, он и Алиев Г. использовали для взвешивания  героина, указанную квартиру арендовали   для того, чтобы хранить и фасовать героин. Эти показания согласуются и с заключением химической экспертизы, согласно которой вещество на поверхности весов, изъятых из указанной квартиры, является наркотическим средством, смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в следовых  количествах. Свидетель Т.1 подтвердила, что сдавала Гасымову М. указанную квартиру в аренду, вместе с Гасымовым М. был и мужчина по имени «Хасан». Из показаний осужденного Морозова С.Н. также следует, что он бывал в этой квартире, Гасымов М. показывал ему весы и говорил, что использует их для взвешивания и фасовки героина.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности Алиеву Г.А.о героина, изъятого 3 июня 2009 года при осмотре автомобиля «Тойота Филдер». То обстоятельство, что накануне изъятия наркотического средства Алиев Г.А.о и Морозов С.Н. обменялись автомобилями, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о непричастности Алиева Г.А.о к обнаруженным в указанном автомобиле  наркотикам.

Так, сам Алиев Г. не отрицает, что автомобиль «Тойота Филдер» принадлежал его сожительнице П.4, и данным автомобилем пользовался именно он, аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей П.4. и П.3. Причем указанные свидетели в судебном заседании подтвердили и то обстоятельство, что в первых числах июня 2009 года Алиев Г. взял автомобиль «Тойота Филдер» и сказал, что передаст машину на неделю другому лицу. Осужденный Морозов С.Н. последовательно  пояснял, что по просьбе Алиева Г. 2 июня 2009 года перегнал автомобиль последнего «Тойота Филдер» на стоянку, а свой автомобиль по просьбе Алиева Г. передал последнему; наркотические средства, изъятые из «Тойоты Филдер» ему не принадлежат.  Из показаний Гасымова М.Я.о, положенных судом в основу приговора, видно, что 2 июня 2009 года на автомобиле «Тойота Филдер» к нему приезжал Алиев Г.А.о. Из указанного автомобиля Алиев Г. извлек и передал ему два пакета с героином, кроме того, он видел, что в багажнике машины оставался еще героин, предназначенный, со слов Алиева Г., для мелкой продажи. Свидетели А. и П.5., участвующие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Тойота Филедр», пояснили, что фрагменты с веществом находились как в багажнике, так и в салоне автомобиля.

Показания А. и П.5 в той части, что фрагменты с веществом в салоне автомобиля находились на видном месте и сразу были замечены, вопреки жалобе адвоката Медведевой Л.В., не противоречат показаниям Морозова С.Н. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос стороны защиты, Морозов С.Н. пояснил, что перегонял автомобиль в темное время суток, на автостоянке также не было освещения, поэтому он не видел в салоне автомобиля фрагменты с веществом. Указанные пояснения Морозова С.Н. судебная коллегия, как и суд, находит убедительными.

Показания свидетелей В.2. и А.1, осужденных Баженова Ю.П. и Гасымова М., на которые ссылается в жалобе адвокат Медведева Л.В., и обращает внимание осужденный Баженов Ю.П., также не опровергают выводы суда о принадлежности изъятого из автомобиля «Тойота-Филдер» героина Алиеву Г.А.о. Вопреки жалобе адвоката, выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки жалобам осужденных Алиева Г.А.о и Баженова Ю.П., судом не установлено, что 2 июня 2009 года Морозов С.Н. приезжал к Баженову Ю. на автомобиле «Тойота Филдер». Как видно из протокола судебного заседания, Баженов Ю.П. не указывал на данную марку автомобиля. Кроме того, из показаний Баженова Ю.П. на стадии предварительного следствия, и согласно его пояснениям при производстве обыска 3 июня 2009 года, он  указывал, что Морозов С.Н. приезжал к нему и привез героин 1 июня 2009 года.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года (л.д.89-90 т.20), при рассмотрении замечаний Алиева Г.А.о на протокол судебного заседания, осужденный указал, что в протоколе отсутствуют его показания о том, что при обмене автомобилями Морозов С.Н. забирал вещи из своего автомобиля «Тойота-Прогресс». Правильность замечаний Алиева Г.А. на протокол судебного заседания от 7 апреля 2011 года в этой части председательствующим удостоверена. В связи с чем доводы жалобы Алиева Г. о том, что у Морозова С.Н. никогда не было автомобиля указанной марки, нельзя признать состоятельными, Указанные доводы противоречат и позиции самого Алиева Г. в судебном заседании.

Притом, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденных об отсутствии у Морозова С.Н. автомобиля марки «Тойота Прогресс», не влияют на существо рассматриваемого дела.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб Алиева Г.А.о и Гасымова М.Я.о, а также их адвокатов о том, что изъятые при производстве обысков и осмотров наркотические средства не принадлежат осужденным, опровергаются и заключениями химических экспертиз о наличии на срезах ногтевых пластин с кистей рук Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о наркотически активного вещества (героина) в следовых количествах.

Доводы жалоб о том, что срезы с ногтевых пластин у Гасымова М.Я.о не изымались, опровергаются показаниями Б.2, Л.1, З., Ш., протоколом получения образцов для сравнительного исследования, где зафиксировано изъятие у Гасымова М.Я.о срезов  ногтевых пластин с кистей рук, что подтверждено и подписью в протоколе самого осужденного. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта по срезам ногтевых пластин с кистей  рук Гасымова М.Я.о (экспертиза № 141 от 15.06.2009 года), не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении биологической экспертизы с целью установления принадлежности срезов ногтевых пластин, на что Гасымов М.Я.о и его адвокат обращают внимание в жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Указанное ходатайство  разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом не нарушен.  

Вопреки доводам жалоб осужденных Алиева Г.А.о, Гасымова М.Я.о и их адвокатов, факты изъятия наркотических средств в ходе обысков по месту жительства Баженова Ю.П. и Морозова С.П., не свидетельствуют о непричастности к этим преступлениям Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о, поскольку судом установлено, что наркотические средства для последующего сбыта к Морозову С.Н. и Баженову Ю.П. поступили «по цепочке» от Алиева Г.А.о и Гасымова М.Я.о.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных Гасымова М.Я.о, Алиева Г.А.о, Баженова Ю.П. и их адвокатов об отсутствии в деле доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной преступной группы и об отсутствии такой группы вообще.

Вопреки доводам жалоб, доказательства совершения осужденными сбыта наркотических средств в составе организованной группы и роли в ней каждого из осужденных, в приговоре приведены, и анализ им дан. Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов суда о виновности осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, положенные в основу приговора показания Гасымова М.Я.о, Морозова С.Н., Баженова Ю.П., Баженовой Т.А. и Васиной С.В., фонограммы и сводки прослушивания телефонных переговоров, достоверно свидетельствуют о наличии постоянных связей между членами группы; специфических методах их деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательной конспирации, использовании в телефонных разговорах условных выражений и слов; согласованном характере действий всех осужденных, выполнявших определенные роли при сбыте наркотических средств; продолжительности существования группы.

Все это достоверно подтверждает устойчивость созданной Алиевым Г.А.о преступной группы и высокий уровень ее организованности. Постоянная связь членов группы между собой, обсуждение вопросов приобретения и сбыта, качества и количества наркотических средств, способов конспирации, согласованность их действий свидетельствуют о том, что все участники осознавали, что входят в преступную группу.

Возраст Алиева Г.А.о, на что он обращает внимание в жалобе, не противоречит выводам суда о том, что организатором ОПГ является именно он. То обстоятельство, что первоначально следственные органы не располагали данными о роли Алиева Г.А.о как лидера ОПГ, на что обращается внимание в жалобах, как раз и подтверждает выводы суда о большой конспирации в деятельности преступной группы.  Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно Алиев Г.А.о являлся поставщиками героина, распределял роли участников группы в сбыте наркотиков, давал указание другим членам группы о соблюдении конспирации. Одно то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования у Алиева Г.А.о не были изъяты предметы роскоши и иные ценности, на что адвокат обращает внимание в жалобе, не опровергает выводы суда о руководстве осужденного преступной группой.

В приговоре описаны как признаки, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы (стабильность и устойчивость группы, стабильность обязанностей ее членов,   строгая конспирация, оказание помощи друг другу, наличие лидера, который распределял наркотические средства между участниками группы), так и доказательства того, что осужденные совершали указанные судом преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в составе такой группы.

Притом, судебная коллегия отмечает, что и сами осужденные и адвокаты в жалобах ссылаются на эти доказательства,   не соглашаясь лишь с оценкой, которая им дана судом в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, незнание одними осужденных всех лиц, причастных к совершению преступлений, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о совершении преступлений именно в составе организованной группы;  достаточно того, что имеет место знакомство лиц по цепочке.

Наличие у Гасымова М.Я.о и Алиева Г.А.о дохода от иной деятельности, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует об их непричастности с незаконному сбыту наркотических средств.

Установив, что Алиев Г.А.о создал и руководил организованной преступной группой, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.35 УПК РФ признал его виновным за все совершенные организованной группой преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку изложенное охватывалось его умыслом. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, проанализировав доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований как для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных Алиева Г.А.о и Гасымова М.Я.о за совершенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, так и для переквалификации действий Баженова Ю.П. на более мягкие составы преступлений, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений по сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы, суд верно квалифицировал действия каждого из них.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Относительно неудовлетворенности осужденного Баженова Ю.П. тем, как была осуществлена его защита адвокатом, то судебная коллегия нарушений со стороны адвоката не выявила; адвокат Уланский А.Н., как видно из протокола судебного заседания, активно поддерживал позицию осужденного, подал кассационную жалобу, от самого Баженова Ю.П.  по этому поводу никаких ходатайств не поступало.

Кроме того, приговором суда Баженов Ю.П. признан виновным еще и в том, что по месту своего жительства организовал и содержал притон для потребления наркотических средств. В феврале 2009 года создал условия для приготовления и потребления наркотических средств в помещении кухни, после чего в период с февраля 2009 года до 3 июня 2009 года систематически предоставлял М., И. и И.1, не менее семи раз каждому, помещение кухни  для приготовления и потребления наркотических средств.

Однако, по смыслу закона, под организацией притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств. Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатации помещения.

Вместе с тем, из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, указанные обстоятельства не усматриваются, о чем обоснованно указано в представлении и в жалобах осужденного Баженова Ю.П. и его адвоката.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выполнение Баженов Ю.П.  конкретных умышленных действий  как по  организации, так и по подержанию притона. Выводы суда о том, что Баженов Ю.П. специально оборудовал помещение кухни в целях потребления наркотических средств иными лицами, о чем сообщил М., И. и И.1, ничем не подтверждены. Равно не имеется доказательств и тому обстоятельству, что Баженов Ю.П. предоставлял указанным свидетелям, не менее семи раз каждому, помещение кухни для потребления наркотических средств.

Как видно из показаний Баженова Ю.П., квартира является его местом жительства, использовалась по прямому назначению как жилое помещение для него и членов семьи. Являясь наркозависимым, он сам употреблял в квартире  наркотические средства и разрешал некоторым знакомым употреблять наркотики после их приобретения. Из показаний свидетелей М., И. и И.1, положенных в основу приговора, видно, что они вместе с Баженовым Ю. употребляли наркотики, в том числе эпизодически и в квартире последнего.   Факт обнаружения в квартире Баженова Ю.П. предметов, содержащих наркотические средства в следовых количествах, с учетом показаний осужденного об употреблении наркотических средств лично, не свидетельствует сам по себе о выполнении осужденным конкретных умышленных действий, направленных на организацию и содержание притона. Состояние наркотического опьянения у  М., И. и И.1 после посещения квартиры осужденного зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Баженов Ю.П. организовал и содержал притон, по мнению судебной коллегии, не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. В связи с чем уголовное преследование Баженова Ю.П. по ст.232 ч.1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, совокупность  смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобах, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о которых также указано в жалобах осужденных Гасымова М.Я.о (наличие постоянного дохода от производства строительных работ); Баженова Ю.П. (занятость общественно-полезным трудом, излечение от наркомании, смерть матери); Морозова С.Н. (наличие работы, материальное положение родителей); Алиева Г.А.о и адвоката Медведевой Л.В. (состояние здоровья матери-инвалида, которая находится на иждивении Алиева Г.) в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, является правом суда. В связи с чем требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы осужденного Гасымова М.Я.о о том, что он положительно характеризуется, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании стороной защиты представлена медицинская справка, свидетельствующая о наличии у Алиева Г.А.о заболевания (сердечная недостаточность). Медицинский документ исследовался в судебном заседании и приобщен к материалам дела, однако не получил оценки в приговоре суда.  Притом, что состояние здоровья других осужденных признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Медведевой Л.В., находит необходимым признать смягчающим наказание Алиева Г.А.о обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

Требования ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Васиной С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ судом соблюдены.

Достаточно мотивированы в приговоре и выводы суда о назначении  Морозову С.Н., Баженову Ю.П., Баженовой Т.А. и Васиной С.В. наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденным Гасымову М.Я.о, Баженовой Т.А. и Васиной С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, отвечающим требованиям ст.ст.60,6 УК РФ.  Оснований для смягчения наказания Гасымову М.Я. и применения ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия, как и суд, не усматривает. Справедливость назначенного Баженовой Т.А. и Васиной С.В. наказания никем не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом признания в отношении Алиева Г.А.о дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, при назначении Баженову Ю.П. и Морозову С.Н. наказания по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом не соблюдены требования ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное им наказание за указанное преступление.

Кроме того, приговором суда постановлено обратить в доход государства деньги в сумме 8180 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Гасымова М.Я.о; деньги в сумме 10600 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Баженова Ю.П.; деньги в сумме 13600 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Морозова С.Н.; деньги в сумме 1150 рублей, изъятые при производстве обыска в жилище Васиной С.В.  

Однако, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит  деньги, полученные в результате совершенного преступления, в том числе, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств, по которым суд пришел к убеждению, что указанные денежные средства получены осужденными в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем справедливо указано в жалобе осужденного Баженова Ю.П. Как видно из протокола судебного заседания, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 мая 2011 года в части осуждения Баженова Ю.П. по ст.232 ч.1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Алиева Г.А.о, Морозова С.Н., Баженова Ю.П. изменить.

Признать смягчающим наказание Алиева Г.А.о обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья.

Смягчить наказание, назначенное Алиеву Г.А.о по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Баженову Ю.П. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,  путем частичного сложения   наказаний назначить Баженову Ю.П. окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Морозову С.Н. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,  путем частичного сложения   наказаний назначить Морозову С.Н. окончательно 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части обращения в доход государства денег в сумме 8180 рублей, изъятых при производстве обыска в жилище Гасымова М.Я.о; денег в сумме 10600 рублей, изъятых при производстве обыска в жилище Баженова Ю.П.; денег в сумме 13600 рублей, изъятых при производстве обыска в жилище Морозова С.Н; денег в сумме 1150 рублей, изъятых при производстве обыска в жилище Васиной С.В., отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Алиева Г.А.о, Гасымова М.Я.о, Морозова С.Н., Баженова Ю.П., Васиной С.В. и этот же приговор в отношении Баженовой Т.А. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Морозова С.Н., Алиева Г.А., Баженова Ю.П., адвокатов Бельского В.А., Медведевой Л.В., Уланского А.Н. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Гасымова М.Я. и адвоката Постоева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          А.В. Ким

Судьи:                                                                         И.М. Плоских

           Д.Ю. Зверев