Дело № 22-435/ 2011г                                                      Судья Донова И. И..                                                                                     

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                               4 августа  2011 года                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Кулаковой  Е. В.,    

Судей  Антюфриева п.М., Колосничих И.П.

при секретаре Зелениной О.Г.

с участием  прокурора Ильиных С.А ,  адвокатов Жикина В.И., Кочкина А.Ю., посредством систем видеоконференц-связи- осужденных Гасымова Р. А., Зуенко Д. А

рассмотрела в судебном заседании  от  4 августа 2011 года  кассационное представление прокурора г. Новоалтайска, кассационные жалобы осужденных Гасымова Р.А., Зуенко Д.А. адвокатов Жикина В.И., Кочкина А.Ю на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8июня  2011 года, по которому

                                     Гасымов Р. А,

                                     судимый

осужден  по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима. Постановлено  о взыскании  с Гасымова Р.А.  процессуальные издержки в доход федерального бюджета   11666 рублей   42 копейки.

                         Зуенко Д. А., несудимый

осужден  по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

     Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.,  объяснения  осужденных Гасымова Р.А.,  Зуенко Д.А., адвокатов Жикина В.И., Кочкина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиных С. А,  поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, просившего об отмене  приговора и направлении удела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

      По приговору суда    Гасымов Р.А. и Зуенко Д.А. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух  лиц, из корыстных побуждений.

Преступление осужденными совершено  при следующих обстоятельствах:

       Не позднее 22.02.2010 в г. Б. А-го края Зуенко и Гасымов, а так же неустановленное следствием лицо, достоверно зная, что Ю. и Ф. будут находиться 22.02.2010 в г. Н., решили с целью получения материальной выгоды в свою пользу, похитить их, для чего вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в совершении вышеуказанного преступления.

       Согласно распределенным ролям при совершении преступления каждый из участников группы должен был непосредственно участвовать в похищении Ю.и Ф. : вести наблюдение за передвижением Ю. и Ф и произвести их захват  с целью последующего незаконного лишения свободы, переместить Ю и Ф. в заранее подготовленную квартиру по адресу: г. Б., ул. С-ва хх - х, где удерживать последних вплоть до передачи им денежных средств в сумме ххххх рублей., Зуенко и неустановленное следствием лицо должны были обеспечить соучастников транспортными средствами.

       22.02.2010 между 15 и 23 часами, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее разработанным планом действий и распределенными ролями, Зуенко, Гасымов и неустановленное следствием лицо на автомобил  «…» государственный регистрационный знак «…»   и неустановленном автомобиле «…», осуществляя наблюдение за перемещением Ф.. и Ю., передвигавшимися на принадлежащем последнему автомобиле «…» государственный регистрационный знак «…», у магазина «…», расположенного по адресу: г. Н, ул. К-ов х/х, блокировали автомобиль Ю..,насильно, против воли Ф.  и Ю. заставили  их покинуть салон автомобиля и пересесть в автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» и неустановленный автомобиль «…», осуществив таким образом их захват.

        После этого, Зуенко, Гасымов и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел,  лишив Ю. и Ф. свободы передвижения, с целью окончательного подавления сопротивления потерпевших на указанных выше автомобилях переместили их в гаражный комплекс, расположенный вблизи дома № хх по ул. Р-ва в г. Н., где в период времени  между 15 и 23 часами 22.02.2010 Зуенко нанес Ю. не менее одного удара в область лица, причинив физическую боль и кровоподтек на верхнем и нижнем веках  правого глаза, не причинивший вреда здоровью. Неустановленное следствием лицо нанесло один удар рукой в область лица Ф., причинив ему физическую боль.

       Убедившись, что потерпевшие утратили способность к сопротивлению совершаемым в отношении них противоправным действиям, Зуенко, Гасымов и неустановленное следствием лицо вновь посадили их в неустановленный следствием автомобиль «…», где Зуенко в целях достижения общего для группы преступного результата пояснил Ф. и Ю.., что они должны передать им денежные средства в сумме  ххххх рублей в качестве возврата долга за осуществление ими незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. В качестве способа для возврата долга Зуенко и Гасымов, будучи осведомленными, что Ю. в собственности имеет автомобиль  «…» государственный регистрационный знак « …», потребовали от Ю. его продажи с последующей передачей им вырученных денежных средств.

       Понимая, что вопрос продажи автомобиля не может быть решен в течение дня, что потерпевшие могут обратиться за помощью, Зуенко, Гасымов и неустановленное следствием лицо переместили Ф. и Ю. на вышеуказанных автомобилях из г. Н в г. Б. в квартиру, расположенную по адресу: г. Б ул. С-ва хх-х, где удерживали против их воли, лишая возможности добровольно покинуть квартиру в течение двух суток. Для облегчения совершения в отношении Ф. и Ю. преступления   Зуенко и Гасымов привлекли к его совершению неосведомленных об их преступных намерениях М. и З., которые в период времени с 22.02.2010 по 24.02.2010 постоянно находились совместно с Ю. и Ф., лишая их возможности свободно передвигаться, либо обратиться к кому либо за помощью.

       24.02.2010 в дневное время, но не позднее 18 часов 20 минут Зуенко, Гасымов и неустановленное лицо на автомобиле «…» государственный регистрационный знак «…» отвезли Ю.. помимо его воли к дому № хх на ул. Ф-на в г. Б, где Ю., вырвавшись от них, скрылся в квартире № ххх данного дома, откуда по телефону сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

       Зуенко, Гасымов и неустановленное следствием лицо, осознавая, что скрывшийся от них Ю. может сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, с целью сокрытия следов совершенного ими преступления, вернулись в квартиру по адресу: г. Б. ул. С-ва, хх-х где находился лишенный возможности свободно передвигаться Ф., опасаясь ответственности за содеянное, освободили последнего, высказав при этом в его адрес угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья в случае его обращения в правоохранительные органы. Высказанная угроза была воспринята Ф. реально в связи с предшествующими действиями Зуенко, Гасымов и неустановленного лица, связанными с применением в отношении него насилия и его похищения.

      В судебном заседании  Зуенко и Гасымов вину  не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н.  просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор  считает. что судом не  выполнены требования ст т307 УПК РФ при вынесении приговора. Так, в качестве доказательств, подтверждающий факт захвата Ю. и Ф. и перемещения их в г. Б. на квартиру А. и удержания там с22 по 24 февраля 2010 года, суд сослался на показания Ю., А, З, М., П. Вместе с тем показания свидетеля М. содержат противоречия, суд  оглашал показания М, из приговора неясно, какие  из показаний свидетеля положены в основу приговора и почему . Выводы суда  о квалификации не конкретизированы.

         В дополнении к кассационному представлению и. о. прокурора г. Новоалтайска Флат А.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Гасымов и Зуенко были вынуждены отпустить Фоменко, не подтверждается  исследованными  в судебном заседании доказательствами. Как именно Фоменко покинул квартиру, судом не установлено, Показания Фоменко в суде не исследовались, осужденные и свидетели об этом не поясняли. Данные обстоятельства  с учетом примечания к ст 126 УК РФ могли существенным образом повлиять на правильность квалификации действий осужденных по п. «ж» ч2 ст 126 УК РФ.             

           В кассационной жалобе адвокат Жикин  В.И. просит отменить приговор в отношении Гасымова и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.. Адвокат ссылается на то, что выводы , изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит позицию  Гасымова, утверждает, что в основу приговора  положены только лишь показания потерпевшего Юдина, других доказательств в ходе судебного заседания не добыто, а показания свидетелей У, Т, Ч, С, К, П являются косвенными, производными от показаний потерпевшего Ю.. К показаниям  потерпевшего Ю , полагает адвокат, следовало отнестись критически, поскольку как он так и Ф являются наркозависимыми лицами, ранее неоднократно судимыми за тяжкие и особо тяжкие преступления. Сомнительными считает адвокат показания потерпевшего и по той причине, что обнаруженные у него телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью не соответствуют  его показаниям о том , что 5-6 человек его избивали 20-25 минут  руками и ногами. Приводя в жалобе показания свидетелей М, З, Д, А, адвокат делает вывод о том, что потерпевшие могли свободно покинуть квартиру, где они находились трое суток, у них был свободный доступ к двери комнаты и возможность самостоятельно открыть замок Потерпевшие самостоятельно передвигались по общему коридору, пользовались туалетом, киках- либо средств и предметов для удержания потерпевших не применялось,  на всем пути следования у потерпевших была реальная возможность обратиться за помощью и избежать возможного захвата их и удержания. Адвокат считает, что суд неправильно оценил показания в суде свидетелей М, З, А, Е, Д, критически отнесясь к ним.

          В кассационной жалобе адвокат Кочкин А.Ю. просит об отмене приговора в отношении Зуенко Д.А., об оправдании его по ст. 126 ч2 п.п. « а, ж, з» УК РФ., ссылаясь на то что вывод о виновности осужденных сделан на предположениях, на голословном обвинении осужденных потерпевшими. Ссылаясь  на личность потерпевших, адвокат считает, что потерпевшие оговорили Зуенко. Показания Ю., по мнению адвоката , опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей  А, М, З, Б, Д, Е, из которых , как и из показаний Зуенко, следует, что захвата и незаконного  удержания потерпевших не было, они добровольно проследовали в г. Б, свободно могли открыть замок и покинуть квартиру. К показаниям М. в ходе предварительного следствия адвокат предлагает отнестись критически, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Кроме того, адвокат, указывая на примечания к ст. 126 УК РФ, ссылается на показания З. в судебном заседании о том, что Ю самостоятельно за рулем своего автомобиля поехал домой, а Ф. свободно вышел из квартиры, и его никто не удерживал. По мнению адвоката, суд должен был поставить под сомнение факт похищения человека, поскольку  каких- либо спецсредств для удержания потерпевших не применялось, на всем пути следования от г.Н до г. Б. у  потерпевших была реальная возможность обратиться за помощью. Адвокат также обращает внимание на то, что Зуенко ранее не судим, положительно характеризуется, на момент задержания проходил обучение в  высшем учебном заведении.

     В кассационной жалобе  осужденный Гасымов утверждает, что суд отнесся необоснованно критически к показаниям свидетелей защиты, судья оказывал давление на свидетелей, задавал наводящие вопросы. В основу приговора положены лишь  показания потерпевших, сотрудника ОРЧ Я.  Потерпевший Ф в суд не явился, его показания не оглашались, несмотря на это показания Ф. были положены в основу приговора. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М., А, Е, Д, Б; показаниям М. дана неправильная оценка, не учтены показания данного свидетеля об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, под воздействием которых  М. оговорил его ( Гасымова ) и Зуенко,  не приняты во внимание  показаниям свидетеля А. об оказании на нее давления  со стороны оперативных сотрудников Осужденный приводит показания свидетелей Д. и Е. о том, что потерпевших никто в квартире не удерживал, анализирует показания других допрошенных лиц и делает вывод о своей непричастности к преступлению. Кроме того, осужденный утверждает, что свидетель Я.  дал противоречивые показания о времени и месте его задержания. Обращает внимание осужденный на показания свидетеля С. об оказании давления на свидетеля М. при допросе последнего. Осужденный просит  приговор отменить и производство по уголовному делу  в отношении него- Гасымова - прекратить..

         Осужденный Зуенко в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного,  суд пришел к неверному вывод о том, что сотрудники правоохранительных органов не оказывали не него психического и физического  давления . Суд не учел, что до его задержания у него не было телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетеля Р, а за время нахождения в милиции у него ,согласно акту судебно- медицинского освидетельствования - множество телесных повреждений. Суд неправильно указал, что  акт СМО был составлен  7 марта 2010 года, тогда как освидетельствование он проходит 4 марта 2010 года. Не принял во внимание суд показания свидетеля Зуенко.

        Проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         Вина осужденных Зуенко и Гасымова в похищения человека , совершенного по предварительном у сговору группой лиц из корыстных побуждений  установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Так, потерпевший Ю. последовательно  показывал, что 22 февраля 2010 года,  привез Ф с девушкой в г. Н к магазину «ххх» на ул. К, поставил автомобиль на парковку. Выезд с парковки ему перегородили 2 автомобиля, «ххх» и «ххх». Из автомобилей вышли Гасымов, Зуенко и еще один парень, которые насильно пересадили его в  автомобиль«ххх», туда же сели  Зуенко, Гасымов, парень. Ф. посадили в другой автомобиль. В автомобиле его ударил Зуенко один раз в бровь, у него пошла кровь. Их привезли в гаражи, вытащили из автомобиля. Когда Ф выводили из автомобиля, он видел, что у того разбита губа. Гасымов и Зуенко требовали от него ххх рублей. В гаражах его стали все бить, пинали ногами по всему телу, в том числе и Зуенко с Гасымовым. Зуенко и Гасымов говорили, что он должен ххх рублей, потом сказали, что он и Ф. должны по ххх рублей.  Он пообещал отдать деньги, так как не было другого выхода. Его автомобиль так же пригнали к гаражам, забрали его документы из бардачка, сказали, что вернут после того, как он отдаст деньги. После чего  его посадили в автомобиль «ххх» вместе с Ф., тамже были 2 парня и водитель, двери были заблокированы, поэтому убежать возможности не было, а когда они приехали в г. Б., их снова пересадили в автомобиль «ххх». Зуенко  забрал у него кошелек и пластиковую карточку, сотовый телефон. Гасымов  из кошелька достал деньги ххх рублей, которые затем бросил. У него с собой не было документов на автомобиль, тогда его заставили позвонить супруге, что бы она отдала документы человеку , который должен был к ней приехать, но Ф-ва отказалась передать документы постороннему человеку, и начала выяснять его местонахождение, тогда Зуенко забрал у него сотовый телефон. В г. Б. их  удерживали в квартире № х по ул. С-ва, хх, не давая возможности свободно передвигаться, т.к. по указанию Гасымова и Зуенко их охраняли М. и З. 24.02.2010 Гасымов и Зуенко потребовали от него передачу документов на его автомобиль, чтобы в дальнейшем продать. Они вместе с З. привезли его к дому №хх по ул. Ф-на г. Б, где он обманным путем  скрылся от Зуенко и Гасымова в квартире Ы.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок  между ним и  осужденными Гасымовым и Зуенко. Кролме того.  потерпевший Ю. в ходе предварительного следствия опознал как Гасымова, так и Зуенко, как лиц, совершивших его похищение.

У суда не имелось оснований не  сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данные показания последовательны, подробны, кроме того. установлено, что потерпевший Ю.  ранее не был знаком с Гасымовым и Зуенко, оснований для оговора  последних у потерпевшего не имелось. О достоверности показаний терпевшего свидетельствует и то , что  они согласуются с другими добытыми судом доказательствами.  Так,   в автомобиле Зуенко обнаружена кровь. которая могла  происходить от Ю., в квартире №х по ул С-ва,хх обнаружен носовой платок со следами крови, которая могла происходить от Ю. У последнего , согласно  заключению судебно- медицинской экспертизы, обнаружено телесное повреждение, которое могло возникнуть 22-23 февраля 2010 года.  Свидетель П- мать потерпевшего Ф. показала, что со слов ее сына ей известно, что 22 февраля 2010 года он находился в автомобиле своего знакомого,  они были захвачены, их держали в квартире, не давали звонить, от его знакомого требовали деньги в сумме 50000 рублей. Потом его отпустили. Она не могла дозвониться сыну с 22 по 24 февраля 2010, дома его не было. Свидетель Ы. показала, что   проживает в секции хх дома хх по ул Ф-на в г. Но. 24 февраля 2010 года она на стук открыла дверь секции , забежал Ю. и попросил закрыть дверь. Ю. был взволнован , в стрессовом состоянии.  На лестничной площадке стоял парень, который  просил впустить его,  говорил, что ему нужно видеть Ю., но ему отказали.  Через некоторое время пришла У, от У. ей стало известно, что Ю. похитили, удерживали, требовали автомобиль. Через некоторое время она увидела , что автомобиль Ю. горит. Об этих же обстоятельствах  дала показания свидетель Т. , дополнив, что  у Ю. над глазом в области брови была царапина. Кроме того, она показала, что ключей от автомобиля у Ю. не было. Тот факт, что  после прихода Ю.,  в дверь стучали, спрашивали Ю,   но стучавшему сказали, то его нет, после чего обнаружили, что во дворе горит автомобиль Ю., подтвердил и свидетель Ч.  Его показания о том, что Ю., зайдя в секцию, « пролетел мимо двери» , согласуются с показаниями свидетелей Ы и Т.  , описавших состояние Ю.: был испуган, взволнован, в стрессовом состоянии.

Из показаний свидетеля З. следует, что по указанию  Гасымова и Зуенко  он и М охраняли потерпевших в квартире, куда их привезли  Гасымов и Зуенко.  Последние , угрожая ему и М. физическим насилием, заставили их сидеть в квартире, охранять  потерпевших, у одного из которых- Ф. - была разбита губа , у другого- Ю. -  синяк под глазом. Они  должны были не выпускать потерпевших,  сопровождать их в туалет. В квартире он пробыл два дня, за это время Гасымов и Зуенко приезжали  несколько раз, разговаривали с Юдиным о машине и деньгах. 24 февраля  Зуенко и Гасымов и он вместе с Ю. приехали в дому по ул. Ф-на, по указанию Гасымова он поднялся вместе с Ю. в квартиру за документами на автомобиль, но потерпевший скрылся от него в квартире, он  подождал, затем рассказал о случившемся Гасымову и Зуенко, которые стали обсуждать , как наказать потерпевшего, повредить его автомобиль. Когда они  с Ю. уходили из квартиры в доме на ул. С-ва, квартиру, в которой  оставался Ф, заперли на ключ.  Свидетель М на предварительном  следствии   также показывал. что по  приказу Гасымова он и З охраняли  Юдина и Фоменко, спали по очереди, вели за потерпевшими наблюдение, так что реальной  возможности уйти из квартиры у Юдина и Фоменко не было. Лица у потерпевших были побиты, у Ю. - рассечена бровь, у Ф- разбиты губы. Давая указание охранять потерпевших, Гасымов объяснял, что им нельзя разрешать разговаривать по телефону, а если попытаются бежать- применять физическую силу. Потерпевшим Гасымов объяснял, что он(М) и  З спортсмены.  Потерпевшие не пытались уйти из квартиры, они были напуганы. Он и З слушались Гасымова, так как тот угрожал им  физической расправой.

В судебном заседании    свидетель М. изменил свои показания, утверждая, что показания на предварительном следствии  им были даны под давлением сотрудников  милиции.  Судом данное утверждение  свидетеля было проверено , противоречиям в показаниях свидетеля М. дана оценка в приговоре. Помимо  показаний свидетеля Я, отрицавшего оказание какого либо противоправного  воздействия на М., пояснившего, что  с М. проводилась беседа, в ходе которой он дал  показания, которые были оформлены надлежащим образом, давление на него не оказывалось, напротив, со слов М ему известно, что предпринимались попытки оказания воздействия на М со стороны  защиты обвиняемых.    Добровольность дачи объяснений М на предварительном следствии подтвердила и свидетель Ц, тетя свидетеля,  которая вместе с М. приехала  к оперуполномоченному и присутствовала при даче М. объяснений. Положенные судом в основу  приговора показания свидетеля М. даны им  в ходе допроса, произведенного следователем с соблюдением требований  ст.ст. 187-199УПК РФ, свидетелю были разъяснены процессуальные права, и обязанности, замечания   к протоколу у М. отсутствовали, правильность  показаний, зафиксированных в протоколе его допроса, М засвидетельствовал своей подписью, помимо этого,  при допросе в качестве свидетеля  М.  подробно  рассказывал обстоятельства своего знакомства с осужденными, которые не могли быть известны следователю. Показания М. , как правильно указано в приговоре, согласуются с показаниями потерпевшего Ю,  свидетеля З.

Совокупность добытых  судом , исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценка привела суд к правильному выводу о доказанности вины Зуенко и Гасымова в похищении человека, совершенном по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений.

         Под похищением человека   понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.

       Суд обоснованно пришел к выводу, что все указанные действия были совершены Гасымовым и Зуенко.

       Так, установлено, что Гасымов и Зуенко вместе с неустановленным лицом захватили Ю и Ф в г. Н у магазина «ххх», переместили их на автомобилях в г. Б. на квартиру А, где удерживали с 22 по 24 февраля 2010 года. Это следует из показаний потерпевшего Ю.., свидетелей А. К.А.,. и П. и других приведенных в приговоре доказательств.

       Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о неправильной оценке показаний З., М., А, Е, Д, Б.

Так, из показаний А, З, М  бесспорно  установлен факт нахождения   потерпевших в квартире, куда их привезли осужденные. Утверждение Гасымова и Зуенко о том, что потерпевшие добровольно остались в указанной квартире, могли уйти из нее, о чем указано и в кассационных жалобах, судом обоснованно отвергнуто, поскольку установлено, что в квартире вместе с потерпевшими  находились З и М, которые охраняли потерпевших по поручении Гасымова и Зуенко, следили за ними, сопровождали их в туалет. Тот факт, что потерпевшие не предпринимали попыток выйти из квартиры, не свидетельствует о том, что потерпевшие находились там добровольно. Так, из показаний Ю следует, что Гасымов и Зуенко предупредили их, что если они попытаются убежать, им переломают ноги,  сказали, что один из их охранников- мастер спорта.  Из показаний М.  на предварительном следствии усматривается, что Гасымов был настроен агрессивно, сказал, что если потерпевшие  попытаются бежать , к ним необходимо применить физическую силу, потерпевшим объяснил,  что он и З спортсмены, З  показал, что Гасымов и Зуенко угрожали не только потерпевшим, но и им,  говорили, что если потерпевшие сбегут, у них ( З и М) будут физические травмы. Из показаний свидетеля А следует. что потерпевших привезли Гасымов и Зуенко,   через некоторое время они привезли еще двух парней., что в полной мере соответствуют показаниям Ю , а также М и З. о  том, каким образом они оказались в квартире А. Вместе с тем, показаниям свидетеля А  о том, что за потерпевшими никто не наблюдал, и они могли беспрепятственно покинуть квартиру, суд дал надлежащую оценку. Данные показания противоречат  показаниям не только потерпевшего, но и свидетелей М, З, кроме того, суд обоснованно  обратил внимание на то. что из показаний самой А следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, одну ночь  в квартире не ночевала, то есть не могла видеть все происходившие в ее квартире события.

       Ссылки в жалобах на показания свидетелей Д , Е. судебная коллегия не может признать состоятельными, суд тщательно проверил показания данных свидетелей и отверг их по той причине, что, свидетели утверждают, что видели потерпевших в квартире днем 22 февраля 2010 года, тогда как установлено, что потерпевшие в квартиру А. были доставлены  в этот день лишь поздно вечером. Вопреки доводам жалоб, суд проверил и обоснованно , в приведением мотивов отверг утверждения А об оказании на нее давления со стороны  работников правоохранительных органов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденных и адвокатов о неправильной оценке показаний свидетеля Б.  Данный свидетель показал, что видел Зуенко возле магазина « ххх» в г. Н, однако с кем находился Зуенко он пояснить не мог, видел его непродолжительное  время, так как торопился. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Б. не  опровергают показания Ю. об обстоятельствах  захвата его и Ф.

         Наличие квалифицирующих признаков совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений подробно мотивировано судом в приговоре. Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 126 ч2 п.п.  « а, з» УК РФ.

         Доводы, приведенные в кассационных жалобах относительно того, что Ю. самостоятельно за рулем своего автомобиля поехал домой, а поэтому на этой стадии отсутствовало незаконное удержание его, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из показания как Ю., так и З., а также свидетелей  Т,  Ы , Ч.  бесспорно установлено, что  удержание потерпевшего происходило вплоть до того момента, когда ему удалось скрыться от охранявшего его по приказу осужденных  З.,   доставка  потерпевшего к дому по ул. Ф-на была продиктована лишь тем, что другими способами осужденным не удалось завладеть документами на автомобиль потерпевшего, вместе с тем, осужденными контролировались его действия как во время следования в машине, так и(путем использования  З)  по пути к квартире, где потерпевшему обманным путем удалось  скрыться.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Гасымова и Зуенко по квалифицирующему признаку . предусмотренному п. «ж» ч2 ст 126 УК РФ- совершение преступления в отношении двух лиц.

Судом установлено, что после того, как Ю . удалось скрыться, Гасымов и Зуенко вернулись в квартиру , где находился лишенный возможности свободно передвигаться Ф.  и освободили последнего. Как следует из показаний По, со слов ее сына Ф. ей известно, что  похитители сами отпустили его.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится  иного состава преступления.

Суд пришел к выводу о том, что  действия Гасымова и Зуенко по освобождению потерпевшего Фоменко  не были добровольными, поскольку они понимали, что Ю, сбежав от них, обратиться в правоохранительные органы.  Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться. Добровольность освобождения потерпевшего означает принятие решения о предоставлении ему свободы при наличии возможности его удерживать. При   этом, по смыслу закона, мотивы принятия такого решения могут быть самыми различными, в том числе и боязнь ответственности.   судебная коллегия не может признать, что на момент освобождения Ф у осужденных отсутствовала возможность продолжать удерживать Ф. ( в этой ли квартире, в другом ли месте), а мотивы, по которым они  предоставили Фсвободу в данном случае не имеют значения.

      С учетом  исключения квалифицирующего признака судебная коллегия находит , что  наказание  Гасымову подлежит смягчению,  не находя оснований для применения ст. 60 УК РФ.

       Нарушений уголовно- процессуального закона,  в том числе и требований ст. 307 УПК РФ , влекущих отмену приговора,  судебная коллегия не усматривает. Судом были предприняты меры для вызова в суд и допроса  потерпевшего Ф.  Вопреки доводам жалобы осужденного Гасымова, показания  Ф не  были приведены в приговоре в качестве доказательств. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании  не повлияло на  законность и  обоснованность приговора, поскольку суд располагал совокупностью иных  относимых, признанных судом допустимыми и достоверными доказательств, с помощью которых судом были установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными деяния.

           Что касается ссылки осужденного Зуенко на наличие у него телесных повреждений, этому обстоятельству судом в приговоре дана оценка, объективность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения, поскольку она основана на  проверенных в судебном заседании  доказательствах, в том числе дана оценка и показаниям свидетеля Романенко, на что ссылается осужденный Зуенко.

         Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч1 ст. 58 УК РФ разрешен вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июня  2011 года в отношении  Гасымова Р. А. и Зуенко Д. А. изменить: исключить осуждение каждого из них по п. «ж» ч2 ст 126 УК РФ , наказание  Гасымову Р А. смягчить до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.  В остальном приговор  оставить без изменения, кассационные представление  и жалобы адвокатов частично удовлетворить, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.В.Кулакова

Судьи                                                                     И.П.Колосничих

                                                                                П.М. Антюфриев.