Судья: Рябенко И.А.                                                              Дело № 22- 4353/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года                                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Шевелевой Р.В.,

судей:      Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,

при секретаре:   Валикове К.С.,

с участием прокурора:  Блохина А.В.,

осужденной:    Ходаковской Е.С.

    (по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:    Максимовской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ходаковской Е.С., представителя потерпевшего Г. адвоката Давыдова А.А. на приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края от  24 мая 2011 года, которым

ХОДАКОВСКАЯ Е.С., ранее судимая,

- осуждена по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2010 года по совокупности приговоров  окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, частично удовлетворены исковые требования Г., и  в его пользу с Ходаковской Е.С. взыскано в возмещение материального вреда 61370 рублей, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденной Ходаковской Е.С. и адвоката Максимовской Н.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы потерпевшего; мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ходаковская Е.С. признана виновной в том, что:

26 декабря 2010 года в городе Р. Алтайского края тайно похитила имущество П., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5610 рублей;

16 января 2011 года в городе Р. Алтайского края тайно похитила имущество Г., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 61 370 рублей;

30 января 2011 года в городе Р. Алтайского края тайно похитила имущество Ч., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 10 840 рублей;

31 января 2011 года в городе Р. Алтайского края тайно похитила имущество В., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 14 700 рублей;

04 февраля 2011 года в городе Р. Алтайского края тайно похитила имущество Ф., причинив потерпевшему значительный  ущерб на сумму 3335 рублей:

07 февраля 2011 года в городе Р. Алтайского края тайно похитила имущество Р., причинив потерпевшей значительный  ущерб на сумму 6350 рублей;

Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ходаковская Е.С. виновной себя признала полностью, и дело рассмотрено по её ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ходаковская Е.С. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел при назначении наказания явки с повинной по всем эпизодам, возмещение ущерба по одному эпизоду, частичное возмещение ущерба по другим эпизодам, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья её и ребенка; а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г. адвокат Давыдов А.А. просит приговор суда изменить и удовлетворить исковые требования потерпевшего в части взыскания оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей. В обоснование доводов указывает, что отказ суда в полном удовлетворении иска потерпевшего Г. является необоснованным и несправедливым. Автор жалобы полагает, что указанная сумма по оплате услуг представителя, как процессуальные издержки, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Ходаковской Е.С. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку ей назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Давыдова А.А. осужденная Ходаковская Е.С. просит приговор суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение:

Вина осужденной установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, её действия правильно квалифицированы по каждому из фактов хищений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий в кассационных жалобах также не оспариваются.

Наказание Ходаковской Е.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденной, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и указанные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, плохое здоровье и возмещение ущерба потерпевшим Ф., Р. и Ч.

Также правильно судом указано на наличие в действиях Ходаковской Е.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом наказание осужденной по каждому из составов преступлений назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и необходимость отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствие с правилами ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката исковые требования потерпевшего Г., в том числе и в части понесенных расходов по оплате услуг представителя, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действительно, в силу ст.131 УПК РФ, предусматривающей их возмещение за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.  

Следовательно, понесенные Г. расходы по оплате услуг его представителя при рассмотрении настоящего уголовного дела, являются процессуальными издержками, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с Ходаковской Е.С., к которой и были заявлены исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. в этой части.

Вместе с тем, потерпевший не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ему указанных процессуальных издержек в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2011 года в отношении Ходаковской Е.С. оставить без изменения; ее кассационную жалобу, а также кассационную жалобу представителя потерпевшего Г. адвоката Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Р.В.Шевелева

Судьи:         Э.В.Владимирова

        Ж.А.Чупина