Судья  Мишина Е.В.                                   

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              11 августа  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И.,  Фокина М.А.

с участием частного обвинителя К1 , адвоката Познякова Е.А.  

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 г. кассационные жалобы частного обвинителя К1 на постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 г.,  которым

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30 марта 2011 года в отношении Дуловой О.А., ранее не судимой,

оправданной по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без  удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав частного обвинителя К1, поддержавшую кассационные жалобы,   адвоката Познякова Е.А., просившего постановление оставить без изменения,   судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель К1 обвиняет Дулову О.А. в том, что 22 апреля 2010 года около 16.00 час. в подъезде < >  дома < > , на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, спускавшаяся ей навстречу Дулова О.А., испытывающая к ней неприязненное отношение, начала скандалить, отпустила в её адрес нецензурную реплику. После этого Дулова О.А., перегородив дорогу, начала наносить телесные повреждения: правой рукой вырвала волосы слева и одновременно толкнула (предположительно) ногтем в левый глаз. Левой ногой пинала в левое колено и голень, затем столкнула с лестницы, отчего  К1 упала на площадку 2-го этажа. Действиями Дуловой О.А. ей причинены: подкожная гематома на фоне кровоподтека в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадина на фоне кровоподтека на левом коленном суставе, ссадина на фоне кровоподтека на левом локтевом суставе, ссадина на фоне кровоподтека на левой голени, причинившие легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Дулова О.А. вину не признала.

Приговором мирового судьи Дулова О.А. оправдана на основании п. 3 ч.1 ст.115 УК РФ. В обоснование приятого решения мировой судья указал, что исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают причастность Дуловой  О.А. к совершению преступления, в котором ее обвиняет частный обвинитель.

Не согласившись с приговором мирового  судьи,   частный обвинитель К1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей оправдательного приговора ,  апелляционную  жалобу частного обвинителя К1 постановил оставить  без удовлетворения.

В кассационных жалобах частный обвинитель К1 просит постановление  суда  в отношении Дуловой О.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства. Суд не дал ей возможности воспользоваться правами частного обвинителя в полном объёме. Это выразилось в отклонении мировым судьёй двенадцати письменных ходатайств, её устные ходатайства не рассматривались, в том числе ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое отклонено и в суде второй инстанции, что не позволило устранить противоречия в показаниях подозреваемой Дуловой и свидетеля Ч. исключить двойное толкование  выводов эксперта Ц. в акте СМО от 05.08.2010 года. К заключениям экспертиз эксперта С. не приобщены копии документов, подтверждающих наличие у него  специальных познаний в проведении психофизиологических исследований с помощью полиграфа, как того требует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что заключение эксперта не является доказательством, так как выполнено частным лицом на основе собственной методики и не может быть положено в основу приговора, ходатайство о проверке выводов эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении судом отклонено. Не реагируя на оскорбительные высказывания, суждения обвиняемой на уровне сплетен и домыслов, суд поставил под сомнение честь и достоинство потерпевшей и свидетелей. Считает, что суд должен был дать правовую оценку оскорбительным высказываниям подозреваемой, содержащим признаки преступления, предусмотренного  ст. 129 УК РФ.

Мировой судья не была  беспристрастной при рассмотрении уголовного дела в отношении Дуловой О.А. , что  выразилось в равнодушии к рассматриваемому делу, благоволении к адвокату и доверительных отношениях с ним, некорректном отношении к частному обвинителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  приходит к следующему решению.

Вопреки доводам автора кассационных жалоб, мировой судья  тщательно, как того требует ст. 88 УПК РФ, о чем  апелляционный   суд  правильно указал  в  постановлении.

Мировой судья пришел к верному выводу об оправдании обвиняемой Дуловой О.А.  за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку  совокупности доказательств,  достаточных для  признания   виновной в совершении противоправного деяния, в котором ее обвиняет К1, по делу не имеется, что  суд апелляционной инстанции также   обоснованно констатировал в постановлении.

Оснований не согласиться с мировым судьей и судом апелляционной инстанции   судебная коллегия не находит.

Так,  согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы у К1  действительно обнаружены телесные повреждения,  которые могли возникнуть 22.04.2010 г. как от действий постороннего человека, так и при падении со ступеней лестничного марша, за исключением травмы глаза, которая могла возникнуть от действия ногтевой пластины пальца руки постороннего человека.

Вместе с тем   Дулова  О.А.  свою причастность к причинению телесных повреждений К1 последовательно  категорически отрицала, поясняя, что  та  оступилась на лестничном марше  и упала, при этом видимых телесных повреждений у частного обвинителя  после  падения, в том числе в области глаза, она не видела.

Оправданная  дала согласие на проведение в отношении нее психофизиологической экспертизы, выводы которой согласуются с ее показаниями.

Показания Дуловой О.А.  также подтверждаются ответом совета ТОС микрорайона < > об ее  обращении с жалобой на поведение К1   и показаниями свидетеля Ч.

По словам  свидетеля Ч.,  в дверь ее квартиры постучала Дулова О.А. и попросила быть свидетелем, после чего она ( Ч.)  вышла на площадку и увидела К1.  К1 находилась  в возбужденном состоянии, однако видимых телесных повреждений , в том числе никаких кровоподтеков в области глаза, она  ( Ч.)  не заметила.

Свидетель Ч. показала, что  оснований оговаривать  подсудимую либо частного обвинителя  у нее нет,  что не было опровергнуто  К1.

Иные допрошенные мировым судьей  свидетели очевидцами события, о котором идет речь,  не являлись, о конфликте между Дуловой О.А. и К1 им стало известно с их  ( Дуловой О.А. и К1)  слов, по существу дела они ничего пояснить не смогли, давая лишь личностную оценку частному обвинителю и подсудимой.

Исходя из  изложенного, апелляционный суд    правильно счел    выводы суда первой инстанции  об оправдании Дуловой О.А. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства.     

Оснований для критической оценки показаний оправданной Дуловой О.А. по существу предъявленного обвинения у мирового судьи  и суда апелляционной инстанции, вопреки ссылкам автора кассационных жалоб, не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор мирового судьи  постановлен на допустимых доказательствах, к числу которых   обоснованно отнесены  заключения психофизиологических экспертиз, с чем  верно согласился суд  апелляционной  инстанции.

Суждения о допустимости этих экспертных заключений, вопреки аргументам  автора кассационных жалоб, апелляционный суд   убедительно мотивировал, в том числе копиями документов о специальном  образовании эксперта С., сведениями о его  стаже  экспертной работы в области психофизиологии , ссылками на ст. 195 УПК РФ и 41 Федерального Закона « О государственной  судебно- экспертной деятельности в РФ». С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.      

Оценивая  вышеупомянутые экспертные заключения по делу,  суд апелляционной инстанции   также правильно указал, что экспертное заключение бесспорно может служить доказательством по уголовному делу. Однако как любое доказательство подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами, что и  сделано мировым судьей при постановлении приговора, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы частного обвинителя К1, содержащиеся в кассационных  жалобах, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушался принцип равенства сторон,  необоснованно  отклонялись ее письменные ходатайства, а устные не рассматривались, апелляционный  суд верно нашел неубедительными.

Судебная коллегия считает, что в их опровержение  апелляционный суд правильно сослался на протокол судебного заседания мирового судьи, составленный с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ,  который был предметом исследования в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции.

 Как верно указал суд апелляционной инстанции, из него с очевидностью явствует,  что   в соответствии со ст. 15 УПК РФ мировой  судья не выступал на стороне  защиты или обвинения , которые  в равной степени пользовались предоставленными им процессуальными правами, в том числе  представляли доказательства, в полном объеме  исследованные  в процессе судебного следствия. Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей согласно нормам УПК РФ, о чем вынесены соответствующие постановления.

Заявленные частным обвинителем К1 ходатайства в суде   апелляционной инстанции, в том  числе   о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента,   апелляционным судом мотивированно  оставлены без удовлетворения, о чем  также вынесены  постановления, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях Дуловой О.А., свидетеля Ч., заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении частного обвинителя, на которые она ссылается в кассационных жалобах,  положенных в основу оправдания Дуловой О.А., судебная коллегия, вопреки аргументам автора жалоб, не усматривает.

Апелляционный суд ,  вопреки доводам автора кассационных жалоб , обоснованно не усмотрел  нарушений уголовно-процессуального закона в действиях председательствующего по делу судьи.

Каких-либо  данных, дающих основание суду апелляционный инстанции считать , что  в ходе судебного разбирательства мировой судья был лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела,   судебная коллегия  не усматривает.  Поэтому ссылки автора кассационных жалоб на доверительные отношения мирового судьи и адвоката полагает безосновательными.

Оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам автора кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2011 года, которым  приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30 марта 2011 года, в отношении Дуловой О.А. оставлен без изменения, - оставить без изменения,  кассационные жалобы частного обвинителя К1  - без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.И. Цыбина  

Судьи                                                                   Э.И. Кабулова