22-4471-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Антюфриева П.М. и Колосничих И.П.,
при секретаре Федоровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Е. на постановление судьи Славгородского городского суда от 22 июня 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25 апреля 2011 года в отношении
КРОПОВА А.Г.,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., рассмотрев и отклонив ходатайство частного обвинителя Е. о снятии настоящего дела с кассационного рассмотрения в связи с отсутствием препятствий для его рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропов А.Г. обвинялся частным обвинителем Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 130 УК РФ - в оскорблении, содержащимся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, совершённом 15 сентября 2009 года, около 10 часов 30 минут, на <***>, проходившего в здании <***>, расположенного в г. С., когда Кропов А.Г. сказал в адрес Е. следующее: «Вы до сих пор не освободили захваченный Вами участок по ул. Л., поставив там навес. Есть решение суда, по которому Вы обязаны снести на привокзальной площади на перроне построенный Вами киоск, значит надо решить вопрос добровольно». Далее Кропов А.Г. ответил, что он хорошо читает решение суда, его передадут для исполнения приставам, потому что нельзя на перроне, где проходят пассажирские поезда, торговать пиротехникой и земля принадлежит Министерству путей сообщения, на которой строить нельзя, далее ответил, что Пушкин еще писал, что «в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна», поэтому давайте так поадекватнее относиться ко всем моментам.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей был постановлен приговор, в соответствии с которым Кропов А.Г. оправдан по ст.129 ч.1, ст. 130 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Е. обжаловал его в апелляционном порядке в Славгородский городской суд Алтайского края.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признал приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В кассационной жалобе частный обвинитель, не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку показания Кропова о том, что он заблуждался относительно наличия решения суда о сносе киоска, являются предположением никем не проверенным. Судебное решение состоялось позже высказывания Кропова о его наличии.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, находит, что мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129, ч.2 ст. 130 УК РФ.
Выводы мирового судьи и судьи федерального суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность таких выводов не вызывает сомнений.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Кропов, подтвердив показания частного обвинителя, виновным себя не признал, поскольку не имел своей целью оскорбить или оклеветать Е. В телефонном разговоре с представителем РЖД он узнал о наличии судебного решения о сносе павильона, принадлежащего Е., расположенного около железнодорожного вокзала. Поэтому он добросовестно заблуждался о наличии такового. В высказывании Пушкина он не находит чего-либо оскорбительного или унижающего достоинство человека.
Исходя из показаний Кропова, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ Кропов также верно оправдан за отсутствием состава преступления, поскольку высказывания Кропова являются его субъективным мнением, взглядом, высказанным вслух, при этом не обличенным в неприличную форму. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, мотивируя принимаемое решение, основное отличие между гражданско-правовыми уголовно-правовым способами защиты прав заключается в субъективной стороне составов правонарушений.
В силу ч.2 ст.319 УПК РФ суд, рассматривая дело частного обвинения, может лишь оказать содействие в собирании доказательств при условии, что таковые не могут быть получены самостоятельно. Как следует из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, таких ходатайств Егером заявлено не было, в связи с чем доводы его жалобы о том, что показания Кропова относительно заблуждения последнего о существовании решения суда судом опровергнуты не были, следует признать несостоятельными. Кроме того, все неустранимые сомнения в силу ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Оснований к отмене постановления судьи апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Всем доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Принятые решения мотивированы надлежащим образом. Представленные доказательства проверены в судебных заседаниях в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 25 апреля 2011 года в отношении Кропова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи П.М. Антюфриев
И.П. Колосничих