Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Веряскиной Т.Н., судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.
с участием: прокурора Носачёвой Н.А.
при секретаре Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рублева И.В. и адвоката Куликова Ю.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года, которым Рублев И.В.,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Рублева И.В. и адвоката Куликова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей К. и прокурора Носачёвой Н.А., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рублев И.В. признан виновным в том, что в период времени с 20 ч. 45 мин до 21 ч. 40 мин. 11.10.2010 г., у дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, лежащей на земле К. умышленно нанес один удар ногой в живот, после чего нанес потерпевшей неустановленным твердым тупым предметом не менее двух ударов в область грудной клетки слева, один удар в лопаточную область справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление Рублевым И.В. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Рублев И.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Рублев И.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о его виновности основаны на недостоверных доказательствах, которые вызывают сомнение в их правдивости. Считает, что показания потерпевшей К., а также К.С.В., Г., Ф., Ш., Г., Ц. не соответствуют действительности и не подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, а также к показаниям свидетелей В., Р.Н.В., Р.А.В., Р.В.Л. и К.А.В. в ходе судебного заседания, а также необоснованно принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Куликов Ю.А. указывает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона., несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, неверна дана квалификация действий осужденного, не приведено в приговоре достаточных и достоверных доказательств виновности Рублева И.В., показания которого согласуются с показаниями отца, жены, брата и свидетелей К. и В. Показания же свидетелей со стороны К. противоречивые и не согласуются с иными показаниями и материалами дел. Корчагина сама полезла в кучу дерущихся, где Рублев мог нанести удар К., но при этом у него не было внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей. Поскольку он не видел куда и кому наносил удар, то у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшей не согласуются с заключением суд.мед экспертизы, согласно которым она находилась к Рублеву как минимум боком, что исключает возможность нанесения ей ударов Рублевым при указанных ею обстоятельствах. Неверно установлены место, время причинения вреда К., неустановленно каким предметом были нанесены удары. В месте драки отсутствовало освещение, следовательно Рублев не мог реально оценивать степень нападения. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об обозрении приобщенных к материалам дела фотографий подсудимого, ограничив сторону защиты в предоставлении доказательств, а также о направлении запроса в ОАО « МТС» для установления места нахождения телефона Рублева И.В. в момент совершения деяния. В приговоре суда не были полностью приведены показания потерпевшей и свидетелей, не указаны мотивы по которым суд отверг показания допрошенных лиц. Поскольку не была установлена вина его подзащитного, то не подлежал удовлетворению и гражданский иск. При назначении наказания суд не в должной мере учел личность виновного, условия жизни его семьи, состояние здоровья его ребенка и иные смягчающие обстоятельства, что послужило основанием к назначению чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Рублевым преступления, установлены судом правильно, его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшей К.Е.Ю. о том, что 11.10.2010 г. между ее супругом К.С.В. и Рублевыми И.В., А.В. и Р. В.Л. произошла драка, в ходе которой последние втроем избивали ее мужа, лежащего на земле, какими-то твердыми предметами и ногами. Она испугалась, что они могут убить супруга, так как голова его была разбита, и попыталась отвлечь Р.В.Л., схватила его сзади за куртку и попыталась его оттащить, но ей это не удалось, так как Р.В.Л. схватил ее за куртку и бросил в сторону. Она упала около сарая на доски, в 1,5-2 метрах от происходящей драки, при этом ударилась головой о данный сарай, а также ушибла локоть. Когда она подняла голову, то увидела, что к ней приближается Р. И.В., который держит в руках какой-то тяжелый предмет. Он сразу подошел к ней и нанес один удар ногой в область живота. От данного удара она испытала сильную боль, ей стало трудно дышать, она стала задыхаться. Затем Рублев И.В. нанес ей не менее двух ударов данным предметом в область спины сзади. Тут она услышала голос супруга, которому удалось подойти и оттолкнуть Рублева И.В.
- показаниями свидетеля К.С.В. о том, что в ходе драки он услышал крик своей жены. Приподняв голову, он увидел, что Рублев И.В. находится немного в стороне, а Рублев И.В. нанес его жене, удар, куда, не видел. Ему удалось подняться, и он кинулся защищать свою жену, которая лежала на земле. Он оттащил Рублева И.В. от своей жены, после чего между ним и Рублевым И.В. продолжилась драка.
- свидетеля Г. о том, что в ходе драки К.Е.Ю. попыталась растащить дерущихся, схватила Рублева В.Л. и попыталась оттащить его в сторону. Он видел, как кто-то оттолкнул ее, от данного удара К.Е.Ю. упала на доски к сараю, в 1,5 -2 метрах от дерущихся, далее он услышал крики, что ее бьют, когда посмотрел в сторону, увидел, что Рублев И.В. ударил потерпевшую по спине, как ему показалось, монтировкой и снова замахнулся на нее. В этот момент К.С.В., увидев, что бьют его супругу, вырвался, подбежал и оттолкнул Рублева И.В. в сторону от супруги.
- данными протокола осмотра места происшествия участка местности по адресу <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, выводы которой соответствуют описательной части приговора; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, образование повреждений, имевших место у К.Е.Ю. от удара рукой или ногой, учитывая их характер, множественность и локализацию, можно исключить; протоколом проверки показаний на месте в ходе которого потерпевшая полностью подтвердила свои показания.
Выводы суда о виновности Рублева в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, о том, что Рублев обороняясь в ходе драки, мог только случайно нанеси удар потерпевшей, была проверена судом и ей была дана оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, доводы жалобы признаются несостоятельными. Помимо одинаковых показаний потерпевшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показания которой подтвердили и свидетели, её показания полностью согласуются и с заключением судебно-медицинских экспертиз по делу, о том, что К. по отношению к нападавшему была обращена задней своей поверхностью. Поэтому доводы жалобы адвоката, что нахождение потерпевшей лицом к Рублеву, исключает возможность нанесения ударов при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, являются несостоятельными, поскольку Рублев сначала нанес удар ногой лежащей на боку потерпевшей, затем удары неустановленным предметом в область грудной клетки, которая была доступна для возможности нанесения ударов, при таких обстоятельствах.
Действия Рублева в момент причинения телесных повреждений носили целенаправленных характер, и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом судебная коллегия считает, что какой-либо угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшей Рублеву не исходило, и с учетом достоверно установленных судом обстоятельств по делу, когда здоровый мужчина нанес удар ногой, а затем и неустановленным предметом лежащей на земле женщине, и не могло исходить ни при каких обстоятельствах. Поэтому доводы защиты, что у Рублёва не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, признаются судебной коллегией надуманными, противоречат материалам дела.
В связи с чем, действия Рублева И.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, при этом судом была дана оценка показаниям самого Рублева. Также свидетелей Р.В.Л., Р.А.В., Р. Н.В., показания которых не противоречили совокупности доказательств по делу, они не являлись непосредственными очевидцами нанесения телесных повреждений потерпевшей, как и не являлись очевидцами свидетели В. и К. Поэтому доводы жалобы осужденного, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доводы же жалобы адвоката, что неверно было установлено место и время совершения преступления, является лишь утверждением, которое полностью опровергается материалами уголовного дела. Не обнаружение же конкретного предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей, не является обязательным, и не влечет безосновательность вывода суда об установлении виновности Рублева в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона было разрешено ходатайство о направлении запроса в ОАО « МТС», было обоснованно отказано с мотивировкой принятого решения; отказ же в ходатайстве об исследовании фотографий подсудимого, на которых видны его телесные повреждения не влияет на вывод суда о доказанности вины Рублева. Также обоснованно удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей, с учетом обстоятельств дела, степени причиненных страданий потерпевшей.
Наказание назначено Рублеву в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление. В том числе учтено и смягчающее наказание обстоятельство, на которое ссылается адвокат - состояние здоровья ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Рублеву. Поскольку суд, должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление против личности, обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания Рублеву в виде реального лишения свободы, достаточно мотивировав свои выводы, несмотря на личность осужденного, который ранее не судим.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 111 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положения указанной нормы закона.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах, не являются основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2011 года в отношении Рублева И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи: С.В.Бердников, И.П. Колосничих