Судья: Грязнов А.А.     

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.,

судей  Кабуловой Э.И., Фокина М.А.

с участием прокурора Параскун Г.В., потерпевшей Б1,  осужденных Столярова А.А. , Кайгородова С.И.,  адвокатов  Куликова Ю.А., Тобольновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные  жалобы осужденных Столярова А.А., Кайгородова С.И., адвокатов Новогородского А.В., Гусельниковой И.И. на приговор Заринского  районного  суда  Алтайского края  от 17  июня 2011 года  в отношении

             Столярова А.А., не судимого,

              - осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)  к   наказанию в виде лишения свободы сроком 9 ( девять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

              Кайгородова С.И., не судимого,

 - осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)  к   наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Со  Столярова А.А. взыскано  в пользу :  Б1 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.,   Б2 - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда.

С  Кайгородова С.И.  взыскано  в пользу : Б1 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. , Б2 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденных Столярова А.А. и Кайгородова С.И. посредством видеоконференц-связи,    адвокатов Куликова Ю.А., Тобольнову Ю.В. , поддержавших кассационные жалобы,  мнение потерпевшей Б1, прокурора Параскун Г.В., полагавших приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров А.А. и Кайгородов С.И. признаны виновными в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц при следующих обстоятельствах, установленных судом,  изложенных в описательной части приговора.

В период времени  с 22.00 часов 31 декабря 2010 года до 07.00 часов 1 января 2011 года (более точное время судом не установлено), в доме < >  Столяров А.А., Кайгородов С.И., А., К1, Х., К2 и Б3 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между К2 и Кайгородовым С.И. произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. Видя происходящее, и, убедившись, что Кайгородов С.И. сильнее К2, Б3, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, решил заступиться за него и пресечь действия Кайгородова С.И. В связи с этим  Б3 подошел к Кайгородову С.И. сзади и нанес ему не менее 1 удара кулаком по голове.

В это время возмущенный  поведением Б3 Столяров А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений  решил причинить Б3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Поэтому Столяров А.А., реализуя свой преступный умысел, подошел к Б3 и умышленно, со значительной силой, нанес руками Б3 не менее одного удара в голову и  не менее одного удара  в область грудной клетки, в результате чего последний упал на пол.

Здесь же Кайгородов С.И., увидев лежащего на полу Б3, и полагая, что тот и нанес ему удар по голове, подошел к последнему и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что действует совместно со Столяровым А.А.,  сел сверху потерпевшего Б3 и умышленно нанес последнему руками со значительной силой  не менее трех ударов  в жизненно-важный орган - голову  и не менее одного удара в область грудной клетки.

После этого Столяров А.А., продолжая свой преступный умысел, понимая, что действует совместно с Кайгородовым С.И., подошел к лежащему на полу Б3 и нанес последнему не менее трех ударов руками в жизненно-важный орган - голову.

Видя происходящее, и, опасаясь за жизнь и здоровье Б3, находившиеся в доме  К1 и Х. подбежали  к Кайгородову С.И.  и Столярову А.А. и посредством уговоров успокоили  их, предотвратив тем самым дальнейшее избиение ими Б3. Кайгородов С.И. и Столяров А.А. продолжили в доме распитие спиртного.

Через непродолжительное время Кайгородов С.И., действуя в продолжении своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, подошел к лежащему на полу Б3 и умышленно нанес тому множественные удары руками в жизненно-важный орган - голову.

Далее, Столяров А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, группой лиц, также вновь подошел к лежащему на полу Б3, и нанес ему множественные удары руками в жизненно-важный орган - голову.

Своими совместными преступными действиями в результате совместного избиения  Столяров А.А. и Кайгородов С.И. причинили Б3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого черепа, включающих перелом костей носа, с кровоизлияниями под оболочки мозга и в вещество головного мозга (ушибами), множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, со смещением концов  отломков ребер с повреждением ткани легких,  причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате  причиненных Столяровым  А.А. и Кайгородовым  С.И. телесных повреждений Б3 скончался  на месте происшествия. При этом телесные повреждения, причиненные Столяровым А.А. и Кайгородовым С.И., стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Б3.

Желая скрыть следы совершенного ими преступления, Столяров А.А. и Кайгородов С.И. вынесли труп Б3 из вышеуказанного дома, положили его на санки и увезли к мосту через р.А., находящемуся в 237 метрах в юго-западном направлении от дома, < >  в направлении < > , где бросили труп Б3 в проталину р. А.

В судебном заседании  Столяров А.А.  и Кайгородов С.И. вину  в  преступлении не признали.

 В кассационной жалобе осужденный Столяров А.А. просит переквалифицировать его действия со ст. 316 УК РФ и отменить приговор в части гражданского иска. В обоснование этого указывает, что в драке с потерпевшим Б3 участия не принимал, поскольку в это время спал.  Когда проснулся, в его присутствии Кайгородов потрогал пульс у лежавшего на полу Б3 и сообщил, что тот мертв.   Предложил вызвать скорую помощь и милицию, но Кайгородов отказался.  К.  оговорили его в преступлении, которого он не совершал.   При проверке показаний на месте со слов Кайгородова он давал показания,  которые не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающую жену и мать, за которыми осуществляет уход и содержание. Также ссылается на то, что работал, является военнообязанным, проходил военную службу в горячих точках  в республике Чечня.

 В кассационной жалобе адвокат Гусельникова И.И.  в защиту интересов  осужденного Столярова  А.А. просит переквалифицировать действия  Столярова А.А. на ч.1 ст. 116, ст. 316 УК РФ , приводя доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Показания Столярова, что он разнимал потерпевшего и Кайгородова, и, отталкивая Б3, ударил его в плечо,  подтверждаются показаниями свидетелей Х. и К2. Свидетель К1 неоднократно меняла показания, ухудшая положение Столярова и,  выгораживая своего супруга Кайгородова. Поэтому они не могут быть положены в основу приговора. Свидетель Х. полностью подтвердила показания Столярова А.А.

Свидетель К2 пояснил, что Столяров дрался с ним, а в это время Кайгородов бил Б3. Не доверять показаниям свидетеля К2 нет оснований.  Труп потерпевшего Б3 не обнаружен. Поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер  и не может быть положено в основу приговора. Столяров являлся свидетелем того, как  Кайгородов избавляется от трупа, но не сразу заявил об этом в милицию, в чем раскаивается и за что готов понести ответственность по ст. 316 УК РФ.  Не ясно, почему Столяров, благодаря которому преступление было раскрыто, несет ответственность наравне с Кайгородовым, который скрывался от следствия.   При назначении наказания Столярову судом формально учтено смягчающее его наказание обстоятельство - активное  способствование раскрытию  преступления. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Б1 и гражданскому истцу Б2 в приговоре не мотивирован размер денежных сумм. Не учтены степень вины каждого  из подсудимых и их материальное положение.

 В кассационной жалобе осужденный Кайгородов С.И. выражает несогласие с приговором, оспаривая законность и обоснованность своего осуждения по ст. 64 УК РФ.

 В дополнительной кассационной жалобе  осужденный Кайгородов С.И. считает, что от его действий у Б3 могли возникнуть  только  побои. Настаивает на том, что оборонялся от К2 и потерпевшего Б3, которого  избил Столяров.  Просит критически отнестись к показаниям свидетелей К2 и Х., так как они их неоднократно меняли. Критически следует оценить  и показания Столярова, который его оговаривает, поскольку именно от  действий этого лица погиб потерпевший. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы о непричастности его ( Кайгородова) к преступлению не опровергнуты. Суд не учел, что К2, Х. и Б3 без приглашения пришли к нему домой. Избивать его стали на требование покинуть  жилище. Не установлена причина смерти потерпевшего, так как  заключение судебно-медицинской экспертизы дано без исследования тела  пострадавшего.  Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и  несправедливое назначение ему  (Кайгородову)  судом  максимального наказания.  

 В кассационной жалобе адвокат Новогородский А.В. в защиту интересов осужденного Кайгородова С.И. просит о переквалификации его действий на ст. 116 ч.1 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с отбытым  сроком  содержания под стражей. В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе Кайгородова С.И.

 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Заринской районной прокуратуры Коршунова И.Е. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия  приходит к следующему решению.

 Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, вина Столярова и Кайгородова в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями Столярова, из которых следует, что в процессе ссоры между  К2 и Кайгордовым , произошедшей в его ( Кайгородова) доме, последний  избивал Б3, нанося удары в область лица. Дерущихся разняли  К1 и Х..  Б3 остался  лежать в кухне у печки. Когда Кайгородов подошел к лежавшему Б3 и потрогал его пульс, то сообщил, что он мертв ;

 -протоколом явки с повинной  Столярова, в которой он  добровольно заявил,  что в процессе драки с К2, после того как  Б3 решил  за него заступиться, Кайгородов наносил  лежавшему на полу потерпевшему удары руками. Кайгородова , Х., А.  разняли дерущихся. При этом Б3  остался  лежать на полу. Затем он  (Столяров) и Кайгородов  употребили немного спиртного и  вновь продолжили избивать Б3, нанося ему удары  руками в область груди. Вскоре Х. и Кайгородова опять  их успокоили.  Б3  продолжал лежать на полу головой к печи. При этом из носа у него  текла кровь. Когда Кайгородов подошел к Б3, то убедился , что  у него  отсутствует пульс. Сообщил о смерти Б3 , предложил ему ( Столярову)  избавиться от  трупа. Он согласился. После этого  они ( Столяров и Кайгородов)  вдвоем погрузили труп Б3  на санки и направились к мосту, где  сбросили  его под лед ;

 -показаниями Кайгородова, из которых следует, что Столяров  избивал Б3 руками, при этом нанес не менее 3-х ударов по лицу, отчего у того из носа текла кровь;  

-показаниями потерпевшей Б1  о том,   что  30 декабря 2010 года ее сын Б3  уехал со своим знакомым К2 в < > , пообещав приехать назад 31 декабря 2010 года. Однако, ни в этот день, ни в последующие дни сын домой не  возвратился ;

 -показаниями свидетеля К1 в процессе предварительного следствия , в том числе в ходе их проверки на месте с ее участием, из которых усматривается, что    Кайгородов  и Столяров вдвоем стали избивать Б3,  кулаками  наносили удары  куда придется, но в основном по лицу. Избиение продолжалось минуты две. После этого Столяров  и Кайгородов сели за стол и выпили спиртного. Б3 лежал в кухне на полу.  В  процессе распития спиртного  они ( Кайгородов и Столяров) каждый не менее 2-х  раз вставали и наносили удары по лицу Б3. Избиение продолжалось  минут  двадцать. Она перестала заступаться за Б3, поскольку устала  и была в состоянии опьянения. По прошествии  часа  подошла к  Б3 и обнаружила, что тот не дышит. Сказала Кайгородову  и Столярову.  Прощупав  пульс, Кайгородов и Столяров  поняли, что Б3  мертв. Около 4-х часов  ночи они вынесли труп Б3 на улицу, где отсутствовали около часа. Увидев на кухне на паласе пятно крови, она  его замыла;

-показаниями  свидетеля Х., в том числе при проверке на месте с ее участием,   утверждавшей, что на ее глазах Столяров два раза  ударил кулаком Б3 в область головы. Кайгородов подошел к лежавшему Б3 и ударил того кулаком в левую часть головы. К1 крикнула ему: « Не бей, ведь ты убьешь его ! ». Кайгородов ударил Б3 еще два-три раза;

 -показаниями свидетеля А., из которых усматривается,  что, проснувшись ночью у К., увидела  на полу в кухне   лежащего  мужчину. К. и Столяров сидели за столом. Кайгородов  при ней потрогал у мужчины пульс и сказал, что он не живой и  надо избавляться от трупа. После этого она  (А.)  и К1  прошли в спальню. Вскоре хлопнула входная дверь. Когда она и К1  вновь вернулись в кухню, то Столярова,   Кайгородова и трупа мужчины там уже не было. Через некоторое время они ( Кайгородов и Столяров)  вернулись домой, но уже о трупе мужчины никакого разговора не было;

 -показаниями свидетеля К2 о том, что в доме К. в процессе распития спиртного между ним и Кайгородовым действительно возникла  ссора. При нем Б3 никто не бил, а что произошло после его ухода из дома  К.,  не знает.  6 января 2011 года, когда приехала в поселок Б1, то от нее ему стало известно, что ее сын Б3  домой не возвращался;  

 -показаниями свидетеля К3, из которых следует, что , возвратившись домой, К2 рассказал, что он поссорился и подрался с Кайгородовым. Когда он  ( К3) утром пришел в дом к Кайгородову, то на его вопрос о месте нахождения  Б3, К1 ответила, что тот рано утром ушел на электропоезд и уехал домой. Лишь 6 января 2011 года он  ( К3) от  матери Б3 узнал, что последний домой до настоящего времени не  вернулся;

-аналогичными показаниями  свидетеля К4;

 -заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого  соответствуют описательной  части приговора ; 

-протоколом осмотра места происшествия - дома К., в результате которого  с кухни  изъят вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

 -протоколом осмотра места происшествия - участка местности на реке  , где Кайгородов и Столяров избавились от трупа Б3, а также  территории усадьбы дома К., в ходе которого обнаружены и изъяты   5 пятен вещества бурого цвета, похожего  на кровь;

-протоколом осмотра места происшествия -  дома К., в ходе которого  изъяты джинсы, футболка и кофта Столярова А.А., в них он  находился в ночь на 1 января 2011 года в процессе причинения телесных повреждений  потерпевшему;

 -заключением эксперта №169 от 14 января 2011 года , согласно которому на двух фрагментах марлевого бинта, пропитанного веществом бурого цвета,  изъятых в процессе осмотра места происшествия на краю проталины, обнаружена кровь потерпевшего Б3;

 -заключением эксперта №167 от 14 января 2011 года , согласно которому на двух фрагментах марлевого бинта, пропитанного веществом бурого цвета,  изъятого в процессе осмотра места происшествия на приусадебном участке дома К., обнаружена кровь потерпевшего Б3;

 -заключением эксперта №166 от 14 января 2011 года , согласно которому на фрагменте обоев с кухни дома К., изъятых  в процессе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Б3;

-заключением эксперта №168 от 14 января 2011 года , согласно которому  на джинсах Столярова А.А., изъятых из квартиры последнего при осмотре места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Б3, и другими.

Данные доказательства проверены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

      Доводы  Кайгородова  о том, что лично он не избивал потерпевшего Б3 и от его действий у того могли возникнуть только побои, на чем  осужденный  и его адвокат акцентируют внимание в кассационных жалобах,  судом тщательно  проверялись, обоснованно расценены критически как защитные и отвергнуты в силу их несостоятельности.

    Суд также   правильно  критически, как вызванные стремлением избежать  уголовного наказания за содеянное,  оценил  и показания Столярова в ходе судебного следствия,   который  настаивал, что нанес всего лишь два удара по плечу потерпевшего Б3.

Оснований не соглашаться  с такой оценкой показаний осужденных  судебная коллегия не находит и аргументы авторов кассационных жалоб считает несостоятельными.

Как видно из показаний Столярова и Кайгородова в процессе судебного разбирательства, они  последовательно изобличали  друг друга  избиении потерпевшего Б3.

В опровержение  показаний Столярова и Кайгородова ,  каждый из которых отрицал факт совместного нанесения Б3 кулаками множественных  ударов в область головы  и туловища, суд правильно привел:   показания  свидетеля К1 на предварительном  следствии,  в том числе при проверке на месте ,  где , будучи допрошенной неоднократно,   она категорически заявляла, что Столяров и Кайгородов в ее присутствии  совместно  на протяжении длительного времени ( двадцати минут ) избивали лежавшего на полу кухни Б3 кулаками, нанося удары  по различным частям тела, в основном по лицу, не взирая на ее возражения ;   согласующиеся с ними показания свидетеля - очевидца Х., которая также с уверенностью утверждала, что не только  Столяров , но и Кайгородов наносили удары кулаками в голову лежавшего на полу потерпевшего, не реагируя на крики К1 ; логически взаимосвязанную с вышеназванными  показаниями  свидетелей К1 и Х. явку с повинной Столярова, где он добровольно сообщил, что он и  Кайгородов вдвоем избивали потерпевшего , находящегося на полу, нанося тому удары руками, а К1 и Х. пытались их успокоить.  

Суд правильно  не усомнился в истинности  показаний свидетеля К1 на предварительном следствии, свидетеля Х., сведениях, сообщенных Столяровым в явке с повинной, так как они полностью  соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу , исследованным в процессе судебного разбирательства.

При этом суд, вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  подробно аргументировал , почему отдает предпочтение показаниям свидетеля К1 на предварительном следствии, а показания в судебном заседании расценивает критически, с чем судебная коллегия  не находит оснований не согласиться.                    

 Ссылки адвоката Гусельниковой И.И. в кассационной жалобе, что свидетель К1 выгораживала супруга, а потому оговаривала Столярова,  судебная коллегия полагает безосновательными. Так,  на предварительном следствии  К1 уличала  не только Столярова , но   супруга Кайгородова, что бесспорно свидетельствует о правдивом характере ее  показаний, данных следователю.

Аргумент адвоката Гусельниковой И.И.  в кассационной жалобе, что свидетель Х. полностью подтвердила показания Столярова по существу предъявленного  обвинения, не основан на материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания.

Причины имеющихся противоречий между показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия судом выяснялись. Свидетель Х.  полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые были даны ею в более ранее время, относящееся к исследуемым событиям.

У суда действительно не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля  К2, который, вопреки аргументу адвоката Гусельниковой И.И. в кассационной жалобе,  заявлял, что в силу состояния опьянения плохо помнит происходящее,  после конфликта с Кайгородовым   ушел  домой, при нем Б3 никто не бил.

Мотивов к оговору свидетелями Х. и К3 Столярова и Кайгородова в ходе судебного следствия не установлено и доводы авторов жалоб по этому поводу судебная коллегия считает несостоятельными.   

Ссылки Кайгородова  в кассационных жалобах, что он оборонялся от противоправных действий Б3, который его оскорблял,  судебная коллегия полагает  безосновательными.

Из явки с повинной Столярова, показаний свидетеля  К1  на предварительном следствии,  свидетелей К2, Х. следует, что ссора  произошла между К2 и Кайгородовым в процессе распития спиртного. К2 нанес Кайгородову один удар по лицу кулаком, тогда как Кайгородов несколько раз ударил того  в область лица. Поэтому Б3 стал заступаться за К2. Столяров и Кайгородов избивали   потерпевшего, в том числе в то время, когда он уже  молча  лежал на полу и даже не оказывал им никакого сопротивления.   

Суд  сделал верный вывод о том, что факт смерти потерпевшего Б3 полностью установлен в процессе судебного разбирательства.

Суд правильно   исходил из показаний  Кайгородова и Столярова , а также свидетелей К1  и А.

Из них  однозначно явствует, что   после избиения Б3 Кайгородов  удостоверился   в отсутствии  у потерпевшего пульса и убедился в его смерти.  

Кайгородов и Столяров не отрицали, что не подающего  признаков жизни,  лежащего  на полу в доме Б3, они   совместно вынесли  в ограду,  затем труп  потерпевшего  на санках перевезли  к  ледяному покрытию реки А., где спустили в  проталину.

Приведенные  показания Кайгородова и Столярова  подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и заключениями биологических  экспертиз, согласно которым в доме на обоях, во дворе дома, а также около проталины на реке А. обнаружены следы вещества бурого цвета,  являющиеся  следами крови  потерпевшего Б3.

Как следует  из показаний потерпевшей Б1, своего сына Б3 она действительно не видела с 30 декабря 2010 года.  С 6 января 2011 года она и другие родственники его   искали и по настоящее время не нашли.

Поступившим  в органы  ОВД по < > заявлением от  Б4 также подтверждается  факт исчезновения  потерпевшего и  отсутствие его по месту жительства на момент подачи заявления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии,   удары сжатыми в кулак руками по голове  могут сопровождаться формированием закрытой черепно-мозговой травмы, представленной  переломами  костей  лицевого черепа ( в том числе, костей носа), кровоизлияниями под оболочки мозга вещества головного мозга( ушибы).

При наличии таких повреждений со стороны оболочек и вещества головного мозга непосредственной причиной  смерти может быть сдавление  и дислокация головного мозга в результате его отека и набухания.

Закрытая черепно-мозговая травма  с переломом костей носа, при условии горизонтального положения тела  потерпевшего( лежа на спине), находящегося в  бессознательном состоянии, может привести  к закрытию просвета дыхательных путей ( аспирации) кровью. Поэтому еще одной непосредственной причиной  смерти может быть  аспирация кровью.

Подобные черепно - мозговые травмы  ( как в одном случае, так и в другом) у живых лиц расцениваются  как причинившие  тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни.

Удары сжатыми в кулак руками в область грудной клетки, кроме повреждений  кожного покрова , могут  привести  к множественным переломам ребер по различным  анатомическим линиям, в том числе , при достаточном смещении концов отломков ребер и повреждению ткани легких.

При наличии таких повреждений смерть может наступить как от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, так и от кровопотери.

Подобные травмы грудной клетки ( как в одном случае, так и в другом) у живых лиц  расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, подвергающих сомнению данное экспертное заключение,  суд обоснованно положил его  в основу выводов о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Б3, причине наступления его смерти.  Оценку данному заключению  суд дал в совокупности с иными добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, свидетельствующими  о совместном умышленном  причинении Кайгородовым и Столяровым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б3 по признаку опасности для жизни, от которого  на месте происшествия наступила его смерть.

С учетом добытых доказательств действия Кайгородова и  Столярова судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ  ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ ) как  умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, опасного для жизни человека, совершенные группой лиц, повлекшее по неосторожности  смерть потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Столярову и Кайгородову назначено с соблюдением  ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данных о их личности,  установленных смягчающих обстоятельств, в том числе тех на которые ссылаются авторы жалоб,   а также влияния  назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств  смягчающими наказание  осужденных судебная коллегия, как и суд первой инстанции,   не усматривает.

Ссылки Кайгородова в кассационной жалобе, что К2, Б3 и Х. без приглашения пришли к нему  в дом, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. Судом достоверно выяснено, что хозяева дома К. не только не возражали против пребывания этих лиц   в жилище, а, напротив, совместно распивали с ними спиртные напитки.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Кайгородову и Столярову   наказания в виде реального лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре.

Назначенное им  наказание соразмерно ими содеянному и их личности, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением , заявленные потерпевшей Б1 и гражданским истцом Б2 разрешены судом правильно в соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, а также ст. 309 УПК РФ.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Столярова и Кайгородова, вопреки аргументам авторов жалоб, судом в приговоре  должным образом мотивировано.

Вместе с тем судебная коллегия в описательно-мотивировочной части приговора считает необходимым уточнить, что Кайгородов и Столяров умышленными действиями причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Бауэра по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора кассационной жалобы,  кроме вышеуказанного,  не имеется.

 На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388   УПК   РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского   районного  суда Алтайского края  от 17  июня 2011 года в отношении  СТОЛЯРОВА  А.А. и КАЙГОРОДОВА  С.И.     изменить.

В описательно-мотивировочной части  уточнить, что Кайгородов С.И. и Столяров А.А.  умышленными действиями причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Б3 по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные   жалобы   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.И. Цыбина

Судьи                                                                      Э.И. Кабулова

         М.А. Фокин