Судья Борисов С.И.      дело № и22-4562-2011

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

судей: Синещекова В.Е., Кононовой Л.С.,

при секретаре Трусовой О.Э.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвокатов Ившина О.А., Духанова К.А.,

осужденных: Мустаева В.В., Дорофеева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мустаева В.В., адвокатов Ившина О.А., Турущукова Е.А., потерпевшей С.Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 07 июля 2011 г., которым

МУСТАЕВ В.В., судимый;

осужден - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона РФ. № 26 от 07 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2009 г. окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДОРОФЕЕВ А.В., несудимый;

осужден - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., объяснения осужденных: Мустаева В.В., Дорофеева А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Ившина О.А., Духанова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мустаев В.В. и Дорофеев А.В. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 07 января 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мустаев В.В. указывает на то, что ножа на месте происшествия не обнаружено, потерпевшая оговорила его в преступлении, которого не совершал, Дорофеев свою вину перекладывает на него в целях избежания ответственности, поэтому просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

 Адвокат Ившин О.А.  просит отменить приговор в отношении Мустаева В.В. и направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей о наличии ножа и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не являются достоверным доказательством, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и её поведение не было адекватным. Помимо этого, размер и сумма ущерба, причиненного потерпевшей установлены только со слов самой потерпевшей, показания которой вызывают серьёзные сомнения. В этой связи адвокат не соглашается с квалификацией действий Мустаева В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Турущуков Е.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на отсутствие мотива совершения разбойного нападения Дорофеевым А.В., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.  Поддерживая мнение своего подзащитного, адвокат указывает на то, что Мустаев В.В. оговорил Дорофеева А.В. в преступлении за то, что тот был с его женщиной, когда Мустаев В.В. отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Потерпевшая С.Н.Н. также говорила неправду или «сгоряча», или на неё кто-то оказывал давление, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения.    

Потерпевшая С.Н.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мустаева В.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое определено без учёта характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Мустаев В.В. использовал нож, угрожая здоровью и жизни потерпевшей, вину не признал и не раскаялся, имеет рецидив преступления.

В возражениях государственный обвинитель Евлашевская О.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мустаева В.В. и Дорофеева А.В. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей С.Н.Н. о том, что Мустаев В.В. подставил нож к лицу и, высказывая угрозу, приказал Дорофееву А.В. снимать с неё золото, что последний и делал. Эти показания положены в основу приговора, поскольку они признаны последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими другими доказательствами: показаниями свидетелей П.Е.Н., Г.Г.И., К.Р.Л., М.В.В., Ш.А.В., Б.М.В., В.А.В., Д.Д.А., Ч.Е.В.; протоколом обыска жилища Дорофеева А.В., где обнаружена и изъята копия залогового билета ломбарда на его имя и Мустаева В.В.; заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей.

Юридическая квалификация действий виновных дана судом правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание по указанной статье Мустаеву В.В. и Дорофееву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что потерпевшая С.Н.Н. оговорила осужденных в преступлении, которого они не совершали, поскольку её показания последовательны, непротиворечивы и нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, поэтому они обоснованно признаны соответствующими действительности.

Неубедительны утверждения адвоката Турущукова Е.А. о том, что по делу не установлен мотив совершения Дорофеевым А.В. преступления. Из материалов дела следует, что похищенные ценности были сданы в ломбард, а полученные деньги использованы преступниками в личных целях, что свидетельствует о наличии в действиях виновных корыстного мотива.

В основу приговора о количестве,  размере, стоимости похищенных ювелирных изделий положены показания потерпевшей С.Н.Н., которые подтвердились частично возвращенным имуществом и обоснованно признаны достоверными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 07 июля 2011 г. в отношении МУСТАЕВА В.В. и  ДОРОФЕЕВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мустаева В.В., адвокатов Ившина О.А., Турущукова Е.А., потерпевшей С.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Городов

Судьи:        Л.С. Кононова

         В.Е. Синещеков