КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                                          город Барнаул              18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Цыбиной О.И.

судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.    

при секретаре Кривоус И.В.

с участием:

прокурора Кытмановой Е.Н.

осужденных: Барминой П.М., Сапрыкина Е.А. (с использованием видеоконференц-связи)

адвокатов: Тобольновой Ю.В., представившего удостоверение №  1133 и ордер №  059400; Якуниной Ю.С., представившей удостоверение №  695 и ордер № 068377

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кытмановой Е.Н., по  кассационной жалобе  осужденной Барминой П.М., по кассационной жалобе  и дополнениям осужденного Сапрыкина Е.А., по кассационной жалобе  адвоката Тобольновой Ю.В. в защиту интересов осужденной Барминой П.М.  на приговор  Индустриального  районного суда  города Барнаула   Алтайского края от  21  июня  2011 года, которым

Бармина П.М., ранее судимая;

- осуждена:  по ч. 3  ст. 30, п. « г » ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам  лишения свободы,  со штрафом в размере 40.000 рублей,  по ч. 1 ст. 30,   п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам  лишения свободы,  со штрафом в размере 30.000 рублей.   В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Барминой П.М. наказание: 09 лет лишения свободы,  со штрафом в размере 50.000 рублей,  с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Барминой П.М. судебные издержки в сумме 11.323 руб. 29 коп., выплаченные адвокату Тобольновой Ю.В. 05.04.2011 года за защиту ее интересов.

Сапрыкин Е.А., ранее не судимый;

- осужден: по ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 04 годам  лишения свободы, по ч. 1 ст. 30,  п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к  05 годам лишения свободы,  со штрафом в размере 30.000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сапрыкину Е.А. наказание: 09 лет лишения свободы,  со штрафом в размере 30.000 рублей,  с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Сапрыкина Е.А. судебные издержки в сумме 11.323 руб. 29 коп.,  выплаченные адвокату Прокопьеву А.А. 05.04.2011 года за защиту его интересов.

Заслушав доклад судьи Фокина   М.А., выслушав   осужденных   Бармину П.М.,     Сапрыкина Е.А.,      адвокатов   Тобольнову Ю.В.,   Якунину Ю.С., поддержавших  доводы кассационных жалоб; прокурора  Кытманову Е.Н.,  поддержавшую  доводы кассационного представления; судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бармина П.М.  признана виновной в покушении   на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере,  около 11-30 часов 17 сентября 2010 года, около 18 часов 17 сентября 2010 года, 22 сентября 2010 года;  также  Бармина П.М. - в приготовлении 22 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере; Сапрыкин Е.А. признан виновным в покушении   на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, 20 марта 2010 года, 13 мая 2010 года;  также Сапрыкин Е.А.- в приготовлении 22 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств, в  крупном размере;  кроме того,  Сапрыкин Е.А. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бармина П.М. и Сапрыкин Е.А.  вину  признали частично.  

В кассационном представлении государственный обвинитель Кытманова Е.Н.  просит приговор   в отношении Барминой П.М. и Сапрыкина Е.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Бармина и Сапрыкин обвинялись в приготовлении к сбыту наркотических средств 22 и 23 сентября 2010 года группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению  Бармина П.М. и Сапрыкин Е.А., вступив между собой в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, распределили между собой роли и функции в преступной группе:

- Бармина П.М., как участник группы лиц по предварительному сговору, должна была незаконно приобретать, перевозить и хранить оптовые партии наркотического средства непосредственно при себе, а так же по месту своего проживания, передавать наркотическое средство Сапрыкину Е.А. для последующих фасовки и продажи подысканным им покупателям и получать от него денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств, а так же непосредственно незаконно сбывать наркотическое средство мелкими партиями заранее подысканным покупателям;

- Сапрыкин Е.А., как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был получать от Барминой П.М. наркотическое средство, перевозить и хранить его мелкие партии непосредственно при себе и по месту своего проживания, расфасовывать во фрагменты полиэтилена на дозы, продавать заранее подысканным покупателям, договорившись заранее с ними о времени и месте сбыта.

Давая оценку действиям осужденных, суд пришел к выводу об отсутствии предварительной договоренности между Барминой и Сапрыкиным на сбыт наркотических средств, переданных Барминой Сапрыкину 22 и 23 сентября 2010 года, а также хранимых Барминой, и изъятых в ходе личного досмотра осужденных 23.09.2010.

Делая подобный вывод, суд исключил из объема предъявленного обвинения осужденным по данным фактам квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Однако в описательной части приговора, описывая преступные деяния, признанные судом доказанными, суд указал, что «22.09.2010 Бармина, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средства, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство- смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 1,24 грамма, которое стала незаконно хранить  при себе и по месту своего жительства, которое, предварительно договорившись с Сапрыкиным 22.09.2010 около 13-28 часов по телефону, при неустановленных следствие обстоятельствах передала последнему».

Аналогичное описание преступного деяния, совершенного осужденными 23.09.2010 имеется в описательной части приговора. Так, суд указал, что, «продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство- смесь веществ, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 6,24 грамма, … часть которого массой не менее 2,04, предварительно договорившись с Сапрыкиным 23.09.2010 около 08-22 часов по телефону, …передала Сапрыкину Е.А. для фасовки и незаконного сбыта».

Кроме того, судом признано доказанным, что наличие единого преступного умысла осужденных - сбыт наркотических средств, поскольку, как следует из приговора «в судебном заседании… достоверно установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра как Барминой, так и Сапрыкина наркотическое средство - героин, обнаруженное при обыске квартиры Сапрыкина наркотическое средство - героин, предназначалось ими для его продажи».

Таким образом, делая вышеуказанные выводы, суд допустил противоречие, поскольку в описательной части приговора фактически описав совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, исключил указанный признак из объема предъявленного обвинения, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, кроме других, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключив квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, чем неправильно применил нормы уголовного закона.

Кроме того, исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», повлекло изменение квалификации действий осужденных и назначение им несправедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Тобольнова Ю.В.  просит приговор в отношении Барминой П.М.   изменить, переквалифицировать все ее действия на ст. 73 УК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, суд квалифицировав действия Барминой по эпизоду 17 сентября 2010 года, около 11:30 час. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не учел, что основной свидетель обвинения Ш.Н.В. в суд не явился и не подтвердил, что он приобретал героин массой 0,94 грамма именно у Барминой.

Во многих документах, в том числе, в постановлениях о проведении проверочных закупок и о разрешении проведения обыска в жилище фигурирует не фамилия и данные Барминой П.М., а другая женщина М.Ф.П., но суд не придал этому должного значения.

По событию 17 сентября 2010 года, около 18 часов, в суде Бармина пояснила, что передала наркотическое средство парню по просьбе цыганки по прозвищу «Р.», при чем деньги за наркотическое средство парень ей не передавал. Данная версия не была опровергнута.

По эпизоду сбыта от 22 сентября 2010 года Бармина в суде пояснила, что не продавала героин К., так как сбытом не занималась, данного числа ее не было в городе.

Квалифицируя действия Барминой по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по событиям 22 и 23 сентября 2010 года, суд необоснованно не учел показания Барминой, что изъятый у нее героин массой 4,2 грамма, она приобрела у цыганки по прозвищу «Р.» для своего мужа, который на тот момент являлся наркозависимым. Часть наркотика Б.Ф.И. употребил, а оставшуюся часть Бармина собиралась вернуть «Р.», но в этот момент ее задержали сотрудники. В суде свидетель Б.Ф.И. подтвердил показания жены.  Оперативные сотрудники М1., К1., С., К2., К3. в суде не смогли пояснить для кого конкретно предназначалось изъятое у Барминой в ходе личного досмотра наркотическое средство, то есть лицо, которому должны были передать наркотическое средство, не установлено.

Полагает,  что действия Барминой по эпизодам 17 сентября 2010 года, около 18 часов, и 23 сентября 2010 года следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по остальным эпизодам - оправдать в связи с ее непричастностью.

Неправильная квалификация действий Барминой повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе осужденная Бармина П.М.   просит приговор   изменить, применить ст. ст. 64, 10 УК РФ, исключить из наказания штраф в сумме 50 т.р., т.к. имеет затруднительное семейное положение, имеет 5, из них одна несовершеннолетняя дочь, 2 внуков, одного нуждающегося  в постоянном лечении, мужа-инвалида. Исключить оплату труда адвоката Тобольновой за счет федерального бюджета.

Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 87-88 УПК РФ.  По эпизоду 17.09.10 г. она ( Бармина) поясняла, что вечером передала какой-то сверток незнакомому мужчине по просьбе цыганки «Р.», денег не получала. Ш. ( как сейчас знает) сказал, что он договаривался с Ф..

Протокол обыска и задержания ее ( Барминой)  был на некую М.Ф.П., откуда оперуполномоченными были взяты такие данные не проверено. Это со слов К. и Ш. она ( Бармина)  являлась М., также они говорили, что она  ( Бармина) Н..

С К. и Ш. практически нет телефонных переговоров, эксперт дает оценку ее ПТП,  предполагает, что  идет речь о наркотиках.  Звонили якобы Ш. и К. с одного номера телефона, хотя К., по его словам, незнаком с Ш..

В суде допрошен засекреченный свидетель К., речь его невнятная, переводил гособвинитель.  В суде К. опознал ее  ( Бармину), когда ее подняли.  На следствии К., описывая ее, не указал, что у нее седые волосы; опознал ее, в отделе госнаркоконтроля среди двух женщин, пристегнутую наручниками к сотруднику, с третьего раза, через видеокамеру.  Она ( Бармина) 17.09.2010 года не встречалась ни с каким К..

22.09.2010 года она сбытом наркотиков  не занималась, с 9 часов утра до двух часов дня находилась в поселке, это версия не проверена.

Ее ( Бармину) задержали 23.09.2010 года, обыск в квартире  начали без понятых, деньги подкинули.

Она ( Бармина) вину признала частично, не согласна с протоколом судебного заседания.

Просит оправдать ее по эпизоду утра 17.08.2010 года и 22.09.2010 года.

В СИЗО ухудшилось ее состояние здоровья, вину признает, в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе и дополнениях  осужденный Сапрыкин Е.А.   просит приговор   изменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия со ст. 228.1 УК РФ на хранение и приобретение наркотических средств для личного употребления.

Указывает, что приготовлением к сбыту и сбытом наркотических средств не занимался, обвинение построено на предположениях.

С момента его фактического задержания нарушена ст. 46 УПК РФ, что сделано не было. Личный досмотр и составление протокола происходили без адвоката, чем нарушены ст. ст. 93, 96, 184 УПК РФ.

При личном обыске у него был изъят ключ от квартиры, где он проживал с гражданской женой П., что нигде не отражено. Ключ передали другой группе, которая со следователем и спецназом, пытались войти в его квартиру, но не смогли ключом открыть дверь. П. открыла им дверь, сотрудники вошли в комнату, через несколько минут пригласили понятых. Его гражданская жена П., зять З. были  скованы наручниками, чем нарушена ч. 4 ст. 164 УПК РФ, т.к. не допускается применение силы, насилия, угроз и других незаконных мер.

Свидетель Л.  ( соседка) показал в суде, что была приглашена участвовать понятой при обыске только через несколько минут после того как услышала шум в коридоре.  Понятые не были приглашены сразу, не могли видеть какие манипуляции были произведены сотрудниками госнаркоконтроля до их прихода.  Вторая соседка В. не была приглашена в суд.

При обыске найдены и изъяты вещи, маковая соломка и героин, найденный оперативниками в кармане его домашнего халата.

Не согласен с тем, что в приговоре отмечается, что героин, найденный при обыске в квартире, где он ( Сапрыкин) проживал, героин, изъятый у Ш.,  героин, выданный К. в ходе «проверочной закупки», и героин, изъятый у Барминой,  является однородной массой.  При его ( Сапрыкине) ознакомлении с материалами дела в экспертизе было указано, что героин, выданный К., и героин, найденный при обыске в его ( Сапрыкина) квартире (героин выданный им 22.09.10 г., а не 17.09.10 г.), не являются однородной массой.

В обвинительном заключении и в приговоре говорится, что сравнивается героин, выданный К. 22.09.10 г., и тот, который был при личном досмотре его ( Сапрыкина) в наркоконтроле.

В кармане его ( Сапрыкина) халата не могло быть героина до начала обыска, иначе зачем ехать за дозой героина, если наркотик у него имеется, героин подбросили сотрудники наркоконтроля.

Этот героин оперативники использовали как давление на свидетелей З. и П., чтобы те на следствии дали угодные показания. В суде эти свидетели пытались дать объективные показания, но суд отнесся к ним критически, с чем он ( Сапрыкин) не согласен.

Никаких проверочных закупок у него ( Сапрыкина) не производилось Д..   По материалам дела Д. выдает добровольно шприц с раствором наркотика. В дальнейшем начинает фигурировать порошок в пакетике, запаянный в пакетик, который предъявлен понятым. Один из понятых в суде пояснил, что пакетик был замотан синей ниткой

В суде сотрудник наркоконтроля Е. отметил, что имеют место сбои оргтехники, разъяснив по поводу шприца с раствором и порошка.

Имеются противоречия в показаниях Д. и Е. и записи на диктофон при проверочной закупке 20.03.10 года, в том числе, о пути движения.

При контрольной закупке 13.05.10 г. Д. вручили диктофон и видеокамеру, видеозапись не получилась и отсутствует. В суде Д. пояснил, что он ( Сапрыкин) якобы передал ему продуктовый пакет с завернутыми в него тремя пакетиками  с героином, что противоречит тому, что наркоконтроле тот выдал пачку из под сигарет. Оперативники и в этом случае ссылаются на оргтехнику.

Не сделана запись телефонного разговора Д. с ним (Сапрыкиным)  о встрече и продаже героина.  Д. является наркозависимым, как он мог участвовать 20.03.10 г., если дал согласие на сотрудничество 13 мая 2010 года.

По этим эпизодам были возбуждены уголовные дела, затем были прекращены за не установлением лица, но через шесть месяцев и через четыре месяца выясняется, что это был он ( Сапрыкин), что является предположением оперативников.  

По героину, найденному при обыске в квартире 23.09.10 г., по предположению  следствия, он ( Сапрыкин)  якобы приобрел у Барминой 1,24 грамма 22.09.10 г. Вечером того же дня якобы часть этого героина, 0,5 грамма,  продал З.. Но при обыске находят 1, 24 грамма, как было накануне, так и осталось. Следствие не произвело арифметическое действие для правдоподобности обвинения.

Не согласен с протоколом судебного заседания, не зафиксированы часть вопросов и ответов.

Он ( Сапрыкин) был лишен возможности квалифицированной защиты, так как назначенный адвокат ни разу не явился для консультации в учреждение ИЗ-22/ 1.

Вину признает в приобретении и хранении наркотиков для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Барминой П.М. и Сапрыкина Е.А.  полностью установлена исследованными в суде доказательствами, которым  дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного Сапрыкина Е.А., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля  Д.И.И. о том,  что 20 марта 2010 года он, участвуя в качестве закупщика в проверочной закупке наркотических средств, приобрел у  знакомого Сапрыкина героин в свертке, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам РУФСКН.

Из показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что 20 марта 2010 года  Д.И.И., участвуя в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», приобрел у  Сапрыкина героин, который им добровольно выдан сотрудникам РУФСКН. При оформлении данного оперативно-розыскного мероприятия им ( Е.)  в  протоколе добровольной выдачи наркотического средства допущена техническая ошибка, так как на самом деле Д. выдал не  шприц, а  белый пакетик.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля К.К.С. о том, что весной 2010 года он  участвовал в качестве понятого при личном досмотре человека, который затем должен был закупать наркотики, и, после закупки данным человеком наркотика, при его выдаче. Когда мужчина вернулся, он сказал, что купил наркотик у какого-то мужчины, показал им круглый пакетик с порошком. При производстве данных действий производилось фотографирование. Никаких шприцов данный мужчина не выдавал, был выдан пакетик с порошком.

Согласно заключению химической экспертизы вещество, добровольно выданное Д.И.И., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,15грамма.

 Факт встречи Д.И.И. и Сапрыкина Е.А. 20 марта 2010 года и приобретения наркотика Д. у Сапрыкина подтверждается   записью  ОРМ «проверочная закупка».

Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Д.И.И., изъявившему согласие на участие в данном мероприятии, после его личного досмотра,  были вручены денежные и технические средства, на которые им 20.03.2010 года,  у парня по имени Е.1. купил впоследствии  героин массой 0,15 граммов, выдал добровольно героин и  техническое средство с записью контрольной закупки.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал  данное оперативно-розыскное мероприятие допустимым доказательством, поскольку из показаний свидетеля Д.И.И. следует, что он ранее неоднократно приобретал героин у Сапрыкина, в связи с чем  у сотрудников РУФСКН имелись основания для проведения ОРМ,  отсутствует провокация в действиях сотрудников РУФСКН сбыта героина Сапрыкиным, как отсутствуют и основания для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством.

Указание в акте добровольной сдачи Д.И.И. приобретенного им наркотического средства якобы в шприце,  вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно признано технической ошибкой, поскольку из  показаний свидетелей и материалов уголовного дела с фототаблицами, и из последующего текста данного документа следует, что Д.И.И. был выдан фрагмент полиэтилена белого цвета с находящимся внутри веществом в порошкоообразом состоянии.

Судом первой инстанции указанными доказательствами достоверно установлено, что 20 марта 2010 года  Сапрыкин Е.А.,  при проведении ОРМ «проверочная закупка»,   сбыл Д.И.И. наркотическое средство - героин массой 0,15 граммов.

В связи с чем доводы жалоб об отсутствии доказательств сбыта Сапрыкиным Е.А. героина 20 марта 2010 года являются несостоятельными,  опровергающиеся  исследованными  доказательствами.

Доводы жалоб осужденного о том, что имеются противоречия в показаниях свидетелей Д. и Е. о записи  на диктофон и о пути движения при проверочной закупке 20 марта 2010 года не нашли своего подтверждения, опровергаются, в частности,  показаниями этих свидетелей.

Из показаний свидетеля Д.И.И. следует, что 13 мая  2010 года он, участвуя в проверочной закупке героина, приобрел у Сапрыкина три  пакетика героина,  на ранее врученные ему 3000 рублей, которые добровольно выдал сотрудникам РУФСКН. Этот героин, после звонка Сапрыкина, а ему из окна квартиры выбросила О.( П.).  

Из показаний свидетеля К3.А.Б. следует, что с участием Д.И.И. проводилась проверочная закупка наркотических средств - героина у Сапрыкина Е.А.

В ходе предварительного следствия свидетель П.О.В. показала,  что она,  иногда по просьбе Сапрыкина,  сбрасывала ему из окна героин в сигаретной пачке.

Из показаний свидетеля Ш1.Н.И. следует, что показания в протоколе допроса П.О.В. были ею записаны только с ее слов, никаких угроз она в адрес П. не высказывала, ей жалоб от П. на угрозы в ее адрес  от кого-либо не поступало.

Факт встречи Д.И.И. и Сапрыкина Е.А. 13 мая 2010 года и приобретения  Д. у Сапрыкина героина подтверждается  анализом  записи ОРМ «проверочная закупка».

По заключению химической экспертизы вещество, добровольно выданное Д.И.И., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,47 грамма.

Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Д.И.И., изъявившему согласие на участие в данном мероприятии, после его личного досмотра, были вручены денежные и технические средства, на которые им 13 мая 2010 года,  у  парня по имени Е1.,  было закуплено впоследствии добровольное выданное наркотическое средство - героин массой 0,47 грамма, выдано техническое средство с записью контрольной закупки.

Суд правомерно признал данное оперативно-розыскное мероприятие допустимым доказательством, поскольку из показаний свидетеля Д.И.И. следует, что он ранее неоднократно приобретал героин у Сапрыкина, из показаний свидетеля К3. следует, что с марта 2010 года у них имелась информация о сбыте Сапрыкиным героина, в связи с чем  у сотрудников РУФСКН имелись основания для проведения ОРМ и провокация сбыта героина Сапрыкиным в действиях сотрудников РУФСКН отсутствует, как отсутствуют и основания для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством.

Пояснение свидетеля Д.И.И. о том, что Сапрыкину героин  был сброшен из окна П., в целлофановом пакете, не свидетельствует о недопустимости показаний этого свидетеля как доказательства, а объясняется давностью событий, в силу чего, Д. добросовестно заблуждался относительно упаковки приобретаемого им наркотического вещества, поскольку из акта добровольной сдачи и фототаблицы к нему,  следует, что три фрагмента полиэтилена,  с веществом бежевого цвета,  находились в пачке из-под сигарет «Ява».

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного,  исследованными доказательствами достоверно установлено, что 13 мая 2010 года Сапрыкин Е.А.,  при проведении ОРМ «проверочная закупка»,   сбыл  Д.И.И.  героин массой 0,47 грамма.

В связи с чем, доводы жалоб осужденного об отсутствии доказательств сбыта Сапрыкиным Е.А. героина 13 мая 2010 года не являются обоснованными,  опровергнуты совокупностью  исследованных  доказательств.

Не получение видеозаписи в связи со сбоем видеокамеры, вопреки доводам жалоб осужденного, не свидетельствует о недопустимости исследованных доказательств.  Не проведение записи телефонного разговора Д. с Сапрыкиным о встрече и продаже героина также не свидетельствует о невиновности Сапрыкина Е.А.

Доводы жалоб осужденного Сапрыкина о том, что являются предположениями оперативников осуществление им ( Сапрыкиным) сбытов героина Д., что прекращались ( в действительности, приостанавливались)  дела за не установлением лица, сбывавшего наркотики, что свидетельствует о его ( Сапрыкина) невиновности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Также вопреки доводам жалоб осужденного судебная коллегия считает, что нашла подтверждение вина осужденного Сапрыкина Е.А. в приготовлении к сбыту героина 22 сентября 2010 года и 23 сентября 2010 года.

В ходе предварительного следствия  свидетель П.О.В. показала,  что когда  стало не хватать денег для приобретения героина, Сапрыкин стал продавать приобретаемый им героин наркозависимым лицам, зарабатывая  себе и ей на дозу. Сапрыкин приобретал у оптовых поставщиков героин по более низкой цене, они сами его расфасовывали и продавали в розницу по более высокой цене. Летом 2010 года Сапрыкин стал приобретать героин цыганки по имени Н., с которой они созванивались по телефону.

Из показаний свидетеля Ш1.Н.И. следует, что показания в протоколе допроса П.О.В. были ею записаны только с ее слов, никаких угроз  в ее адрес  не высказывала,  жалоб от П. на угрозы в ее адрес  от кого-либо не поступало.

В  связи с чем, вопреки доводам жалоб осужденного,   суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания  свидетеля  П. в ходе предварительного следствия, поскольку  они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, судом  правильно признаны достоверными.

Показания П. в судебном заседании,  не согласующиеся с другими доказательствами, судом верно оценены критически,  как ее стремление оказать помощь Сапрыкину Е.А. с целью  избежания уголовной ответственности и наказания.

Из показаний свидетелей К3.А.Б., М1.Д.Н., К1.К.Н., С.С.С., К2.Е.Г. следует, что 23.09.2010г. в ходе ОРМ «наблюдение» были задержаны Бармина П.М., Сапрыкин Е.А., досмотрены, в их жилищах проведены обыски.

При личном досмотре Сапрыкина Е.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин,  массой 2,04 грамма.

Доводы жалобы осужденного о том, что были нарушены требования ст.ст. 93, 96, 184 УПК РФ, так как при личном досмотре и составлении отсутствовал адвокат, судебная коллегия не признает состоятельными,  поскольку в результате оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение»  Сапрыкин был задержан утром 23 сентября 2011 года, доставлен РУФСКН, где были проведены  доследственные действия, после чего протокол задержания Сапрыкина  был составлен в 18 час. 45 мин. 23 сентября 2010 года. Изъятие ключа у Сапрыкина при личном обыске не отражено в протоколе, и вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении закона.

В ходе обыска в квартире Сапрыкина  были обнаружены и изъяты наркотические средства:  смесь, содержащая - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,24 грамма; наркотическое средство - маковая солома массой 51 грамм.

Из показаний свидетеля Л.О.П. в суде,  свидетеля В.О.В. в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире Сапрыкина в ходе которого, в числе прочего, был изъяты: маковая солома, а кармане халата - полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом белого цвета. По поводу маковой соломы П. поясняла, что она принадлежит Сапрыкину, по поводу свертка в кармане халата П. не заявляла, что его подбросили.

Не допущено нарушение требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, что опровергается исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Л. не следует, что обыск был начат сотрудниками госнаркоконтроля до прихода понятых, поэтому  является несостоятельным довод жалобы осужденного в этой части.  Показания свидетеля В. в ходе следствия были оглашены судом правомерно, при отсутствии возражений сторон.

Из анализа записей прослушивания телефонных переговоров следует, что разговоры  абонентов с Барминой, Сапрыкиным велись о приобретении у них наркотических средств, что следует из заключения лингвистической экспертизы. Довод  Сапрыкина А.Е. о приобретении наркотического средства у Барминой для собственных нужд опровергается сводкой ПТП, исходя из которой, следует, что перед отъездом на встречу с Барминой ему поступали звонки с просьбами о продаже наркотического средства, на что Сапрыкин отвечал, что будет позже. Об умысле на сбыт наркотического средства у Сапрыкина свидетельствуют и показания свидетелей,  материалы уголовного дела, а также размер наркотического средства, приобретенного Сапрыкиным у Барминой, количество которого свидетельствует о том, что данное наркотическое средство приобретено для сбыта, а не для личного потребления. Суд правильно  не усмотрел в действиях Сапрыкина Е.А. добровольной выдачи наркотических средств, так как на момент выдачи он был уже задержан.

Согласно сводки ПТП 22 сентября 2010 года Сапрыкин Е.А. неоднократно, в т.ч., в 13-07 час, в 13-28 час., в 19-02 час., созванивался с Барминой П.М., сообщал, что «там химия будет и завивка, и стрижка, все вместе 450 будет».

Из сводки наружного наблюдения следует, что Сапрыкин Е.А. 23.09.2010 года, в 8-53 час.,  встретился с Барминой П.М., после 2-3 минутного общения они расстались, после чего были задержаны

В ходе  предварительного следствия,  в присутствии адвоката,  Сапрыкин Е.А. показал, что изъятый по месту его жительства,  в кармане его халата героин,  принадлежал ему. Суд обоснованно учел,  что вещество, добровольно выданное К.С.И. 17.09.2010 года, приобретенное им у Барминой;  вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ш.Н.В. 17.09.2010 года, приобретенное им у Барминой;  вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Барминой П.М. 23.09.2010 года;  вещество, изъятое в ходе обыска, могли составлять единую массу смеси. В связи с чем, доводы  осужденного  о  подбрасывании героина в карман его халата, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб адвоката Тобольновой Ю.В. и осужденной,  вина  Барминой П.М. подтверждается,  в том числе, показаниями свидетеля Ш.Н.В. при проверке показаний на месте о том,  что  предварительно созвонившись с Н. со своего номера телефона, на ее номер, около 11 часов 30 минут 17.09.2010 года,  у автозаправочной станции, у цыганки по имени Н., он приобрел для себя героин, с которым был задержан сотрудниками РУФСКН.

Согласно приговору Индустриального районного суда города Барнаула от 11.11.2010 года Ш.Н.В. осужден по  ч.1 ст. 228 УК РФ, по событиям 17.09.2010 года, около 11-30 часов,  за  незаконное приобретение и хранение  наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,94 грамма, что является крупным размером.

Из показаний свидетеля К3.А.Б. следует, что при прослушивании телефонных переговоров Сапрыкина,  летом 2010 года,  было установлено, что наркотики Сапрыкин приобретает у Барминой, в связи с чем в отношении нее также стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, помимо всего прочего, был выявлен контакт с Ш.Н.В.

По заключению химической экспертизы, вещество, приобретенное Ш.Н.В. у Барминой П.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин),  ацетилкодеин массой 0,94 грамма. 

Из анализа телефонных переговоров Барминой П.М.  следует, что 17.09.2010 года она неоднократно разговаривала с абонентом Ш.Н.В., в 9-59 часов договорились о встрече для передачи Барминой Ш. «мешок цемента, который у нее для него есть».

Согласно сводки наружного наблюдения, в 11-30 часов 17.09.2010 года Ш.Н.В. встретился с Барминой П.М., обменялся с ней какими-то предметами.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ш.Н.В. не явился в суд и не подтвердил, что он приобретал героин именно у Барминой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вина осужденной Барминой подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По заключению химической экспертизы, вещество, добровольно выданное К.С.И. 17.09.2010 года;  вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ш.Н.В. 17.09.2010 года;  вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного  досмотра Барминой П.М. 23.09.2010 года;  вещество, изъятое в ходе обыска, могли составлять единую массу смеси.

Из показаний в ходе следствия свидетеля П. О.В. следует, что летом 2010 года Сапрыкин  приобретал героин у  цыганки по имени Н., с которой они созванивались по телефону.

Из показаний свидетеля К.С.И. следует, что 17.09.2010 года, участвуя в качестве закупщика в ОРМ «контрольная закупка наркотических средств», он закупил у Барминой героин, который затем добровольно выдал сотрудникам РУФСКН.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при предъявлении в суде и на предварительном следствии свидетелю К.С.И. для опознания, в числе других лиц,  Барминой П.М., К. опознал Бармину П.М.  как цыганку, представлявшуюся Н., у которой он с июля по 22.09.2010 года приобретал  героин,  по цене 1000 рублей за 1 грамм.

Из показаний свидетеля К3.А.Б. следует, что в сентябре 2010 года К.С.И., участвуя в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств», два раза приобретал у Барминой героин на ранее врученные ему деньги, находясь в поле зрения сотрудников РУФСКН.

По заключению химической экспертизы вещество, добровольно выданное К.С.И. 17.09.2010 года, массой 4,21 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», К.С.И., изъявившему согласие на участие в данном мероприятии, после его личного досмотра,  были вручены денежные и технические средства, на которые им 17 сентября 2010 года, у М.Ф.П., которая, как впоследствии было установлено, является Барминой П.М., у заправки, было закуплено, впоследствии добровольное выданное,  наркотическое средство - героин массой 4,21г, выдано техническое средство.

Суд правильно признал данное оперативно-розыскное мероприятие допустимым доказательством, поскольку из показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что с лета 2010 года  имелась информация о сбыте Барминой героина, в связи с чем  у сотрудников РУФСКН имелись основания для проведения ОРМ и провокация сбыта героина Барминой в действиях сотрудников РУФСКН отсутствует, как отсутствуют и основания для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля К.С.И. также  следует, что 22.09.2010 года он, добровольно участвуя в ОРМ «контрольная закупка наркотических средств», приобрел у Барминой на ранее врученные ему денежные средства героин, который добровольно выдал сотрудникам РУФСКН.

По заключению химической экспертизы вещество, добровольно выданное К.С.И. 22.09.2010 года, массой 4,18 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Согласно материалов оперативно-розыскной деятельности, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», К.С.И., изъявившему согласие на участие в данном мероприятии, после его личного досмотра,  были вручены денежные и технические средства, на которые им 22.09.2010 года,  у  Барминой П.М. было закуплено впоследствии добровольное выданное наркотическое средство - героин,  массой 4,18 грамма, выдано техническое средство.

Согласно протоколу обыска в квартире Барминой П.М.  23.09.2010 года,  у нее были изъяты две 500-рублевые купюры, ранее врученные К.С.И. для участия в проверочной закупке наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной  в суде первой инстанции достоверно установлено, что 22.09.2010 года  Бармина П.М. при проведении ОРМ «проверочная закупка»  сбыла К.С.И. наркотическое средство - героин массой 4,18 грамма.

Являются несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденной,  что 22.09.2010 года Барминой П.М.  не было в городе, это опровергается не только показаниями свидетелей, но и обнаружением  врученных К.  денег на приобретение героина, что свидетельствует о надуманности данного утверждения Барминой П.М., в связи с чем ее доводы признаются судом способом защиты.

В ходе обыска в квартире Барминой были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 1010 рублей, при проведении личного досмотра Барминой П.М. был изъят фрагмент прозрачного полиэтилена с порошкообразным,  комкоообразным,  веществом бежевого цвета, которое является наркотическим средством массой 4,2 грамма.

Из показаний свидетелей К5.Л.И., К6.Е.В. следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре и при обыске в квартире Барминой. Содержание протокола обыска соответствовало действительности. С учетом этого, довод жалобы осужденной о подкидывании ей денег судебная коллегия признает надуманным.

Доводы жалоб адвоката и осужденной о том, что проверочные закупки и обыск были разрешены в отношении М.Ф.П., а не Барминой П.М.,  судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку только  в ходе предварительного расследования было документально установлено, что указанные оперативно-розыскные  мероприятия и разрешение на обыск  проведены именно в отношении Барминой П.М., которая скрывала свою личность, в связи с чем первоначально сотрудники госнаркоконтроля располагали сведениями,  что она является  М.Ф.П., также представляющаяся Н.; ранее судимая и отбывавшая наказание  по приговору Новоалтайского городского суда  Алтайского края по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, под именем своей сестры О.С.М.; так как   по заключению дактилоскопической экспертизы:  отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте на имя О.С.М., (заполненной 02.07.2002 года ) и отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте на имя Барминой П.М., (заполненной 07.10.2010 года ) идентичны и принадлежат одному лицу.

Вопреки доводам жалоб,  не допущено нарушение требований ст.ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ,   судом первой инстанции  достоверно установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра как Барминой П.М., так и Сапрыкина Е.А. наркотическое средство - героин, обнаруженное при обыске квартиры Сапрыкина Е.А. наркотическое средство - героин, предназначалось ими для его продажи, что следует из показаний свидетелей, прослушивания телефонных переговоров, в связи с чем судом доводы подсудимых, защиты об отсутствии в их действиях данного умысла, полностью опровергнутые  доказательствами, признаются несостоятельными и являются способом защиты.

Доводы жалоб осужденных о том, что не согласны с показаниями, отраженными в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, замечания на протокол в этой части были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом полностью проверены все показания осужденных, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам представления,  в уголовном деле доказательств наличия  предварительного соглашения между Барминой П.М. и Сапрыкиным Е.А.  до начала выполнения объективной стороны состава преступления  не установлено. Записи, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не содержат сведений о наличии между Барминой П.М. и Сапрыкиным Е.А.  предварительного соглашения о совместной преступной деятельности до начала совершения преступлений. В них речь идет о контактах во время  сбыта наркотиков каждым из них, поисках наркотиков, его качестве и нуждаемости в деньгах для их приобретения, в связи с чем,  суд правильно  рассмотрел  самостоятельно преступные деяния, совершенные каждым осужденным  в отдельности, исключив из их обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц,  как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что каждый из осужденных сбывал наркотики третьим лицам, о чем другой осведомлен не был, в связи с чем суд пришел  к верному выводу, что Сапрыкин Е.А. был лишь покупателем наркотического средства у Барминой П.М., но не соучастником ее преступной деятельности, так же как и Бармина П.М.  лишь реализовывала наркотическое средство Сапрыкину, не будучи соучастницей его преступной деятельности.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о предварительной договоренности  для встречи Сапрыкина и Барминой, а не о предварительном сговоре группой лиц на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Доводы жалоб осужденного Сапрыкина Е.А. о том, что он был лишен квалифицированной защиты, так как адвокат не являлся для консультации в учреждение ИЗ - 22/1, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в судебных заседаниях адвокат  Прокопьев А.А. осуществлял защиту осужденного квалифицированно, что подтверждается протоколом судебного заседания. О том, что Сапрыкин нуждался в консультациях адвоката в следственном изоляторе, в деле сведений не имеется, ходатайств об этом Сапрыкиным не заявлялось.

Действия  Сапрыкина Е.А. по событиям 20 марта 2010 года  и  13 мая 2010 года судом правильно квалифицированы по  ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Сапрыкина Е.А. по событиям 22 сентября 2010 года и  23 сентября 2010 года, с учетом предъявленного обвинения,   судом правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 30,  п. «Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как  приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;  исключив квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сапрыкина Е.А. по незаконному хранению без цели сбыта в квартире, где он проживал, маковой соломки массой 51 грамм, что является крупным размером, суд правильно квалифицировал по  ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,  в крупном размере.

Действия Барминой П.М. по событиям  около 11-30 часов 17 сентября 2010 года,  около 18 часов 17 сентября 2010 года, 22.09.2010 года суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30,  п. « Г » ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как  покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  

Действия Барминой П.М. по событиям 22 сентября 2010 года и  23 сентября 2010 года, с учетом предъявленного обвинения,  суд правильно  квалифицировал по  ч. 1 ст. 30,  п. « Г » ч. 3 ст.228-1 УК РФ как  приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное  в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел  характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных;  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;  влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Бармина П.М. ранее судима,  в период непогашенной судимости совершила  умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, при рецидиве преступлений, что судом обоснованно признано обстоятельством,  отягчающим ее наказание, в связи с чем суд правильно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, со штрафом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барминой П.М.,  суд признал:  признание ею  вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, болезнь и инвалидность мужа, болезни детей и внуков, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Учитывая наличие в действиях Барминой П.М. рецидива преступлений, оснований для назначения наказания с применением  ст.ст.  64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, также как и суд  первой инстанции, не усматривает.

Суд учел, что Сапрыкин Е.А. не судим,  совершил умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем,  суд правильно назначил ему наказание  в виде реального лишения свободы, со штрафом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапрыкина Е.А.,  суд признал:  совершение преступлений впервые, ранее он не судим, признание вины, положительную характеристику, наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его и его близких.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание Сапрыкина Е.А. обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением  ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая продолжительность его преступной деятельности,  судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  не усматривает.

Довод представления о том, что исключив квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, чем неправильно применил нормы уголовного закона, судебная коллегия не признает состоятельным, поскольку судом обоснованно не установлено такое обстоятельство.

Судом надлежаще учтено,  что Бармина П.М. и Сапрыкин Е.А. являются взрослыми, трудоспособными лицами, способными заниматься общественно-полезным трудом и получать доход, суд правильно   назначил  Барминой П.М. и Сапрыкину Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Поэтому, довод жалобы осужденной Барминой П.М. об исключении из наказания штрафа судебная коллегия  не признает состоятельным.

Судебные издержки, выплаченные 05.04.2011 года  адвокатам Прокопьеву А.А., Тобольновой Ю.В. в размере 11.323 руб. 29 коп. каждому за защиту интересов  Сапрыкина Е.А., Барминой П.М., вопреки доводам жалобы осужденной Барминой П.М., правильно  взысканы судом первой инстанции с осужденных в полном объеме, поскольку Сапрыкин Е.А. и Бармина П.М.  являются взрослыми трудоспособными и дееспособными лицами, в связи с чем оснований для освобождения их от оплаты судебных издержек , судебная коллегия, также как суд,  не усматривает.

Назначенное наказание осужденным, вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия считает справедливым,  соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений  уголовно-процессуального   закона,   влекущих   отмену  или изменение приговора,  не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2011 года в отношении Барминой П.М., Сапрыкина Е.А.  оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.И. Цыбина.

Судьи:                                                                                Э.И. Кабулова.

                                                                                            М.А. Фокин.